Дело № 12 -32/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Кизнер Удмуртской Республики 07 июля 2010 года
Судья Кизнерского районного суда УР Ильина Е.В.,
при секретаре Котельниковой Н.С.,
с участием привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца FIO3 района Удмуртской АССР, проживающего в FIO3 района УР, FIO3, FIO3 FIO3, работающего монтажником ООО « Маращстрой» г. Нижний Новгород,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка FIO3 УР от Дата обезличена года за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Событие правонарушения согласно указанного постановления заключается в том, что Дата обезличена года в 07 часов 15 минут у дома Номер обезличен по FIO3 г. Нижний Новгород ФИО7 являясь водителем транспортного средства ВАЗ-Номер обезличен г.н. Номер обезличен, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения.
По ходатайству ФИО2 административный материал был рассмотрен мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР.
В постановлении мирового судьи указывается, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена г., актом медицинского освидетельствования от Дата обезличена г. на состояние опьянения в отношении ФИО2, в биологической среде которого обнаружены наркотические вещества - каннобиоиды. Постановлением мирового судьи указанные обстоятельства при рассмотрении материала об административном правонарушении признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 подал жалобу в Кизнерский районный суд с требованием отменить постановление мирового судьи от Дата обезличенаг. и прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению ФИО2, акт медицинского освидетельствования в отношении его не может являться допустимым доказательством по делу, так как отбор биологической среды у него был произведен с нарушением процедуры.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил свои доводы, изложенные выше. Суду пояснил, что он действительно управлял своим личным автомобилем утром Дата обезличена г., когда ехал на работу и был остановлен инспектором ДПС на FIO3 г. Нижний Новгород. По требованию инспектора ДПС он прошел освидетельствование на месте, которое дало отрицательный результат. Затем по направлению инспектора ДПС он согласился ехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. При медицинском освидетельствовании врачом алкогольное опьянение также не установлено. По требованию доктора ФИО2 сдал на анализ мочу. ФИО2 утверждает, что при отборе мочи на предмет химического исследования его стакан был не пронумерован, как - либо не обозначен, находился на подставке с множеством других стаканов. Ему сказали, что исследование мочи будет проводиться позже, т.к. тогда был выходной день. О результатах исследования он узнал только при составлении протокола. Копия акта медосвидетельствования ему не вручалась. ФИО2 отрицает употребление наркотических средств и считает, что его биологический объект перепутали с другим.
Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи и удовлетворении жалобы ФИО2
В соответствии с п.6 ч.1ст.27.1 КоАП РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В силу ч.ч.1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Согласно ч.6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
Согласно ч. 7 ст.27.12 КоАП РФ копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены. Данное требование закона закреплено п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, п.5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством», в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 15.02.2010г.( далее- Инструкция).
В судебном заседании установлено, что данные правовые нормы по вручению третьего экземпляра акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 от 02.05.2010г. ( далее -Акт) были не соблюдены, чем соответственно было нарушено его право на защиту.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
Доводы ФИО2 о признании недопустимым акта медицинского освидетельствования, поскольку в нем искажены сведения по отбору биологической среды, судья считает убедительными, т.к. сам по себе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не является основным доказательством, а лишь одним из доказательств.
Согласно п.6 Инструкции при заполнении Акта все пункты Акта заполняются без каких-либо сокращений и подчеркиваний, разборчиво.
Однако в п.16 Акта в отношении ФИО2 результаты лабораторного исследования мочи изложены в сокращении.
Согласно п.9 Инструкции средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В соответствии с п.20 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные, вызывающие опьянение, вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения.
Из материалов дела и объяснений ФИО2 усматривается, что отбор мочи производился в выходной день, из чего следует, что заключение о состоянии опьянения составлялось позднее даты освидетельствования. Однако в Акте (п.16) не отражено, когда были получены результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, как они были идентифицированы в отношении ФИО2, время окончательного заключения по Акту, в котором отражено только время освидетельствования - 02.05.2010г. Данные недочеты Акта являются существенными, что позволяет усомниться в достоверности положительного результата химико-токсикологического исследования и заключения в целом в отношении ФИО2
Кроме того, согласно п.21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции. В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.
Однако в нарушение указанных пунктов Инструкции данный Акт в отношении ФИО2 подписан только врачом, проводившим освидетельствование.
При вышеизложенных обстоятельствах - процессуальных упущениях Акта - и отсутствии других доказательств, подтверждающих опьянение ФИО2, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО2 прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 09 июня 2010 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья Кизнерского районного суда УР. Подпись. Е.В. Ильина
Копия верна. Судья Е.В.Ильина