Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
23 января 2012 года п.Кизнер
Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,
при секретаре Чернышевой А.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 октября 2011 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Магдебург ГДР, гражданина РФ, не работающего, проживающего УР, <адрес>2,
в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался,
привлеченного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам.начальника МО МВД России "Кизнерский" от 29 октября 2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за то, что он 28 октября 2011 года в 12.30 часов появился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность у <адрес>. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В жалобе и при ее рассмотрении ФИО1 указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в указанное в постановлении время он действительно был у своего <адрес> по <адрес>. из дома он вышел в связи с тем, что к нему домой приехали сотрудники полиции по поводу сотового телефона приобретенного им ранее, который как выяснилось потом оказался украденным. Действительно в тот день он употреблял пиво, но не был в состоянии опьянения, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность. Сотрудники полиции сами попросили его вынести телефон, а когда он телефон вынес, то попросили проследовать с ним в отдел полиции, там он сначала выдал телефон, а потом на него стали составлять протокол за то что он находился в состоянии опьянения. Когда ФИО1 выходил из дома он одел рабочую куртку и галоши, т.к. не думал, что ему куда то надо будет ехать.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО3, показала, что 28 октября 2011 года ей на телефон позвонил участковый полиции спросил где находится ее сожитель ФИО1. У ФИО1 телефон был выключен, позвонила его другу- Стратонову, сказала что ФИО1 нужно срочно найти. Около 12.00 ФИО1 перезвонил и сказал, что он дома. В тот день ФИО1 пришел домой около 20.00-21.00 часов, сказал что его увезли в отдел, потом возили на медосвидетельствование. Домой он пришел трезвый.
Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО4 показал, что ФИО1 его друг, в тот день (точную дату не помнит), осенью приходил к нему забрать цепи. Сидели у него дома разговаривали, приехала красная машина, ФИО1 вышел на улицу, потом сказал, что приехали по поводу телефона, сказал, что сейчас съездит в милицию и вернется, накинул куртку. Свидетель ждал ФИО1 у него дома около часа, потом закрыл дом на замок и ушел.
Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетелей, изучав материалы дела, нахожу производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.
В соответствие со ст.30.06 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ст.20.21 КоАП РФ наступает в случае появления на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Таким образом, для наступления административной ответственности по указанной статье необходимо появление лица в состоянии опьянения в общественном месте, только в том случае если такое состояние опьянения оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. Само по себе появление лица в состоянии опьянения (в смысле медицинского термина) не может означать, что такое состояние обязательно сопровождается оскорблением человеческого достоинства и общественной нравственности. Особенность объективной стороны данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не добыто каких либо допустимых доказательств того обстоятельства, что ФИО1 будучи в состоянии опьянения своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Более того, как следует из показаний свидетелей которые полностью корреспондируются между собой и с объяснениями ФИО1, а также не противоречат материалам дела, в той части что ФИО1 появился на улице у своего дома не по собственной инициативе, а был вынужден это сделать, в связи с тем, что был обязан выполнить законные требования сотрудников полиции о проследовании с ними в отдел полиции.
Причина, по которой ФИО1 был одет в грязную одежду им объяснена и не вызывает каких либо сомнений. Также самим ФИО1 не отрицается факт употребления спиртных напитков. Все события того дня им изложены полно и последовательно.
При рассмотрении дела об административном правонарушении лицом при вынесении постановления не дана какая либо оценка доказательствам имеющимся в деле с точки зрения их допустимости. Тогда как имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции имеют неоговоренные исправления в части времени пресечения административного правонарушения.
Постановление не содержит какой либо мотивировки, а также сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом исследовались и оценивались какие либо доказательства, на основе которых был сделан вывод о наличии события и состава административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1- удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ от 29 октября 2011 года в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.
Судья А.Л.Собин