12-4/2012
Мировой судья Утробина С.С.
Р Е Ш Е Н И Е
п.Кизнер 24 января 2012 года
Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,
при секретаре Егоровой О.К.,
а также с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР, поступившую от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, проживает УР, <адрес>, де<адрес>, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в течение года привлекался,
привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 05 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место 29 сентября 2011 года около 11.15 часов на 1 км. дороги <адрес>, ФИО8 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.
Заявитель в жалобе и при её рассмотрении указал, что постановление считает незаконным и необоснованным. Дело было рассмотрено в отсутствие заявителя. Никаких нарушений ПДД ФИО8 в указанное в протоколе время и место не совершал. Сотрудникам ДПС нет понравилось, что их снимали на камеру мобильного телефона, поэтому они (сотрудники ДПС) составили протокол, хотя никаких знаков, запрещающих обгон, либо линий разметки запрещающих выезд на встречную полосу дороги не было. При рассмотрении дела мировым судьей не была истребована дорожная карта с разметкой. Схема нарушения ПДД не соответствует действительности, поскольку сотрудники ДПС двигались в противоположном направлении.
Выслушав мнение ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана верная юридическая квалификация. Совершение ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказано как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Процессуальных нарушений при составлении материалов дела и рассмотрении дела мировым судьей не допущено, правильно применены нормы материального права. Мировой судья на основании совокупности добытых и исследованных доказательств по делу правильно пришел к выводу, что ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выехал в нарушение Правил дорожного движения (требований разметки 1.1 приложения 2 к ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения в месте и времени, указанном в протоколе об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, переданной помощником мирового судьи Медведевой Е.П. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов, сообщение было передано с рабочего номера телефона судебного участка на номер мобильного телефона указанного ранее в ходатайстве самим ФИО8 телефон. Не доверять сведениям указанным в данной телефонограмме оснований не имеется, поскольку она получена должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствие с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд в том числе телефонограммой.
Доводы заявителя о том, что событие правонарушения не имело места, поскольку правила дорожного движения он не нарушал опровергаются как материалами дела, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела, так и материалами представленными дополнительно при рассмотрении жалобы.
Приложенная к протоколу схема об административном правонарушении не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку она составлена должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении, в схеме нарушения ПДД содержатся необходимые условия по обстоятельствам нарушения, а именно указаны как место нарушения с указанием километра участка дороги, так и расположение транспортных средств на дороге, наличие линии разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, ширина проезжей части, наличие подписи свидетеля, присутствовавшего при составлении схемы.
Напротив, предоставленное ФИО1 заявление ФИО5 в котором он указывает, что объяснения данные им ранее ДД.ММ.ГГГГ не соответствую действительности, о том что на участке дороги была прерывистая линия разметки, ставил подпись на чистом листе, т.к. опаздывал, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Объяснения ФИО5, имеющиеся в материалах дела и полученные инспектором ДПС при производстве по делу об административном правонарушении получены в строгом соответствие с нормами действующего законодательства. Овчинников опрошен сотрудниками ДПС как свидетель, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, а также разъяснена ст.51 Конституции РФ. Показания свидетеля полностью корреспондируются с обстоятельствами, указанными в схеме правонарушения. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетеля нарушения при указанных обстоятельствах не могут являться самостоятельным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Доводы ФИО8 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО8, о том, что от подписи он отказывается, т.к. не совершал неправомерных действий. Таким образом, ФИО8 выразил тем самым свое волеизъявление в том числе в виде отказа от подписей в каких либо документах. Права ФИО8 были разъяснены инспектором ДПС, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана запись самим инспектором. Очевидно, что при отказе ФИО8 от подписи в протоколе об административном правонарушении будет отсутствовать его подпись о разъясненных ему правах.
Представленные ФИО8 и исследованные при рассмотрении жалобы фотографии и видеосъемка участка дороги не могут также свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных фотографий и материалов видеосъемки невозможно каким бы то ни было образом определить, что данные участки дороги являются одними и теми же и совпадают с участком дороги на котором ФИО8 вменено совершение правонарушения. Кроме того, на предоставленной фотографии участка дороги проезжая часть заснежена и какой либо разметки не прослеживается, что также противоречит заявлению Овчинникова, в котором им указано, что имелась прерывистая линия разметки.
Напротив, наличие разметки 1.1 на участке дороги подтверждается копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Бураново-Киясово 34-35 км., при этом указано, что участок км. 34км-км35 при направлении движения в н.<адрес> совпадает с участком км.1-км.2 при направлении движения из н.<адрес>. ФИО8 вменено правонарушение именно на 1 км. дороги из <адрес>, что соответствует как материалам дела, так и не оспаривается самим правонарушителем.
Иных доказательств указывающих на необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ при рассмотрении жалобы в судебном заседании не представлено.
Административное наказание назначено минимальное в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Л.Собин