Мировой судья Утробина С.С.
Дело №12-5/2012
РЕШЕНИЕ
10 февраля 2012 года с.Грахово
Судья Кизнерского районного суда УР Собин А.Л.,
с участием защитника Ермаковой Е.В., предоставившей удостоверение №144 и ордер 045149,
при секретаре Елкиной Е.Г.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка Кизнерского района УР 02 декабря 2012 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Удмуртской АССР, проживающего УР, <адрес>, де<адрес>, работающего ООО"Ижагрокомплект" монтажником,
в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался,
привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 03 сентября 2011 года в 19.35 часов на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Защитник Ермакова в жалобе и при ее рассмотрении указала, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, нахожу постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 4 Приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" предусмотрено, что освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (приложение N 7).
Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения могут проводить только лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования №190 от 03 сентября 2011 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава от 14.07.2003 г. N308 освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о прохождении ФИО2 (врачом, проводившим медицинское освидетельствование) указанной подготовки.
Согласно ответа главного врача БУЗОО "Павлоградская ЦРБ" (медицинского учреждения где было проведено медицинское освидетельствование ФИО1) ФИО2 обучение по проведению медицинского освидетельствования согласно Приказа Минздрава РФ от 17.07.2003 года №308 не проходила.
Таким образом, врач ФИО2 была не вправе проводить медицинское освидетельствование, поскольку не имея специальной подготовки она не может обладать специальными познаниями в области проведения медицинского освидетельствования в отношении специального субъекта- водителя транспортного средства.
Данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и исследовании акта медицинского освидетельствования как доказательства по делу выяснены не были.
Иных допустимых доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в материалах дела не имеется.
Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 об употреблении им 03.09.2011 года около 19.00 часов пива не может однозначно указывать на то обстоятельство, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. Объяснения не содержат положений ст.25.1 КоАП РФ которые должны были быть ФИО1 разъяснены, а также отсутствуют и положения ст.51 Конституции РФ, одна лишь ссылка на разъяснение данной статьи не может однозначно указывать, на то, что положения данной статьи ему действительно были разъяснены. Пояснения ФИО1 указывают, лишь на факт употребления им пива. Из материалов дела, невозможно установить какое именно пиво употреблял ФИО1, тогда как п.2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.
В настоящее время срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кизнерского района УР от 02 декабря 2011 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.
Производство по делу прекратить за истечением срока давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу защитника Ермаковой Е.В. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья А.Л.Собин