Уг. дело № 1-30/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 г. с. Юбилейное Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Корголоева С.М.,

С участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М.,

Адвоката коллегии адвокатов г. Кизляра Абдуллаевой П.М.,

Обвиняемого Темникова Н.Ю.,

При секретарях Дорофеевой Н.В., Блиновой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Темникова Николая Юрьевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Темников Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 40 минут, следуя на автомашине марки БМВ Х-5 с регистрационным номером № с пассажирами ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО4, по автодроге <адрес> на повороте расположенном на 46 км. дороги в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировал требования Правил дорожного движения, с управлением автомашины не справился и допустил опрокидывание автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО2 получил телесные повреждения относящиеся к категории тяжкий вред

здоровью, а пассажиры ФИО3 и ФИО4 скончались на месте от полученных телесных повреждений.

Подсудимый Темников Н.Ю. вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он проживал в <адрес> вместе с семьейи в настоящее время проживает в <адрес>. В июле 2010 года он на своей автомашине БМВ Х-5 № приехал в <адрес> к своим родственникам и ДД.ММ.ГГГГ встретился со своими друзъями ФИО2 ФИО21 и решили устроить мальчишник. Около 19 часов приехал в кафе «Окно в Париж», где в это время собрались около 7-8 человек. На столе были спиртные напитки, наливали и ему, но он не пил так как у него обострение гастрита и не мог позволить себе выпить. Он несколько раз выходил из кафе на улицу и звонил по делам в <адрес>, и в одно время в кафе увидел одноклассницу ФИО3 ФИО22 со своей подругой. Он сел с ними и с разрешения ФИО2 ФИО23 пригласил их за стол. Пили они тоже вместе с ребятами водку. После двадцати четырех часов кафе закрыли и ребята со стола забрали закуску и решили продолжить отдых. В его автомашину сели ФИО2 ФИО24 ФИО4 ФИО25 и еще один парень. Ехали по городу и хотели попариться в сауне, но свободных саун не оказалось и кто то предложил поехать на море в район <адрес> и продолжить отдыхать. Выехали за <адрес> и в пути следования в одном месте навстречу ехала автомашина с дальним светом фар и когда она проехала мимо него то услышал стук и автомашина оказалась на правой обочине и он попытался вырулить на проезжую часть и не смог, произошло опрокидывание автомашины. Потерял сознание и когда очнулся то в машине находилась ФИО26 и вместе они выбрались через люк наружу. Стал бегать и искать пассажиров, недалеко в сознании находился ФИО8 ФИО27, сзади автомашина нашел ФИО28 без сознания, еще дальше ФИО4 ФИО29 и ФИО30 последние уже были без признаков жизни. Он не соображал о чем то, был в сильном волнении и водкой помыл лицо и руки. Вскоре приехала автомашина скорой помощи и отвезла их в больницу. По приезду в больницу его забрал после оказания помощи к себе друг ФИО31 и так как все тело болело, не мог стоять на ногах, ФИО32 дал ему сделать несколько глотков водки. Утром к нему приехали работники ДПС и составили акт освидетельствования, он подписал протокол, но обьяснение по поводу нахождения с запахом алкоголя не потребовали. Точно сказать с какой скоростью он ехал перед ДТП не может, вину свою в совершении дорожно-транспортном происшествии признает и раскаивается. Он попросил извинения у близких родственников погибших и оказал им материальную помощь.

Кроме признания своей вины подсудимым Темниковым Н.Ю., вина его в инкримируемом ему деянии подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 показала, что от совместного брака с ФИО4 ФИО33 имелись два сына ФИО34 и ФИО35 Последний проживал с ними и работал в <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО36 оделся и сказал ей, что вместе с ФИО2 ФИО37 пойдет в кафе «Окно в Париж». Около 23 часов она позвонила сыну и последний сказал, что скоро приедет домой. Она заснула и около 4 часов утра ей позвонил сват ФИО38 ФИО39 и сообщил мужу о гибели Виктора в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии от других лиц ей стало извесно, что за рулем автомашины БМВ Х-5 находился Темников Николай и в автомашине еще находились двое парней и двое девушек. Не доезжая до с. <адрес> <адрес> на повроте дороги Темников не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в результате чего ФИО40 и девушка погибли, ФИО41 получил телесные повреждения. От других слышала разговоры, что водитель Темников находился в нетрезвом состоянии, но утверждать этого не может. Самого Темникова Н.Ю. она знает, дружил с её сыновьями. Претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ФИО3 ФИО42 приходилась ей младшей сестрой и проживала вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов ей на сотовый телефон позвонила сестра ФИО43 и сообщила, что ФИО44 попала в автоаварию на автодороге Кизляр – Крайновка. Поехала на место аварии, кроме автомашины БМВ серебристого цвета на месте аварии не было. Лица находившиеся на месте аварии сказали, что пострадавших отвезли в больницу и они приехали в ЦГБ <адрес>, где она узнала, что при ДТП сестра ФИО45 погибла, погиб и ФИО4 ФИО46 Впоследствии ей стало известно от других лиц, что вечером ДД.ММ.ГГГГ сестра вместе с ФИО7 ФИО47 находилась в кафе «Окно в Париж», где встретила своих знакомых ФИО2 Дениса и других ребят с которыми они продолжили отдыхать. Употребляли спиртные напитки и после 24 часов решили поехать на берег моря в район <адрес>. Подробности автоаварии ей не известны, но со слов других слышала, что Темников находился в нетрезвом состоянии. Последний оказывал материальную помощь, каких либо претензий она не имеет и просит не лишать его свободы, сам он имеет троих детей на иждивении.

Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании усматривается, что он проживает в <адрес> и в июле 2010 года находился в гостях у родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов вместе со своим другом ФИО4 ФИО48 пошли в кафе «Окно в Париж» отметить мальчишник в честь предстоящей его свадьбы. На мальчишник пригласил и Темникова Николая, ФИО8 ФИО49 Когда сидели и отдыхали, то к ним присоединились двое девушек,

которых он не знал. Распивал ли Темников Н.Ю. спиртные напитки сказать не может, так как не смотрел за ним. В первом часу ночи на автомашине БМВ Х-5 Темникова Н.Ю. решили сьездить на море и при следовании в направлении <адрес> и он не смотрел с какой скоростью двигалась автомашина. В одно время автомашина перевернулась и он потерял сознание. Очнулся в автомашине скорой помощи и в больнице определили перелом бедра и сотрясение головного мозга. В больнице уже узнал, что ФИО50 и одна из девушек погибли при аварии. Сам находился в сильном опьянении и не может обьяснить причину дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО7 показала, что она работает специалистом отдела экономики и прогнозирования в администрации ФИО51 и в конце июля 2010 года приехала в <адрес> к своей двоюродной сестре ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО53 и её знакомой по имени ФИО54 находилась в кафе «Окно в Париж». Посидели немного и в 18 часов пошли по домам, но она с ФИО55 договорились попозже снова пойти в кафе и посидеть. В 21 час вечера встретились снова и с ФИО56 пошли в кафе «Окно в Париж», где сели в кабину и пили пиво. В одно время ФИО57 изъявила желание подняться в зал и потанцевать и когда поднялись в зал к ним подсел Темников Николай, одноклассник ФИО58. Последний сидел в кругу своих друзей, но был ли он в нетрезвом состоянии сказать не может. Он же и пригласил их сесть за стол к ним, что они и сделали. ФИО59 стала пить водку, все веселились и танцевали. Около часа ночи Темников предложил им отвезти на своей автомашине всех по домам, автомашина серебристого цвета БМВ Х-5. Когда сели в автомашину, туда сели и другие ребята, решили поехать на берег моря. Она сидела на заднем сиденье и в пути следования видела, что скорость движения 120 км. в час и попросила Темникова снизить скорость. Ехали около 30 минут и в одно время она видела свет факт встречной автомашины и Темников заругался, автомашина проехала мимо и в это время Темников не справился с управлением и сьехал с дороги автомашина перевернулась. Она потеряла сознание и после того как очнулась, то стала искать ФИО60 и нашла её в 4-5 метрах от автомашины без признаков жизни, ФИО61 получил телесные повреждения, а ФИО4 ФИО62 также погиб. На месте аварии стали собираться люди и приехавшая автомашина скорой помощи отвезла пострадавших в больницу, трупы погибших забрали на другой автомашине в морг.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 ФИО63 и он одноклассники и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов договорились встретиться около кафе «Окно в Париж», решили отметить мальчишник. Собралась компания 7-8 человек, то есть Темников Николай, ФИО2 ФИО64 ФИО4 ФИО65 и еще двое ребят. На втором этаже кафе распивали водку и вино, спустя время за стол были приглашены двое девчат, одна из них ФИО66 являлась одноклассницей Темникова Н.Ю. Употреблял ли спиртные напитки

подсудимый он не знает, разливали водку всем. При допросе у следователя тоже самое говорил и ему, но почему записано, что Темников пил не знает, такие показания он не давал. Посидели за столом до часа ночи и при уходе из кафе захватили с собой закуску, на автомашине Темникова Н.Ю. решили покататься по городу вместе с девчатами и кто то предложил поехать на море и продолжить отдых. Подсудимый сидел за рулем своей автомашины, ФИО2 ФИО67 на переднем сидении, а остальные на заднем сидении. Точно сказать с какой скоростью ехала автомашина сказать не может, приборную доску не видел и не смотрел, на одном из поворотов Темников не справился с управлением и автомашина перевернулась, не вписался в поворот. После опрокидывания его ногу зажало и вытащить из автомашины ему помог Николай. Он и девушка стали искать ФИО4 Виктора и Иолу и после того как их нашли они находились без признаков жизни. Вскоре приехала автомашина скорой помощи и его с ФИО2 ФИО68 доставили в больницу. Он считает, что авария произошла из за скоростного режима, просто своевременно не заметил поворот и машина выехала на обочину и опрокинулась.

Свидетель ФИО9 показала, что работает официанткой в кафе «окно в Париж» и ДД.ММ.ГГГГ вечером в 19 часов кафе пришел её знакомый ФИО4 ФИО69 с ребятами, всего их было 7-8 человек. Сидели на втором этаже кафе и она накрыла стол, ребята распивали спиртные напитки. Спустя около трех часов за стол сели двое девчат и они веселились до закрытия кафе. На столе находилось спиртное и кто употреблял спиртные напитки она не наблюдала. Перед уходом она собрала еду со стола и положила им в пакет. Впоследствии она услышала, что эти ребята попали в ДТП и ФИО4 ФИО70 и одна девушка из них погибли.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО10.

Свидетель ФИО11 показал, что работает инспектором ДПС <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство по линии ДПС. Примерно в 3 часа ночи следующего дня поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии и доставлении в ЦГБ потерпевших и он вместе с инспектором ФИО16 выехал на автодорогу в направлении <адрес> и в районе с. <адрес> на повроте дорги обнаружили автомашину БМВ Х-5 серебристого цвета, которая стояла на боку после опрокидывания. На месте происшествия находился следователь и другие лица и он стал осматривать автомашину и на нем были повреждения: разбито лобовое стекло и все стекла на дверях, вся автомашина была помята, видно несколько раз переворачивалась. Правый рулевой наконечник был отломан, заднее правое колесо было спущено, резина на ней было целое и не разорванное.

Кроме того все колеса на автомашине были одного диаметра. После этого он с ФИО16 выехал в <адрес> установить водителя и освидетельствовать его. Время было уже около 8 часов утра и они нашли подсудимого Темникова Н.Ю. у своего знакомого и там освидетельствовали его на аппарате. Темников находился в нетрезвом состоянии, сам он не мог вставать, падал и чувствовал себя плохо. Он не мог пояснить внятно причину автоаварии. Обьяснение с Темникова по поводу нахождения его в нетрезвом состоянии не брали и он не знает о том, что протокол составленный ими признан мировым судом недопустимым доказательством. Собранный материал ими был передан дежурному следователю.

Свидетель ФИО17 показал, что работает ст. следователем <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из больницы выехал со следственно оперативной группой на место ДТП в район <адрес> <адрес>. Был темное время суток и дождались рассвета, после чего стал проводить осмотр места происшествия. На левом боку от дороги находилась автомашина БМВ х-5, к моменту осмотра водителя и пассажиров на месте не было. С понятыми провел осмотр, работники ДПС осмотрели автомашину и зафиксировали спущенное колесо заднее правое и он указал это в протоколе. Каких либо разрывов на колесе не видел. Водитель автомашины Темников пояснил, что перед ДТП колесо попало в выбоину и он выехал влево и на обочине пытался выехать на дорогу, но совершил опрокидывание. При осмотре ямочек и выбоин на проезжей части не было обнаружено. В последующем он в <адрес> изымал колесо от автомашины и оно было разорванное при транспортировке с места аварии. Он лично водителя не повел на освидетельствование на трезвость и это сделали работники ДПС ОВД. После получения от эксперта акта исследования он отказал в возбуждении уголовного дела, но однако прокуратура не согласилась и было возбуждено уголовное дело в следственном комитете прокуратуры.

Свидетель ФИО18 показал, что он работает экспертом-криминалистом в <адрес> и проводил первоначальное исследование по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя Темникова Н.Ю. В последующем участвовал и при проведении комиссионной экспертизы. Первоначально он по акту дал заключение о том, что автомашина БМВ-Х 5 опрокинулась в результате пневмовзрыва заднего правого колеса, что это могло находиться в причинной связи с опрокидыванием автомашины. При проведении комиссионной экспертизы вопрос возник по поводу размера колеса и о том, что представленное на экспертизу колесо не могло находиться на автомашине в момент ДТП. Скорость движения автомашины установить экспертным путем не представилось возможным в связи отсутствием тормозного пути и данные о скорости представлены следователем путем допросов. Представленное

колесо на исследование имело разрывы с внутренней стороны и могли образоваться при транспортировке после аварии. По его мнению. Причинная связь превышение скорости и дорожно-транспортное происшествие не установлено, имеется методика установления скорости движения транспорта перед ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 в части его показаний об отсутствии причинной связи между скоростью автомашины и ДТП. Экспертом ФИО71 и ФИО19 проведена комиссионная судебно авто-техническая экспертиза, где эксперты прямо указали на то, что действия водителя автомашины БМВ Х-5 Темникова Н.Ю. в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Предотвращение водителем данного опрокидывания автомашины зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения требований вышеуказанных пунктов правил дорожного движения. Кроме того им при проведении экспертизы не высказано особое мнение.

Свидетель ФИО19 показал, что он работает экспертом в независимой организации экспертизы. По постановлению следователя следственного комитета прокуратуры ФИО72 к ним поступил материал о назначении экспертизы. По представленным данным следователем им была проведена автотехническая экспертиза. После проведения экспертизы следователем была назначена комиссионная экспертиза с привлечением эксперта из ЭКЦ МВД РД и была проведена автотехническая экспертиза. На исследование было представлено колесо от автомашины БМВ Х-5 с разрывами резины и при исследовании выявили, что данное колесо не могло находиться на автомашине перед дорожно-транспортным происшествием, по описанным повреждениям. Разрыв на колесе и другие повреждения не могли являться в причинной связи с опрокидыванием автомашины. Предотвращение ДТП не зависело от технической возможности, а от выполнения скоростного режима, надо было выполнить требования ст. 10.1 Правил дорожного движения. Если бы спустилось заднее правое колесо, то по экспертной практике автомашину повело бы вправо, а не налево. Кроме того в указанной дорожно - транспортной ситуации водитель не тормозил, что видно из осмотра места происшествия. Если бы был пневмовзрыва колеса, то на проезжей части остались бы следы от диска, следы торможения.

Вина подсудимого Темникова Н.Ю подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ откуда усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является автодорога <адрес> в районе <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомашина БМВ Х-5 № находится на левом боку после опрокидывания слева по ходу движения из <адрес>.

Заднее правое колесо автомашины спущено, наконечник рулевой тяги поломано. На проезжей части дороги выбоин, ямок и следов торможения автомашины не имеются. (л.д. 7-8)., протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины от ДД.ММ.ГГГГ откуда видно, что на автомашине БМВ Х-5 разбиты все стекла, кабина деформирована, заднее правое колесо спущено, сломан передний правый рулевой наконечник.(л.д.18-19)., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ откуда усматривается, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось не соблюдение водителем транспортного средства скоростного режима.(л.д. 153-158)., протоколами осмотра трупов ФИО4 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28)., комиссионной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ откуда усматривается, что действия водителя автомашины БМВ Х-5 в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п. 1.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, поскольку водитель двигался со скоростью 120 км. в час, что привело к опрокидыванию автомобиля, следовательно предотвращение водителем автомобиля данного опрокидывания зависело не от наличия технической возможности, а от выполнения требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения.(л.д. 193-199)., заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ откуда видно, что потерпевшему ФИО2 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.(л.д. 144).

Органом предварительного расследования действия подсудимого Темникова Н.Ю. квалифицированы по ст. 264 ч. 6 УК РФ, нарушение правил дорожного движения совершенного лицом в состоянии алкогольного опьянения повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц.

В ходе прений сторон государственный обвинитель просил в части совершения преступления Темниковым Н.Ю. в состоянии алкогольного опьянения переквалифицировать на ст. 264 ч. 5 УК РФ, пояснив, что в уголовном деле имеется решение по административному делу вынесенное мировым судом, которым наложенное взыскании за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прекращено.

Кроме того при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде не добыто достаточных доказательств указывающих на то, что подсудимый Темников Н.Ю. в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым, суд считает возможным переквалифицировать действия подсудимого Темникова Н.Ю. с ч. 6 ст. 264 УКРФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Тем самым, проверив и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Темникова Н.Ю. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по

неосторожности смерть двух лиц, доказана и его действия необходимо квалифицировать по ст. 264 ч. 5 УК РФ.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личности.

Подсудимый Темников Н.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории неосторожного, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств смягчающим ответственность наличие малолетних детей на иждивении, обстоятельств отягчающих ответственность по делу не установлено.

Суд с учетом личности подсудимого, его раскаянием в совершении преступления, наличием на иждивении малолетних детей считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением к нему условного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Темникова Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года в течении которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ обязать осужденного Темникова Н.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы административного района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Темникова Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – колесо от автомобиля БМВ Х5, левую рулевую тягу с рулевым наконечником, правый рулевой рычаг с отломленным рулевым рычагом вернуть Темникову Н.Ю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 10-ти суток со дня его провозглашения..

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев