П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации. с. Юбилейное Кизлярский район РД 21 января 2011г. Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Якубова М. Ш-А., его защитника адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Балашева В.А., представившего удостоверение № 118 и ордер № 640 от 14.01. 2011г., при секретаре Волкодав И.А., а также потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Якубова Мурада Шаих – Ахмедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> РД, гражданина РФ, с 4-х классным образованием, военнообязанного, не работающего, неженатого, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Якубов М. Ш-А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов в <адрес> – <адрес> РД с целью совершения кражи незаконно, сняв стекло с окна, проник в дом гр. ФИО7, где тайно похитил из сундука принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и золотые изделия: браслет стоимостью <данные изъяты> рублей и обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Тем самым он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Якубов М. Ш-А. виновным себя в совершении кражи признал и показал: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он поехал в <адрес> – <адрес> к своему товарищу ФИО2. Там они посидели, поговорили и тогда он предложил ФИО2 совершить кражу из дома его родственника ФИО9, за которым замужем его двоюродная сестра – потерпевшая ФИО8 Он знал, что потерпевшая с мужем уехала в <адрес>, и их нет дома. ФИО2 отказался совершить с ним кражу и поэтому он сам один решил совершить кражу. Он вошел во двор дома через калитку и через окно проник в дом, то есть в комнату, где в углу стоял сундук. Он открыл этот сундук. Там в одном из отсеков лежали деньги купюрами по <данные изъяты> рублей. Он взял оттуда 11 купюр по <данные изъяты> рублей, а остальные деньги оставил на месте. Потом он пошел на кухню и взял из холодильника два йогурта и пару конфет, которых там же съел, а упаковки положил на окне возле входа в дом. Затем он вышел из дома через окно. По телефону он вызвал такси и уехал в <адрес>. На следующий день в обеденное время он на автостанции встретился с Тажудином, которого сам вызвал, и с ним они пошли в кафе «Багдад», где посидели и распили спиртные напитки. После этого они вдвоем поехали в <адрес>, где погуляли и потратили деньги. Примерно в полночь о в <адрес>, заплатив за проезд таксисту <данные изъяты> рублей. Браслет и обручальное кольцо он с сундука не брал, взял только деньги, которых потратил вместе с Тажудином. Ущерб потерпевшим его родители возместили, в содеянном он раскаивается, кражу совершил по глупости, и больше такого с его стороны не повторится. Виновность подсудимого Якубова М. Ш.-А. в совершении кражи при указанных в обвинении обстоятельствах подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью других исследованных судом и согласующихся между собой доказательств. Так, потерпевшая ФИО8 показала: утром ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО9 уехала на выборы в <адрес> РД и дома у них в <адрес> – <адрес> никто не оставался. Об их отъезде родственники знали, дом был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ они приехали и, зайдя в дом, обнаружили, что там был беспорядок, на подоконнике находились две пустые упаковки из под иогурта, которые были взяты из холодильника. В другой комнате сундук был вскрыт с взломом замка. Окно в этой комнате было открыто, гвозди снаружи были изогнуты. Снаружи возле окна валялась их лестница, которая перед их отъездом находилась в другом месте. Им стало понятно, что совершена кража из дома. При проверке выяснилось, что из сундука украдено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублевыми купюрами, золотой браслет стоимостью <данные изъяты> рублей и обручальное кольцо стоимостью <данные изъяты> рублей. Поскольку об их отъезде знали родственники, то они стали подозревать в совершении кражи подсудимого Якубова Мурада, которого по телефону попросили приехать разобраться. Однако, подсудимый не явился и отключил телефон. Другие родственники нашли и привели к ним Якубова. Тогда тот признался в том, что совершил кражу <данные изъяты> рублей из сундука, а кражу браслета и обручального кольца отрицал. Его мать возместила им ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней кто- то из родственников вернул также кольцо и браслет. Причиненный им материальный ущерб возмещен, они являются между собой родственниками и потому они помирились и никаких претензий не имеют. Поэтому она просит не лишать подсудимого Якубова свободы. Свидетель ФИО9 – супруг потерпевшей ФИО8, дал суду аналогичные показания о совершении кражи имущества из их домовладения подсудимым Якубовым М. Ш-А. и об обстоятельствах возмещения ущерба и примирения. Свидетель ФИО2 показал, что, действительно, поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> – <адрес> приехал подсудимый Якубов М. Ш-А., который предложил ему пойти с ним домой к ФИО8 и ФИО9, которые уехали в горы, и совершить кражу. Он отказался от этого. На следующий день подсудимый Якубов позвонил к нему и попросил приехать в <адрес>. Там по предложению Якубова они пошли в кафе «Багдад». Когда расплачивались, то он увидел у Якубова <данные изъяты> рублевые купюры и спросил, не совершал ли тот кражу. Якубов ответил, что он совершил кражу и показал денги. Затем они поехали в <адрес>, где также погуляли, потратили деньги. Обратно в <адрес> они приехали на такси, рассчитался подсудимый Якубов Мурад. Переночевав у Якубовых, он уехал к себе домой. Сам он участия в совершении кражи не принимал. Постановлением СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении кражи совместно с Якубовым, прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления. (л.д.<данные изъяты>) Как видно из протокола осмотра места происшествия, кража с незаконным проникновением в жилище через окно и с взломом замка сундука была совершена из домовладения потерпевшей ФИО8 в <адрес> – <адрес> РД. (л.д.<данные изъяты>) О совершении кражи 11 тысяч рублей и золотых изделий на сумму 5 тысяч рублей потерпевшая ФИО8 обратилась в ОВД по <адрес> и впоследующем подтвердила факт совершения кражи. (л.д.<данные изъяты>) Об обнаружении признаков преступления – кражи с незаконным проникновением в жилище, оперуполномоченным ОУР ФИО10 был составлен соответствующий рапорт, который вместе с материалом проверки послужил основанием для возбуждения уголовного дела. (л.д.<данные изъяты>) Согласно заключению криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ половина лицевой планки замка сундука из домовладения потерпевшей ФИО8 отпилена при помощи полотна по металлу. (л.д.<данные изъяты>) Исходя из изложенных фактических данных, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Якубова М. Ш-А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище гражданки ФИО8 Поскольку кража совершена с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого Якубова М. Ш.-А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Якубова М. Ш-А., по делу не имеются. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Якубова М.Ш-А. является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Суд также учитывает положительную характеристику Якубова с места жительства, его возраст, воспитание без отца, другие конкретные обстоятельства дела и потому считает возможным его исправление без изоляции от общества. Одновременно с учетом семейного положения, отсутствия заработка и тяжелого материального положения, и в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает нецелесообразным и невозможным применить в качестве меры наказания штраф. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Якубова без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с условным осуждением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Якубова Мурада Шаих – Ахмедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – два года и шесть месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Якубову М. Ш-А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Якубова М.Ш-А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не отлучаться из дома в ночное время без необходимости по семейным делам, трудоустроиться, и один раз в месяц являться в этот орган для регистрации. Меру пресечения Якубову М.Ш-А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальных издержек по делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья: М.Н. Абдуллаев.