1-16/2010 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 9 февраля 2010 года г. Кизляр Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Микиров Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Магомедова Р.М., при секретаре Кураевой Ю.Р., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова Руслана Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ рожд., урож. <адрес> РД, гр-на РФ, образование 3 класса, женатого, неработа- ющего, прож.: РД, <адрес> Му- лебки, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Магомедов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов по предварительному сговору и совместно с ФИО6, осужденным приговором Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, с поля, расположенного в Подсудимый Магомедов Р.М. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером вместе с двоюродным братом ФИО6 на автомашине «ВАЗ-21099» приехал в х. Курдюковский, где они пробыли до 23-24 часов. Затем ФИО6 отвез его в <адрес>, откуда он на своей а/машине уехал на кутан «Кабазек». Утром следующего дня ему позвонил ФИО6 и попросил помочь сдать тушу мяса КРС в <адрес>. Он приехал в <адрес>, а оттуда вместе с ФИО6, на а/машине последнего, повез мясо в <адрес>, где сдал в пункт приема мяса. Всего в туше, состоящей из двух кусков, было Виновность подсудимого Магомедова Р.М. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из стада домой не вернулся двухгодовалый бычок. На следующий день односельчанин Баю С.Б. сказал ему, что в поле видел требуху отрезанные копыта и голову КРС. Приехав на место, он узнал голову своего пропавшего бычка. В ходе розыска лиц, совершивших кражу, он установил, что ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Р.М. сдал в <адрес> в пункт приема мяса тушу КРС весом <данные изъяты> голов, которая было привезена на а/машине «ВАЗ-21099» за государственным номером № РУС, принадлежащей ФИО6. Магомедов Р.М. и ФИО6 на указанной а/машине вечером ДД.ММ.ГГГГ были в х. Курдюковский. Позже, причиненный кражей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ему возместил отец ФИО6 Магомедсаид. В одиночку этого бычка зарезать было невозможно, так как в живом виде он весил около Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он после того, как были установлены лица, совершившие кражу бычка, принадлежащего его отцу, беседовал с ФИО6 по поводу кражи. ФИО6 признался ему в том, что кражу тот совершил совместно с своим двоюродным братом Магомедовым Р.М.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Магомедов Р.М. находились в х. Курдюковский примерно до 23-х часов. Это ему известно со слов ФИО8 родного брата ФИО6. Показаниями свидетеля Баю С.Б. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в поле, недалеко от своей бахчи, которая находится в Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает участковым инспектором милиции Кизлярского РОВД. ДД.ММ.ГГГГ его по телефону вызвал житель х. Курдюковский ФИО10 и сообщил, что с поля похитили, принадлежащего ему бычка. В ходе поиска лиц, совершивших преступления, было установлено, что в день кражи КРС в х. Курдюковский до 23 часов находились Магомедов Р.М. и ФИО6 на а/машине «ВАЗ-21099» за государственным номером № РУС. При проверки пунктов приема мяса в <адрес>, на одном из них было обнаружено, что Магомедов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ сдал Оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов двое парней на а/машине «ВАЗ-21099» за государственным номером № РУС привезли к нему на пункт приема мяса для сдачи одну тушу говядины, разрезанную на две части. Он принял это мясо в количестве Оглашенными показаниями ФИО6, данными им во время предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на своей а/машине «ВАЗ-21099» за государственным номером № РУС вместе с двоюродным братом Магомедовым Р.М. приехал в хутор Курдюковский в гости к брату ФИО8, где пробыл до 23-х часов. Возвращаясь в <адрес> в Оглашенным протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых местом происшествия является участок местности недалеко от х. Курдюковский, где обнаружены голова, требуха и ноги КРС / л.д. 5-6, 7, 8-9 /. Протоколом осмотра а/машины «ВАЗ-21099» за государственным номером В № из которого следует, что в багажнике а/машины обнаружены бурые пятна похожие на кровь / л.д. 10-11, 12-13 /. Протоколом осмотра и фототаблицей книги учета покупки мяса ФИО1. Из которых следует, что на 11 листе имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ «Руслан Магомедов, В № РУС, Вещественным доказательством – книгой учета покупки мяса / л.д. 29 /. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что кражу бычка, принадлежащего ФИО5, он совершил один, после того как ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов отвез Магомедова Р.М. из х. Курдюки в <адрес>. Мясо указанного бычка на следующий день он вместе с Магомедовым Р.М. сдал в <адрес> скупщику мяса. Подсудимый Магомедов Р.М. о том, что мясо украдено, не знал. Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд признал показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, Баю С.В., ФИО9, ФИО1, а также показания свидетеля ФИО6, данные им во время предварительного следствия, достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются оглашенными протоколами следственных действий. Показания же ФИО6, данные им в ходе судебного заседания, суд посчитал недостоверными и не принял их во внимание, так как последний, являясь родственником подсудимого, заинтересован в благополучном для Магомедова Р.М. исходе дела, кроме того, они с другим доказательствам по делу не согласуются. Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину доказана, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. Он не судим, характеризуется посредственно, ущерб потерпевшему возмещен. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 п. «г» УК РФ, является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют. Суд, с учетом изложенного считает, что подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправления и предупреждения совершение новых преступлений. В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления Магомедова Р.М. без реального отбывания лишения свободы, т.е. применения ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Магомедова Руслана Мусаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. В соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное Магомедову Р.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в течение одного года и шести месяцев. Возложить на Магомедова Руслана Мусаевича обязанность ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес> РД. Испытательный срок Магомедову Р.М. исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечение подписку о невыезде Магомедову Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство – книгу учета покупки мяса оставить у владельца ФИО1. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате. Федеральный судья Е.С. Микиров