Дело № 1-52/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года РД, <адрес>

Кизлярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес>, РД Арсланалиева И.М., подсудимого Чижик Н.П., адвоката Магомедовой М.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Хабибуллаевой П.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чижик Николая Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в с. Н-<адрес> РД, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> «г», <адрес>, временно не работающего, имеющего начальное образование, не военнообязанного, не женатого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2010 года Чижик Н.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о том, что 20 октября 2010 года, примерно в 22 часа, на канале <адрес>», недалеко от <адрес> гражданин ФИО2 без причины избил его и забрал байдарку. Данное заявление Чижик Н.П. подтвердил в ходе допроса в качестве потерпевшего по возбужденному по данному заявлению СО при ОВД по <адрес> по ст. 330 ч.2 УК РФ уголовному делу № в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в СО при ОВД по <адрес> от потерпевшего Чижик Н.П. по­ступило заявление о том, что ФИО2 не совершал указанное им ранее в своем заявлении преступление, а данные им по делу показания являются ложными.

Подсудимый Чижик Н.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что 20 октября 2010 года, примерно в 22 часа, он на своей шлюпке вместе с ФИО12 поехал проверить свои «забойки». Свои «забойки» он не нашел, по всей вероятности их кто-то снял. Возвращаясь домой по каналу, он увидел свет от фонаря и поехал на него. Это была байдарка, на которой находился Чижик Николай. Он остановился возле него и поставил свою ногу на байдарку Чижик Н.П., чтобы лодки не разошлись, и хотел поговорить с Чижик Н.П. о том, не он ли почистил его «забойки». Однако Чижик Н.П. резко завел мотор и дал задний ход, отчего он упал спиной на дно его байдарки. ФИО12 при этом оставался в его шлюпке. Когда он попытался встать, Чижик Н.П. дал передний ход и поехал вперед, вниз по каналу, от этого он опять упал уже лицом вниз в его байдарку. Подведя байдарку к берегу, Чижик Н.П. выпрыгнул с байдарки и убежал в камыши. Выйдя на берег, он хотел найти Чижик Н.П., но тот был уже далеко. Позже к берегу подъехал ФИО12 на его шлюпке. Он хотел уже уехать с ним, но ФИО12 сказал, чтоб он не бросал байдарку Чижик Н.П., так как ее может кто-нибудь забрать. Поэтому он сел на байдар­ку Чижик Н.П. и поехал к себе домой, а ФИО12 поехал на его шлюпке. Он не собирался завладеть байдаркой Чижик Н.П., она не нужна была ему. Байдарку он оставил на канаве и пошел спать. Кто и кагда забрал данную байдарку он не знает. Впоследствии он узнал, что по дан­ному инциденту Чижик Н.П. написал на него заявление в милицию, будто бы он избил его и силой забрал байдарку. По данному факту в отношении него возбудили уголовное дело, но впоследствии уго­ловное преследование в отношении него прекратили, так как Чижик Н.П. отказался от своего заявления. Действиями Чижик Н.П. ему причинен моральный вред, но в настоящее время он каких-либо претензий к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 показал, что Чижик Н.П. доводится ему племянником. 20.10.10 года он отдал свою байдарку Чижик Н.П., для того, чтобы тот поехал на канал <адрес>» отдохнуть с друзьями, так как у него был день рождения. Увидев вечером на ка­нале <адрес>» ФИО2 на своей байдарке, он поинтересовался почему байдарка находится у него, а не у племянника. ФИО2 сказал, что, подозревает нас в краже его «забоек». ФИО2 был пьян и он предложил ему поехать разбираться на берег. Он (ФИО6) поехал к берегу, ФИО2 ехал за ним. По пути ФИО2 стал бить его байдарку носом той байдарки на которой ехал сам. От ударов его байдарка заглохла и ФИО2, бросив его в море, уехал. Сам он добрался до берега с помощью шеста и пошел искать Чижик Н.П.. Чижик Н.П. не был дома около суток, а вернувшись домой рассказал ему, что ФИО2, встретив его, стал обвинять в краже «забоек». Потом перелез в его байдарку и стал бить. При этом Чижик Н.П. упал за борт и через камыши убежал. В связи с чем в последующем Чижик Н.П. отказался от своего заявления, заявив, что оговорил ФИО2, ему не известно.

Свидетел ФИО7 показал суду, что о конфликте между Чижик Н.П. и ФИО2 ФИО2, он узнал от ФИО6. ФИО2, якобы силой забрал у Чижик Н.П., принадлежащую ФИО6 байдарку, обвинив в краже рыбы из «забоек». Подробно­стей данного инцидента он не узнавал. Впоследствии по просьбе ФИО6 он забрал данную байдарку от дома ФИО2 ФИО2.

Свидетель ФИО20 показала суду, что со слов <данные изъяты> Чижик Н.П. ей известно о произошедшем между ним и ФИО2 конфликте. При этом <данные изъяты> рассказал, что ФИО2 избил его и отобрал байдарку, а сам он через камыши добрался до дома на следующие сутки. Как таковых повреждений у брата она не видела, он только держался за бок. После этого брат решил обратиться в милицию. Так как он не может читать и писать, заявление от его имени писала она. В последующем брат заявил, что ФИО2 его не бил и лодку у него не забирал. Синяки он себе нанес сам. Почему <данные изъяты> так поступил, она не знает. Каких либо угроз ни в его адрес, ни в адрес кого-либо из членов их семьи со стороны ФИО2 не поступало. Заявление о том, что <данные изъяты> оговорил ФИО2, также писала она в присутствии брата и следователя.

Свидетель ФИО12. показал, что 20.10.10 года, примерно в 22 часа, он вместе с ФИО12 на шлюпке последнего поехал на канал «Кубакин». Они приехали на место, где ФИО12 установил до этого свою «забойку». На месте «забойки» не оказалось. Они еха­ли домой, когда увидели светящийся фонарь на канале, и поехали на его свет. Это была байдарка, на которой был Чижик Николай. ФИО2 остановился возле Чижик Н.П., и, поставив свою ногу на байдарку того, чтобы лодки не разошлись, сказал Николаю, чтобы тот заглушил мотор, потому что есть разговор. Чижик Н.П. в это время включив скорость, резко поехал, отчего ФИО2 ФИО2 упал спиной на дно байдарки,. Он завел мотор и поехал за ними, те уже ушли на метров 500 вперед. Ко­гда он подъехал на шлюпке к берегу, где остановилась байдарка ФИО9, на ней был только ФИО2, Чижик Николая не было. Он спросил у ФИО2, что случилось, на что тот ответил, что Чижик Н.П. ударил его, пытался выбросить с лодки, но ему удалось за­глушить мотор. Чижик Н.П. спрыгнул в камыши и убежал. ФИО2 хотел пойти за Чижик Н.П. в камыши, но потом вернулся. Так как Чижик Н.П. убежал, оставив байдарку, они решили забрать её домой, так как ее могло унести в море. По пути домой, они встретили ФИО6 ФИО6, родственника Чижик Н.П. Увидев их, ФИО6 стал уезжать, а ФИО2 погнался за ним. Что было дальше он не видел. Байдарку ФИО2 закрепил на канале возле своего дома.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Чижик Н.П., данных им в ходе предварительного расследования, усматривается, что 20.10.10 года, при­мерно в 22 часа, когда он стоял на байдарке на канале «<адрес> недалеко от с.Ст. <адрес>, к нему подплыл на байдарке ФИО2, с которым был еще и ФИО6. ФИО2 перелез на его байдарку и стал говорить, что он украл его сети. Он сказал, что не крал никакие сети. Они стали разговаривать на повышен­ных тонах. Зная, что ФИО2 вспыльчив, что у того «не все в порядке с головой», он ис­пугался, что тот может подраться с ним, причинить ему телесные повреждения, и выпрыгнув из байдарки, поплыл к берегу, до которого было недалеко. ФИО2 ему каких-либо тре­бований не предъявлял, не требовал от него отдать байдарку. Он ранее показывал, что Мансу­ров А. перелез в его байдарку, и у того в руках в это время был нож, что тог кинулся на него драться и ударил его кулаком, отчего он получил синяк, что ФИО2 похитил его байдар­ку, как указано в его заявлении. На самом деле ФИО2 с ним не дрался, ножа у того в ру­ках, когда тот перелез в его байдарку, и потом тоже, не было, ему тот им не угрожал. Синяк у него под глазом был до этого, он обо что-то ударился. Физического вреда ФИО2 ему не причинял. После того, как он выплыл на берег, он спрятался в камышах, а когда через некоторое время он услышал звук уходящих двух байда­рок, он вышел. Потом он по суше стал добираться до дома. Когда он пришел домой, чтобы объяснить своим знакомым и родным, что с ним произошло и где байдарка, он и сказал всем, что ФИО2 напал на него и отобрал у него байдарку, и те потом уже стали говорить об этом так с его слов. Именно потому, что он дал ложные показания, он не хотел встречаться с ФИО2 на очной ставке, поэтому и уехал из села, не оставив своего нового адреса, не предупредив никого, и длительное время не являлся в ОВД, так как знал, что его вызывают на очную ставку (л.д.119-120).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

1. Рапортом об обнаружении признаков преступления о\у ОУР ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гражданин Чижик Н.П. обратился с заявлением по факту его избиения гражданином ФИО2, под угрозой ножа отобравшего у него байдарку (л.д.8).

2. Заявлением Чижик Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 избил его и похитил байдарку (л.д.9).

3. Заявлением Чижик Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, возбужденное по его заявлению от 22.10.2010г., поскольку он дал заведомо ложные показания в отношении него (л.д.5).

4. Постановлением о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 по заявлению Чижик Н.П. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.330 УК РФ (л.д.6).

6. Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено (л.д.111-112).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Чижик Н.П. по ч.1 ст. 306 УК РФ.

При этом суд считает возможным принять за основу показания Чижик Н.П., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными о личности, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Чижик Н.П. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Учитывает суд при назначении наказания и позицию потерпевшего, заявившего об отсутствии у него претензий к подсудимому.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чижик Н.П. в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Чижик Н.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом также не установлено.

С учетом изложенного суд считает возможным исправление осужденного Чижик Н.П. без изоляции от общества с применением ограничений, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Применение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.306 УК РФ (штраф, обязательные, исправительные работы) суд считает нецелесообразным, поскольку их применение не восстановит социальную справедливость и не подействует на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чижик Николая Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный Чижик Н.П. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Чижик Н.П. исполнение следующих обязанностей:

1. Встать на учет в Уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> №, и, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2. Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного – УИИ по <адрес> №.

Испытательный срок, установленный судом Чижик Н.П. исчислять со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чижик Н.П., до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Коваленко