1-68/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2010г. <адрес> РД

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>, РД Гасанова А.М.,

подсудимого: Матвеева Ю.В.,

адвоката Варламовой Н.Е., предоставившей ордер № от «13» июля 2010г. и удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД 28.10.2008г.,

при секретаре судебного заседания: Хабибуллаевой П.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Матвеева Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, ранее судимого по приговору <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30-158 ч.2, 167 ч.2, 158 ч.2, 162 ч.3, 102 ч.3 и 207 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден 07.04.2006г. условно-досрочно с не отбытым сроком <данные изъяты>, невоеннообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Ю.В., 26 апреля 2010г., в 6 часов 30 минут, в районе <адрес>, находясь в салоне перегоняемой на жестком буксире автомашины <данные изъяты> за регистрационными номерами №, на которой он ехал вместе с ФИО10. в качестве пассажиров из <адрес> в <адрес>, на виду у ФИО10, открыто похитил из сумки гражданина ФИО6 цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив гражданину ФИО6 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Ю.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в начале апреля 2010г. на кирпичном заводе, расположенном на окраине <адрес>, он познакомился с гражданином ФИО13. 25 апреля 2010г. они с ФИО14 решили уволиться с кирпичного завода и поехать домой. У хозяина они забрали паспорта и пешком пошли на пост ДПС при въезде в город. На посту они попросили работника посадить их на какой либо проходящий транспорт в сторону России, так как у них не было денег на дорогу. Примерно в 3 часа ночи их посадили на автомашину, перегоняемую на буксире. В автомашине не было лобового стекла. В кабине были сумки водителя. К утру они доехали к городу Кизляр, в районе кафе <данные изъяты>» они остановились, водитель попросил их передать ему сумку. В сумке он не обнаружил цифровой фотоаппарат и стал ругаться. Он (Матвеев) предложил водителю пройти в опорный пункт милиции, чтобы разобраться. В опорном пункте милиции работник стал осматривать его (Матвеева) сумку и в ней оказался фотоаппарат водителя. Как он там оказался он не знает, поскольку всю дорогу он спал. После этого его задержали, а ФИО15 отпустили. Показания данные им в ходе предварительного следствия были даны им под давлением и насилием, работники милиции избивали его.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в открытом хищении чужого имущества доказана и подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

В обоснование вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния сторона обвинения представила суду следующие доказательства.

Потерпевший ФИО6 показал, что 26.04.2010г. он ехал с <адрес> на автомашине <данные изъяты> На жестком прицепе он буксировал автомашину <данные изъяты> без лобового стекла. В <адрес> на посту ГИБДД его с напарником остановили работники и попросили довезти двоих мужчин, сбежавших с кирпичного завода до <адрес>. Он посадил их в кабину автомашины <данные изъяты>, где лежали его личные вещи в дорожной сумке. Доехав до <данные изъяты>, пассажиры решили выйти. Заподозрив неладное, он попросил Матвеева передать ему его сумку. Осмотрев сумку, он обнаружил, что нет фотоаппарата и зарядного устройства. Отсутствие телефона он сразу не заметил. В опорном пункте милиции, при осмотре сумки Матвеева был обнаружен фотоаппарат и зарядное устройство. Был оформлен материал, после чего они с напарником пошли завтракать. Когда они завтракали к ним подошел сотрудник милиции и попросил вернуться в опорный пункт. Вернувшись в опорный пункт, ему вернули его телефон, который со слов работников, нашли в носке Матвеева. У телефона сработал будильник и работник его обнаружили.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, ехавший в качестве напарника ФИО6.

Свидетель ФИО8 – <данные изъяты> по <адрес> показал суду, что 26 апреля 2010г., он дежурил на посту <данные изъяты> около кафе «<адрес>» старшим смены. Примерно в 7 часов 30 минут, к нему подошел мужчина, как потом стало известно ФИО6, и сообщил, что из его сумки был похищен цифровой фотоаппарат и зарядное устройство. При этом мужчина пояснил, что в машине которую он буксировал ехали двое ребят – Матвеев и ФИО16. Он завел их всех в опорный пункт и предложил показать содержимое их сумок. В сумке Матвеева находился фотоаппарат и зарядное устройство. В это время у Матвеева зазвонил звонок и в его левом носке был обнаружен телефон потерпевшего ФИО18, пропажу которого он сразу не обнаружил. Сработал будильник на телефоне. При этом Матвеев растерялся и стал отрицать свою причастность к хищению. После этого в опорный пункт был вызван оперативный работник и всех доставили в <адрес>.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО9, <данные изъяты> ОВД по <адрес>.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в начале апреля 2010г. он приехал в <адрес> и устроился на кирпичный завод на окраине <адрес>. На заводе он познакомился с Матвеевым. 25 апреля 2010г. они с Матвеевым решили уйти с завода и вернуться домой. Забрав у хозяина паспорта, они пошли к посту ГИБДД при въезде в город. На посту они попросили работников чтобы те посадили их на какой-либо проходящий транспорт, следующий в Россию, так как денег на дорогу у них не было. Примерно в 3 часа ночи их посадили в автомашину <данные изъяты> без лобового стекла, который буксировал <данные изъяты> Проехав большой мост через реку, было уже светло. Рядом с Матвеевым лежала сумка водителя из которой Матвеев вытащил фотоаппарат, телефон и зарядное устройство. Телефон и зарядное устройство Матвеев положил в свою сумку, а телефон засунул в носок. Когда они подъехали к кафе «<адрес>», водитель попросил передать ему его сумку. Матвеев отдал водителю сумку. Через некоторое время водитель вернулся и стал требовать, чтобы ему вернули похищенные вещи. Матвеев стал отрицать, что у него были вещи водителя, после чего водитель пригласил работников милиции и всех завели в опорный пункт. В опорном пункте их попросили открыть и показать содержимое их сумок. В сумке Матвеева обнаружили фотоаппарат и зарядное устройство, а позже в носке у Матвеева зазвонил телефон. Только после этого Матвеев признался в содеянном. Позже их доставили для разбирательства в отдел. Когда Матвеев похищал вещи водителя он ФИО19) его не остановил, по причине того, что Матвеев старше него и он боялся его.

Вина подсудимого Матвеева Ю.В. в совершении преступления доказана и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон:

1. Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 26 апреля 2010г., согласно которого местом осмотра являлась территория кафе «<адрес>» возле ФАД «<адрес>», а также стоящие в 12-ти метрах от кафе автомашина <данные изъяты> буксирующая автомашину <данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом. В кабине <данные изъяты> отсутствуют сидения и находятся мешки с запчастями и инструментами от автомашины (л.д.6-8).

2. Протоколом выемки от 26.04.2010г. согласно которого в 15 часов 50 минут потерпевшим ФИО6 были выданы цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты> и зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>». (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 26.04.2010г., согласно которого в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут был произведен осмотр и описание цифрового фотоаппарата «<данные изъяты>», мобильного телефона «<данные изъяты>» и зарядного устройства от телефона марки «<данные изъяты>л.д.27-28).

3. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.04.2010г. согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты> и зарядное устройство от телефона марки <данные изъяты>» (л.д.31).

4. Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 26 апреля 2010г. согласно которого вещественные доказательства по делу – цифровой фотоаппарат марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство от телефона марки <данные изъяты>» были возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д.32).

В защиту своих интересов подсудимый Матвеев Ю.В. и его защитник Варламова Н.Е. представили следующие доказательства:

Показания подсудимого Матвеева Ю.В., приведённые судом выше, в которых он не признаёт свою вину.

Отсутствие по делу заключения дактилоскопической экспертизы, свидетельствующей о наличии его отпечатков пальцев на похищенных у потерпевшего вещах.

Данные характеризующие личность, согласно которым подсудимый положительно характеризуется по последнему месту работы( л.д.64).

Оценив добытые по делу доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Отрицание подсудимым своей вины, суд расценивает как стремление его избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом выемки предметов, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о возвращении вещественных доказательств. Кроме того, подсудимый ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, не отрицал факт обнаружения в его сумке фотоаппарата и зарядного устройства, а в его носке мобильного телефона, принадлежащих потерпевшему и не мог пояснить как они там оказались, тогда как из показаний свидетеля ФИО10, следовавшего вместе с подсудимым в одной кабине, усматривается, что Матвеев Ю.В., у него на глазах, вытащил из сумки потерпевшего фотоаппарат, телефон и зарядное устройство. При этом фотоаппарат и зарядное устройство он положил в свою сумку, а телефон спрятал в носок.

Суд критически оценивает и доводы защиты об отсутствии в деле заключения дактилоскопической экспертизы, поскольку оно является одним из средств доказывания. Это право следователя самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Никто из сторон ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не заявлял ходатайства о её назначении. Похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено у подсудимого в условиях явной очевидности: в опорном пункте, в присутствии работников милиции, потерпевшего ФИО6, его напарника ФИО7 в сумке Матвеева фотоаппарат и зарядное устройство, а мобильный телефон в его левом носке в результате автоматически сработавшего звонка будильника.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Матвеева Ю.В. в открытом хищении чужого имущества, доказанной и квалифицирует его действия по ст. 161 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Матвеев Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не женат, иждивенцев не имеет. По последнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> Матвеев Ю.В. характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ по делу не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что Матвеев Ю.В. ранее судим по приговору <данные изъяты> областного суда от 14 сентября 1998г. по статьям 30-158 ч.2, 167 ч.2, 158 ч.2, 162 ч.3, 102 ч.3 и 207 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. 7 апреля 2006г. он был условно-досрочно освобожден с не отбытым сроком 4 года 7 месяцев и 7 дней. Настоящее умышленное преступление им совершено в период оставшейся не отбытой части наказания, в связи с чем при назначении наказания суду необходимо руководствоваться правилами ст.ст.70, 79 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает правила ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания подсудимым должен быть определён в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> сотовый телефон марки <данные изъяты> и зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшему ФИО6 (ст.81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по Постановлению <данные изъяты> городского суда от 07.04.2006г. и по правилам ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> областного суда от 14.09.1998г., и, окончательно назначить Матвееву Юрию Владимировичу 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения Матвееву Юрию Владимировичу оставить прежнюю - заключение под стражу и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания – 26 апреля 2010г.

Вещественные доказательства по делу – цифровой фотоаппарат «<данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты>» и зарядное устройство от телефона марки «<данные изъяты>» считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда, РД течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья И.В. Коваленко