Дело № 1-89/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года г. Кизляр, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Арсланалиева И.М., потерпевшего ФИО1, адвоката Джалилова М.М., представившего ордер № от 05 октября 2010 года и удостоверение №, выданное МЮ РД, подсудимой Рахматулаевой И.Г., адвоката Магомедовой М.М., представившей ордер № от 28 сентября 2010 года и удостоверение №, выданное МЮ РД 18 марта 2004 года, при секретаре судебного заседания Хабибулаевой П.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Рахматулаевой Индиры Гарумовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, РД, временно не работающей, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахматулаева И.Г. 09 июля 2010 года, примерно в 22 часа, в <адрес>, около домовладения бывшего супруга ФИО1, на почве неприязненных отношений, в ходе ссоры с последним, умышленно нанесла удары ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив ФИО1 телесные повреждения: две колото-резанные раны, одна из которых проникает в грудную полость со сквозным повреждением нижней доли левого легкого, гемоторакс, постгеморрагический шок 3 степени, опасные для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По настоящему делу потерпевшим ФИО1 к подсудимой Рахматуллаевой И.Г. заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причинённого преступлением на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Рахматулаева И.Г. свою вину в предъявленном ей обвинении признала и показала, что вечером 09 июля 2010 года, находясь во дворе родительского дома, она увидела в проезжающей мимо автомашине ФИО1 ФИО1, который, показывая на нее пальцем, что-то говорил водителю. Она подумала, что ФИО1 в очередной раз распространяет про нее сплетни и решила пойти к нему и поговорить с ним, чтобы тот оставил ее в покое. К дому ФИО1 она пришла одна. Подойдя к машине, она спросила у водителя, где ФИО1, тот ответил ей, что он у себя в доме. Она зашла во двор дома и стала звать ФИО1. После того, как ФИО1 вышел из дома, она спросила у него, когда тот перестанет ее оскорблять и прекратит распространять в отношении неё всякого рода сплетни. В результате этого между ними возник скандал, в ходе которого ФИО1 толкнул её, отчего она упала на землю, где нащупала нож. Все что происходило потом, она помнит плохо. Смутно помнит, что когда ФИО1 уходил от нее, она побежала за ним. Убегая от нее, ФИО1 упал в канаву. Она догнала его и, видимо, ударила ножом, который был у нее в руках. Сколько раз она ударила бывшего супруга, она не помнит. Помнит, как ФИО1 вскочил и побежал к стоящей возле его дома машине, а потом побежал дальше, а она, увидев ФИО2 ФИО2, идущую в ее сторону, пошла той на встречу. К дому ФИО1 она пришла одна, матери с ней не было, так как та была в отъезде. Предъявленные к ней ФИО1 исковые требования не признает.

Несмотря на признательные показания сомой подсудимой, её виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 09 июля 2010 года он собирался уезжать в <адрес> за своей ФИО28 и на машине своего товарища ФИО4 заехал домой в <адрес> РД за деньгами. Приехав, он зашел в дом, взял деньги и вышел на улицу. На улице возле двора стояла его ФИО29 Рахматуллаева Индира со своим братом, которая спросила его о том, куда он уезжает, на что он ответил, что это не её дело и у него нет времени с ней разговаривать. После этих слов Рахматуллаева Индира схватила его за руку и не отпускала. В это время прибежала ФИО30, у которой в руках были два ножа, подумав, что он ударил её дочь, та отдала ей нож и сказала ударить его. ФИО1 Индира взяла нож и два раза ударила его сзади в левое легкое. После этого ФИО30 Индиры крикнула, что бы та спрятала нож. Он подбежал к ФИО4 и попросил отвезти его в больницу, но Индира и ФИО30 сказали тому «только попробуй его отвезти», тогда он побежал к соседу по имени ФИО9 и, сказав, что у него ножевые ранения, попросил его отвезти в больницу.

Свидетель ФИО2 показала, что 09 июля 2010 года, в обеденное время она приехала с кутана к ФИО44, проживающей в <адрес>. ФИО44 дома не оказалось, она уехала на кутан за сыром. Дома была ФИО33 со ФИО34 и ФИО35. Весь день она провела у них. Ближе к вечеру племянница Индира вышла из дома, она спросила у ФИО47 куда та пошла, ФИО47 ответил, что Индира пошла к ФИО1. Она забеспокоилась, так как знала, что у них после развода неприязненные отношения и при их встрече всегда происходили скандалы. ФИО1 ФИО33 оскорблял её и даже мог позволить себе ударить ее. Так как она не знала где живет бывший зять, она попросила ФИО39 проводить ее к дому ФИО1. Когда они прошли пол пути, то увидели Индиру, которая уже шла домой. Все вместе они вернулись домой и уже дома Индира рассказала им, что ударила ФИО1 ножом за то, что тот ее оскорблял. ФИО3 поругал племянницу и даже ударил. В 2 часа ночи вернулась домой ФИО44 и они ей рассказали о случившемся, чем она была шокирована и тоже отругала дочь за то, что она совершила.

Аналогичные показания по делу дал свидетель ФИО3, являющийся ФИО3

Свидетель ФИО4 показал, что он является сослуживцем потерпевшего ФИО1 и в своем пользовании имеет автомашину 9 июля 2010г. ФИО1 попросил его отвезти в <адрес>, где его ждала ФИО28 Оказалось, что у ФИО1 при себе не было денег и они вынуждены были поехать к нему домой. Подъехав к дому ФИО1, последний зашел в дом, о но остался сидеть в машине. В зеркало заднего вида он увидел ФИО29 ФИО1, которая шла к машине. Увидев её, он вышел из машины. Рахматуллаева И.Г. подошла к нему и спросила где ФИО1. Он ответил ей, что он зашел в дом. Рахматуллаева И.Г. стала звать ФИО1. После того, как ФИО1 вышел из дома, они стали спорить. Не желая слушать их, он сел в машину и громко включил музыку. Увидев по жестам, что бывшие супруги скандалят, он вышел из машины с целью успокоить их. В это время подошла к ним подошла женщина, ранее ему незнакомая и спросила ударил ли ФИО1 Индиру, на что он ответил, что не ударил. После этого ФИО1 побежал в сторону пустыря, Индира и эта женщина последовали за ним. Из-за того, что было очень темно, он потерял их из виду. Через некоторое время, когда он уже решил пойти за ними, из темноты выбежал ФИО1, при этом он кричал, что его ударили ножом и нужно срочно ехать в больницу. Однако машина не завелась и он сказал ФИО1, чтобы он бежал к соседу, у которого есть машина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО5, установлено, что он, 09.07.2010г., находясь вечером дома, вышел примерно в 22 часа во двор и увидел проходящую мимо его дома бывшую супругу соседа ФИО1 – Индиру, у которой в руках каких-либо колюще-режущих предметов не было. При этом он подумал про себя, зачем она идет в сторону дома ФИО1, так как они не так давно развелись. После этого он зашел в дом. Примерно минут через 10-15 к нему прибежал ФИО1 и попросил отвезти его в больницу. Он (ФИО5) увидел что со стороны спины вся рубашка ФИО1 была в крови, а на его спине были два пореза. Он отвез ФИО1 в больницу, по дороге ФИО1 сказал, что его ФИО29 и ФИО30 ударили его ножами в спину (л.д.42-43).

Вина подсудимой также подтверждается:

Рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> капитана милиции ФИО19 от 09.07.2010г. согласно которого в 22 часа 35 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от медицинской сестры приёмного отделения ЦГБ <адрес> о том, что к ним с диагнозом проникающее ранение грудной клетки доставлен гражданин ФИО1, 1977 года рождения, проживающий в <адрес>, РД (л.д.5).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 3 августа 2010г. о том, что у потерпевшего ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: две колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки, одна из которых проникает в грудную полость со сквозным повреждением нижней доли левого лёгкого, гемоторакс, постгеморрагический шок 3 степени. Указанные повреждения причинены воздействием колюще-режущего орудия, возможно ножом, по степени тяжести опасные для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д.66)

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Рахматуллаевой И.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и её действия квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Доводы потерпевшего в той части, что телесные повреждения ему наносила не только подсудимая, но ФИО30, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу требований ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, сведения, характеризующие её личность: отсутствие судимости (л.д.86), положительную характеристику (л.д.88), наличие на иждивении малолетнего ребёнка (л.д.87,89), что в соответствии со ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд принимает во внимание противоправное поведение самого потерпевшего в отношении подсудимой. Как усматривается из исследованного в судебном заседании материала по факту причинения телесных повреждений и оскорбления гражданке Рахматуллаевой И.Г., 14 ноября 2009г. ОВД по <адрес> было зарегистрировано заявление подсудимой в отношении ФИО1 по факту её избиения и оскорбления. В рамках данного материала проверки Рахматуллаева И.Г. направлялась на освидетельствование к судебно-медицинскому эксперту на определение степени полученных телесных повреждений. 19 ноября 2009г. судебно-медицинский эксперт ФИО20 констатировал наличие у Рахматуллаевой И.Г. следов побоев. Указанный материал был передан для рассмотрения в мировой суд (л.д.97-116 ).

Наличие фактов систематического противоправного поведения потерпевшего в отношении подсудимой подтверждается и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показаниями свидетеля ФИО6, начальника ОДУУМ ОВД по <адрес>, из которых усматривается, что в 2009г. к нему дважды обращалась гражданка Рахматуллаева И.Г. с жалобами на систематические издевательства и рукоприкладства со стороны ФИО1 ФИО1. Оба раза он разъяснял Рахматуллаевой И.Г., что участковому уполномоченному милиции будет поручено проведение беседы с её мужем, и он действительно поручал это. По сообщению участкового ФИО21, Рахматуллаева И.Г. простила ФИО1 и отказалась обращаться с заявлением, с ФИО1 им была проведена профилактическая беседа. После повторного обращения Рахматуллаевой И.Г. было предложено принять окончательное решение, привлекать ФИО1 к ответственности или нет. Когда она сказала, что ФИО1 её не оставляет в покое, избивает, показала следы побоев на шее и плече, он посоветовал ей обратиться в мировой суд, так как подобного рода дела возбуждаются и рассматриваются мировым судьёй. Он также сам лично проводил беседу с ФИО1 как у себя в кабинете, так и по месту его жительства, когда он в районной больнице оскорбил медсестру. Последняя, простив его отказалась писать заявление. Он лично предупредил ФИО1, о том, что его «проделки» могут плохо кончиться и что он должен вести себя должным образом (л.д.118).

Противоправное поведение потерпевшего, фактически явившееся поводом для преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что исправление Рахматуллаевой И.Г. возможно без её изоляции от общества с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – две половинки мужской рубашки ФИО1, в силу требований п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

При рассмотрении заявленного потерпевшим по делу гражданского иска о взыскании с Рахматуллаевой И.Г. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального и морального вреда, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о компенсации морального и материального вреда. В требования в части возмещения материального вреда истцом, в том числе, включены: утраченная заработная плата за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что на момент причинения вреда его здоровью он находился в отпуске, в последующем в течении <данные изъяты> месяцев - на больничном, что не исключает выплаты ему денежных средств по месту службы. Расходы на санаторно-курортное лечение также не подкреплены доказательствами. Данные обстоятельства подлежат проверке путем истребования дополнительных доказательств и необходимости производства дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, тогда как разрешение гражданского иска в данном случае никоим образом не влияет на квалификацию преступления и меру наказания.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1997г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О судебном приговоре» при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматулаеву Индиру Гарумовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять со дня провозглашения приговора.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Рахматуллаеву И.Г. исполнение следующих обязанностей:

1.Встать на учет в Уголовно-Исполнительной инспекции по месту своего жительства и, регулярно, один раз в месяц являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

2.Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – УИИ.

Меру пресечения в отношении Рахматулаевой И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: две половинки мужской рубашки ФИО1 – уничтожить.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разрешив вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Коваленко