Уг. Дело № 1-69/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2010 года г. Кизляр

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Литвиновой В.М., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора гор. Кизляра Гасанова А.М., подсудимого Садикова Зайнулы Гаджиевича, защитника Алиева А.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 30 от 20 июля 2010 года, при секретаре Дибировой Ф.М., и Кураевой Ю.Р., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

Садикова Зайнулы Гаджиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, не работающего, военнообязанного, прож,<адрес>, РД, осужденного приговорами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в соответствии со ст. 69УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с применением ч.2 ст. 159 УК РФ к <данные изъяты>-м годам лишения свободы в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 З.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с-за « Кизлярский», <адрес>, РД, имея умысел на хищение обманным путем имущества- коньячной продукции, представив в ООО « Эна», <адрес>, РД подложные документы от ООО « Гамма» <адрес>, РФ, к которому не имел никакого отношения, а именно доверенность № на имя ФИО9, Устав общества, лицензию, свидетельства о государственной регистрации, об аккредитации организации и постановки на налоговый учет, получил коньячную продукцию: коньяк « 3 звездочки» в количестве <данные изъяты> бутылок, емкостью по 0,5 каждая на сумму <данные изъяты> рублей; коньяк « 3 звездочки» в количестве 3780 бутылок, емкостью по 0,25 л. каждая, на сумму <данные изъяты> рублей; коньяк « 5 звездочек» в количестве 5300 бутылок, емкостью по 0,5 л. каждая на сумму <данные изъяты> рублей; коньяк « 5 звездочек» в количестве 2520 бутылок, емкостью по 0,25 л. каждая, на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Полученную продукцию вывез на автомашине « Камаз-5410» с государственными регистрационными знаками Х 711 НЕ 26 РУС под управлением ФИО9 в <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, не выполнив возложенное на себя обязательство перед директором ООО « Эна» ФИО8 о возврате денежных средств, реализовал и присвоил вырученные средства, чем причинил ООО « Эна» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер.

Подсудимый ФИО2 З.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что к организации получения коньячной продукции ООО «Эна» он никакого отношения не имел. В 2003 году он познакомился с Дадашевым Вагитом, знал ранее и ФИО9, который для реализации привозил ему муку, запчасти. С Измалковым он рассчитывался деньгами или производил обмен на другой товар. В 2004 году Измалков попросил у него достать в Дагестане сухое вино или портвейн, для реализации в России. Он согласился и при разговоре с ФИО14, находясь с ним <адрес> по коммерческим делам, попросил Вагита достать в Дербенте вино или шампанское. Затем из <адрес> ему позвонил Измалков и поинтересовался в отношении спиртного. Тогда он ему сообщил, что знакомый мужчина по имени Вагит может достать вино, шампанское и коньяк. После этого, Измалков сказал, что у него есть пакет документов из какого-то акцизного склада в <адрес>. По его просьбе Измалков привез пакет документов и оставил у него. Данные документы он показал Вагиту для проверки, а также сказал ему, что Измалков возьмет вино на миллион или пятьсот тысяч рублей, а на эту сумму в два раза больше привезет запчастей. Через некоторое время Вагит позвонил и сообщил, что вино достать для реализации невозможно, но его знакомые обещали помочь отгрузить коньяк. После этого, они договорились и встретились в <адрес>, он Курбанов Мустафа, Алиев Нурипаша, с которым он был ранее знаком и потерпевший ФИО8 Узнав, что коньяк нужен ему, Нурипаша обещал помочь. Магомедов хорошо знал Нурипашу и согласился отгрузить коньяк. Но, посмотрев документы, Магомедов сказал, что их недостаточно. Тогда он ответил, что дома у него остались еще какие-то документы, и обещал их привезти. В последующем он познакомил Измалкова с Вагитом и Мустафой, которым сказал, что Измалков может привезти запчасти, шлифовальные машины, интересующие Мустафу. Прибыль от реализации коньяка решили поделить поровну. На автостанции в <адрес> он отдал Мустафе и Вагиту деньги в сумме 20 тысяч рублей, и они выехали в <адрес>, полагая, что пока коньяк загрузят и доставят его в <адрес>, они уже будут там. Расставшись с ними, он приехал в <адрес> в ООО «Эна» на погрузку коньяка, но выяснилось, что не хватает какого-то документа. Тогда он позвонил ФИО2 ФИО3, и попросил его привезти папку с документами, которую оставил у него дома Измалков и предложил ФИО2 поехать в <адрес> вместе с Измалковым. ФИО2 согласился. Загрузив коньяк на машину Измалкова, он дал ему на дорогу <данные изъяты> тысяч рублей и Измалков вместе с его ФИО2 ФИО3 выехали в <адрес>. Доверенность была выписана на Измалкова, но всю ответственность за коньяк перед потерпевшим, он брал на себя и обещал вовремя за него рассчитаться. Деньги за полученный коньяк нужно было внести в кассу организации до конца года. Нурипаша также обещал проконтролировать сдачу коньяка для реализации. Через несколько дней от Измалкова и Вагита ему стало известно, что полученный им коньяк не ГУП « Кизлярский», не соответствует ГОСТу по проведенным анализам и его никто не приобретает. Тогда он попросил привезти коньяк обратно, обещая на месте разобраться с потерпевшим. Во время разговора по телефону он просил ФИО2 и Вагита, отправить какой-нибудь товар, сообщив Магомедову, что не удается сдать коньяк. Измалкову по телефону говорил, чтобы выгрузил коньяк, а в счет коньяка взяли какой-либо товар, моторы, также просил Вагита взять что-нибудь из товара в долг, отправить с ФИО2, а с коньяком он потом разберется сам. В это же время, ему в счет долга <данные изъяты> тысяч рублей предложили автомашину « Ваз-2109», и он в счет оплаты за полученный коньяк предложил её Магомедову, но он отказался, пояснив, что такая машина на рынке стоит <данные изъяты> тысяч рублей. Затем ФИО2 сообщил, что в счет коньяка можно взять машину « Мерседес». Он согласился, и ФИО2 пригнал машину « Мерседес», которую получил у продавца по расписке. Но, когда начались проблемы с коньяком, выяснилось, что машину ФИО2 получил в счет коньяка. Данную машину он реализовал, деньги потерпевшему не отдал, а потратил. Измалков привозил ему муку на <данные изъяты> тысяч рублей, но за неё он с ним рассчитался. Он реализации муки он потерпевшему в счет оплаты за коньяк ничего не давал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 З.Г. вину свою в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего представитель ООО «Эна», <адрес>, РД ФИО8 показал, что в 2004 году он работал в должности генерального директора ООО «Эна», расположенного в <адрес>, РД. В это время ФИО19 познакомил его с ФИО2 З.Г.,в присутствии ФИО14 и ФИО20 После этого, они просили отпустить коньяк по документам, обещая в течение 20-45 дней произвести за него оплату. Он согласился и отпустил коньяк. Коньяк получал с ООО « Эна» подсудимый ФИО2 З., он заверил его, что отвечает за коньяк, ФИО2 принес и документы от ООО « Гамма» <адрес>. Затем он дал указание заместителю Иголкину на отгрузку коньяка, но когда приехали загружать, оказалось, что нет доверенности на его получение. Впоследствии от Иголкина ему стало известно, что в тот же день ФИО2 привез недостающие документы и получил коньяк. Доверенность на получение коньяка, была оформлена на водителя ФИО9 Просматривая документы, он обратил внимание, что срок действия доверенности истекал через 8-9 дней, а коньяк необходимо было привезти в <адрес> и сдать его до истечения срока действия доверенности, иначе это контрабанда. Об этом он предупредил их. Все представленные ФИО2 документы на получение коньяка были подлинные. Затем ему стало известно, что коньяк в ООО « Гамма» ими сдан не был и деньги за него в кассу не поступили. Приехав в <адрес>, они ему позвонили и сообщили, что им нужен был коньяк с ГУП» Кизлярский», а этот коньяк у них не принимают. Тогда он попросил возвратить коньяк обратно, обещая принять его. Они стали говорить, что в счет оплаты коньяка им дают двигатели и машину « Мерседес». Такие разговоры по телефону у него велись с подсудимым и Измалковым. Подсудимый обещал в счет оплаты коньяка и автомашину ВАЗ-2109, он договорился с ним о встрече, но подсудимый не приехал и телефон выключил. После этого, в течение 2-х лет он по телефону общался с подсудимым, встречался с ним, ФИО2 обещал возвратить деньги за коньяк, но до настоящего времени не возвратил, стал менять номера телефонов и места жительства и до последнего разговора с ним обещал возместить стоимость отпущенного ему коньяка. Подсудимого по его просьбе разыскивал и Алиев Нурипаша. Но, обнаружив его в <адрес>, ФИО2 стал говорить, что он за коньяк не должен отвечать, так как по доверенности его не получал, доверенность оформлена на Измалкова, он и должен отвечать за коньяк. До настоящего времени оплата за коньяк не произведена, просит взыскать её с подсудимого.

Свидетель ФИО9 показал, что он занимался коммерческой деятельностью, имея в личной собственности автомашину « Камаз-5410» с прицепом», а именно реализацией двигателей и других запасных частей, которые привозил из <адрес>. В 2004 году в <адрес> познакомился с подсудимым Садиковым Зайнулой, который занимался коммерческой деятельностью, и сказал, что возьмет большое количество двигателей с Ярославского завода. Чтобы не ездить в <адрес> «порожняком», он стал выяснять, что можно возить из Дагестана в <адрес> и узнал, что можно возить коньяк с ГУП « Кизлярский». Тогда он показал Зайнуле пакет документов с акцизного склада ООО « Гамма» в <адрес>, который остался у него, еще со времени, когда он в 2003 году возил на данный склад для реализации вино из <адрес>. В то время, при сдаче вина, женщина, принимавшая продукцию сказала, что они нуждаются в такой продукции и дала ему первоначальный пакет документов, куда входил отпечатанный текст договора поставки с печатью ООО « Гамма», без подписи и заполненных реквизитов покупателя и поставщика, бланк доверенности с угловым штампом и гербовой печатью ООО « Гамма» с подписью руководителя и главного бухгалтера без реквизитов того лица, кому выписывается доверенность, а также учредительные документы/ устав, свидетельство о постановке на учет, лицензия и другие. Эти документы он показал подсудимому и предложил ему, что если имеется возможность достать продукцию, то можно отвезти и реализовать её в ООО « Гамма». На что подсудимый ответил, что у него есть возможность достать коньяк. После этого они договорились с ФИО2, что в Ярославль он повезет коньяк, а обратно привезет запчасти. Оставив все документы ФИО2 З., и договорившись, что он сообщит ему, когда можно будет приехать за коньяком, он уехал домой в <адрес>. Зайнула попросил привезти муку, чтобы реализовать её в Дагестане. Он согласился и приехав к подсудимому в <адрес>, привез 20 тонн муки, которую разгрузил в доме его родителей. Деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей за муку, Зайнула ему не отдал до настоящего времени. Затем они приехали на коньячный завод расположенный рядом с городом в <адрес>. Он не знал, что в <адрес> несколько коньячных заводов. О получении коньяка с завода договаривался ФИО2, передал в бухгалтерию все документы на отгрузку коньяка и фактически был его получателем. Он выступал в качестве водителя-экспедитора. Всего было загружено коньяка на сумму <данные изъяты> рублей, емкостью по 0,5 и 0.25 л. в коробках в количестве 14900 бутылок. С ним коньяк повез и ФИО2 подсудимого ФИО3, а в Ярославле их уже ждали Дадашев Вахит и Курбанов Мустафа. Сам он ни с кем не договаривался на получение коньячной продукции, он должен был довезти коньяк, помочь с его реализацией, купить запчасти, привезти их в Дагестан и с общей прибыли получить свою долю. Между ними была договоренность прибыль от реализации коньяка поделить на четверых, но все вопросы с коньяком они решали по указанию и договоренности с подсудимым. Деньги за сданный коньяк он должен был привезти и отдать подсудимому, так как хозяином коньяка был он, а подсудимый должен был рассчитываться с потерпевшим. В Ярославле они приехали сразу на фирму « Яравтосталь», где ранее он брал двигатели по тройственному договору с ООО « Гамма», так как напрямую сдать коньяк и получить двигатели у них невозможно, из-за отсутствия акцизного склада. Директор завода, куда он привез коньяк Монголин, узнав, что коньяк не с ГУП» Кизлярский», отказался приобретать его. Посмотрев этикетку на бутылках коньяка, он также увидел, что там написано <адрес>, а не ГУП « Кизлярский». Он сразу позвонил ФИО2 и сообщил, что коньяк не принимают, и предлагал возвратить коньяк обратно на завод. Но ФИО2 сказал, чтобы обменяли коньяк на дорогую автомашину иностранного производства или на запчасти. Тогда он договорился с ФИО15, который, оценив автомашину в долларах, что в переводе на рубли составляло 990 тысяч рублей, отдал им машину « Мерседес-Бенц» в залог за коньяк. ФИО2 написал Алексееву расписку, что если они привезут ему деньги в сумме <данные изъяты> тысяч долларов США, то он возвратил им коньяк обратно. Алексеев дал генеральную доверенность на имя ФИО2 подсудимого ФИО2 и отдал ему все документы на машину. Остальную часть коньяка, он оставил на складе у Политина, получив взамен по согласованию с подсудимым два двигателя « ЯМЗ-240» и « ЯМЗ-238». Кроме того, он еще в долг на <данные изъяты> тысяч рублей взял двигатели и запчасти. Взамен полученного с ООО «Эна» коньяка, подсудимому для расчета с потерпевшим им была передана автомашина « Мерседес», а также 2 двигателя «ЯМЗ-240» и « ЯМЗ-238», полученные в счет коньяка с фирмы « Яравтосталь» у директора ФИО10, а также другие запчасти, которые ФИО2 должен был реализовать и рассчитаться с потерпевшим. Ему известно, что подсудимый реализовал машину, двигатели и запчасти, но с потерпевшим не рассчитался.

Свидетель ФИО11 показал, что в декабре месяце 2004 году он работал зам. директора ООО «Эна» и им по указанию генерального директора потерпевшего ФИО8 была произведена отгрузка коньяка в ООО « Гамма». Подсудимый ФИО2 З. приехал с двумя ребятами на автомашине « Камаз» и автомашине ВАЗ-21010 и представил пакет документов на получение коньяка по договоренности с ФИО8 Проверив, представленные ФИО2 документы, он обнаружил, что в них нет договора и доверенности на получение коньяка. Об этом он позвонил ФИО8, который не разрешил отпускать коньяк без этих документов. После этого, ФИО2 уехал и через некоторое время привез договор от имени ООО» Эна» в лице генерального директора ФИО8, где впоследствии подпись поставил он, а со стороны получателя ООО « Гамма» уже стояла подпись и печать. В этот же день коньяк был загружен и ФИО2 уехал. Ему известно, что по договору ФИО2 должен был оплатить коньяк до 25 декабря, а какая договоренность у него была с Магомедовым, он не знает. После отгрузки коньяка они должны были получить уведомление о поступлении коньяка в ООО « Гамма», но никакого уведомления не получили. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 за коньяк не расплатился. Магомедов искал его, ФИО2 З. обещал внести оплату за полученный коньяк, предлагал на бартер машину. Но по бухгалтерии он значится дебиторской задолженностью по настоящее время.

Свидетель ФИО12 показала, что в 2004 году она работала главным бухгалтером в ООО «Эна». Они занимались производством и реализацией коньячной продукции. В декабре 2004 года ей принесли пакет документов на отгрузку коньяка в ООО « Гамма» <адрес>. Кто принес пакет документов, не помнит, но всегда документы представлялись ей заместителем директора ФИО11 После поступления документов и производства отгрузки коньяка, ею был заполнен представленный бланк договора поставки, согласно учредительных документов. Также был заполнен бланк доверенности, представленный на имя ФИО9, после предоставления им паспорта. В бланке доверенности уже стояли подписи бухгалтера, руководителя ООО « Гамма» и гербовая печать. После получения продукции водитель Измалков расписался в составленных ею счет-фактуре и транспортной накладной, в которых также расписались она и заместитель директора ФИО11 Оформлением документов на отпуск коньяка она занималась согласно её функциональных обязанностей, а кто договаривался об отпуске коньяка и с кем, ей неизвестно. Оплата наличными при отпуске коньяка не производилась, и как была произведена оплата за данную продукцию, не знает. Этими вопросами занимается руководство ООО « Эна».

Свидетель ФИО19 показал, что в 2004 году к нему обратился его знакомый и попросил помочь достать коньяк Дадашеву Вахиту. Он обещал помочь, переговорив с генеральным директором ООО « Эна», <адрес> Багандовым Омаром. По этому поводу они встретились в <адрес>. При встрече присутствовали он, подсудимый, директор ООО «Эна» ФИО8, Дадашев Вахит и Курбанов Мустафа. Все разговоры о коньяке вел подсудимый ФИО2, который пояснил, что занимается коммерческой деятельностью, у него имеется автомашина « Камаз» из <адрес>, и он хотел бы приобрести коньяк для ООО « Гамма», <адрес>. По просьбе Магомедова подсудимый ФИО2 З. показал документы, и они договорились о погрузке коньяка, а ФИО2 должен был произвести оплату за него. Затем он уехал домой в <адрес>, а они поехали в <адрес>. Погрузив коньяк, Вахит и Мустафа поехали в <адрес>. Через несколько дней, ему позвонил потерпевший Магомедов и попросил проконтролировать получение продукции в <адрес>. В связи с тем, что он не мог дозвониться до ФИО2, по просьбе Магомедова, он выехал в <адрес>, где узнал, что коньяк не сдан. Об этом он сообщил Магомедову и Багандову, пояснив им, что коньяк на акцизный склад не приняли. После этого, он, потерпевший и подсудимый в начале января 2005 года встречались в <адрес>, где ФИО2 обещал Магомедову оплатить за коньяк. Но впоследствии от Магомедова ему стало известно, что ФИО2 за коньяк деньги не возвратил. Он также принимал меры к возврату денег, разговаривал с ФИО2 по телефону и он сказал ему, что все решит сам. Со слов Измалкова ему известно, что машину « Мерседес», двигатели и муку в счет коньяка забрал ФИО2 З.

Свидетель ФИО13 показал, что он занимается коммерческой деятельностью. В 2004 году к нему обратился его знакомый Дадашев Вагит и спросил, может ли он достать 1-2 « Камаза» коньяка для реализации. Он пообещал достать коньяк в <адрес>, но для этого в течение 2-3х месяцев необходимо было оплатить за акцизы и бутылки <данные изъяты> рублей. Дадашев не согласился, сказав, что таких денег нет. Через некоторое время Дадашев сказал, что достал коньяк и попросил поехать с ним по сопровождению в <адрес>, пояснив, что оттуда нужно было привезти хозяйственные товары, а их цены они не знали. Он согласился и поехал в качестве эксперта. Никакой заинтересованности у него не было, но он полагал, что если сделка пройдет нормально, то ему тоже что-то заплатят. Приехав в <адрес>, они около 10 дней ждали, когда будет доставлен коньяк. После того, как приехал « Камаз» с коньяком, они все ходили по рынкам и складам, но его никто не хотел принимать, даже на бартер никто не соглашался. Коньяк выгрузили на складе, принадлежащем ФИО10, знакомому водителю « Камаза» Измалкову. Впоследствии от Вагита ему стало известно, что коньяк был обменян на иномарку, на которой приехал в Дагестан ФИО3 ФИО2.

Свидетель ФИО14 показал, что с подсудимым познакомился в 2004 году. В декабре месяце 2004 года он приехал к нему с Измалковым Володей с намерением приобрести коньяк и реализовать его в <адрес>. Он позвонил директору Дербентского коньячного завода, но тот отказался дать коньяк для реализации. После этого, они встретились в <адрес> с Курбановым Мустафой, Магомедовым и подсудимым., который говорил, что коньяк сдадут в <адрес>, оттуда привезут двигатели, продадут их и расплатятся за коньяк. Магомедов просил расплатиться за коньяк до ДД.ММ.ГГГГ. Затем приехали на Кизлярский завод, погрузили коньяк на « Камаз» под управлением Измалкова и вместе с ФИО2 подсудимого ФИО3 они поехали в <адрес>. Ему и Мустафе подсудимый ФИО2 сказал поехать за ними в <адрес> и дал деньги на дорогу в сумме <данные изъяты> тысяч рублей. Он поехал по просьбе подсудимого, так как ранее с ним общался, а Мустафа хотел приобрести там шлифовальные машины и краски, сдать их оптовикам с целью заработка дене<адрес> они поездом, и в течение 10 дней ждали приезда « Камаза» с коньяком. По приезду машины с коньяком выяснилось, что склад, куда должны были сдать коньяк, закрылся, и коньяк выгрузили на заводе, где ремонтировали двигатели. Бухгалтер завода записала количество выгруженного коньяка. После Измалков стал искать другие склады, куда можно было сдать коньяк, но его приобретать отказывались, в связи с тем, что он был не с ГУП « Кизлярский». Впоследствии часть коньяка обменяли на иномарку, оформили доверенность на ФИО2, и 30 декабря он с ним выехал в Дагестан. Ему известно, что Зайнула предлагал данную автомашину Магомедову в счет оплаты за коньяк, но Магомед отказался. Затем Зайнула говорил, что продал машину и рассчитается с Магомедовым. Позже Магомед созванивался с подсудимым, который обещал возвратить деньги, но получилось, что за коньяк так и не рассчитались. В то время он также виделся с подсудимым, выяснял, почему он не возвратил деньги за коньяк, ФИО2 заявлял, что рассчитается. Он встречался и с Измалковым, со слов которого в счет оплаты за коньяк он привозил подсудимому еще двигатели и муку.

Свидетель ФИО2 Р.З. показал, что в середине декабря 2004 года у его отца подсудимого ФИО2 и Измалкова состоялся разговор, что можно приобрести коньяк в Дагестане и перевезти его для реализации в <адрес>. Поэтому они поехали в <адрес> к Дадашеву Вагиту помочь приобрести коньяк. С ним разговаривали отец и Измалков, там же находился и Курбанов Мустафа. Он в этом разговоре участия не принимал. После этого, дня через 3-4 они поехали в <адрес> на завод и погрузили коньяк примерно 15000 бутылок по 0,5 и 0,25 л. на автомашину « Камаз» принадлежащую Измалкову. Оформлением документов на коньяк занимались отец и Измалков. Загрузив коньяк, он вместе с Измалковым поехали в <адрес> на « Камазе», где должны были сдать коньяк на акцизный склад. Мустафа и Вагит поехали в <адрес> на поезде. По приезду Измалков стал предлагать на складах коньяк, но его не нигде не принимали, Измалков предлагал и бартер на коньяк, но никто не соглашался принять, так как он был не с ГУП « Кизлярский коньячный завод». Через несколько дней приехал Нурипаша, который также способствовал получению коньяка, разговаривал с Измалковым, выяснял и ругался с ним, почему до сих пор коньяк не сдали. Тогда коньяк выгрузили на складе ФИО10, а через некоторое время Измалков познакомил его с ФИО15, который хотел продать свою автомашину марки « Мерседес- Бенц». Они договорились с ним сделать обмен его машины на часть коньяка. Договорившись, Алексеев оформил доверенность на него и Измалкова, отдал ему все документы на машину и 30 декабря, он с Курбановым Мустафой выехали в Дагестан, где в последующем на рынке в <адрес> продал её за <данные изъяты> тысяч долларов США, чтобы рассчитаться за коньяк. Деньги от реализации машины отдал отцу. Он говорил отцу, что машину брал в счет коньяка и деньги нужно отправить ФИО15 Почему отец не отправил, не знает, а также не знает, предлагал ли отец эту машину Магомедову в счет долга за коньяк. Затем Измалков привез муку и какие-то запчасти на автомашины. Они поехали с отцом в <адрес> и разгрузили их на какой-то склад. Далее, что было с этими продуктами, ему неизвестно. Ему известно, что за коньяк до настоящего времени не расплатились.

Из показаний свидетеля ФИО16 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон видно, что в 2004 году, он у его родственника ФИО2 З. приобрел для ОАО « Дагнеруд» за безналичный расчет двигатель « ЯМЗ-240», который был после капитального ремонта. Этот двигатель ФИО2 привез на автомашине « Камаз» под управлением водителя по имени Владимир. В 2005 году также ФИО2 с Владимиром привозили двигатель «ЯМЗ-238» для реализации. Сразу с ФИО2 за данный двигатель не рассчитались, так как необходимо было его проверить. Затем, обнаружив небольшую поломку, отказались его приобретать и возвратили ФИО2. С кем ФИО2 забирал двигатель, не помнит/ т.2 л.д.187-188/.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон видно, что, работая директором в ООО « Яравтосталь», которое занималось ремонтом и реализацией двигателей от большегрузных машин, в январе 2005 года к нему обратился ранее знакомый ФИО9 и попросил реализовать два двигателя « ЯМЗ-240» и « ЯМЗ-238». Он согласился. Взамен Измалков предложил заводской коньяк из <адрес> марки « 3 и 5 звездочек» в бутылках, емкос тью по 0,5 и 0,25л. упакованный в коробках. На данный коньяк были документы с ООО « Эна». Он отдал Измалкову два личных двигателя « ЯМЗ-240» и « ЯМЗ-238», стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые были после капитального ремонта, а Измалков отгрузил ему 4000 бутылок коньяка, на какую сумму он не помнит./ том. 2 л.д.198-199/.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что в 2004 году в личной собственности он имел автомашину « Мерседес-Бенц» с госномерами №, синего цвета. В декабре 2004 года знакомый ФИО9 предложил ему коньяк в обмен на машину. После того, как Измалков представил документы на коньяк с ООО « Эна», <адрес>, РД, он согласился на обмен, оценив свою машину в <данные изъяты> тысяч долларов США. На данную сумму Измалков оставил ему коньяк марки «3 и 5 звездочек», емкостью по 0,5 и 0,25л., в коробках. Он договорился с Измалковым и находящимся с ним парнем по имени ФИО3, который представился ему представителем коньяка, что коньяк остается у него до тех пор, пока они не привезут деньги от реализации автомашины. Если они деньги оставят себе, то коньяк остается у него. После этого, он оформил доверенности на Измалкова и ФИО2 Р. и тот уехал. Примерно через пол года, не получив от них денег, он израсходовал коньяк / т.2 л.д.196-197/.

К показаниям подсудимого ФИО2 З.Г. в части того, что взамен коньяка машину « Мерседес-Бенц» а также муку и двигатели он не получал, суд относится критически, оценивая их в совокупности с другими добытыми и исследованными в суде доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО2 Р., ФИО15 Так, из показаний ФИО9 усматривается, что в счет сданного коньяка в <адрес> он по согласованию и указанию подсудимого ФИО2 З. взял у Алесеева машину « Мерседес-Бенц», которую ФИО2 пригнал в Дагестан и отдал отцу. Впоследствии автомашину ФИО2 Р. продал в <адрес> за <данные изъяты> тысяч долларов США, деньги потерпевшему ФИО8 не отдал, а потратил на личные нужды. Аналогичные показания дал свидетель ФИО2 Р.З., подтвердив тот факт, что действительно машину « Мерседес_бенц» в Ярославле он получил в счет коньяка, пригнал в Дагестан, продал в <адрес> за <данные изъяты> тысяч долларов США, деньги отдал отцу. О том, что машина получена в счет коньяка, отец знал.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана и подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству сторон.

Договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товаров с ООО «Эна», <адрес> в ООО « Гамма» <адрес> / т.1, л.д.3,4/., доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске коньяка в количестве 14900 бутылок гр. ФИО9 с ООО « Эна» / т.1 л.д.8/, счет-фактурой № и транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ об отпуске с ООО «Эна» в ООО « Гамма» коньяка в количестве 14900 бутылок на общую сумму <данные изъяты> рублей/ т.1 л.д.26/., письмом генерального директора ООО» Гамма» ФИО17 о том, что предприятие ООО « Гамма» с ООО « Эна» за весь период деятельности никаких взаимоотношений не имело / т.1 л.д. 26/.

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и товаро-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об отпуске коньячной продукции с ООО « Эна», <адрес>, РД в ООО <адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела./ т.2 л.д.195/.

Постановлением органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 прекращено по ч.1 п.1 ст. 27 УПК РФ / т.1 л.д.146/.

Тем самым, проверив и оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 З.Г. в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере доказана и действия его следует квалифицировать по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Признавая подсудимого ФИО2 З.Г. виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере, суд также критически оценил его показания в той части, что, дав указание ФИО2, получить в счет отпущенного коньяка с ООО « Эна», <адрес> для реализации в <адрес>, автомашину « Мерседес-Бенц» для её передачи в ООО « Эна», а в последующем реализовав её и деньги потратив на свои нужды, у него не было умысла на завладение имуществом путем обмана.

Суд считает доказанным умысел ФИО2 З.Г. именно на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО « Эна», коньяка О.5л. и 0,25 л. в количестве 14900 бутылок на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем обмана и злоупотребления доверием. Данный вывод суда основан на оценке действий ФИО2 З.Г., выразившихся в том, что после завладения вышеназванным имуществом, принадлежащим ООО « Эна», он в течение длительного периода времени с 2004 по 2010 годы фактически не предпринял никаких реальных действий для выполнения принятых на себя обязательств по реализации полученного Измалковым имущества / коньяка/, расчету с собственником имущества деньгами или же возвращению имущества его собственнику. Напротив, ФИО2 скрывался, а в телефонных разговорах ограничивался лишь обещаниями о принятых на него обязательствах. То есть фактически распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого ФИО2 З.Г. о том, что он никакого отношения к полученному ФИО9 с ООО « Эна» коньяку для реализации его в <адрес>, не имеет, документы ООО « Гамма» <адрес> ему представил Измалков, он же подписал доверенность на получение коньяка, суд признал несостоятельными, не нашедшими свого объективного подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, данных характеризующих личность, пришел к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО2 З.Г. новых преступлений, исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества, то есть назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении престарелых родителей. Вместе с тем суд учитывает, что совершенное ФИО2 З.Г. преступление относится к категории тяжкого, после совершенного преступления он скрылся и был объявлен в розыск. Находясь в розыске, совершил три аналогичных преступления, за которые был осужден к различным срокам наказания.

Суд считает, что назначение ФИО2 З.Г. иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, не будет отвечать целям наказания. Одновременно, с учетом данных, характеризующих личность виновного, суд считает невозможным применение к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Кроме того, суд не находит и оснований для освобождения ФИО2 З.Г. от применения дополнительной меры наказания в виде штрафа.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Казбековского районного суда РД в отношении ФИО2 З.Г., осужденного по ч.2 ст. 159, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом.

Гражданским истцом представителем ООО « Эна», <адрес>, РД ФИО8 заявлен гражданский иск к подсудимому гражданскому ответчику ФИО2 З.Г. на сумму <данные изъяты> рублей. Гражданский истец ФИО8 показал суду, что преступлением ФИО2 З.Г. ООО « Эна» причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который не возмещен, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред гражданскому истцу ООО « Эна», <адрес> причинен виновными действиями подсудимого гражданского ответчика ФИО2 З.Г., поэтому суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме и взыскивает в счет возмещения вреда причиненного преступлением с гражданского ответчика ФИО2 З.Г. в пользу ООО « Эна» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководству4ясь ст. ст. 302-304, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Садикова Зайнулу Гаджиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание – 6/ шесть/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> тысяч рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО2 З.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента его задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 З.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Гражданский иск, заявленный ФИО8 - удовлетворить. Взыскать с Садикова Зайнулы Гаджиевича в пользу ООО « Эна» <адрес>, РД в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда – <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства – договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отпуске коньячной продукции с ООО « Эна», <адрес>, РД в ООО « Гамма» <адрес> хранить вместе с уголовным делом.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Казбековского районного суда РД в отношении ФИО2 З.Г., осужденного по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: В.М.Литвинова