Уг. дело № 1-125/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года с. Юбилейное Кизлярский район РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе

Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Арсланалиева И.М., защитника - адвоката АК г. Кизляра Пикалова П.Е., представившего ордер за № 203 от 24.11.2011 г., подсудимого Асултанова С.Б., при секретаре Забытовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асултанова Султана Бадрудиновича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, не судимого.

В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асултанов Султан Бадрудинович обвиняется в том, что в начале февраля 2011 года в <адрес>, с целью совершения кражи личного имущества, путем свободного доступа незаконно проник во двор домовладения ФИО9 по <адрес>, откуда тайно похитил два новых аккумулятора на общую сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> аккумулятора бывших в употреблении на сумму <данные изъяты> рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб с проникновением в иное хранилище, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он проживает вместе с родителями, окончил 9 классов и учебу не продолжил. Психически здоров и на учете не состоит. В апреле 2009 года его осудили в Кизлярском районном суде за кражу, прекратили дело с передачей его на воспитание матери. В настоящее время живет в <адрес>, а ранее проживал в <адрес>, где по соседству проживал ФИО13, который работает на автомашине «КАМАЗ». Когда проходил около его дома, заметил во дворе аккумуляторы от автомашины. Вечером этого же дня вспомнил про аккумуляторы и решил их похитить и продать, так как ему нужны были деньги. Подошел к калитке ФИО14 во дворе стояла автомашина «КАМАЗ», на земле лежали два старых аккумулятора, которые он вынес со двора и положил на землю на улице. После этого решил посмотреть автомашину и на нем стояло два новых аккумулятора, которые он отсоединил с массы и перетащил на улицу. После этого он сам перетащил аккумуляторы, перелил жидкость и перетащил их к себе домой и положил в свою автомашину ВАЗ-2109, которая находилась во дворе. Кражу совершал до 4 часов и пошел спать. Проснулся в 10 часов и попросил знакомого по имени ФИО15 отвезти аккумуляторы в район кладбища, где принимают старые аккумуляторы. Последний согласился и вместе с ФИО3 погрузили аккумуляторы в автомашину и отвезли к приемщику, где сдал их и получил <данные изъяты> рублей. О том, что аккумуляторы ворованные им не говорил. Из денег ФИО17 отдал <данные изъяты> рублей, остальные деньги отдал ФИО5, так как должен был ему деньги. Спустя 3-4 дня к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он признался в совершенной краже. Впоследствии его автомашину забрал к себе во двор ФИО18, за похищенные аккумуляторы деньги ему не отданы, так как он взял его автомашину ВАЗ-2109, который он покупал за <данные изъяты> рублей.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что у него в личной собственности находится автомашина «Камаз-5511», который в ночное время ставит во дворе своего дома в <адрес>. В середине января 2011 года он купил два новых аккумулятора и поставил на автомашину, а два старых находились во дворе дома. Оплатил за аккумуляторы <данные изъяты> рублей. 2 февраля 2011 года автомашину поставил во дворе и легли спать около 24 часов, какого либо шума не слышал. Утром следующего дня не обнаружил новых и старых аккумуляторов, кто то их похитил. В полицию не сообщал и сам стал заниматься поиском похитителя. В краже подозревал ФИО4 и узнал, что аккумуляторы сданы на приемный пункт в <адрес> около кладбища. Поехал на приемный пункт и приемщик объяснил, что ему сдавали четыре аккумулятора от автомашины «КАМАЗ», что он их реализовал. После этого пошел к односельчанину по имени ФИО19 который сообщил, что аккумуляторы отвозил он на приемный пункт по просьбе ФИО2. После этого с отцом ФИО20 пошел до родителей ФИО4 и там последний признался в похищении аккумуляторов. На вопрос когда он возместит ущерб ответил, что продаст свою автомашину и возместит ущерб. Договорились, что автомашину он поставит ему во двор и после возмещения ущерба заберет его. Причиненный ущерб ему возмещен. Старые аккумуляторы он оценивает по <данные изъяты> рублей каждую, а новые стоят <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10 показал, что в начале февраля 2011 года он вместе с ФИО3 ехал на своей автомашине «Ока» за гос. № в <адрес> и на телефон ФИО5 позвонил ФИО2 и просил встретиться. Около мебельного цеха совхоза «<адрес>» встретились с ним и последний должен был за автомашину проданную ему отдать деньги ФИО5. ФИО4 попросил отвезти его аккумуляторы в приемный пункт и деньги полученные вернуть ФИО5. Поехали в <адрес> к дому родителей ФИО4, где из багажника автомашины, принадлежащей ФИО4 положили в автомашину четыре аккумулятора и отвезли на приемный пункт в <адрес>. Там ФИО4 сдал их и получил около <данные изъяты> тыс. рублей, из которых <данные изъяты> рублей отдал ему за перевозку, а остальные ФИО5. О том, что аккумуляторы похищенные не знал и узнал через несколько дней, что их украл ФИО4 у односельчанина ФИО21. Встретились с ФИО4 и сказали ему откуда он похитил их. ФИО4 сначала молчал, но потом признался в краже и обещал возместить ущерб.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО3.

Законный представитель несовершеннолетнего - ФИО11 показала, что она имеет пятерых детей и самый младший сын ФИО2 В школе обучался в среднем, но после 9 классов дальше учиться не стал. За кражу чужого имущества сын привлекался в 2009 году к уголовной ответственности, но в суде дело прекратили и передали его ей на воспитание, после этого состоит на учете в ПДН отдела <адрес> в <адрес>. Спокойный, психически здоровый ребенок, дружил с ребятами из неблагополучных семей и после этого совершил преступление. От потерпевшего ФИО9 узнала о краже аккумуляторов и при разговоре сын признался ей в краже аккумуляторов. Просит не наказывать сына строго, физически здоров и пускай работает.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2011 года откуда усматривается, что местом совершения кражи аккумуляторов является двор домовладения ФИО9 в <адрес>.(л.д. 30-32)., из квитанции и накладной № от 20.01.2011 года видно, что потерпевшим ФИО9 приобретены два новых аккумулятора с оплатой <данные изъяты> рублей.(л.д. 20-21).

Тем самым, проверив и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в тайном похищении чужого имущества с проникновением в иное хранилище доказана и его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ правильно.

В ходе прений сторон защитник просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Суд рассмотрев дело в суде по существу считает, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого имущества и приговором суда в отношении него уголовное дело прекращено с передачей его на воспитание. Однако подсудимым совершено новое преступление, хотя находился под присмотром матери и суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон воспитательного воздействия на подсудимого не будет иметь.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личности.

ФИО2 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, по месту прежней учебы и жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества.

Руководствуясь ст. ст. 296,302, 307 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 считать условным, назначив испытательный срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УПК РФ возложить на осужденного ФИО2 обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по <адрес>, не выезжать за пределы административного района без ведома УИИ, один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор поставлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев