Дело № 2-116/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 г. с. Юбилейное Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Дорофеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигириной Инги Олеговны к Кизлярскому городскому суду РД и ФИО12 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чигирина И.О. обратилась в суд с иском к Кизлярскому городскому суду РД и председателю суда ФИО13. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда с Кизлярского городского суда в пользу каждого из них по <данные изъяты> тысяч рублей.

В обосновании исковых требований ею заявлено, что 22 марта 2010 года при рассмотрении апелляционном порядке уголовного дела по частному обвинению Чигириной И.О. о привлечении к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130 УК РФ ФИО4 и ФИО5, судья ФИО14 вынесла постановление об удовлетворении отвода от 22 марта 2010 года. В постановлении об отводе указала, что с Чигириной И.О. у неё сложились неприязненные отношения в связи с клеветническими сведениями распространенными заявительницей.

Такие же клеветнические сведения судья ФИО15 распространяет и в суде. О распространении ею клеветнических сведений в отношении судей Кизлярского городского суда было также опубликовано в газете «Новое дело» от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «Решения Кизлярского городского суда покупают», в которой помощник председателя суда ФИО6, заявил в интервью корреспондента на вопрос: «В своем заявлении вы просите привлечь к уголовной ответственности и её сообщников. Кого Вы имеете в виду?». «Я могу назвать их имена – это брат и сестра Игорь и Инга Чигирины. Скажем так, коалиция недовольных Кизлярским городским судом. Они пытаются оказать давление, выступают в СМИ, пишут в Интернет сайтах».

При рассмотрении искового заявления к Кизлярскому городскому суду и газете «Новое дело» о признании несоответствующими действительности сведений распространенными помощником председателя суда ФИО6 и о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в Тарумовский районный суд ФИО6 поданы возражения от 24 августа 2010 года, в которых в очередной раз фактически оклеветал её, указав, что она является сообщником ФИО7, давшей интервью на радиопередаче «Свободная Европа». Никакой информации о деятельности суда она не собирала и не распространяла.

ДД.ММ.ГГГГ судьи ФИО17 обратились с коллективным заявлением в следственный комитете при прокуратуре г. Кизляра о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 298 УК РФ лиц распространяющих несоответствующие действительности сведения в отношении судей, в частности ФИО7

В связи с указанным заявлением она вместе с ФИО2 и ФИО7 обратились в следственный комитет при прокуратуре г. Кизляра с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судей ФИО18 за ложный донос.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Кизлярского МРСО СК СУ при прокуратуре РФ по РД ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по факту распространения клеветнических сведений в отношении судей Кизлярского городского суда за недоказанностью. Кроме того в возбуждении уголовного дела отказано и в части распространения клеветнической статьи в Интернете.

Ответчица ФИО19 и представитель городского суда в судебное заседание явиться отказываются, какие либо обьяснения не дают. Сведения несоответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, распространенные судьей ФИО20 являются сведения о том, что ею распространены клеветнические сведения в отношении судьи ФИО21 Более того ФИО22 или <адрес> не обращались в суд с иском к ней о признании несоответствующими действительности сведения якобы распространенные ею, имеющими клеветнический характер. Просит взыскать с судьи ФИО30 и Кизлярского городского суда в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, выразившийся в нравственных страданиях.

Представитель Кизлярского городского суда ФИО9 и судья ФИО23 в суд не явились, уведомив суд письменным заявлением о рассмотрении исковых требований Чигириной И.О. без их участия в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Заявлением ДД.ММ.ГГГГ Чигирина И.О. и её представитель Чигирин И.О. просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие и в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, направлением им копии решения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно определения судьи ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленного Чигириной И.О. отвода судьи удовлетворено. В мотивировочной части постановления судьи указано «в связи с клеветническими сведениями распространяемыми заявительницей действительно у судьи с Чигириной И.О. сложились неприязненные отношения».

Высказывание судьи ФИО25 в определении об отводе подтверждаются заявлением, поданным судьями <данные изъяты> суда в Кизлярский МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, а также постановлением следователя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту распространения сведений клеветнического характера в отношении судей Кизлярского городского суда за недоказанностью, в связи с отсутствием состава преступления.

Тем самым, в судебном заседании при вынесении постановления об отводе судьи <данные изъяты> ФИО26 имело место высказывания в том, что у судьи сложились неприязненные отношения с заявительницей в связи с распространяемыми ею клеветнических сведений.

В соответствии с ч. 2 ст.16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ за №, судья, в том числе после прекращения полномочий, к какой либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данное положение свидетельствует о невозможности применения ответственности к судье ФИО27 в отношении её деятельности по отправлению правосудия в порядке гражданского судопроизводства, при отсутствии вышеуказанных условий.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денег с <данные изъяты> суда РД в счет компенсации морального вреда основаны на иске о защите чести и достоинства к судье ФИО28., то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чигириной Инги Олеговны к <адрес> суду <адрес> и ФИО29 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его вынесения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев