Дело№2-90/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

3 мая 2011 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 мая 2011 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исаева P.M., при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Иманшапи Тажудиновича к Патахову Назирбегу Абдулаевичу о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и взыскании его стоимости, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.Т. обратился в суд с иском к Патахову Н.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании его стоимости.

В обосновании своего заявления Магомедов И.Т. указал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Патаховым Н.А. был, достигнут устный договор о покупке им у ответчика автомашины марки № Ответчик с двумя мужчинами по имени ФИО17 и ФИО19 на указанной машине приехали к нему домой в дачное <адрес>. На реализуемой ответчиком автомашине на государственном номерном знаке усматривалось о её регистрации в № м регионе т.е. в <адрес>. После визуального осмотра он дал согласие ответчику на приобретение автомашины на следующих условиях, что он Патахов снимает машину с регистрационного учета в <адрес> и пригоняет с транзитными номерами и пакетом надлежащее оформленных документов нам его имя. Ответчик согласился на предложенных им условиях. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил ему по телефону и пригнал машину с транзитными номерами. На место сделки он также пригласил своих знакомых ФИО9 и ФИО10 в присутствии указанных лиц он обговорил с ответчиком размер стоимости сделки: машину оценили за <данные изъяты> рублей. После совершения сделки он поставил автомашину в регистрационный учет в МРЭО ГИБДД при ОВД по <адрес> получил свидетельство регистрации ТС № ДД.ММ.ГГГГ и государственный номерной знак №

Спустя, около месяца в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ответчика к себе домой и присутствии супруги ФИО2 и знакомого ответчика ФИО4 передал ответчику деньги за автомашину в размере <данные изъяты> рублей, так как деньги в размере <данные изъяты> рублей за счет ответчика, он израсходовал при постановке машины на регистрационный учет виде оплаты услуг за тех осмотр, уплата транспортного налога и регистрационных сборов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он владел и пользовал указанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан при управлении после осмотра номерных знаков на кузове и двигателе автомашины он доставлен в дежурную часть ОВД. Подлинники правоустанавливающих документов у него сразу изъяли, а машину после криминалистического исследования была возвращена ему под сохранную расписку.

Последующем от дознавателя ОВД по <адрес> он получил уведомление о том что, подлинники изъятых у него документов на автомашину направлены ГИБДД ОВД <адрес> <адрес> для принятия решения.

О возникших проблемах он уведомил Патахова Н.А. и высказал свои претензии, предложил ему забрать машину и вернуть ему деньги. Однако ответчик не возражал против его претензий и согласился с предложенным условиями расторжения сделки, но, фактически не исполняет. И просит суд расторгнуть договор купли продажи заключенный между ними и взыскать с ответчика в пользу него <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты> и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дюгушев Д.К. подержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Патахов Н.А. исковые требования не признал и показал, что данную автомашину пригнал друг и сосед истца ФИО3 и ФИО4. Никакого письменного и устного договора у него истцом не было. Он в этом деле участвовал как свидетель. Он не является владельцем указанной автомашины, он истцу его не продавал, договор с ним он не составлял.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он с ФИО12 ФИО20 приехал покупать скот, и обратились к истцу. Он им сказал, что поменяет КРС на автомашину Нива. Они с ФИО12 в <адрес> нашли автомашину НИВА и пригнали к истцу. Он сразу им деньги за машину не отдал. Через 3 месяца отдал <данные изъяты> рублей. Деньги он передал ФИО21, он при этом не присутствовал. Они купили автомашину в <адрес> у ФИО5. Они у истца Магомедова И.Т. взяли документы (паспорт) и поехали к хозяину, он снял автомашину с учета. Хозяин автомашины работник милиции. В материалах дела есть договор от фирмы «Флора». Они купили машину и продали истцу. Ответчик до сих пор им должен <данные изъяты> рублей. Они в <адрес> при снятии с учета проверяли документы на автомашину, и здесь истец проверял машину. Все было нормально. Ответчик Патахов Н.А. при купле-продаже автомашины просто был с ним на машине. К этой машине он никакого отношения не имеет.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он с ФИО3 покупали у истца скот. Истец просил пригнать автомашину Нива в обмен на скот. Через неделю в <адрес> они купили автомашину Нива и пригнали истцу. Истец сказал, что отдаст деньги за машину, когда продаст бычков. Он тянул, потом по частям отдавал деньги. Всего отдал <данные изъяты> рублей, а остальные деньги не отдал. Машину они брали у ФИО5, он являлся фактическим собственником автомашины. По документам собственник ФИО22. Они проверили машину и сняли с учета с Чечны в месте ФИО23 и ФИО24. На руки им дали документы на автомашину, которую он продали истцу. Им спустя некоторое время стало известно, что номера в машине перебиты. Они сказали хозяину, что машина задержана, а он сказал, чтобы пригнали машину и тогда он отдаст деньги. Деньги истец передавал ему в размере ФИО25 рублей. Помимо денег он получил от истца автомашину УАЗ на сумму ФИО26 рублей.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 показал, что для постановки на учет автотранспортного средства им представляют заявление, паспорт транспортного средства, страховой полис, индивидуальный номер налогоплательщика, договор купли-продажи транспортного средства, государственную пошлину. Инспектором ФИО14 проводился осмотр транспортного средства. Он составляет отчет и ставит свою резолюцию. После его резолюции он принимает документы.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15 показал, что он проводил в ДД.ММ.ГГГГ году осмотр автомашины истца. При осмотре отсутствовала табличка. Они отправили запрос в <адрес> Автомашина была поставлена на учет и были разосланы запросы. Потом выяснился такой факт, что эта машина идет как двойник. Была назначена экспертиза, в результате которой дано заключение, что у данной автомашины перебиты номера кузова и двигателя.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году они получали материал в отношении автомашины истца. Им было вынесено постановление о несоответствии идентификационных номеров кузова автомашины. Он назначил исследование у эксперта. Согласна справки-исследования номер не соответствовал заводскому исполнению. Решение по материалу принимается по месту регистрации учета транспортного средства. Они направили материал в <адрес>. У истца изъяли подлинники документов на автомашину. Он отдал истцу автомашину под сохранную расписку, а также о копии документов на автомашину, заключения эксперта.

Выслушав объяснения истца его представителя, ответчика Патахова Н.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления Магомедова И.Т. усматривается, что он купил автомобиль у Патахова Н.А. за <данные изъяты> рублей.

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что ООО «Флора» продала, а Магомедов Иманшапи Тажудинович купил автомобиль №.

Из технического паспорта транспортного средства усматривается, автомашина № с номер кузова № двигателя с ООО «Флора» перешло в собственность Магомедову И.Т.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

Из материалов дела видно, что истец и ответчиком письменный договор не заключили, кроме того ответчик отрицает факт продажи им автомобиля истцу.

В соответствии чЛ ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Какие- либо доказательства что ответчик Патахов Н.А. продал автомашину Магомедову И.Т. суду не представлено. По своей природе не существующий договор о купли продажи само по себе не может быть предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца Магомедова И.Т. о том, что ему автомобиль продал Патахов Н.А., суд считает не состоятельными.

В соответствии п.1 ст. 151. ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика стоимость автомашины, без удовлетворения следует оставить и требования о взыскании судебные расходы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Магомедова Иманшапи Тажудиновича к Патахову Назирбегу Абдулаевичу о расторжении договора купли- продажи транспортного средства и взыскании его стоимости в размере <данные изъяты>, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья P.M. Исаев