Дело №2-19/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2011 г. с. Юбилейное Кизлярский район.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием пом. прокурора г. Кизляра Арсланалиева И.М., адвоката Абдуллаевой П.М., представляющебй интересы истицы, при секретаре Дорофеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Халинбековой Атабу Гаджиевны к администрации сельского поселения «Сельсовет Брянский» Кизлярского района о восстановлении на работу.

УСТАНОВИЛ:

Халинбекова Атабу Гаджиевна обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Сельсовет Брянский» Кизлярского района о восстановлении на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Дружба».

В обосновании своих исковых требований Халинбекова А.Г. пояснила, что в связи с созданием унитарного предприятия «Дружба» при администрации «Сельсовет Брянский» Кизлярского района её назначила директором данного предприятия. Был составлен трудовой договор с администрацией и подписан 18 февраля 2009 года. Имеется устав МУП «Дружба», где указано, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности. Администрация поселения какие либо денежные средства в создание унитарного предприятия не вносила и она сама занималась созданием материально-технической части предприятия. В связи с тем, что предприятие оформлялось долго, то лицензию на вылов рыбы не получали. Она набрала рыбаков и организовала работу, приемщицей в предприятии, вела учет выловленной продукции. Кроме того для составления отчетов она наняла бухгалтера и за выловленную рыбу сделаны отчеты. От неё никто не требовал отчеты в администрацию. В связи с тем, что не имелось прибыли, то в администрацию деньги не вносились. В начале декабря 2010 года её вызвал к себе глава сельского поселения Капиев А.И. и показал распоряжение которым он уволил её с работы. Потребовала от него указать причину её увольнения и последний заявил, что она не устраивает его директором унитарного предприятия. За время работы она каких либо нареканий со стороны администрации не имела, дисциплинарного наказания не имеет. Просит суд восстановить её на работу в должности директора МУП «Дружба».

Представитель ответчика администрации «Сельсовет Брянский» Капиев А.И. суду пояснил, что решением собрания депутатов от 05.02.2009 года при администрации сельского поселения было создано унитарное предприятие «Дружба» для обеспечения работой жителей села и получения средств для нужд администрации. В связи с тем, что не имелось средств для создания предприятия, истице было предложено создать предприятие и понесенные расходы удержать при получении прибыли на работе. Какие либо денежные средства в администрацию не поступали и устно потребовал от истицы отчет проделанной работы, но отчет так ему и не дали. В адрес истицы поступали жалобы от рыбаков. Им было принято решение уволить истицу с работы и распоряжением от 30 ноября 2010 года она была уволена и директором МУП назначен Капиев С.Н. После консультации с юристами через два дня он издал дополнительное распоряжение, где обосновал освобождение истицы от должности. Халинбекова порвала его распоряжение и им был составлен акт. За время работы дисциплинарные наказания на истицу не накладывали. Просит отказать в иске Халинбековой А.Г. о восстановлении её на работе.

Суд выслушав пояснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является депутатом администрации «Сельсовет Брянский» Кизлярского района. На собрании с участием депутатов было принято решение о создании МУП «Дружба» и директором предложено назначить Халинбекову А.Г. Она из своих средств обеспечила работу в предприятии и её увольнение она считает неправомерным. Вопрос об увольнении не ставился на собрании. Она сама поднимала вопрос о том, что необходимо директору МУП «Дружба» отчитаться за проделанную работу перед депутатами, что не было сделано. Ответчик уволил истицу и вместо неё поставил на работу своего племянника без согласования с ними.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО2.

Свидетель ФИО10 показала, что работает заместителем главы администрации «Сельсовет Брянский» Кизлярского района. 30 ноября 2010 года директора МУП «Дружба» глава администрации пригласил к себе и потребовал отчета по работе в предприятии. Здесь же он ознакомил её с распоряжением об увольнении с работы. Истица возмущалась, ранее к ней дисциплинарные взыскания не применялись. Она сама слышала, что ответчик требовал у истицы подачи отчетов за каждый квартал работы.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО3.

Суд выслушав пояснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела пришел к следующему.

Так, решением собрания жителей администрации «Сельсовет Брянский» в 2009 году было создано муниципальное унитарное предприятие «Дружба» директором которого была назначена истица Халинбекова А.Г. С 5 февраля 2009 года по 30 ноября 2011 год в администрацию сельского поселения от рудовой деятельности деньги не поступали. В течении указанного времени ревизия деятельности предприятия не проводилась и указаний от администрации о предоставлении отчетов в письменной форме не предъявлялось. Директор МУП «Дружба» за период работы дисциплинарных взысканий не имела.

Распоряжением главы администрации «Сельсовет Брянский» Капиева А.И. от 30 ноября 2010 года истица уволена с работы без указаний причин увольнения согласно трудового кодекса, объяснительной с истица не отобрано. Из представленного ответчиком дополнительного распоряжения где указаны причины её увольнения по ст. 81 ч. 6, 7 Трудового кодекса также не соответствуют трудовому кодексу. В распоряжении указано, что истица совершила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В чем проявилось грубое нарушение работником трудовых отношений не расшифровано, в чем заключается нарушение трудовой дисциплины. Кроме того трудовым законом предусмотрено увольнение работника в результате совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные средства, потерей доверия. Истица не работала и не выполняла операции с денежными средствами, обязанности кассира. Данная формулировка при увольнении истицы также не соответствует закону.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства и исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халинбековой Атабу Гаджиевны к администрации «Сельсовет Брянский» Кизлярского района о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Халинбекову Атабу Гаджиевну на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Дружба» администрации «Сельсовет Брянский» Кизлярского района.

Решение суда о восстановлении на работе Халинбековой А.Г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10-ти суток со дня его оглашения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.М. Корголоев