Дело № 2-12/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 г. с. Юбилейное Кизлярский район.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре Дорофеевой Н.В., с участием представителя истца Судолова О.В., представителя ответчика адвоката Абдуллаевой П.А., представившей ордер за № 325 от 02.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления пенсионного фонда РФ по РД к Ибрагимовой Уме Шахбановне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-ОПФР по РД в Кизлярском районе обратился в суд с исковым заявлением к Ибрагимовой Уме Шахбановне о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии. В обосновании исковых требований представитель УОПФР по РД в Кизлярском районе Судолов О.В. показал, что Ибрагимова У.Ш., проживающая в <адрес> является получателем пенсии по случаю потери кормильца в УОПФРО г. Кизляра и Кизлярского района с 24 апреля 2000 года. Одним из оснований назначения пенсии является потеря кормильца, у которого при жизни на иждивении находились несовершеннолетние дети. По поданным документам представленным в пенсионный фонд была оформлена пенсия по уходу за малолетними детьми и отсутствие у ответчицы самостоятельного заработка. Требования предъявляемые к получателю пенсии по потере кормильца следующие: - это должен быть членом семьи умершего, не работающего и нахождение детей на его иждивении. Данная пенсия получатель пенсии имеет право получать до достижения детьми 14 летнего возраста. Если ухаживающий член семьи устраивается на работу, то выплата пенсии прекращается. В ходе проверки индивидуального лицевого счета ответчицы установлено, что Ибрагимова У.Ш. с 01.01.2007 года осуществляла трудовую деятельность, то есть являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства. Тем самым ответчица незаконно в период времени с 01.01.2007 по 31.01.2010 года получила денежные средства на сумму 76122 руб. 62 коп. Ответчице предлагалось добровольное согласие на удержание переплаченной денежной суммы, но последняя от удержаний отказалась. При назначении пенсии под роспись она была предупреждена о том, что при каких обстоятельствах уменьшается пенсия, или прекращается. Просит взыскать с ответчицы излишне выплаченную пенсию в сумме 76122 руб. 62 коп.

Ответчик Ибрагимова У.Ш. суду пояснила, что после смерти мужа в результате несчастного случая, у неё на иждивении остались малолетние дети и для получения пенсии по потере кормильца стала собирать необходимые документы. В основном сбором материала занимался брат мужа ФИО1 ФИО8. Он же сдал документы для оформления пенсии в пенсионный фонд по Кизлярскому району. Ей никто не объяснял из специалистов о том, что она лишается получения пенсии по потере кормильца в случае устройства на работу, нигде она не расписалась и в заявлении о назначении пенсии под разъяснением её прав и обязанностей стоит не её подпись. В 2007 году в связи с оформлением земельного пая от неё в управлении сельского хозяйства потребовали оформить сначала крестьянско-фермерское хозяйство, а затем мол оформим землю. После этого она оформила КФХ, но какой либо работы в связи с этим не производила, на работу не устраивалась. По земле платила налоги и в одно время в 2010 году поступление пенсии прекратилось и она обратилась в пенсионный фонд, где ей сказали, что в связи с тем, что являюсь руководителем КФХ, выплата пенсии приостановлена. Она в январе 2010 г. прекратила деятельность КФХ, но тем не менее от неё требуют удержание якобы переплаты пенсии в сумме 76122 руб. 62 коп. Просит отказать в иске пенсионному фонду.

Суд исследовав материалы дела, опросив представителя истца, ответчика, допросив свидетелей считает данный иск УОПФР РФ по РД не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО5 показал, что он проживает в <адрес> и после смерти брата занимался сбором необходимых документов для оформления пенсии по потере кормильца. После сбора необходимых документов для оформления пенсии на ответчицу, он сдал документы специалисту в пенсионном фонде по Кизлярскому району. В заявлении о назначении пенсии расписался он сам, ответчицы не было в пенсионном фонде. Хотя его подпись имеется в заявлении, но однако и до настоящего времени он не знал о том, что выплата пенсии прекращается в случае трудоустройства лица получающего пенсию по потере кормильца. Об этом он не разговаривал с ответчицей. Он подтверждает, что подпись в заявлении на пенсию, где указаны данные ответчицы учинил он сам.

Свидетель ФИО6 показала, что работает в УОПФР РД в Кизлярском районе и в 2000 году работала специалистом по назначению пенсий. В пенсионный фонд обратилась Ибрагимова У.Ш. по поводу оформления пенсии по потере кормильца. При подаче заявления в графе, где разъясняются обязательства заявителя обязательно ставится подпись заявителя. Так как прошло много времени, она не помнит именно кто расписался в этой графе. Сбором документов занимался мужчина. При подаче заявления она разъясняет заявителю, что при назначении пенсии по потере кормильца получатель пенсии не должен работать, заниматься предпринимательской деятельностью.

Суд выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей приходит к следующему:

При судебном рассмотрении дела установлено, что ответчица Ибрагимова У.Ш. в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца не обращалась, сбором необходимых документов занимался её брат ФИО5 В заявление о назначении пенсии в графе где разъяснены обязательства заявителя, расписался он же и каких либо данных подтверждающих о том, что ФИО5 разъяснил обязательства ответчице суду не было представлено. Специалистами пенсионного фонда также не разъяснены обязательства ответчице, сторона истца не смогла доказать в суде наличие правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Создание ответчицей крестьянско-фермерского хозяйства на своем земельном пае, получение от своей деятельности доходов стороной истца в суд также не представлено. Кроме того ответчик после того как ей стало известно о приостановлении выплаты пенсии по потере кормильца, ликвидировала крестьянско-фермерское хозяйство

Истец не отрицает факт того, что в заявлении о назначении пенсии роспись ответчику не принадлежит, факт подписания в заявлении графы указывающие на обязательства заявителя подписаны не ответчиком, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказало вины ответчика. Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД в г. Кизляре и Кизлярском районе о взыскании с Ибрагимовой Умы Шахбановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, излишне выплаченной пенсии в сумме 76122 руб. 62 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его оглашения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.М. Корголоев