Дело № 2-100/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РД, Кизлярский район

с. Юбилейное 31 мая 2011 года

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Хабибуллаевой П.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халинбековой Атабу Гаджиевны к администрации сельского поселения <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Халинбекова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения <адрес> Кизлярского района РД о снятии дисциплинарного взыскания, указав в обосновании своих требований на то, что распоряжением главы МО <адрес>» ФИО11. за № от15 марта 2011 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «… неоднократное неисполнение работниками трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ». Данное дисциплинарное взыскание считает неправомерным, так как ДД.ММ.ГГГГ решением Кизлярского районного суда она была восстановлена на работе в должности директора МУП «Дружба». Приступить к работе она не могла потому, как глава МО <адрес> ФИО3 создавал препятствия. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана докладная на имя главы сельского поселения об устранении препятствий и в последующем она вынуждена была обратиться в службу судебных приставов за защитой ее прав, в связи с этим глава МО был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Требования ответчика о предоставлении документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ не правомерны, так как эти документы представляются при приеме на работу, а не при восстановлении на работе. Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Какого либо объяснения от нее не было затребовано.

В судебном заседании истица свои требования поддержала полностью, дополнив их требованием о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данные требования мотивировала тем, что в течении 7-ми месяцев ей не выплачивали заработную плату. В дальнейшем, в ходе прений, истицей было заявлено об отказе от требований в части возмещения морального вреда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представители ответчика - глава МО <адрес> ФИО3 и начальник юридического отдела МР <адрес> Абилиев М.М. исковые требования Халинбековой А.Г. не признали и показали, что несмотря на то, что решением Кизлярского суда от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе, на работу она не выходила, необходимых в порядке ст. 65 ТК РФ документов не предоставляла. Ранее истица постоянно находилась на причале, но так как она является <данные изъяты>, было решено выделить ей рабочее место в администрации села, однако Халинбекова А.Г. отказалась признать это её рабочим местом. Ей звонили, писали, к ней отправляли работников, просили выйти на работу, но та отказывалась, за что ей был объявлен выговор. Прежде чем объявить выговор, истице было предложено написать объяснительную, но она отказалась, о чем был составлен акт.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованием представленных ответчиком письменных доказательств – Устава МУП «Дружба», трудового договора с руководителем МУП «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы МО <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Халинбекова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО <адрес> ФИО3 была назначена на должность <данные изъяты> МУП «Дружба» с должностным окладом в <данные изъяты> рублей. Собственником имущества данного предприятия является МО «<адрес> <адрес>. Местом нахождения данного предприятия согласно п.1.8 Устава установлено <адрес> РД. Предметом деятельности предприятия является сельскохозяйственная деятельность, добыча биологических ресурсов, их переработка и реализация.

Как усматривается из решения Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Халинбекова А.Г. распоряжением главы администрации <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Указанным решением Халинбекова А.Г. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МУП «Дружба». Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению (п.3 ст.211 ГПК РФ). Само же решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы <адрес> № Халинбекова А.Г. была восстановлена в должности <данные изъяты> МУП «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Распоряжением главы МО <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и непредставлении документов, предусмотренных ст.65 ТК РФ Халинбековой А.Г. был объявлен выговор.

Из письма главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истице было предложено в трехдневный срок предоставить объяснение по поводу непредставления документов в порядке ст.65 ТК РФ, а также отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснительной технички ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Халинбекова А.Г. отказалась от получения данного требования, в связи с чем был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, порядок наложения взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком был соблюден.

Между тем, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина Халинбековой А.Г. в совершении дисциплинарного проступка отсутствует.

Как усматривается из показаний главы администрации <адрес>» ФИО3. а также из акта и извещения от ДД.ММ.ГГГГ Халинбековой А.Г. было предложено в недельный срок предоставить документы для восстановления на работе, согласно ст.65 ТК РФ.

Кроме того, Халинбековой А.Г., на основании внесённых в Устав изменений Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных МРИФНС РФ № по РД ДД.ММ.ГГГГ было установлено рабочее место в помещении администрации МО.

Неисполнение истицей вышеуказанных требований послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

Однако требования администрации МО не были основаны на законе. Более того, со стороны ответчика имело место препятствие восстановлению истицы на работе.

Требовать документы, предусмотренные ст.65 ТК РФ работодатель вправе при заключении трудового договора у лица, поступающего на работу, тогда как Халинбекова А.Г. была восстановлена судом в прежней должности <данные изъяты> МУП «Дружба», трудовой договор с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Что касается отсутствия Халинбековой А.Г. на работе с ДД.ММ.ГГГГ то в данном случае суд исходит из того, что ни в трудовом договоре, заключенным с истицей, ни в ином локальном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место Халинбековой А.Г..

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено из показаний сторон рабочим местом Халинбековой А.Г. до увольнения был причал, что соответствует специфике предприятия. Данный причал располагается на территории <адрес>, что не противоречит Уставу предприятия и не делает невозможным контроль работодателя. Указанное подтверждается и показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО5 суду показала, что она является депутатом сельского поселения <адрес> <адрес>. Общим собранием села было принято решение создать МУП «Дружба». Глава МУП ФИО3 сам предложил избрать Халинбекову А.Г.. Несмотря на то, что учредителем МУП «Дружба» был МО «Сельсовет Брянский», строительство причала, осуществлялось на личные средства Халинбековой А.Г.. Работая, Халинбекова А.Г. добилась лицензии на вылов рыбы, в её подчинении работали 13 рыбаков и приемщики. Рабочим местом Халинбековой А.Г. всегда был причал на котором располагался вагончик. Кроме контроля за выловом рыбы на причале, Халинбекова А.Г. занималась сдачей отчетов в ФНС и другие органы. В конце прошлого года между ФИО3 и Халинбековой А.Г. произошел конфликт и ФИО3, собрав депутатов, назначил <данные изъяты> МУП «Дружба», своего ФИО13, а Халинбекову А.Г. уволил. Это решение истицей было обжаловано в суд. Судом Халинбекова А.Г. была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> МУП «Дружба», однако ФИО3 всячески препятствовал тому, чтобы Халинбекова А.Г. работала. После восстановления истицы на работе, приезжали представители МР «<адрес> и объявили, что Халинбекова А.Г. восстановлена на работе и будет работать в должности <данные изъяты> МУП «Дружба», однако ФИО3 настаивал на своем, говоря, что не допустит того, чтобы Халинбекова А.Г. работала <данные изъяты> Местом работы Халинбековой А.Г. всегда являлся причал, так как в ее должностные обязанности входит контролировать работу причала. В настоящее время от Халинбековой А.Г. требуют чтобы она находилась в администрации с 8.00 до 17.00 часов. Что касается отсутствия Халинбековой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, то это не соответствует действительности. Истица не только была на рабочем месте, но и более того ходила с ней в администрацию требовать возвращения печати и штампа предприятия. Почти ежедневно Халинбекова А.Г. приходила к ФИО3 и просила вернуть ей штамп и печать предприятия, так как без них она не могла работать. Только когда в администрацию села приехал судебный пристав-исполнитель, Халинбековой А.Г. были переданы печать и документация МУП «Дружба».

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по поручению главы сельской администрации ФИО3 она лично ходила домой к истице Халинбековой А.Г. для вручения ей письма главы администрации села, но та от получения отказалась и не расписалась. Распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул от ДД.ММ.ГГГГ она также носила к истице и приглашала ее в администрацию села для написания объяснительной, но та так и не пришла. По этому поводу она писала объяснительную на имя главы. Когда именно это было и какого числа она не помнит. Ранее рабочее место истицы было на причале, а с момента восстановления на работе, ей выделили место в сельской администрации, но Халинбекова А.Г. там не бывает.

Таким образом, с учетом того, что Халинбекова А.Г. решением суда была восстановлена в прежней должности, требования ответчика о нахождении её на работе – в здании администрации, не обоснованны. Внесенные изменения в Устав предприятия, касающиеся, в том числе, указания на наличие офиса МУП «Дружба» по адресу: <адрес> на момент наложения дисциплинарного взыскания не имели юридической силы, поскольку были зарегистрированы Межрайонной ИФНС РФ № по РД ДД.ММ.ГГГГ

Доказательством того, что ответчик препятствовал восстановлению истице на работе, является то обстоятельство, что печать и штамп МУП «Дружба» были переданы Халинбековой А.Г. только ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, составленного с участием судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по РД ФИО8 в рамках исполнительного производства №, материалы которого были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО8 показал, что он работает судебным приставом-исполнителем Кизлярского Межрайонного отдела ССП. ДД.ММ.ГГГГ к нему на исполнение поступил исполнительный лист о восстановлении в должности директора МУП «Дружба» Халинбековой А.Г.. В тот же день он возбудил исполнительное производство, а на следующий день, лично, выехал в <адрес> для совершения исполнительных действий. Данное производство находилось на особом контроле, ввиду того, что Халинбекова А.Г. обращалась к Президенту республики с жалобой на то, что ей препятствуют восстановлению на работе. В администрации села, в его присутствии глава села передал Халинбековой А.Г. печать и штамп, о чем был составлен акт. Между главой МО и Халинбековой А.Г. явно присутствуют неприязненные отношения, в связи с чем с главы МО им было взято обязательство, о том, что он не будет препятствовать работе истицы, а так же предупредил его об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Оценивая все доказательства по делу, суд критически относится к доводам ответчика о том, что им своевременно были приняты меры к исполнению решения суда о восстановлении Халинбековой А.Г. в должности <данные изъяты> МУП «Дружба».

Так из исследованной в судебном заседании Книги регистрации распоряжений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» выносится и регистрируется в книге под № 01 Распоряжение о восстановлении Халинбековой А.Г. в должности <данные изъяты> «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. Между тем, под № 02 в этой же книге, зарегистрировано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности <данные изъяты> ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждает истинность утверждений истицы в той части, что она, по независящим от неё причинам не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Невозможность надлежаще исполнять свои обязанности подтверждается и докладной Халинбековой А.Г. на имя главы МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ которая также подлежала исследованию в судебном заседании.

Исходя из изложенного, суд находит требования истицы о снятии дисциплинарного взыскания, подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении ей судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата услуг адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите права, продолжительность и сложность дела, а также отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности понесенных расходов, суд не находит оснований для ограничения взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халинбековой Атабу Гаджиевны к администрации сельского поселения «<адрес>» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Снять с Халинбековой Атабу Гаджиевны дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МО <адрес> <адрес> РД в пользу Халинбековой А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его оглашения, через Кизлярский районный суд РД.

Судья И.В. Коваленко