Дело № 2-114/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2010 года г. Кизляр, РД Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Литвиновой В.М., при секретаре Дибировой Ф.М., с участием истца Омарова М.М., представителя ответчика ГП «ДОМС» Джамалудинова К.М., действующего по доверенности от 30 ноября 2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - Омарова Муртазали Магомедовича к ГП «Дагестанская опытно-мелиоративная станция» о взыскании долга по договору «О бартерной сделке» в сумме <данные изъяты> рубля, морального вреда <данные изъяты> рублей и дополнительных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ГП «Дагестанская опытно-мелиоративная станция» о взыскании долга по договору «О бартерной сделке» в сумме <данные изъяты> рубля, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договора «О бартерной сделке» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ним и ГП « ДОМС» он обязался произвести ремонт фасада конторы, а другая сторона договора « ДОМС» обязалась отпустить ему сельскохозяйственную продукцию за ремонт здания «ДОМС» на общую сумму <данные изъяты> рублей. По окончании ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки за № между ним и заказчиком. Фактическая сумма выполненных им работ составила <данные изъяты> рублей. Из указанной суммы ему выдали сено на сумму <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет – <данные изъяты> рублей. Таким образом, в указанный срок «ДОМС» образовавшийся долг не уплатил и на его неоднократные просьбы погасить задолженность ответил отказом, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, была введена процедура банкротства – в связи с этим все кредиторы должны были обратиться с заявлением в Арбитражный суд о включении их в реестр требований кредиторов. Им же это сделано не было. Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, так как ему неоднократно приходилось ездить в ДОМС за возвратом долга. Это унижало его, причиняло нравственные страдания. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Ответчик – представитель ГП «ДОМС» ФИО3 суду пояснил, что заявленные исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в «ДОМС» с просьбой о выплате образовавшейся задолженности. Но ему было отказано, так как определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП « ДОМС» введена процедура банкротства - наблюдение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ реестр кредиторов закрыт, согласно закона «О банкротстве». Ответчику ФИО1 необходимо было обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр кредиторов ФГУП « ДОМС». В свое время он отговорил ФИО1 обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, намереваясь в добровольном порядке выплатить образовавшуюся задолженность по бартерной сделке, но к этому времени имущество «ДОМС» было арестовано, шла процедура банкротства, и произвести с ним расчет в добровольном порядке стало невозможно. Считает, что долг перед ФИО1 необходимо погасить. Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из письма конкурсного управляющего ГП « ДОМС» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в конце декабря 2009 года ФИО1 обращался к нему с заявлением о выплате кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Ему было разъяснено, что при наличии у него документов, подтверждающих кредиторскую задолженность ему необходимо обратиться с заявлением в Арбитражный суд РД о включении его в реестр требований кредиторов, согласно Закона о банкротстве. Но ФИО1 в Арбитражный суд с заявлением своевременно не обратился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к нему о выплате образовавшейся задолженности. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ реестр требований кредиторов закрыт согласно закона о банкротстве, публикация объявления в газете «Коммерсант» вышла ДД.ММ.ГГГГ, а заявления о требовании кредиторов принимаются в течении двух месяцев при конкурсном производстве. Но ФИО1 в течении двух месяцев, предусмотренных законом, не обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр (л.д. 14). Согласно договора « О бартерной сделке» заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ГП (ДОМС) в простой письменной форме, истец ФИО1 обязался выполнить ремонт фасада сельской администрации своими материалами на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей, а «ДОМС» в свою очередь обязался принять выполненные ремонтные работы и оплатить <данные изъяты> рублей (л.д. 16). В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт здания Администрации ГП « ДОМС» подрядчиком ФИО1 произведен, сумма затрат составляет <данные изъяты> рублей. Работу сдал ФИО1, принял работу технадзор Сажидахмедов и директор «ДОМС» ФИО5. (л.д. 15). Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ГП « ДОМС» выдало сено на сумму <данные изъяты> тысяч рублей. Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ – ремонт здания Администрации «ДОМС», так как ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы. Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств и, следовательно, согласно ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно представленного истцом ФИО1 расчета долг ГП «ДОМС» перед ним составляет <данные изъяты> рублей, с учетом индексации <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля и оплата услуг адвоката в сумме 5 тысяч рублей. Кроме того, истец просит взыскать в возмещении морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей, мотивируя тем, что ему причинены нравственные страдания. Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленного истцом ФИО1 расчета на ДД.ММ.ГГГГ долг ГП « ДОМС» перед ним составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ, с применением индексов потребительских цен в РД по годам, сумма долга составляет -<данные изъяты> рублей. Однако, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что при составлении расчета истцом допущены ошибки. Согласно справки Кизлярского городского отдела статистики № от ДД.ММ.ГГГГ, индекс потребительских цен по годам составляет: за 2007 год – 1,0604; за 2008 год – 1,1566; за 2009 год – 1,1190; за 2010 год – 1,0290 (л/<адрес>). Следовательно, расчет взыскиваемых сумм производиться следующим образом: <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности ГП « ДОМС» на май месяц 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Из представленной истцом ФИО1 квитанции об уплате госпошлины видно, что при подаче искового заявления им уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля / л.д.2/., а из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за услуги адвоката/ представителя/ им внесено в кассу Кизлярской коллегии адвокатов <данные изъяты> тысяч рублей/ л.д.11/. Однако, судом было установлено, что государственная пошлина ФИО1 уплачено в большем размере, чем это предусмотрено законом и вынесено определение о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей как излишне оплаченной, то есть государственная пошлина по данному гражданскому делу составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/ физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Решая вопрос о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении возмещения морального вреда. Кроме того, согласно заключенного между физическими лицами соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил до начала оказания услуг путем передачи указанной суммы наличными ФИО3 <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГП « ДОМС» частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, ГК РФ, ст.ст. 100, 702, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ГП «Дагестанская опытно-мелиоративная станция» о взыскании долга по договору «О бартерной сделке» в сумме <данные изъяты> рубля, морального ущерба <данные изъяты> рублей и дополнительных расходов на сумму <данные изъяты> рублей – удовлетворить частично. Взыскать с ГП Дагестанская опытно-мелиоративная станция в пользу ФИО1 – <данные изъяты>рублей. Взыскать с ГП «Дагестанская опытно-мелиоративная станция» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ГП «Дагестанская опытно-мелиоративная станция» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в сумме - <данные изъяты> рублей. В части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10-ти суток со дня его оглашения. Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: В.М. Литвинова Копия верна: Судья: В.М.Литвинова