Дело 2-41/11 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 февраля 2011 г. с. Юбилейное, Кизлярского района, РД Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев заявление Чигириной Инги Олеговны о пересмотре решения Кизлярского городского суда от 14 октября 2008 года по делу по иску, Чигириной И.О. к Центральной городской больницы (далее ЦГБ) г. Кизляра по вновь открывшимся обстоятельствам У С Т А Н О В И Л: Чигирина И.О. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по её иску к ЦГБ г. Кизляра о признании сведений представленных и распространённых представителем администрации Кизлярской ЦГБ Газимагомедовым М.С. на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания строгого выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; признать достоверные сведения, распространенные о ней и её родственниках отце матери, относящиеся к личной жизни и семейной тайне, умаляющими, порочащими её достоинство; взыскании с ответчика ЦГБ гор. Кизляра в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания по вновь открывшимся обстоятельствам. В обосновании своего заявления она указала, что решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении иска к ЦГБ г. Кизляра о признании сведений представленных и распространённых представителем администрации ЦГБ г. Кизляра Газимагомедовым М.С. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а так же взыскании с ответчика ЦГБ г. Кизляра <данные изъяты> рублей в счёт компенсации за причинённый моральный вред и нравственные страдания. По данному делу имеются существенные основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые заявителям не были и не могли быть известны. О неприязненных отношениях к ней со стороны судьи Наникова Г.П. рассматривавшего заявление, а также других обстоятельствах свидетельствующих о не возможности рассмотрения данного дела судьёй Наниковым Г.П. ей известно не было. Ей стало известно, что имеются основания, свидетельствующие о том, что судья Наников Г.П. не имел право рассматривать заявление, поскольку ранее работал в прокуратуре г. Кизляра, вт. числе представителем ответчика Газимагомедовым М.С. о чём ей ранее известно не было. ДД.ММ.ГГГГ судья Наников Г.П. вынес определение о самоотводе по уголовному делу, возбуждённому в отношении Газимагомедова М.С. и Кадиевой Айзанат, за совершение ими преступлений предусмотренных ч.1 ст. 129,130 УК РФ. В указанном определении о самоотводе судья Наников Г.П. указал что «Однако я заявляю самоотвод, так как с обвиняемым Газимагомедовым М.С. на протяжении многих лет вместе работали в прокуратуре г. Кизляра РД и находимся в дружеских отношениях. Вместе с тем с Чигириной Ингой Олеговной и Чигириным Игорем Олеговичем у меня сложились личные «неприязненные отношения, которые можно отнести к иным обстоятельствам, могущим вызывать у заявителей сомнение в объективности и беспристрастности судьи. В сложившейся ситуации «Я заявляю самоотвод, так как у заявителей может возникнуть мнение о моей заинтересованности в исходе данного дела». О наличии у судьи Наникова Г.П. дружеских отношений с бывшим работником прокуратуры г. Кизляра Г"азимагомедовым М.С, и о работе судьи Наникова Г.П. много лет в прокуратуре г. Кизляра она не знала. Данные обстоятельства судья Наников Г.П. скрыл от него, и рассмотрел исковое заявление, в котором представителем ответчика являлся друг и коллега по работе в прокуратуре г. Кизляра Газимагомедов М.С, в которой оказывается много лет работал и судья Наников Г.П. Об обстоятельствах ставшими ей известными в данное время она ранее не знала, поэтому в отводе судьи Наникову Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований и обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности она не указала. При рассмотрении заявления судья Наников Г.П. открыто поддерживал сторону представителя ответчика Газимагомедова М.С, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судья Наников Г.П. отказывал в вызове свидетелей, а также не извещал свидетелей, фактически помогал стороне ответчика и препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела отказывая заверять протокол профсоюзного собрания надлежащим образом. Она подвергалась давлению со стороны судьи Наникова Г.П.и оскорблениям, а также со стороны представителя ответчика при этом замечание судья Наников Г.П. ответчикам не делал. Судья Наников Г.П. отказал в приобщении к материалам дела поданных ей уточнений исковых требований. В решении судья Наников Г.П. ошибочно указал, что ксерокопии судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ где отраженно об исследовании копии протокола профсобрания коллектива ССМП от ДД.ММ.ГГГГ без указания кто его представил суду. Суд ошибочно сослался на ст. 67 п. 7 ГПК РФ, т.к. протокол профсобрания, предъявленный в мировой суд г. Кизляра был подписан гл. врачом ССМП Кадиевой А.Р. пастой синего цвета, а значит, данный протокол профсобрания не является копией, к тому же протокол профсобрания официально предъявлен представителем ответчика Газимагомедовым М.С. Чигирина И.О. в своем заявлении также указывает, что существенным по делу является решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению Судебной коллегии по гражданским дела ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, Заявитель Чигирина И. О. судебное заседание не явилась, хотя была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель заявителя по доверенности Чигирин И.О. подержал заявленные по обстоятельствам требования и дополнил, указывая на то что, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, а именно: - при рассмотрении данного дела в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определение от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция сослалась на то, что решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьёй Кончицкой Н.Ю. не вступило в законную силу. Однако при рассмотрении гражданского дела в судебной коллегии по гражданским делам о пересмотре решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено кассационное определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была установлена вина главного врача ССМП ЦГБ г. Кизляра Кадиевой А.Р., в распространении несоответствующих действительности сведений указанных в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, главный врач ССМП ЦГБ г. Кизляра Кадиева А.Р. распространила о ней несоответствующие действительности сведения, будучи работникам ЦГБ г. Кизляра, т.е. как главный врач, однако указанные обстоятельства не были рассмотрены при рассмотрении данного дела. Установленные судом кассационной инстанции обстоятельства - определение от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, о которых ей и суду известно не было при рассмотрении дела; - при рассмотрении дела свидетель Кадиева А.Р. показала суду, что личное дело Чигириной И.О. сожжено, однако при рассмотрении заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ, решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что личное дело не было сожжено, а сведения Кадиевой А.Р. и Газимагомедова М.С. являлись несоответствующими действительности; - при рассмотрении данного дела суд отказывал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в частности тех лиц, чьи фамилии указанны в протоколе профсобрания от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Кадиевой Г.М., в результате чего она вынуждена была представлять показания свидетелей в виде протоколов судебных заседаний по уголовному делу частного обвинения, по обвинению Кадиевой А.Р. и Газимагомедова М.С. в клевете. Однако в связи с тем, что свидетели по указанному уголовному делу давали несоответствующие действительности сведения, она вынуждена была их обжаловать в Кизлярский городской суд. Решением Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в составе судьи Резник Ю.Л., Кадиева Г.М. признана виновной в распространении несоответствующих действительности сведений на судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, на котором подтвердила, что сведения указанные от её имени в протоколе профсобрания коллектива ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, являлись достоверными. Суд присудил Кадиевой Г.М. выплатить ей 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации за причиненный моральный вред; - в мировом суде судебного участка № 33 г. Кизляра, рассматривалось уголовное дело частного обвинения, по её заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Клинчаевой Е.Г. за клевету, которая при рассмотрении уголовного дела о привлечении Кадиевой А.Р и Газимагомедова М.С. к уголовной ответственности за клевету, показала суду, что сведения указанные от ее имени в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными и она их говорила. Однако при рассмотрении уголовного дела в мировом суде г. Кизляра, Клинчаева Е.Г. изменила показания, подала в суд объяснения от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, в которых указала, что сведения указанные от её имени в протоколе. профсобрания от ДД.ММ.ГГГГ, ею не говорились, неверно указанно о том, что проводилось профсоюзное собрание, и откуда взялись в протоколе профсобрания от ДД.ММ.ГГГГ от её имении сведения ей не известно; - при рассмотрении данного дела все свидетели показали суду, что не имеют к ней неприязненных отношений, однако при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по обвинению в клевете Кадиевой А.Р. и Газимагомедова М.С, указанной в протоколе профсобрания от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно о том, что коллектив ССМП, и все свидетели, допрошенные по делу, в том числе и те лица, которые были указанны в протоколе профсоюзного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, имели к ней неприязненные отношения, и обращались в прокуратуру г. Кизляра с коллективным заявлением в котором просили не допускать её на работу. Решением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьёй Литвиновой В.М., её заявление к прокурору г. Кизляра Иващенко Н.В. о признании его действий (бездействий) незаконными, удовлетворенно. Признаны незаконными действия /бездействия/ прокурора г. Кизляра Иващенко Н.В., выразившиеся в не ознакомлении меня с заявлением коллектива ССМП ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в прокуратуру г. Кизляра главным врачом ССМП Кадиевой А.Р. о принятии мер к недопущению меня к работе. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетели являлись заинтересованными лицами, имели к ней неприязненные отношения, однако скрыли данный факт от суда. В настоящее время в Кизлярском районом суде находится на рассмотрении апелляционные жалобы по вышеуказанном уголовному делу частного обвинения, в отношении Кадиевой А.Р. и Газимагомедова М.С, при рассмотрении которых также будут выяснены существенные для дела обстоятельства, о которых ей и суду известно не было. В связи с указанным, прошу восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по основаниям ч. 2 п. 1 ст. 392 ГПК РФ, а именно о пересмотре решения на основании представленных судебных актов: - решения Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - объяснения по уголовному делу частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ вх. № - материалов уголовного дела частного обвинения по обвинению в клевете Кадиевой А.Р. и Газимагомедова М.С, указанной в протоколе профсоюзного собрания коллектива ССМП от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ЦГБ г. Кизляра Газимагомедов М.С. просил, отказать в удовлетворении заявления указывая на то, что он не имел судьей Наниковым Г.П. дружественные отношения. Выслушав объяснения Чигириной И.О. представителя заинтересованного лица изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Во-первых вновь открывшиеся обстоятельства суть факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц участвующих в деле. По этому признаку следует отличать вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства. Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательства представляю собой не юридические факты. А сведения о факта, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, нет могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. В случае обнаружения новых доказательств судебное постановление может быть пересмотрено судом надзорной инстанции на предмет его обоснованности. Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) постановление. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но впоследствии изменились. Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Из материалов дела усматривается Решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Чигириной И.О. к ЦГБ г. Кизляра о признании сведений представленных и распространённых представителем администрации ЦГБ г. Кизляра Газимагомедовым М.С. Не соответствующие в действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и взыскании с ответчика ЦГБ г. Кизляра <данные изъяты> тысяч рублей в счёт компенсации за причинённый моральный вред и нравственные страдания усматривается, что истице отказано в удовлетворении иска. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Чигириной И.О. без удовлетворения. Определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче надзорной жалобы Чигириной И.О. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказано. В своем заявлении о пересмотре Решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Чигирина И.О. указывает, о том ей не было известно о неприязненных отношениях к ней со стороны судьи Наникова Г.П. рассматривающего заявления. Также ей не было известно о дружественных отношениях судьи Наникова Г.П. к ответчику по делу Газимагомедову М.С. Вышеуказанные обстоятельства ей стали известны из постановления Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе судьи Наникова Г.П. заявленного им в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Газимагомедова М.С. и Кадиевой А. Как видно из материалов дела, предметом исковых требований Чигириной И.О. являлось о признании сведений представленные и распространённые представителем администрации Кизлярской ЦГБ Газимагомедовым М.С. на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания строгого выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; признать достоверные сведения, распространенные о ней и её родственниках отце матери, относящиеся к личной жизни и семейной тайне, умаляющими, порочащими её достоинство; взыскании с ответчика ЦГБ гор. Кизляра в её пользу <данные изъяты> в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания. Т.1 л.д.274 Из постановления Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе судьи Наникова Г.П. видно, что наличии о неприязненных отношений его Чигириной И.О. он указал, спустя год и четыре месяца после вынесения решения Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает обстоятельства, на которые указывает, Чигирина И.О. о наличии неприязненных отношений со стороны судьи Наникова Г.П. к ней, а также наличие дружественных отношений судьи Наникова Г.П. с ответчиком по делу Газимагомедовым М.С. по существу являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а всего лишь новые обстоятельствам не имеющими непосредственного отношения к предмету спора. Само по себе новое обстоятельство, не имеющее непосредственного отношения к предмету спора, то есть появившееся спустя год и четыре месяца после вынесения решения суда в своем правовом понимании не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Суд также считает несостоятельными по вновь открывшим обстоятельствам, обстоятельства которые ссылается Чигирина И.О. о том, что при рассмотрении заявления судья Наников Г.П. открыто, поддерживал сторону представителя ответчика Газимагомедова М.С, допустив существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судья Наников Г.П. отказывал в вызове свидетелей, а также не извещал свидетелей, фактически помогал стороне ответчика и препятствовал всестороннему и объективному рассмотрению дела отказывая заверять протокол профсоюзного собрания надлежащим образом. О том, что она подвергалась давлению со стороны судьи Наникова Г.П.и оскорблениям, а также со стороны представителя ответчика при этом замечание судья Наников Г.П. ответчикам не делал. В том, что судья Наников Г.П. отказал в приобщении к материалам дела поданных ей уточнений исковых требований являются вновь открывшимися, так как об этих обстоятельствах Чигирина И.О. указала в своей кассационной жалобе на Решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.222и в дополнении к кассационной жалобе на Решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 252-255 Кроме того кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Чигириной И.О. без удовлетворения. Судом также проверены доводы Чигириной И.О. что существенным по делу является решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским дела ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Из Решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.256 усматривается, что своем заявлении Чигирина И.О. просит признать действия администрации ЦГБ г. Кизляра не правомерными и её требования удовлетворены. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским дела ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 261 усматривается, решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных на профсоюзном собрании от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в счет компенсации морального вреда ФИО14, ФИО15, ФИО16, отменено и принято новое решения изменением компенсации взыскиваемой суммы в пользу Чигириной И.О. с Кадиевой А.Р.и с Клинчаевой Е.Г. Из решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чигириной И.О. к Кадиевой А.Р., Клинчаевой Е.Г., ФИО14, ФИО15, ФИО16, о признании сведение, распространенные ответчиками на профсоюзном собрании коллектива ССМП ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию и взыскании морального вреда, т.1 л.д. 187, усматривается, иск Чигириной И.О. удовлетворен. Из решения Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается Чигирина И.О. обратилась в суд заявлением к прокурору г. Кизляра о признании его действия незаконными, судом требования заявительницы удовлетворен. Обстоятельства на которые указывает Чигирина И.О. о том, что существенным по делу по вновь открывшимся обстоятельством является решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским дела ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ решения Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, не состоятельным так как вышеуказанные судебные акты являются предметом судебных разбирательств не имеющее непосредственного отношения к предмету спора к решению рассмотренного Кизлярским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чигириной И.О. к ЦГБ г. Кизляра. Таким образом, ни одного из перечисленных в приведенной статье ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные в своем заявлении Чигириной И.О. не имеется и оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не имеется. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Отказать Чигириной Инге Олеговне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу по иску Чигириной Инги Олеговны Центральной городской больницы о признании сведений представленных и распространённых представителем администрации Кизлярской Центральной городской больницы Газимагомедовым М.С. на судебном процессе по снятию дисциплинарного взыскания строгого выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию; признать достоверные сведения, распространенные о ней и её родственниках отце матери, относящиеся к личной жизни и семейной тайне, умаляющими, порочащими её достоинство; взыскании с ответчика ЦГБ гор. Кизляра в её пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Исаев Р.М.