В иске Наврузова Абдуллаха Расуловича к ООО «Аверьяновка» Кизлярского района, РД о возврате имущества - отказать.
Дело № 2-247\2010г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 ноября 2010г. <адрес>. РД. Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Хабибуллаевой П.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова Абдуллаха Расуловича к ООО «Аверьяновка» <адрес>, РД о возврате имущества, УСТАНОВИЛ: Наврузов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Аверьяновка» о возврате имущества на сумму <данные изъяты> рублей, указав в обоснование своих требований на то, что он в период времени с 1994 по 2007г. работал председателем СПК « 2-я Пятилетка» с.Аверьяновка, <адрес> района, РД, ныне ООО «Аверьяновка». Работая председателем СПК, он арендовал и привез в хозяйство имущество для производственных целей: автомобильные пятнадцати тонные веса в количестве 2-х штук на общую сумму <данные изъяты> рублей согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, проживающим в <адрес>, РД сроком на 4 года с последующим выкупом; газовый баллон – 1шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку для резки металла – 1шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, рельс железнодорожный – 1шт, стоимостью <данные изъяты> рублей и наклонный транспортер для навозоудаления – 1 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договора аренды, заключенного с сыном Наврузовым Расулом. После увольнения с должности, оплатить за указанное имущество он не смог, арендодатели требуют возврата имущества. 25 марта 2008г. он обращался к руководству ООО «Аверьяновка» с заявлением о возврате этого имущества, однако заявление принято не было и имущество не возвращено. На балансе хозяйства имущество не числится и хозяйство за него не расплатилось, в связи с чем он вынужден был обратиться с иском к ООО «Аверьяновка» о возврате ему этого имущества. Представитель ответчика – <данные изъяты> ООО «Аверьяновка» <адрес>, РД Гусейнов Ш.М. иск не признал и, не отрицая факта наличия в хозяйстве спорного имущества, сослался на отсутствие у истца доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо прав на него. В бухгалтерии хозяйства каких-либо договоров аренды на указанное истцом имущество не имеется, на балансе хозяйства оно не числится и каких либо выплат по нему, хозяйством не производилось. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Согласно положениям ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу требований ст.ст.301, 305 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладают собственник этого имущества и лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющими имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Между тем собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца субъективного права на предмет иска. В частности, им суду не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.д. и т.п.). В качестве доказательств по заявленным требованиям истцом представлены показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7, а также договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Так свидетель ФИО8 пояснил суду, что в 2003 году он по устной договорённости с Наврузовым А.Р., передал последнему принадлежащие ему автомобильные весы. Через некоторое время, он передал Наврузову А.Р. ещё одни весы, находящиеся на отгонном кутане в <адрес> районе. Каких-либо документов на эти весы у него не было. При передаче весов какого-либо письменного договора с Наврузовым А.Р. он не составлял, все было по устной договоренности, согласно которой Наврузов А.Р. должен был либо ежемесячно, по частям выплатить <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждые весы), либо всю сумму сразу. Однако, по прошествии нескольких лет, не получив денег за весы, он стал требовать у Наврузова А.Р. деньги, либо вернуть весы, на что Наврузов А.Р. предложил составить письменный договор. Свидетель ФИО9 показал в суде, что в период времени с 1968 по 2008г. он работал <данные изъяты> ООО «Аверяновка» и подтверждает факт того, что Наврузов А.Р. привозил в хозяйство газовый баллон, болгарку, рельс и транспортер. Откуда он привез это имущество, он не знает. Каких либо документов на это имущество не было, и он их не оприходовал. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, <данные изъяты> ООО «Аверьяновка». Однако, показания ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не свидетельствуют о наличии, либо возникновении у Наврузова А.Р. какого-либо права на спорное имущество, поскольку в силу требований ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Представленный в качестве доказательства договор аренды на автомобильные весы от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят судом во внимание как допустимое доказательство принадлежности имущества, поскольку данный договор был подписан истцом в качестве руководителя СПК, т.е. представителя юридического лица и каких либо правовых последствий лично для него, как физического лица, не влечет. Наврузов А.Р. в настоящее время не работает, является пенсионером. Отсутствие прав на имущество является достаточным основанием для отказа в иске об истребовании имущества. Обязательным условием для возбуждения судебного производства по иску является уплата государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при подаче искового заявления была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. При вынесении решения суда суд должен разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ). Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении иска, с него в доход государства, в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Наврузову Абдулаху Расуловичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Аверьяновка» <адрес>, РД отказать. Взыскать с Наврузова Абдулаха Расуловича в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня его оглашения через Кизлярский районный суд РД. Судья И.В. Коваленко