Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Кизляр 22 июля 2010г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., с участием адвоката Джалилова М-А.М., руководителя Кизлярского межрайонного отдела Управления ФРС по РД Газиева М.М.

при секретаре Скотниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Рамазанова Мурада Раджабовича о признании права собственности на купленную им животноводческую ферму, расположенную в <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов М.Р. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на купленную им <данные изъяты>, расположенную в <адрес>.

В судебном заседании истец Рамазанов М.Р. свои требования, изложенные в исковом заявлении, подтвердил полностью и пояснил: согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли – продажи <данные изъяты> № от 15.01.2010г. он купил у колхоза «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> №, расположенную в <адрес>. В соответствии с договором от 23 октября 2004г. года он уплатил в кассу РПК <данные изъяты> рублей, ва в том же году 6 декабря уплатил <данные изъяты> рублей. 1 февраля 2005 г. он уплатил в кассу РПК <данные изъяты> рублей и в последующем полностью оплатил оставшуюся часть задолженности. Так он разновременно произвел оплату и тем самым исполнил свою часть обязательств по договору. Эта ферма представляла собой саманное строение, которое разваливалось, и фактически не было пригодно для эксплуатации. Он сразу вложил свои средства и произвел ремонт. Если бы он не занялся ремонтом и не охранял <данные изъяты>, то она разрушилась бы, а стройматериал был бы растащен. Фактически он восстановил <данные изъяты> и организовал содержание поголовья <данные изъяты>. Он обратился в Кизлярский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по РД, где был составлен технический паспорт на данный объект. Потом он получил кадастровый паспорт на купленный объект. Поэтому он считает, что к нему перешло право собственности и этот факт подлежит государственной регистрации. Для этого он обратился в Регистрационную палату, но в государственной регистрации объекта ему было отказано. Он считает, что имеет право собственности на этот объект на основании договора купли-продажи, по которому им исполнены свои обязательства. Рыболовецкий производственный кооператив «<адрес>» является правопреемником колхоза «<адрес>» и поэтому он заявил иск к этому предприятию.

Представитель ответчика – рыболовецкого производственного кооператива «<адрес>» Таждинов М.М. признал исковые требования и считает необходимым установить право собственности на эту проданную по договору <данные изъяты>

Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела УФ РС по РД в г. Кизляре Газиев М.М. не возражает удовлетворению исковых требований в случае установления в суде права собственности. В регистрации права собственности отказано ввиду отсутствия данных о праве собственности колхоза «<адрес>» на данный объект и соответственно перехода права собственности ответчику - рыболовецкому производственному кооперативу «<адрес>».

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика и заинтересованного лица, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика – рыболовецкого производственного кооператива «<адрес>» Таждинов М.М. признал исковые требования и пояснил: расположенный в <адрес> колхоз «<адрес>» был реорганизован в рыболовецкий производственный кооператив «<адрес>». Поэтому РПК «<адрес>», как это указано в ст. 3.2 Устав РПК «<адрес>», является правопреемником колхоза «<адрес>». Он и ранее работал в должности заместителя председателя колхоза «<адрес>». Имеющаяся ферма № этого хозяйства находилась в зоне затопления. Поголовье скота было сокращено, а затем на ферме скот не содержался. Ремонт на ферме не производился, саманные фундаменты стали ссыпаться, появились трещины, и это строение стало рушиться. Тогда было принято решение продать это строение и использовать вырученные деньги на острые нужды РПК. Тогда возникла острая необходимость в денежных средствах для погашения задолженности в налоговую инспекцию. Он в составе комиссии колхоза, в которую входили ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО5, обследовал эту ферму и об этом был составлен акт обследования от 26.08.2004г. Содержание этого акта обследования и оценки основных средств он подтверждает полностью. Действительно, комиссия пришла к выводу о том, что <данные изъяты> не востребована производственными нуждами, нуждается в больших капитальных вложениях и целесообразно ее реализовать. Они комиссионно оценили стоимость в <данные изъяты> тысяч рублей. Других желающих приобрести <данные изъяты> и за такую сумму кроме истца Рамазанова М.Р., не было. Поэтому с составлением договора о купле – продаже от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была продана истцу Рамазанову М.Р., который выполнил условия договора и внес эту сумму денег в кассу РПК частями. Но это устраивало РПК, так как частично долги перед налоговой инспекцией были погашены. После этого истец вложил средства и частично восстановил эту <данные изъяты>. Решение правления колхоза о продаже фермы истцу Рамазанову М.Р. было утверждено и на общем собрании РПК «<адрес>». Поэтому он считает собственником этой <данные изъяты> Рамазанова М.Р., купившего эту <данные изъяты> и фактически владеющего им с 2004 года, и просит суд удовлетворить требования истца и тем самым дать тому возможность распоряжаться своей собственностью для содержания скота.

Такие же показания об обстоятельствах продажи РПК «<адрес>» и купли на этих условиях с последующим владением и передачей в его собственность <данные изъяты> № истцом Рамазановым М.Р. дали и допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При этом свидетель ФИО6 с представлением в суд бухгалтерских документов подтвердила поступление в кассу РПК обусловленной по договору купли – продажи денежных средств и 1 тонны солярки от истца Рамазанова М.Р.

Как видно из выписки протокола № заседания правления РПК от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления обсуждался вопрос о продаже фермы №, которая в последние 10-12 лет не ремонтировалась и пришла в негодность, а для восстановления средства не имеются. В связи с этим на правлении было решено продать ферму, а для обследования и оценки была направлена комиссия.

Согласно протоколу общего собрания РПК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с накопившимися долгами перед налоговой инспекцией и другими потребностями в денежных средствах было решено продать <данные изъяты> №, назначив комиссию из состава членов правления ФИО11 и других. Председателю РПК ФИО12 поручено составить договор о купле – продаже.

Как видно из акта обследования и оценки основных средств – <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией РПК «<адрес>» <адрес> было произведено обследование <данные изъяты> №, построенной в 1970 году, с заключением о большом износе, повреждениях и невозможности ее эксплуатации без больших капитальных вложений на ремонт и целесообразности ее реализации. Стоимость <данные изъяты> оценена в <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно договорам о купле – продаже основных зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эта <данные изъяты> № продана рыболовецким производственным кооперативом, являющимся собственником на тот момент, истцу Рамазанову М.Р. за <данные изъяты> тысяч рублей.

По квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Рамазановым М.Р. внесено в кассу РПК «<адрес>» <адрес> <данные изъяты> тысяч рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тысяч рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> тысяч рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тысяч рублей.

Также по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Рамазановым М.Р. передано в РПК «<адрес>» дизтопливо в количестве 1000 кг. на сумму <данные изъяты> рублей.

Получение этих денежных средств РПК «<адрес>» подтвердилось также осмотром кассовых книг РПК.

Получение и расход дизтоплива на сумму <данные изъяты> рублей также подтверждается представленными бухгалтером РПК «<адрес>» ФИО6 расходными документами.

Согласно п. 3.2 Устава рыболовецкого производственного кооператива «<адрес>», кооператив является правопреемником колхоза «<адрес>» <адрес> РД.

На животноводческую <данные изъяты> № составлен кадастровый паспорт, а также технический паспорт на имя Рамазанова М.Р.

На основании ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Указанное имущество приобретено истцом с выполнением условий договора купли – продажи, оно передано истцу Рамазанову как собственнику и он пользуется этим имуществом как своим с 2004 года с вложением средств на восстановление и улучшение.

Эти обстоятельства суд считает достаточными для признания права собственности на купленную <данные изъяты> за истцом Рамазановым Мурадом Раджабовичем, который произвел оплату по договору, и фактически распоряжается этим имуществом с 23 октября 2004г. на основании договора купли – продажи от 23.10.2004г, заключенного между ним и РПК «<адрес>». В последующем, после полного расчета составлен и договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 264 ГПК РФ, ч.2 ст. 218 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазанова Мурада Раджабовича удовлетворить.

Признать право собственности на <данные изъяты> №, находящуюся по адресу: <адрес> Республики Дагестан, за Рамазановым Мурадом Раджабовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 10-ти дней со дня его оглашения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.Н. Абдуллаев