2-62/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. г. Кизляр 8 апреля 2010 г. Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Дибировой Ф.М., истицы Гуржиевой Н.А. и ответчицы Щербиной Л.М. с участием представителя Кизлярского МО УФРС по РД Гебекова С.И., представителя истицы - адвоката Дюгушева Д.К., представителя ответчицы – адвоката Курбановой Т.М., представителя истицы Гуржиева Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуржиевой Наталии Абрамовны к Щербиной Лидии Михайловне и к Кизлярскому межрайонному отделу УФРС по РД: о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.02.2009г. между истицей Гуржиевой Н.А. т ответчицей Щербиной Л.М.; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество № Номер обезличен, выданных Кизлярским межрайонным отделом УФРС по РД; о взыскании с ответчицы Щербиной Л.М. в пользу истицы судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей; о взыскании в пользу истицы солидарно с Щербиной Л.М. и Кизлярского межрайонного отдела УФРС РД <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Гуржиева Н.А. обратилась в Кизлярский районный суд РД через своего представителя по доверенности – сына Гуржиева Н.А. с заявлением о признании недействительным договора дарения дома с земельным участком своей дочери Щербиной Л.М., а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на этот жилой дом и земельный участок на основании этого договора о дарении и о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно с ответчицы и Кизлярского МО УФРС по РД. В судебном заседании истица Гуржиева Н.А. полностью подтвердила изложенные в исковом заявлении требования и пояснила: она по состоянию здоровья и ввиду престарелого возраста в настоящее время (Дата обезличена) не может самостоятельно передвигаться, ее перемещают посторонние лица на коляске и в таком состоянии явилась в суд, так как возмущена действиями дочери – ответчицы Щербиной Л.М., лишившей ее домовладения путем обмана и введения ее в заблуждение. Она является собственницей домовладения с земельным участком, расположенном по адресу: .... При старости ей стало тяжело, самостоятельно она не могла осуществлять за собой уход и поэтому дочь Щербина Л.М., проживавшая в ... Кизлярского района переехала к ней. У нее всего 5-ро детей, но остальные разъехались и проживают в разных местах за пределами Республики Дагестан. Ее дочь – ответчица Щербина переехала с семьей из г. ... в 1985 году, проживала с ней, а затем те переехали в с. .... Она содержала и воспитывала дочь ответчицы, помогала и другим детям. Намерения подарить свой дом ответчице Щербиной у нее никогда не было, она хотела, чтобы дом после смерти достался ее внучке – дочери ответчицы Щербиной, так как та долго жила с ней и помогала. Когда ей стало совсем плохо и присмотра за ней не было, то по сообщению поехавших к дочери в с. ... соседок та – ответчица Щербина переехала к ней. При беседе с дочерью она сказала: «Пока я живая, я хозяйка, а когда я умру, дом вам останется». Действительно, она не возражала с тем, чтобы дом после ее смерти остался внучке и возможно Щербиной как дочери, но дарить домовладение при жизни и оставаться бездомной, которую могут выгнать из своего собственного дома, она не желала. То есть она хотела, чтобы при жизни за ними ухаживала дочь Щербина Л.М., а после ее смерти дом остался внучке – дочери Щербиной Л.М. Она сама является безграмотной, ни писать, ни читать не умеет. Она даже 1 класс не закончила, в школу не ходила и может только еле-еле расписаться. Работала в молодости только кухаркой и прачкой. Еще в период, когда дочь Щербина ухаживала за ней и отношения между ними были нормальными, ответчица Щербина Л.М. привела к ней домой незнакомого ей молодого человека, которого она не знает и не знала в какой службе тот работает. Назначение каких-либо служб, в том числе регистрационной службы, нотариуса, адвоката и т.д., также она не знает, поскольку совершенно безграмотна. Тот парень, которого она раньше не видела и не знала, сказал: «Как бабушка Вы сказали, так я и написал». Ранее с ней ни этот парень, ни кто-либо другой не беседовал и ее не спрашивали что она хочет и как надо написать. Никто эту бумагу не читал, она не знала что там написано, но подписала, считая, что хозяйкой дома при жизни остается она. Какие документы оформлялись после этого на основании ее подписи, она не знает, никто ей об этом не говорил. Но, оформив документы о принадлежности дома на себя, дочь – истица Щербина перестала ухаживать за ней, не убирала, не кормила и выгоняла из дома. Тогда она поняла, что дом переписан на ответчицу и таким образом, обманув ее, завладела домом и по этой причине перестала помогать ей и пыталась выгнать из дома. Ответчица Щербина уехала от нее, бросила ее и за ней ухаживали соседи и фельдшер села. Поэтому она просит расторгнуть этот договор и последующие документы, чтобы дом обратно оформить на нее. Она требует и взыскать деньги с дочери – ответчицы Щербиной и моральный вред взыскать, чтобы знала как «мать дурить». Содержание написанного в суд заявления и требования заявления подтверждает и просит удовлетворить. Представитель истицы ФИО0 полностью подтвердил изложенные в исковом заявлении Гуржиевой Н.А. доводы о признании недействительными договора дарения, заключенного, по его мнению, под влиянием заблуждения и обмана и просит удовлетворить требования истицы. Представитель истца адвокат Дюгушев Д.К. также подтвердил исковые требования, оставив на усмотрение суда вопрос о взыскании морального вреда. Как он пояснил в суде, между истицей и ответчицей было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчица брала на себя обязанности обеспечить за истицей уход, а после ее смеорти организовать похороны. На указанных условиях истица имела намерение заключить нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением. Однако ответчица Щербина ввела истицу в заблуждение относительно подписываемых документов и вместо договора пожизненного содержания предъявила на подпись договор дарения земельного участка с жилым домом, который подписан сторонами 17 февраля 2009г. А в последующем ответчица через Кизлярский межрайонный отдел УФРС по РД зарегистрировала свое право на указанный земельный участок с жилым домом и получила от Дата обезличенаг. два свидетельства за Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен о государственной регистрации права на недвижимость. Истица стала подозревать о том, что ее ввели в заблуждение относительно подписанных документов после того, как ответчица забрала к себе все документы на домовладение и отказалась исполнять обязанности по ее содержанию. Только после этого истица осведомлена о том, что сделка – договор дарения земельного участка с жилым домом, подписанная ею и ответчицей, нотариально не удостоверена и документ о сделке не приобрел юридическую силу. Специалисты Кизлярского межрайонного отдела УФРС по РД без проверки соответствия содержания сделки действительным намерениям сторон и требованиям законодательства и без разъяснения смысла, значения и правовых последствий сделки, на основании сомнительного договора выдали ответчице Щербиной два свидетельства о государственной регистрации права. Он считает, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана и поэтому просит признать недействительной как и последующие свидетельства о регистрации прав собственности на основании этого договора Сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчицы. Взыскание морального вреда он оставляет на усмотрение суда. Ответчица Щербина Л.М. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истицы – ее матери Гуржиевой Н.А. и пояснила: она проживала вместе со своей семьей в ... Кизлярского района, а мать проживала в ... Кизлярского района в своем доме. Она приезжала к матери и помогала ей. К ней однажды приехали соседи и сказали, что матери плохо. Она приехала к матери и та стала просить, чтобы осталась с ней и ухаживала, говоря, что дом отпишет ей. Она спросила как собирается дом отписать, если по завещанию, то не будет у нее жить, а будет приезжать и помогать. Тогда мать согласилась на дарственную, и она переехала к матери жить. Поэтому она стала оформлять все документы на дом, составив при этом землеустроительное дело, технический паспорт, домовую книгу и т д. Мать еще плакала и говорила, что, если умрёт, то документы не успеет оформить. Так все документы были оформлены на мать. По ее просьбе из регистрационной палаты приезжал работник по имени ФИО18, который спросил у матери согласна ли она на договор дарения, и та ответила, что согласна. Поэтому был составлен договор дарения, который она считает законным. Потом в регистрационной палате оформили свидетельства о праве на дом и земельный участок матери на ее имя. Все документы находились у нее, и матери сказала, что не отдаст документы, так как у матери проходной двор, все, кому не лень, могут приходить. Тут же соседки, советчицы стали бегать, настроили мать против нее. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчицы – адвокат Курбанова Т.М. также просит суд отказать в удовлетворении требований истицы и их представителей, мотивируя это следующими доводами. Ответчица Щербина ухаживала за своей матерью, ее дочь постоянно находилась у ФИО0, которая относилась как к своему ребенку. Два года назад истица сильно заболела и та, будучи извещенной об этом соседями, переехала к матери и ухаживала. После этого между сторонами была достигнута договоренность о передаче в собственность ответчице жилого дома, принадлежащего истице. Истица ФИО0 дает разные пояснения относительно своих намерений по распоряжению жилым домом на тот момент. В исковом заявлении она указывает, что хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, а в судебном заседании пояснила, что хотела сделать завещание на ответчицу, чтобы дом оставался за ней, а после смерти, чтобы этот дом перешел к ответчице. Поэтому к ее пояснениям необходимо отнестись критически. Право распоряжения жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности, истица реализовала путем заключения договора дарения, который ею же подписан собственноручно. Ответчика не могла и не ввела истицу в заблуждение и это подтверждается подписанием договора, показаниями сотрудника регистрационной службы Магомедова М.А. Договор дарения заключается в простой письменной форме и потому нарушений здесь нет. Истицей пропущен и предусмотренный ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска. Представитель Кизлярского МО УФСР по РД Гебеков С.И. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с них солидарно морального вреда и решить требования истицы по своему усмотрению. Выслушав объяснения истицы, ее представителей, ответчицы, ее представителя, представителя Кизлярского МО УФСР по РД, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Свидетельства о государственной регистрации права на домовладение и на земельный участок на ответчицу Щербину Л.М. как на субъект права оформлены на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 17.02.2009г. Договор дарения земельного участка с жилым домом от 17.02.2009г. подписан ответчицей Щербиной Л.М. и Гуржиевой Н.А. В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющегося существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Истица Гуржиева Н.А. пояснила, что, действительно, подпись в данном документе учинила она, но действовала под влиянием заблуждения. Это она пояснила тем, что не имела желания подарить домовладение и хотела тогда и желает в настоящее время остаться собственницей своего домовладения с земельным участком до своей смерти. Исходя из совокупности исследованных при разбирательстве дела доказательств, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости довода истицы о том, что она подписала договор под влиянием заблуждения. Так, как установлено в суде, истица Гуржиева Н.А. в силу <данные изъяты>, Дата обезличена летнего возраста и <данные изъяты>, в последние годы находится фактически в <данные изъяты>. Она <данные изъяты>. Следовательно, договор дарения ею – истицей ФИО0 не мог быть прочитан. Кроме того, в силу своей абсолютной <данные изъяты> она могла не понять значение договора для нее. Как показал допрошенный судом в качестве свидетеля работник Кизлярского межрайонного отдела УФРС по РД Магомедов М.А. к нему приходила ответчица Щербина Л.М. и просила зарегистрировать право собственности домовладения матери с земельным участком на основании договора дарения. При этом ответчица Щербина представляла ему все документы на домовладение. Ответчицу ФИО0, дом которой требовался зарегистрировать за Щербиной, он до этого не видел и не беседовал. Тогда, взяв данные с представленных ответчицей Щербиной документов, в помещении УФРС в г. Кизляре был составлен письменный договор дарения от 17.02.2009г., согласно которому Гуржиева дарила жилой дом и земельный участок своей дочери Щербиной. Затем он поехал вместе с Щербиной в ... и спросил ответчицу, которая в это время лежала, в курсе ли он о дарении дома и земельного участка. Ответчица ответила, что хочет переоформить дом на дочку пока живая. Текст договора он не читал, последствия договора не разъяснял, Щербина и ФИО0 подписали договор. Запись фамилии, имени, отчества за ФИО0 исполнила ответчица Щербина. Затем на основании этого договора было оформлено право собственности на ответчицу Щербину. Таким образом, показаниями истицы, ответчицы и свидетеля ФИО6 установлено, что договор дарения был составлен работниками УФРС в г. Кизляре в отсутствие истицы ФИО0 и без выяснения ее намерения подарить домовладение с земельным участком. Затем этот готовый проект договора дарения был представлен истице ФИО0 для подписи, не выяснив при этом какую конкретно сделку желал совершить ФИО0 и не разъяснив ей последствия подписания ею этого составленного в ее отсутствие и без ее ведома проекта договора дарения. Запись фамилии, имени и отчества за истицу ФИО0 в графе «даритель» произвела ответчица Щербина. Впоследствии, при переоформлении дома и земельного участка на себя, ответчица Щербина прекратила уход за истицей Гуржиевой и при этом истица Гуржиева узнала о том, что домовладение оформлено на дочь, хотя она утверждает о том, что желала остаться собственницей домовладения до своей смерти. При этом, то есть при подписании договора дарения, а затем при оформлении свидетельств о государственной регистрации права собственности, работниками УФРС не было учтено, что истица ФИО0 <данные изъяты> фактически <данные изъяты> и не могла в полной степени осознавать свои действия и понимать фактические последствия подписания ею документа, содержание которой ей не было оглашено и она не могла понять последствия подписания этого документа. Эти обстоятельства бесспорно указывают на то, что истица ФИО0, находясь в беспомощном состоянии и под влиянием заблуждения, подписала договор, хотя она желала и желает в настоящее время, как она утверждает в суде, остаться собственницей своего домовладения до своей смерти. Свидетельства о государственной регистрации прав собственности выданы на основании этого договора дарения и в случае признания договора дарения недействительным, подлежат также признанию недействительными. Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 показали, что ответчицей Щербиной после оформления документов на дом на себя плохо осуществлялся уход за истицей ФИО0, а затем бросила ее. Истица Гуржиева Н.А. жаловалась им на то, что ответчица Щербина обманным путем добилась подписания договора дарения, хотя она этого не желала, оформила домовладение и землю на себя. Эти данные указывают на злонамеренность соглашения. Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13 и ФИО12, допрошенные по ходатайству ответчицы Щербиной, при составлении договора не присутствовали, обстоятельства заключения договора им неизвестны, и им со слов Щербиной было известно о том, что дом, якобы, был подарен матерью ей. В настоящее время в силу оформления документов на ответчицу Щербину как на собственницу домовладения, где проживает ответчица ФИО0, находящаяся в беспомощном состоянии ввиду престарелого возраста, и за которой ответчицей Щербиной прекращен уход, истица ФИО0 находится в крайне невыгодных для себя условиях, так как в случае совершения других сделок с домовладением она может остаться без места для проживания и может быть выселена из домовладения. Заключенная на таких крайне невыгодных условиях для одной стороны ввиду стечения тяжелых обстоятельств сделка, также не может быть в соответствии со ст. 179 ГК РФ признана действительной. Этими действиями истица Гуржиева Н.А., имеющая льготы и преимущества, установленные для жён участников Великой Отечественной войны, фактически введена в заблуждение ввиду своей безграмотности и под влиянием обмана лишена своего домовладения с земельным участком. Свидетельство о государственной регистрации права собственности за ответчицей Щербиной жилого дома за Номер обезличен, а также свидетельство о государственной регистрации права земельного участка за Номер обезличен выданы Кизлярским межрайонным отделом УФРС 04 мая 2009г. на основании указанного недействительного договора дарения и потому подлежат также признанию недействительными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица ФИО0 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной не в момент подписания договора дарения, а позже, то есть после того как ответчица Щербина 04.05.2009г. оформила на себя все документы о регистрации права собственности и, юридически став единоличным владельцем домовладения и земельного участка, прекратила уход за ней. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительными договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности на ответчицу Щербину домовладения истицы Гуржиевой и земельного участка. В соответствии с ст.98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5800 рублей ив виде государственной пошлины, оплаты услуг нотариусов и адвоката, которые подтверждены представленными в суд документами, подлежат взысканию в пользу истицы ФИО0 с ответчицы Щербиной. В соответствии с ст. 151 ГК РФ, поскольку совершением этой сделки и регистрацией права собственности нарушены личные имущественные права истицы ФИО0, которые восстанавливаются судом, а моральный вред возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав, в удовлетворении этих требований истицы суд отказывает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гуржиевой Наталии Абрамовны удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 17 февраля 2009г., заключенный между истицей Гуржиевой Наталией Абрамовной и ответчицей Щербиной Лидией Михайловной. Признать недействительными свидетельства Номер обезличен и Номер обезличен о государственной регистрации права на жилой дом в ... и земельный участок по этому же адресу за Щербиной Лидией Михайловной, проживающей в ... Обязать Кизлярский межрайонный отдел УФРС по РД аннулировать недействительные записи о государственной регистрации права. Взыскать с Щербиной Лидии Михайловны в пользу Гуржиевой Наталии Абрамовны <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании в пользу Гуржиевой Н.А. с ответчицы Щербиной Л.М. и Кизлярского межрайонного отдела УФРС РФ <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через районный суд в течение 10 дней. Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате. Судья: М.Н. Абдуллаев.