Гр. дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 года Кизлярский р-н с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Микирова Е.С., при секретаре Дорофеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенных прав на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о восстановлении нарушенных прав на земельный участок.
В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что в 1967-68 году у ФИО4 она приобрела домовладение в <адрес> РД по <адрес>, где проживает по настоящее время. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,27 гектара. Каких-либо правоустанавливающих документов у нее на домовладение и земельный участок нет. За время проживания границы земельного участка между соседями установились сами собой. Летом 2010 года ответчик ФИО1 построил забор, отделяющий их земельные участки, при этом отодвинул границу в ее сторону примерно на 1-н метр, тем самым захватил часть ее земельного участка, площадью 20,8 квадратных метра. Ранее граница раздела земельных участков проходила в метре от ее сарая, а сейчас проходит практически вплотную к стене сарая. Она просит суд обязать ответчика восстановить ранее существующую границу между земельными участками и устранить препятствия в пользовании самовольно захваченным земельным участком путем сноса возведенного забора.
Представители истицы ФИО5 и адвокат ФИО6 поддержали требования доверительницы и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 требования истицы не признал и пояснил, что домовладение в <адрес>, в котором он проживает, приобрели его родители в конце 60-х годов. После смерти родителей уже около 20-ти лет собственником домовладения является он. Раннее земельные участки его домовладения и домовладения истицы были разделены плетнем, который проходил на расстоянии 1-го метра от его кухни. Примерно 15-ть лет назад ФИО7 с его разрешения построила сарай, примерно в 1-м метре от его кухни, т.е. на меже, при этом снесла плетень. Летом 2010 года он решил построить забор между домовладениями, строительство согласовал с сыном истицы ФИО13. Позже начался спор из-за того, что якобы он захватил часть земельного участка ФИО2. Однако он ее участка не захватывал, забор им построен на своем земельном участке, поэтому просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика – адвокат ФИО8 также просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать.
Представитель третьего лица – глава администрации МО «сельсовет «Кардоновский» ФИО9 пояснил, что в должности главы администрации МО «сельсовет Кардоновский» он работает с 1990 года. Согласно похозяйственной книге у ФИО2 и ФИО1 площадь приусадебных земельных участков составляет 0,27 гектара. Каких-либо схем или карт с указанием размеров земельных участком по селу Ст. Кохановка где-либо нет. Он в составе комиссии неоднократно выезжал в с. Ст. Кохановка, однако спорящие стороны примирить не смог. В настоящее время установить границу между земельными участками ФИО2 и ФИО1 невозможно, так как отсутствуют сведения о длине и ширине их участков. Строения, находящиеся в их дворах, возведены без какого-либо разрешения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральных законом.
Согласно похозяйственной книги № лицевой счет № за ФИО2 значится в личном пользовании (приусадебный земельный участок) 0,27 гектара земли / л.д. 120 /.
Согласно этой же похозяйственной книги лицевой счет 685 за ФИО19, т.е. под домовладением, которым в настоящее время владеет ФИО1, значится земельный участок площадью 0,27 гектара / л.д. 119 /.
В соответствии с похозяйственной книгой за период с 1964 по 1966 годы лицевые счета № и № за домовладением ФИО4, которое приобрела ФИО2, и за домовладением ФИО10, которое приобрели ФИО19, значатся земельные участки, площадью 0,25 гектара / л.д. 121, 122 /.
Как следует из ситуационного плана-схемы земельных участков в с. Ст. <адрес> РД фактическая площадь земельного участка ФИО2 в настоящее время составляет 0.27,44 гектара / л.д. 6 /.
Свидетель ФИО11 показал, что работает начальником отдела архитектуры МО «Кизлярский район». По заявлению ФИО2 о земельном споре он выезжал в с. Ст. Кохановка. На месте выяснилось, что у спорящих сторон каких-либо правоустанавливающих документов на земельные участки нет. В похозяйственной книге площадь земельного участка ФИО2 указана меньше, чем есть фактически. При указанных обстоятельствах сказать, кто и сколько земли захватил невозможно.
Свидетель ФИО12 показала, что она проживала в домовладении свекра ФИО4, с 1961 по 1963 года. Указанное домовладение приобрела истица. В домовладении, где в настоящее время проживает ответчик, тогда жила ФИО10 Евдокия. Между домовладениями со стороны огорода была межа из деревьев, а по двору межи не было. В передней части двора ФИО20 акации росли на ее территории. В настоящее время она не может точно указать, где проходила межа между домовладениями, так как прошло около 50-ти лет. Размеры земельного участка домовладения, раннее принадлежавшего ФИО4, ей не известны.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ограда между домовладениями ФИО2 и ФИО1 в передней части двора, ранее представляла собой колючую проволоку, привязанную к деревьям.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 показали, что по поручению главы администрации МО «сельсовет Кардоновский» они произвели замеры земельных участком ФИО2, ФИО1, а также их соседей. При замере оказалось, ширина земельного участка истицы гораздо больше, чем ширина участка ФИО1, а также их соседей.
Согласно схемы земельных участков, составленной администрацией МО «сельсовет Кардоновский» по красной линии ширина участка ФИО2 составляет 21,70 метров, ширина участка ФИО1 составляет 18,43 метров / л.д. 66 /.
Показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 судом во внимание не приняты, так как они являются зятем и мужем истицы, т.е. заинтересованы в разрешении дела в пользу ФИО2. Кроме того, их показания о расположении межи меду домовладениями спорящих сторон, противоречат показаниям ФИО12. Какими-либо объективными доказательствами, их показания не подтверждаются.
Таким образом, суд считает, что истицей не представлены доказательства, указывающие на нарушение ее права на земельный участок ФИО1. Из исследованных доказательств следует лишь то, что за ФИО2 документально значится земельный участок площадью 0,27 гектара, а фактически она владеет участком площадью 27, 44 гектара, т.е. большим, чем зарегистрирован за ней.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о восстановлении ранее существующих границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании самовольно захваченным земельным участком путем сноса возведенного забора отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья Е.С. Микиров