Дело №2-84/2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2012 г. с. Юбилейное Кизлярский район РД
Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Корголоев С.М., при секретаре Забытовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей (ДРООЗПП) «Эксперт+» о признании действий Насрудиновой Патимат Абакаровны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий,
УСТАНОВИЛ:
Дагестанская региональная общественная организация по защите прав потребителей (ДРООЗПП» «Эксперт^» обратилась в суд с иском к Насрудиновой Патимат Абакаровне в защиту неопределенного круга потребителей, указав, что 20 августа 2010 года инспекторами ДРООЗПП «Экперт+» ФИО5 и ФИО6 была проведена проверка магазина - гастронома <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в результате которой выявлены нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует уголок потребителя, книга отзывов и предложений, заключение госпожнадзора, заключение ЦГСЭН, медицинская книжка на продавца, ветеринарное свидетельство, вывеска режима работы, сертификаты качества. О выявленных нарушениях был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и о выявленных нарушениях на имя Насрудиновой П.А. направлена претензия об устранения нарушений.
ДРООЗПП «Эксперт+» просит признать допущенные ответчиком нарушения противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его прекратить эти действия, обязать ответчика опубликовать в СМИ решение суда, взыскать с ответчика в пользу ДРООЗПП «Эксперт+» расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Ахмедов О.М. в суд не явился, своим заявлением просит рассмотреть исковые требования в его отсутствии.
Ответчица Насрудинова Патимат Абакаровна показала, что она работает продавцом в магазине-гастрономе <данные изъяты>» в <адрес>. Является частным предпринимателем и в данном магазине все необходимые документы, документы качества товара, режим работы, заключения госпожнадзора, санэпидемстанции имеются. Постоянные проверки разных структур работать не дают. В связи с тем, что при проверке инспектором в 2010 году магазина был составлен акт из за того, что она поскандалила с инспектором, отказалась представить документы, так как она проверяла их накануне.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине-гастрономе «Цумада» в <адрес>, № инспекторами ДРООЗПП «Эксперт+» выявлены нарушения прав потребителей.(л.д. 4).
В соответствии с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, она направлена Насрудиновой П.А. с указанием на выявленные нарушения, уведомление о вручении претензии не поступило (л.д.5).
На основании расчетов расходов ДРООЗПП «Эксперт+» расходы по оплате помощи представителя составили <данные изъяты> рублей (л.д.8).
Как видно из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного пожарного надзора, отделением НД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД проведено обследование объекта (территории, здания и помещений) и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта - магазина «<данные изъяты>» (л.д.29).
Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные обьединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе:
проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.
обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, неопределенного круга потребителей.
ДРООЗПП «Эксперт+» обратился в суд с исковым заявлением к Насрудиновой П.А., как к частному предпринимателю, указав на то, что отсутствует уголок потребителя, книга отзывов и предложений, заключение госпожнадзора, заключение ЦГСЭН, медицинская книжка на продавца, ветеринарное свидетельство, вывеска режима работы, сертификаты качества.
Ответчица Насрудинова П.А. представила в суд заключения госпожнадхора, санэпидемстанции, режим работы магазина, сертификаты соответствия товаров, медицинскую книжку.
Таким образом, судом установлено, что указанные в акте проверки инспектором ДРООЗПП «Эксперт+» не имели место, судом обозрены в судебном заседании представленные ответчиком соответствующие документы. Кроме того материал проверки составлен не качественно, имеются дописки и исправления и суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей к Насрудиновой Патимат Абакаровне о признании её действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей незаконными и взыскании в пользу истца <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении месяца со дня его оглашения.
Судья С.М. Корголоев