Дело №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кизляр РД 28 сентября 2010 года
Судья Кизлярского городского суда РД, Омаров Р.О. с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г.Кизляра, РД, Алиева М.И.
подсудимых: Муртазалиева М.А. Салихова Х.А., Газимагомедова А.М.
и Магомедова Ш.М.;
адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Джалилова М.А. М., предоставившего ордер № ……… 2010г. и удостоверение № ;, Гаджиева Р.Ш. представившего ордер № 321 от 28 сентября 2010 года и удостоверение № 119 от 25 марте 2003 года
потерпевшего: ФИО6;
при секретаре: Гольтяпиной Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 139 УК РФ
ГАЗИМАГОМЕДОВА АБДУЛА МАГОМЕДОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Малая <адрес> ДАССР, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, с.Малая <адрес>;
К одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8/ восемь/ месяцев
МУРТАЗАЛИЕВА МАГОМЕДА АБДУЛАТИПОВИЧА,родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>,ДАССР, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, с.Малая <адрес>;
К одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 8 / восемь/ месяцев
САЛИХОВА ХАЙБУЛЫ АНВАРБЕКОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в с.Цветковка, <адрес> ДАССР, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, с.Малая <адрес>;
К одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком8 / восемь/ месяцев
ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГгода в с.Малая <адрес> ДАССР, не работающего, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не женатого, гражданина РФ, ранее не судимого, проживающего по адресу: РД, с.Малая <адрес>;
К одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8/ восемь/ месяцев лишения свободы.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> РД Аванесовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Газимагомедов Абдул Магомедович, Муртазалиев ФИО5 Абдулатипович, Салихов Хайбула Анварбегович, ФИО5 вич признаны виновными по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 / восемь/ месяцев, в том что вночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, при мерно в 00 ч. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения Газимагомедов Абдул Магомедович, Муртазалиев ФИО5 Абдулатипович, Салихов Хайбула Анварбегович, ФИО5 вич, груп пой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения физического насилия, в нарушение конституционных прав ФИО6 Магомедови ча, через входную дверь, незаконно проникли против его воли в принадлежащее ему домовладение, расположенное в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД.
Таким образом, Газимагомедов А.М., Муртазалиев М.А., Салихов Х.А., ФИО5, своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном проникновении в жилище, с угрозой приме нения насилия, совершенное ими против воли проживающего в нем лица, со вершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового суда защитниками осужденных ФИО11 ФИО10 и осужденным Газимагомедовым А.М.поданы апелляционные жалобы в котором просят приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать их с признанием права на реабилитацию.
В своей апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденных ФИО5, Муртазалиева М.А. указывает, что постановленный судом обвинительный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Подсудимые ФИО5 и Муртазалиев свою вину в предъявленном обвинении не признали, и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они действительно находились в районе д\о «Золотая долина», но неприкосновенность жилища, как ФИО6, так и других лиц не нарушали.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему в дом, расположенный в д\о «Золотая долина» в <адрес> никто против его воли, и воли других членов его семьи не проникал, каких-либо угроз применения насилия в свой адрес он не получал. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14
Суд первой инстанции, с начала судебного слушания настроенный на обвинительную волну, критически отнесся к показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, взяв за основу их показания, данные на предварительном следствии. При этом, в качестве мотивов такой критики, указано на однотипность и немногословность ответов допрашиваемых на поставленные вопросы. Интересно было бы знать, каких ответов ожидал суд от страдающего шизофренией потерпевшего ФИО6, его неграмотных жены и дочери, практически не владеющих русским языком? При этом, ФИО22 и его жена ФИО6 более-менее ясно пояснили, что к ним домой приезжали следователи, давали на подпись какие-то бумаги, смысл и содержание которых им неизвестно. Аналогично обстояло дело с вызовом в следственный отдел, где также ими подписывались бумаги без разъяснения их содержания. В этой части суд удовлетворился показаниями допрошенного в суде следователя Черныш, т.е. лица, прямо заинтересованного в отрицательном исходе дела для моих подзащитных. Суд исказил показания свидетелей Абдулазизовой и Хамутаевой, указав приговоре, что им было известно, что подсудимые против воли хозяев зашли в дом ФИО6, тогда как, указанные свидетели показали, что о том, что подсудимые якобы заходили в дом ФИО6 им было известно со слов работников милиции.
Защита полагает, что суд не истолковал все сомнения в пользу подсудимых, постановив приговор на недостоверных доказательствах.
На основании изложенного, в соответствии со ст.367 УПК РФ, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, Муртазалиева М.А., отменить.
Оправдать ФИО5, Муртазалиева М.А., за отсутствием в их действиях состава преступления, признав за ними право на реабилитацию. В отношении осужденного Салихова Х.А. так же просит отменить приговор мирового суда, которым Салихова Хайбулу Анварбековича признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст 139 УК РФ и осужден к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.
Вышеуказанный приговор мирового суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Во-первых, самим судом показания осужденного данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого относит к недопустимым доказательствам, в виду их проведения в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (ст.75п.1ч2УПК РФ)
Во-вторых потерпевший по уголовному делу ФИО22 в ходе судебных заседаний однозначно утверждает, что он в его дом с 01 на 2 мая сего года не приходил.
Аналогичные показания на суде по предъявленному ему обвинению дала, и свидетель ФИО15 и заявила, что в отношении нее не совершались какие-либо действия имеющие насильственный характер. Заодно, отец и дочь на суде обосновывали именно эти показания, так как их показания могли фальсифицировать сотрудники следствия прокуратуры, так как последние в ходе предварительного следствия заставляли их в помещении прокуратуры подписывать.
ФИО6 заранее напечатанные листы, ФИО14-чистые листы, хотя сотрудники прокуратуры знали, что оба они являются больными людьми, состоят на учете у психиатра городской поликлиники и являются инвалидами.
Кроме этого, по изложенным выше обстоятельствам, ФИО6 не могли знать содержание подписанных ими бумаг и поэтому с их слов показания, которые они дают в ходе судебного заседания в мировом суде являются достоверными и правдивыми и никто их не принуждает.
Кроме этого, при производстве допроса, ФИО6 Нурият неоднократно подтверждала, что при этом отсутствовал адвокат, который защищал ее интересы.
Однако, мировой суд, принимая во внимание необоснованную позицию гособвинения по этому вопросу, незаконно и не обоснованно отклонили ходатайство защиты о допросе адвоката Кизлярской Коллегии адвокатов № ФИО16, которая осуществляла защиту интересов бывшей потерпевшей ФИО14 на предварительном следствии хотя ФИО16 для дачи показаний явилась на суд и ее свидетельские показания не могли иметь отношения фактам, ставшие ей известными при осуществлении адвокатской деятельности т.е. не присутствуя на допросе ФИО14 в последующем ознакомилась и подписалась по требованию следователя прокуратуры под протоколом допроса ФИО14
Вышеуказанное нарушение норм УПК РФ следователем прокуратуры на предварительном следствии является достаточным основанием для суда считать протокол допроса и добытые при этом доказательства недопустимыми. Мировой суд судебного участка № не устранил указанный нарушения нормы УПК, хотя и оба ФИО6 тоже неоднократно заявляли как о подписании ими чистых листов так и заранее напечатанных и не оглашенных протоколов их допросов.
Изложенные в настоящем заявлении достоверные факты свидетельствуют о проведении как предварительного следствия присущей заинтересованностью в исходе уголовного дела, так и судебного разбирательства по нему обвинительным уклоном и предвзятостью.
Кроме этого не соответствуют действительности и выводы суда о том, что как на потерпевшего так на свидетеля ФИО14 при дачи ими показаний в суде имело место внешнему воздействию и принуждению их со стороны других участников судопроизводства даче надуманных ими показаний, и что эти показания не конкретны, противоречивы и непоследовательны и то, что при даче показаний в ходе судебного рассмотрения потерпевший и свидетели постоянно ссылались на плохую память и болезни.
О том, что с памятью и болезненным состоянием ФИО6 не все в порядке воспользовались как следователи следственного комитета прокуратуры г Кизляра, так и мировой суд судебного участка № г Кизляра. Вместе с этим в ходе предварительного следствия более пяти раз на разных судебных процессах федерального суда <адрес> обращалось внимание следователей на грубое нарушение ими не только прав и свобод подзащитных, но и аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства последними.
Не только на их заявления, но и на ходатайства Кизлярской коллегии адвокатов № вынесенных обоснованно в защиту его интересов, ответа не последовало, и на них никто не реагировал более восьми месяцев незаконного содержания под стражей.
Ни следственными органами, ни мировым судом не разграничены действия каждого из них. В частности по делу обвинение предъявлено четверым лицам за нарушение неприкосновенности жилища ФИО6, хотя первоначально в этом участие якобы принимали пятеро физических лиц.
ФИО14 он узнал, когда она добровольно села в машину в ночь с 01 по 02 мая, никто против нее насильственные действия с применением физической силы тоже не совершал. В дом и во двор ФИО6 никто из ребят в ту ночь не заходили.
Однозначные показания по делу в ходе судебного процесса дали и все остальные свидетели. В частности ни один из свидетелей также не мог подтвердить кем из подсудимых допущено нарушение неприкосновенности жилица ФИО6, хотя свидетели Абдулазизова и Хамутаева говорили в ходе судебного процесса о том, что наслышаны и по селу мол имелись слухи о проникновении молодых ребят в дом ФИО6, а кто из парней проникли в указанное домовладение они не знают, В соответствии со ст. 139 УК РФ по реабилитирующим основаниям и отсутствием достаточных для квалификации инкриминируемого преступления доказательств по делу.
В апелляционной жалобе осужденный Газимагомедов Абдула Магомедович указывает, что он осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 К РФ, то есть за то, что он в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 ч. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Муртазалиевым ФИО5 Абдулатиповичем, Салиховым Хайбулой Анварбековичем и ФИО8, группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения физического насилия, в нарушение конституционных прав ФИО7 Магомедовича, через входную дверь, незаконно проникли против его воли в принадлежащее ему домовладение, расположенное в дачном обществе Золотая Долина» <адрес> РД.
Приговор считаю подлежащим отмене по следующим основаниям: выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилища будет любое незаконное проникновение в чужое жилище.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 показал, что он проживает со своей семьей: женой Патимат, дочерью Нурият и сыном Самуром, в дачном обществе «Золотая Долина». ДД.ММ.ГГГГ примерно 24 часа он с семьей находился дома. К ним в дом никто не приходил, в ворота никто не стучал. Его дочь ушла ночью сама с какими-то неизвестными ребятами. Ранее тоже бывало, что Нурият без предупреждения уходила из дома. Следователь в ходе предварительного следствия несколько раз приезжал к ним домой, давал подписывать какие-то листы, что там было напечатано, он не знает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили показания потерпевшего ФИО6и показали, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом никто не приходил, в ворота никто не стучался. Следователь, который вел дело, сколько раз приезжал к ним домой, давал подписывать какие-то бумаги, го что там было напечатано, они не знают, так как они безграмотные.
Данные им показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, где он признал свою вину в незаконном проникновении в жилище ФИО6, не подтверждается другими обстоятельствами дела. В ходе судебного заседания он оговорил себя, потому что на него было оказано давление. Он никогда в домовладение ФИО6 не бывал. На основании ст. 354-355, 380 УПК РФ просит отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Аванесовой В.М., и оправдать его.
В своем возражении на апелляционные жалобы госообвинитель указывает, что Мировым судом судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев осуждены ФИО5, Муртазалиев М.А., Салихов Х.А., Газимагомедов А.М.
Данный приговор считает законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными по следующим основаниям.
Главным основанием для пересмотра уголовного дела в апелляционном порядке, а также вынесения оправдательного приговора, осужденными приводятся показания потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании изменили их в пользу подсудимых, а также их психическое состояние.
Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия ФИО6 дали устойчивые и последовательные показания, аналогичные друг другу о том, что в отношении их в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ было совершено преступление, предусмотренное ст. 42 УПК РФ и они предупреждены, что в случае согласия дать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
В судебном же заседании ФИО6 отказались от прежних показаний, дать показания по существу дела не смогли, а лишь невнятно и односложно отвечали на поставленные вопросы.
Доводы осужденных и их защиты о том, что ФИО6 подписали чистые листы (в последующем, сторона защиты, поняв свой «ляп», заявляет о заранее напечатанных листах) судом опровергнуты, поскольку технически невозможно набрать текст на компьютере и распечатать его на чистых листах с уже произведенными подписями.
Психическое состояние ФИО6, по свидетельству врача-психиатра ФИО17, не препятствует им адекватно оценивать происходящие с ними события и описывать внешность людей.
В связи с выше изложенным, считает вывод суда о признании показании ФИО6, полученных в ходе предварительного следствия, достоверными обоснованными, поскольку они получены без нарушения закона, содержание приведенных показаний с сообщением сведений, которые в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать детали с чужих слов и свидетельствуют об их добровольной даче и отсутствии внешнего воздействия или влияния других участников судопроизводства.
Вызывает, мягко говоря, недоумение слишком эмоциональная позиция
стороны защиты по поводу отказа суда в удовлетворении ходатайства о
допросе адвоката ФИО16 Стремясь любыми Средствами «защитить
права и интересы подзащитных», защитники готовы оказать « медвежью
услугу» своим коллегам. И это при том, что основными источниками
осуществления адвокатской деятельности категорически запрещен допрос
адвокатов об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с
исполнением профессиональных обязанностей: ст. 8 Федерального закона
РФ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации (адвокатской тайной являются любые сведения,
связанные с оказанием адвокатом юридической помощь своему (доверителю. Адвокат, не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля о обстоятельствах ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием); ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката (правила сохранения профессиональной тайны распространяются на любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи). Не говоря уже о соответствующих требованиях Уголовно-процессуального кодекса ( ст. 56 УПК РФ) и решений высших судов (Постановление Президиума Верховного суда РФ №-П06 от 07.06. 2006 г.; Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О) общий смысл которых сводится к тому, что сформулированные в них правовые позиции относительно конституционно-правового содержания адвокатского иммунитета являются обязательными для судов. Иное истолкование соответствующих положений УПК РФ противоречило бы конституционно-правовому смыслу институтов обеспечения права на защиту, включая право пользоваться помощью адвоката (защитника), и адвокатского иммунитета.
Мировым судьей добытые в судебном заседании доказательства
оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в
совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 139 ч. 2 УК РФ оставить в силе, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
В судебном заседании подсудимый Муртазалиев М.А. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, куда приехал со своим другом Микаиловым Ильясом. В городе был до трех часов дня, потом уехал в <адрес> на маршрутном такси. До 01 час ночи находился дома, после чего ему позвонил Салихов Хайбула и предложил прийти на окраину села. Он согласился на его предложение пришел. На месте были Шамиль, Абдул, Хайбула и Камиль. Когда он пришел, Газимагомедов А.М., Салихов Х.А., ФИО5 выпивали, он с ними не пил. Также с ними была неизвестная девушка, что они с ней сделали, он не знает. Аналогичные показания были даны им и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Просит суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового суда и вынести в отношении их всех оправдательный приговор.
Подсудимый Салихов Х.А.свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> друзьями на автомашине Нива. Примерно в 24 часа в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД к ним в машину села девушка, впоследствии он узнал, что это была ФИО14 В дом и во двор они к ней не заходили. Просит суд апелляционной инстанции вынести в отношении него оправдательный приговор.
Подсудимый ФИО5 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> друзьями на автомашине Нива, которая принадлежит его отцу. Примерно в 24 часа в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД к ним в машину села девушка, впоследствии он узнал, что это была ФИО14 В дом и во двор они к ней не заходили. Просит суд вынести оправдательный приговор.
Подсудимый Газимагомедов А.М.в ходе судебного рассмотрениясвою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> друзьями на автомашине Нива. Примерно в 23 часа в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД к ним в машину села девушка, впоследствии он узнал, что это была ФИО14 После этого они поехали в <адрес> <адрес> РД, где все вместе распивали спиртные напитки. В дом и во двор они к ней не заходили. Просит суд вынести оправдательный приговор.
Суд выслушав мнение сторон проверив и исследовав материалы дела сопоставив их с приговором мирового суда считает, необходимым приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без измене6ния. А апелляционные жалобы адвокатов и осужденных без изменения. Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ч.2 ст.139 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, из показаний Газимагомедова А.М., полученных в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, оглашённых по ходатайству стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе и шел домой от дяди Гусейна, у которого был в гостях. По пути встретил своих знакомых Салихова Хайбулу, Шамиля, ФИО5, Камиля. Указанные лица находились на автомашине марки Нива зе леного цвета, государственные регистрационные номера он не запомнил. Хайбула предложил ему поехать на дачное общество «Золотая долина», расположенное не далеко от <адрес>, чтобы забрать девушку и развлечься с нею. На что Гази магомедов А.М. согласился и поехал вместе с ними. На место они прибыли при мерно 23 часа. Он с Шамилем перепрыгнул через забор, т.к. калитка была закры та. Затем они открыли железные ворота и все вместе зашли внутрь двора. Подо шли к дому и стали требовать открыть дверь. В ответ женщина, которая находи лась внутри дома, сказала, чтобы они уходили, и стала звонить в милицию. Они все испугались и вышли на улицу, где сели в автомашину. Затем спустя неболь шое время калитка внутрь дома открылась изнутри и они, воспользовавшись этим, снова зашли во двор дома. Там они увидели мужчину, который стоял возле две ри дома, подошли к нему и стали требовать, чтобы он пустил их внутрь дома. В ответ он стал просить оставить их семью в покое, т.к. они все больные. В один момент он попросил свою жену впустить его внутрь дома. Сначала женщина не хотела открывать дверь, но потом открыла, чтобы впустить его. Они, воспользо вавшись этим, зашли следом за ним и прошли во второю комнату, где на кровати сидела девушка, после чего Газимагомедов А.М. взял её за руку и стал тащить наружу. Её отец схватил за другую руку и не отпускал дочь, а мать швырнула в них железный совок и попала по голове ФИО5 Вытащив эту девушку наружу, они посадили её в автомашину Нива и повезли в с. М. Козыревку. (т. 1, л. д.39-41).
Изложенные показания подсудимого Газимагомедова Абдула Магомедовича получены без нарушения закона, с участием адвоката, полны, последовательны и признаются судом достоверными.
Показания подсудимых Салихова Хайбулы Анварбеговича, ФИО5 вича, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых судом первой инстанции, по ходатайству стороны защиты, признаны недопустимым доказательствам, так как они были даны в отсутствии защитника. В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 как в суде первой инстанции так и при апелляционном рассмотренииизменил свои показания данные при производстве предварительного расследования и показал, что он проживает со своей семьей: же ной Патимат, дочерью Нурият и сыном Самуром, в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД. Вся его семья больна и стоит на учете у врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа он с семьей находился дома. К ним в дом никто не приходил, в ворота никто не стучал. Его дочь ушла ночью сама с какими-то неизвестными ребятами. При производстве предварительного расследования следователь дал подписать ему чистые листы, что там было потом напечатано он не знает.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты и исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он проживает со своей семьей: же ной Патимат, дочерью Нурият и сыном Самуром, в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД. Вся его семья больна, и стоит на учете у врача-психиатра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа, он услышал как к их дому подъехала какая то автомашина, он это понял по шуму на улице, т.к. ле жал в своей комнате и не спал. Ворота во дворе их дома были закрыты на засов, а калитка на замок. В какой-то момент он услышал, как через ворота, кто-то пере прыгнул. Он выглянул из окна в комнате и увидел, что во дворе находятся двое парней, которые убрали засов и открыли ворота во двор. После этого во двор за шли еще двое парней. После чего они подошли к двери дома и стали стучаться в неё. Перед тем, как они подошли к двери, он успел закрыть её на врезной замок. На вопрос, что они хотят, последние ответили, что им необходимы рабочие для работы на поле возле с. Б.-<адрес>. ФИО22 сказал им, что в доме живут одни инвалиды, и о какой работе можно говорить в столь позднее время. Затем его жена стала набирать номер телефона, на мобиль ном телефоне сказав, что звонит в милицию. В этот момент эти парни, услышав, слова жены выбежали на улицу. После этого они вышли с женой во двор. Он по шел и закрыл ворота, а калитку открыл, т.к. его об этом попросила жена, в связи с тем, что звонила она брату, который должен был приехать. Когда он закрывал ворота, то увидел недалеко от дома автомашину, какой марки она была, он не уз нал. Затем жена зашла внутрь дома, а он пошел в туалет. Вый дя из него, он направился домой и увидел возле двери этих же четверых парней. На его вопрос, что они хотят, те ответили, что хотят зайти внутрь дома, чтобы поговорить о женитьбе его дочери Нурият. По запаху, который исходил от них, он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разго вора он сказал им, что во внутрь дома они не зайдут и что им не чего здесь де лать. Эти ребята в свою очередь стали высказывать различные угрозы в его адрес и требовали, чтобы он открыл дверь дома. Затем они силой забрали ключ от входной двери, открыли замок и против его воли зашли к нему в дом. Один из них прошел в комнату, где находилась дочь Нурият, он взял ее за руку и начал выводить на улицу, в это время он схватил дочь за другую руку и стал останав ливать их. Жена в свою очередь кинула железный савок в одного из стоящих ря дом парней, но так как они были слабее их и к тому же сильно напуганы, им с женой не удалось им оказать сопротивление и эти ребята все четверо уехали вме сте с дочерью, но куда конкретно, он не знал.На следующий день дочь верну лась домой и рассказала им, что эти четверо парней ее изнасиловали, т.е. против ее воли вступили с ней в половую связь. После чего они обратились с заявлением в милицию и этих парней, которые проникли к нам в дом в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ всех четверых задержали. Через некоторое время Нурият рассказала, что она оговорила тех парней и на самом деле они ее не насиловали, а она с одним из них вступила добровольно в половой акт, так как они знали друг друга ранее. Она оговорила тех парней из-за того, что боялась, что родители будут ругать ее дома. Также он утверждает, что его дочь Нурият больна и состоит на учете у психиатра, т.е. умственно отсталая. (т. 2, л. д. 74-76)
Суд первой инстанции правильно признаёт достоверными изложенные показания ФИО6, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные показания потерпевшего получены без нарушения закона. Содержание приведённых показаний с сообщением сведений, которые в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов, свидетельствует о добровольной даче их потерпевшим при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства.
Судом первой инстанции правильно признаёт достоверными изложенные показания свидетелей ФИО14,Валимагомедовой П.М., полученные в ходе предварительного следствия, поскольку изложенные показания свидетелей, получены без нарушения закона, ФИО14 была допрошена в присутствии адвоката, показания полны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 Содержание приведённых показаний с сообщением сведений, которые в деталях могли быть известны только непосредственным участникам событий, при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов, свидетельствует о добровольной даче их свидетелями при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства.
Показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13 и ФИО14, данным в ходе судебного разбирательства, мировым судом правильно дана критическая оценка, поскольку в части описания событий, произошедших в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО6 они не конкретны, противоречивы и непоследовательны, кроме того при даче показаний в ходе судебного рассмотрения потерпевший и свидетели постоянно ссылались на плохую память и болезни.
Вина подсудимых подтверждается также:
1. Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО5 и его друзей, которые ДД.ММ.ГГГГ украли её, вывезли в село и изнасиловали; (т.1, л.д.2)
2. Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> обратился ФИО22 1961 года рождения, проживающий в дачном обществе «Золотая долина» <адрес> РД, о том, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ группа неизвестных лиц ворвалась в его домовладение, применив физическую силу в отношении его дочери ФИО14, 1989 года рождения, насильно посадили её в автомашину Нива без г/н, увезли в неизвестном направлении; (т.1, л.д.3)
3. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; согласно которому домовладение ФИО18 расположено по адресу: дачное общество«Золотая долина» <адрес> РД. Проход к дому осуществляется через железную калитку с врезным замком. Дом огорожен железным забором с железными воротами, запирающимися изнутри на засов.(т.1, л.д.4)
Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Газимагомедова Абдула Магомедовича, Муртазалиева ФИО5 Абдулатиповича, Салихова Хайбулы Анварбеговича, ФИО5 вича в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих Газимагомедова А.М., Муртазалиева М.А., Салихова Х.А., ФИО5 доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Судом действие подсудимых по ч.2 ст.139 УК РФ квалифицировано правильно. Мера наказание назначено соразмерно содеянного.
Наказания подсудимым назначено, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, судом учтено характер и степень опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личностяхГазимагомедова А.М., Муртазалиева М.А., Салихова Х.А., ФИО5
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом первой инстанции правильно назначено подсудимым Газимагомедову А.М., Муртазалиеву М.А., Салихову Х.А., ФИО5 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суде судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газимагомедова Абдулы Магомедовича, Муртазалиева ФИО5 Абдулатиповича, Салихова Хайбулы Анварбековича и ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО19, в интересах осужденных ФИО5 и Муртазалиева М.А., ФИО20 в интересах Салихова Х.А. и Газимагомедова А.М. без удовлетворения.
Меру пресечения всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: Омаров Р.О.