10-6/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового суда без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения.
29 июля 2011 год горд Кизляр, Республика Дагестан
Судья Кизлярского городского суда <адрес> Наников Г.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ёвой С.А., осужденного ФИО2, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер 140 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Вердихановым Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи ранее неоднократно судим, ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «Б, В, Г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден в 2005 году: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.З УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ году условно - досрочно на не отбытый срок 1 год и 6 месяцев на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении аптеки, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий ФИО5 полиэтиленовый пакет с продуктами питания и промышленными товарами, а именно: 3 банки детского питания «Гербер» на сумму 96 рублей, 10 банок пюре «Фруто няня» на сумму 180 рублей, 1 упаковку йогурта «Растишка» на сумму 50 рублей, 1 кг селедки стоимостью 62 рубля, 2 упаковки пряников на сумму 70 рублей, 1 пачка детской смеси «Малютка», на сумму 140 рублей, блок сигарет «Честер» на сумму 350 рублей, 2 флакона средство для мытья посуды «Миф», на сумму 150 рублей, порошок «Лайд» стоимостью 35 рублей, мыло хозяйственное, стоимостью 45 рублей, всего имущества на общую сумму 1178 рублей, причиним тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями, выразившимися в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.
Защитником осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него приговор с назначением наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ссылается на то, что ФИО2 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину в содеянном, раскаялся в случившемся, возместил ущерб потерпевшей и с ее стороны никаких претензий к ФИО2 нет. Более того потерпевшая ФИО6 в суде показала, что она никаких претензий к ФИО2 не имеет, она его простила и просила суд его строго не наказывать. Сам ФИО2 положительно характеризуется по месту своего жительства, на иждивении имеет двоих малолетних детей: 2000 и 2007 годов рождения, состоит на учете «Д» в туберкулезном диспансере. Защита не отрицает, что ФИО2, совершив вышеуказанное преступление, имея непогашенные судимости за совершение предыдущих преступлений, т.е. его действия образуют рецидив преступлений и ему в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ следует назначить наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ: «При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.».
Защита не отрицает, что действия осужденного ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ мировым судом квалифицированы правильно, но в то же время полагает, что в этом конкретном случае, при назначении наказания ФИО2 целесообразно применение норм ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, по следующим основаниям, при наличии следующих смягчающих обстоятельств: осужденный ФИО2 характеризуется исключительно положительно, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, на иждивении имеет двоих малолетних детей, состоит на учете в туберкулезном диспансере. В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным..
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что при назначении наказания судом приняты во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. ФИО2, имея непогашенную судимость, умышленно совершил преступление небольшой тяжести, то есть обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Судом также учтено чистосердечное раскаяние осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику ФИО2 С учетом вышеизложенного, а также требований ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ судом назначено наказание в предусмотренных законом пределах. Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив осужденного-подсудимого ФИО2, суд апелляционной инстанции считает обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:
Осужденный-подсудимый ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в помещении аптеки, расположенного по адресу <адрес> дом. 24, тайно похитил принадлежащий ФИО5 полиэтиленовый пакет с продуктами питания и промышленными товарами на общую сумму 1178 рублей, причиним тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму. Свою вину признал полностью, и просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при решении вопроса о назначении наказания подсудимому, мировой судья также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.
Так, ФИО2, имея непогашенную судимость, умышленно совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступления, т.к. он совершил умышленное преступление, будучи судимым, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость с него не снята и не погашена.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его чистосердечное раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Наказание ФИО2 назначено в виде изоляции от общества, в пределах санкции статьи уголовного закона.
Режим отбывания ФИО2 судья определил в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ: в исправительной колонии строгого режима, поскольку он будучи судимым, за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Вердиханова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья
Кизлярского городского суда
<адрес> Наников Г.П.