Дело № 1-40/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес>, РД. ДД.ММ.ГГГГ
Кизлярский городской суд в составе:
Председательствующего: Омарова Р.О.
с участием сторон;
частного обвинителя, по встречному заявлению подсудимой ФИО5,
частного обвинителя ФИО8,
подсудимой ФИО4,
частного обвинителя, по встречному заявлению подсудимой ФИО14 З.А.,
подсудимой ФИО13 С.А.,
подсудимой ФИО13 Ш.А.,
защиты в лице адвоката ФИО15, предоставившего удостоверение за № 284 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № 253 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО5, ФИО4 и ФИО8,
защиты в лице адвоката ФИО16, предоставившего удостоверение за № 796 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за № 253 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО13 С.А., ФИО13 Ш.А. и ФИО14 З.А.
при секретаре ФИО17
Рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденных мировым судом судебного участка 35 <адрес> ФИО4, ФИО5 и ФИО8 материалы уголовного дела частного обвинения, возбужденного по жалобе ФИО5 о причлевении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, образование 4-класса, замужем, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимой, проживающей в <адрес> дом. 38, к уголовной ответственности за совершение преступлении, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ, и ч.1 ст.116 УК РФ.
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, образование 5-классов, разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей в <адрес> дом. 18, к уголовной ответственности за совершение преступлении, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, образование 5-классов, замужней, имеющей на иждивении пятерых детей, не работающей, проживающей в <адрес> дом. 38, к уголовной ответственности за совершение преступлении, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.
По жалобе ФИО8 о привлечении;
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сел. <адрес>, образование 4-класса, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Не работающей. Не судимой, проживающей в <адрес> дом. 38, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, образование 5-классов, разведена, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу <адрес> дом. 18, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.
ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сел. <адрес> РД, образование 5-классов. Замужней, имеет на иждивении пятерых детей, не работающей, проживающей в <адрес> дом. 38, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ.
По жалобе ФИО1 о привлечении;
ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, образование среднее, замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, проживающей в <адрес> дом. 28, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.
ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РД, образование среднее, замужем, ранее не судимой, проживающей по адресу <адрес> дом. 89, к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4, ФИО5 и ФИО8 обратились в суд с апелляционной жалобой указывая, что приговором мирового суда судебного участка № 105 от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны, считают, что постановление мирового суда является незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением процессуального закона. Изложенные в приговоре доводы не соответствуют содержанию материалам дела.
Мировым судьй судебного участка № 105 <адрес> Вердихановым Ю.Б. вынесено приговор как обвинительный, так и оправдательный по следующим основаниям :
ФИО3 виновной в совершении преступлении, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, по факту причинения побоев ФИО5, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ по факту оскорбления ФИО5, - ФИО13 Ш.А. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ, по факту причинения побоев и оскорбления ФИО5 – ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ, по факту причинения побоев и оскорбления ФИО5 – ФИО2 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по факту причинения побоев ФИО8, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ по факту оскорбления ФИО8 – ФИО2 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ, по факту причинения побоев и оскорбления ФИО8 – ФИО1 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ и ст.130 ч.1 УК РФ, по факту причинения побоев и оскорбления ФИО8 – ФИО3 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, по факту причинения побоев ФИО14 З.А. и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.130 ч.1 УК РФ, по факту оскорбления ФИО14 З.А. – ФИО4 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.130 УК РФ, по факту причинения побоев и оскорбления ФИО14 З.А. – ФИО5 оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Гражданский иск ФИО5 о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, денежных средств в сумме 5000 рублей за приобретение лекарства, 30000 рублей за испорченные овощи и фрукты, а также морального вреда в размере 15000 рублей с каждой оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 морального вреда в размере 15 000 рублей с каждой оставить без рассмотрения.
ФИО5 обвиняет ФИО14 З.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО14 З.А. в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом несколько раз ударила ее руками по телу и голове, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО5 обвиняет ФИО13 С.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО13 С.А. в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом несколько раз ударила ее руками по телу и голове, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО5 обвиняет ФИО13 Ш.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО13 Ш.А. в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом несколько раз ударила ее руками по телу и голове, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО8 обвиняет ФИО14 З.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО14 З.А. в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом несколько раз ударила ее руками по голове и телу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО8 обвиняет ФИО13 Ш.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО13 Ш.А. в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом напала и стала бить руками и ногами по телу, в результате чего ей причинены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО8 обвиняет ФИО13 С.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>. ФИО13 С.А. в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом напала и стала бить руками и ногами по всему телу, в результате чего ей нанесены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО14 З.А. обвиняет ФИО5 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО5 в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом напала на нее и стала бить руками и ногами, в результате чего ей нанесены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
ФИО14 З.А. обвиняет ФИО4 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в <адрес>, на центральном рынке <адрес>, ФИО4, в результате возникшей ссоры, оскорбила ее в неприличной форме, стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом напала на нее и стала бить руками и ногами по всему телу, в результате чего ей нанесены телесные повреждения, квалифицируемые как побои.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 <адрес> заявления ФИО5 и ФИО18 и встречное заявление ФИО14 З.А. соединены в одно производство.
При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, учувствуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Допрос этих об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах - по правилам допроса подсудимого (ст.321 ч.3 УПК РФ).
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.
Допрошенные в ходе судебного заседания в мировом суде: ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на центральном рынке <адрес> продавала фрукты и овощи. Примерно в 16 часов к ней подошла знакомая ФИО8 М. В это время к ней подошла ранее не знакомая женщина по имении ФИО3, стала ее оскорблять и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ФИО6 ударила ее рукой по голове, и ФИО7 упала и потеряла сознание. ФИО8 М. пыталась ее защитить и в это время к ней подошли ФИО2 и ФИО1 и стали ее и ФИО8 М. бить руками и ногами и при этом оскорбляли их нецензурной бранью. В это время подошли люди которые торговали на рынке и помогли им. Кто именно поднимал ее с земли ФИО7 не помнит. Когда ее избивали фрукты и овощи, которые ФИО7 торговала, упали на землю, и ФИО13 С.А., ФИО13 Ш.А. и ФИО14 З.А. стали топтать фрукты и овощи, в результате чего ей причинен материальный вред на сумму 30000 рублей. На следующий день ФИО7 обратилась к врачу и ей поставили диагноз сотрясение головного мозга. На приобретение лекарств ФИО7 потратила 5000 рублей. Также ФИО7 в результате избиения получила нравственные и физические страдания и поэтому просит взыскать с ФИО13 С.А., ФИО13 Ш.А. и ФИО14 З.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждой. ФИО7 А. не трогала и не била и в ее адрес нецензурной бранью не ругалась, и поэтому свою вину в причинении побоев и в оскорблении ФИО14 З.А. не признает.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов ФИО7 на центральном рынке <адрес> разговаривала с ФИО5. В это время ранее неизвестная женщина по имении ФИО3 подошла к ФИО5 и ударила ее рукой по лицу. После этого ФИО13 Ш.А. и ФИО5 сцепились и начали драться. ФИО7 стала их разнимать В это время подошли ранее ей незнакомые женщины ФИО2 и ФИО1. ФИО2 подошла к ней и ударила ее чем-то твердым по голове. У нее из головы пошла кровь. ФИО7 после этого несколько дней лежала дома и не могла ходить. В результате избиения ФИО7 получила физические и нравственные страдания и поэтому просить взыскать с ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с каждой.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находилась на центральном рынке <адрес> и торговала овощами и фруктами. В этот день у нее случилась ссора с ФИО2 А., ФИО3 А. и ФИО1 А. В результате ссоры ФИО13 С.А., ФИО13 Ш.А. и ФИО14 З.А. избили ее и ругались в ее адрес нецензурной бранью. ФИО7 никого не трогала и не била, тем более ФИО1 не трогала и не била и в ее адрес нецензурной бранью не ругалась. Поэтому факт причинения побоев ФИО14 З.А. и ее оскорблении не признает. Наоборот ФИО14 З., ФИО13 С.А. и ФИО13 Ш.А. избили ее, ее сестру ФИО5 и ФИО8
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 находилась на рынке <адрес> и торговала овощами и фруктами. Примерно в 15 часов или в 16 часов произошла ссора между ФИО4 и ФИО2. ФИО4 плюнула в лицо ФИО2, а потом накинулась на нее и стала драться. ФИО7 хотела разнять и помочь ФИО2. В это время ФИО4 ударила ее и схватив за волосы стала бить руками и ногами по всему телу. В это время к ней на помощь пришла ее сестра ФИО5 и тоже стала ее бить Находящиеся на рынке люди помогли им. В результате Убдулмуслимова ФИО4 причинила ей телесные повреждения. ФИО7 ни ФИО5 К., ни ее сестру ФИО4 К., ни ФИО8 М. не трогала, в их адрес нецензурной бранью не ругалась и поэтому свою вину не признает. Также ни ФИО7, ни ФИО2, ни ФИО3 овощи и фрукты, которыми торговала, ФИО5 не трогали, на землю не кидали и не топтали. Гражданский иск ФИО7 не признает.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с утра торговала на центральном рынке <адрес> бананами. Точное время не помнит, но у нее произошел конфликт с сестрами ФИО5 и ФИО4 из-за того, что они отбили клиента. ФИО4 плюнула в ее сторону, в результате чего плевок попала в лицо. В ответ ФИО7 вынуждена была ответить ей тем же. В результате произошла ссора. Находящиеся там люди разняли их. Через некоторое время ее сестра ФИО3 пошла к ФИО5, выяснит, почему они устроили скандал с ней и с ФИО1. Между ее сестрой ФИО3 и Абдулмуслиовой ФИО5 произошла ссора. ФИО7 пошла помогать и увидела, что ФИО12 и ФИО5 деруться. ФИО7 подошла и ударила рукой по голове ФИО8, которая помогала ФИО5. В это время подбежали находящиеся там люди и разняли их. Ни ФИО7, ни ФИО3, ни ФИО1 овощи и фрукты, которыми торговала, ФИО5 не трогали, на землю не бросали и не топтали. ФИО7 не оскорбляла ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО8., тем более не причиняла телесные повреждения, ни ФИО4, ни ФИО5 и поэтому по факту причинения им побоев и оскорбления ФИО7 свою вину не признает. ФИО7 только ударила рукой ФИО8. Гражданский иск ФИО7 не признает.
Допрошенная в ходе судебного заседания ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО7 торговла на центральном рынке <адрес>. Примерно в 16 часов ФИО7 узнала, что между ее сестрой ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ее сестрой ФИО4 произошла ссора. ФИО7 пошла к месту, где торгует ФИО5, чтобы спросить, почему у них произошла ссора. ФИО5 не стала ее слушать, и ФИО7 ударила рукой по ее лицу. В это время ФИО5 схватила ее за волосы и у них произошла драка. Находящиеся там люди стали их разнимать. ФИО7 не видела кто именно ударил ФИО8 Сама ФИО7 ФИО8 не трогала и не била. Ни ФИО7, ни ФИО2, ни ФИО1 овощи и фрукты которыми торговала ФИО5 не трогали, на землю не кидали и не топтали. ФИО7 не оскорбляла ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО8, также ФИО7 не причиняла телесных повреждений ни ФИО4, ни ФИО8, а только один раз ударила, кулаком по лицу ФИО5 К. Гражданский иск ФИО7 не признает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показала, что занимается торговлей овощами и фруктами на центральном рынке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов вечера произошел скандал на центральном рынке <адрес>, между сестрами ФИО4 и ФИО5 с одной стороны, а с другой стороны ФИО3, ее сестрой ФИО11 и ФИО14 Заирой. Скандал первыми спровоцировали сестры ФИО4 и ФИО5. ФИО4 в ходе разговора плюнула в лицо ФИО2, в ответ ФИО11 тоже плюнула в лицо ФИО4 и после этого началась ссора. Массовой драки не было, просто две женщины между собой не поделили клиента и в результате произошла драка. В ходе драки кто именно кого ударил ФИО7 не видела и не помнит, сама ФИО7 в драке не участвовала, а только разнимала. Овощи и фрукты после драки на землю никто не выбрасывал. После драки на землю были рассыпаны немного орехов, которыми торговала одна из сестер ФИО31.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с утра торговала на центральном рынке <адрес>. Точное время не помнит, но утром ФИО4 увела клиента у Раджабовой Назимат. Через некоторое время, когда ФИО4 проходила мимо рядов Раджабова Назимат спросила у ФИО4, почему ФИО7 увела у нее клиента, на что ФИО4 стала кричать на ФИО19 ФИО2 заступилась за ФИО19 ФИО4 ничего не говоря плюнула в лицо ФИО2, а ФИО2 в ответ тоже плюнула и в результате началась драка. Кто именно кого ударил ФИО7 не видела. Вечером того же дня опять произошла драка между сестрами ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и Асхапбовой ФИО11, ее сестры и ФИО10 с другой стороны. Кто именно кого ударила, ФИО7 не видела, и не может сказать. После драки ФИО7 не видела, чтобы на земле были разбросаны овощи и фрукты.
Аналогичные показания дала допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, на центральном рынке <адрес>, после обеда ФИО7 сидела в кафе вместе с Алигаджиевой Нурият и пила кофе. В одно время ФИО7 услышала на улице шум. Вместе с ФИО23 ФИО7 вышла из кафе и увидела, что ФИО3, вместе с сестрой ФИО2 и ФИО1 избивают ФИО5 и ФИО8 В это время туда подошли много людей и стали разнимать дерущихся. После того как все разошлисмь, ФИО7 увидела, что на земле были разбросаны и растоптаны овощи и фрукты, которыми торговла ФИО5.
Аналогичные показания дала допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 показал, что он работает сторожем и уборщиком на центральном рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он пришел на рынок, чтобы убрать. В это время он увидел, что на рынке, между рядов женщины дерутся. Он не сталь подходить, и не знает кто именно дрался. После того драку разняли, он увидел, что на земле валялись овощи и фрукты.
Аналогичные показания дали допрошенные в судебном заседании ФИО25, ФИО26
Допрошенная в судебном заседании ФИО27 показала, что ФИО7 работает техничкой центрального рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 после обеда пришла на работу, на рынок, чтобы убрать. Когда ФИО7 пришла на рынок ФИО7 увидела, что возле рядов, где торгуют овощами и фруктами дерутся женщины. Кто именно с кем дрались ФИО7 не видела, но после драки, когда ФИО7 пришла убирать, то увидела, что возле рядов были разбросаны овощи и фрукты. Все овощи и фрукты были растоптаны. На следующий день ее попросили подписать акт, где было указано, что на рынке после драки у ФИО5 были испорчены овощи и фрукты. В ее присутствии никто не взвешивал испорченные овощи и фрукты. Сколько именно было испорчено овощей и фруктов во время драки ФИО7 не знает.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 показал, что он работает контролером на центральном рынке <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он после обеда узнал о том, что на центральном рынке <адрес> произошла драка между сестрами ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ФИО3, ее сестрой ФИО11 и ФИО1 с другой стороны. Кто именно кого избивал и кто кого ударил он не видел. На следующий его попросили подписать акт, где было указано, что на рынке после драки у ФИО5 были испорчены овощи и фрукты. Никто в его присутствии не взвешивал испорченные фрукты и овощи. В день драки, когда он пришел на рынок, он увидел, что на земле валялись только орехи и помидоры, больше он никаких овощей и фруктов испорченными на земле не видел. Сколько было испорчено овощи и фрукты, и какие именно овощи и фрукты он не знает.
Судьей мирового суда судебного участка № 105, в совокупности оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Дана правильная правовая оценка указанному делу, поэтому суд считает приговор мирового суда судебного участка № 105 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденных необходимыми отклонить.
Согласно диспозиции ч.1 ст.116 УК РФ уголовной ответственности подлежат лица, нанесшие побои или совершившие иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, т.е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Суд в совокупности оценив представленные частным обвинителем ФИО5 доказательства, пришёл к правильному выводу о виновности ФИО13 Ш.А. в умышленном причинении побоев.
Из акта судебно-медицинского обследования за № 888 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного частным обвинителем ФИО5, судом установлено, что у ФИО5 повреждения, участки травматического облысения волосистой части головы, припухлость затылочной области головы, ссадины, причинены воздействием тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемая и квалифицируется как побои.
Дав оценку показаниям свидетелей, потерпевшей ФИО5, а также показаниям самой подсудимой ФИО13 Ш.А., не отрицавшей факт нанесения удара по лицу потерпевшей, представленному акту медицинского обследования, суд приходит к выводу о виновности ФИО13 Ш.А. в причинении побоев ФИО5
В частной жалобе ФИО5 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на центральном рынке <адрес>, примерно в 16 часов, когда ФИО7 разговаривала с ФИО8, то к ней подошла ФИО13 Ш.А. беспричинно ударила ее сильно рукой по лицу, а затем стала избивать.
Что касается предъявленного ФИО5 – ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. обвинения в части причинения побоев, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то суд в совокупности оценив представленные частным обвинителем и подсудимыми в свою защиту доказательств, пришел к правильному выводу о то, что ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. по предъявленному им обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
По факту предъявленного ФИО5 – ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. обвинения в части нанесения оскорблений, преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, то суд, в совокупности оценив представленные частным обвинителем и подсудимыми в свою защиту доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. по предъявленным им обвинению по ст.130 ч.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной виной.
В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Частным обвинителем ФИО5 суду не представлены доказательства о совершении ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. в отношении нее действий, содержащих отрицательную оценку ее личности в неприличной форме, противоречащей, установленным правилам поведения в обществе и требованиям общечеловеческой морали (не были указаны конкретные выражения, брань, неприличные жесты и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Предположения, догадки, домыслы не могут быть положены в основу приговора и исходя из положения закона о том, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.
При таких обстоятельствах, мировой суд судебного участка № 105 <адрес> правильно пришёл к выводу о не доказанности вины ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. в причинении оскорблений ФИО5, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ.
Частным заявителем ФИО5 в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. материального вреда в размере 30000 рублей за испорченные фрукты и овощи, 5000 рублей за приобретенные лекарства на лечение и 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда с каждой.
Заявленный частным обвинителем ФИО5 гражданский иск о взыскании материального вреда с ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. в размере 30000 рублей за испорченные овощи и фрукты, 5000 рублей за приобретенные лекарства на лечение и морального вреда в размере 15000 рублей с каждой, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку частным обвинителем суду не представлены подробные расчеты, а также доказательства того, что ею понесены реальные затраты на лечение, представленный акт суд признает недопустимым доказательством так как, комиссия подписавшая акт не взвешивали испорченные фрукты и овощи, не указано, кто же именно составил акт, тогда как состав комиссии только подписывал акт на следующий день. Устранение этих недостатков требует отложение судебного разбирательства.
Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует частному обвинителю его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд в совокупности оценив представленные частным обвинителем ФИО8 доказательства, пришёл к выводу о виновности ФИО13 С.А. в умышленном причинении побоев.
Частным обвинителем ФИО8 в качестве доказательства у нее телесных повреждений, представлен акт судебно-медицинского обследования за № 891 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого судом установлено, что у ФИО8 повреждения, участок травматического облысения волосистой части головы, ссадина причинены воздействием тупых, твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемая и квалифицируется как побои.
В ходе допроса в качестве потерпевшей и в частной жалобе частным обвинителем ФИО8 указано, что ДД.ММ.ГГГГ на центральном рынке <адрес>, примерно в 16 часов ФИО7 разговаривала с ФИО5 и в это время женщина по имении ФИО11 и чем-то твердым ударила ее по голове.
Таким образом, действия ФИО13 С.А. мировым судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.116 УК РФ.
Что касается предъявленного ФИО8 – ФИО13 Ш.А. и ФИО14 З.А. обвинения в части причинения побоев, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то суд в совокупности дал правильную оценку представленные частным обвинителем и подсудимыми в свою защиту доказательств, правильно пришёл к выводу о том, что ФИО13 Ш.А. и ФИО14 З.А. по предъявленному им обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
По факту предъявленного ФИО8 – ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. обвинения в части нанесения оскорблений, преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, то суд, в совокупности правильно оценил представленные частным обвинителем и подсудимыми в свою защиту доказательств, и пришёл к выводу о том, что ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. по предъявленным им обвинению по ст.130 ч.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
Заявленный частным обвинителем ФИО8 гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО13 Ш.А., ФИО13 С.А. и ФИО14 З.А. в размере 15000 рублей с каждой, судом правильно оставлению без рассмотрения.
Оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует частному обвинителю его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
Суд в совокупности оценив представленные частным обвинителем ФИО14 З.А. доказательства, пришел к выводу о виновности ФИО4 в причинении побоев.
Частным обвинителем ФИО14 З.А. в качестве доказательства у нее телесных повреждений, представлен акт судебно-медицинского обследования за № 893 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО14 З.А. повреждения; участок травматического облысения волосистой части головы, ссадины причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, на которые указывает обследуемая, и квалифицируется как побои.
В частной жалобе ФИО14 З.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО4 напала на нее и стала избивать.
Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицировано по ч.1 ст.116 УК РФ.
Что касается предъявленного ФИО14 З.А. – ФИО5 обвинения в части причинения побоев, преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, то суд в совокупности оценив представленные частным обвинителем и подсудимыми в свою защиту доказательств, пришёл к выводу о то, что ФИО5 по предъявленному ей обвинению по ст.116 ч.1 УК РФ необходимо оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.
По факту предъявленного ФИО14 З.А. – ФИО5 и ФИО4 обвинения в части нанесения оскорблений, преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, то суд, в совокупности оценив представленные частным обвинителем и подсудимыми в свою защиту доказательств, пришёл к выводу о том, что ФИО5 и ФИО4 по предъявленным им обвинению по ст.130 ч.1 УК РФ необходимым оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.
При назначении наказания ФИО13 Ш.А. судом учитено характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, что ФИО7 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, совершила преступление впервые и небольшой тяжести.
При назначении наказания ФИО13 С.А. судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновной, что ФИО7 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, совершила преступление впервые и небольшой тяжести и наличии на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания ФИО4 судом учтено характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, что ФИО7 ранее не судима, имеет постоянное место жительство, совершила преступление впервые и небольшой тяжести и наличии на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения подсудимым, наказание в виде штрафа, что соответствует тяжести содеянного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362-367 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового суда судебного участка № 105 от ДД.ММ.ГГГГ Вердиханова Ю.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО9 оставить без удовлетворения
Постановления суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Постановления изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья: Омаров Р.О.