1-28/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2010 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова Р. О.,
с участием пом. прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.
защиты в лице адвоката Гаджиева Г.Ш., представившего ордер № 6 и удостоверение № 284
подсудимого ФИО5,
потерпевших : ФИО3 И
ФИО6,
при секретаре Гольтяпиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5 Су Валентиновича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 05. 07. 2005 года Кизлярским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 167 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 будучи ранее неоднократно судим последний раз 29.01. 2008 года Кизлярским городским судом по ст. 222 ч. 1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, и после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление.
Так, он Дата обезличена году примерно в 03 часа ночи с целью умышленного повреждения чужого имущества, подошел к аппарату приема платежей марки «Смарт-02», установленный возле дома Номер обезличен, расположенной по ... ..., принадлежащий гражданину ФИО6, где дважды ударил кирпичом по лицевой части аппарата, в результате чего разбил сенсорное окно вместе с защитным стеклом, причинив тем самым гражданину ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 12 тысяч рублей.
Своими умышленными действиями ФИО5 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 Виновным себя в части повреждения чужого имущества признал полностью и показал, что Дата обезличена году примерно в 03 часа ночи он в нетрезвом состоянии шел по ... ..., где увидел возле дома Номер обезличен, аппарат по приему платежей. Он подошел к аппарату, после чего взял с земли кирпич ударил дважды со всей силой по лицевой части аппарата, в результате чего разбил его, вместе с защитным стеклом. В это время туда выбежали соседи, и он был задержан. Через некоторое время приехали сотрудники милиции забрали его в ОВД и он во всем признался. Причину совершения преступления он мотивирует тем, что у него при виде аппаратов создается негативное явления, так как свое время у него дочь на игровых аппаратах проиграла большие деньги. В содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания.
Кроме своего признания вины в уничтожении чужого имущества вина подсудимого доказана и другими материалами дела:
Потерпевший ФИО6 суду показал, что поврежденный платежной терминала «Смарт 02» который был установлен по ... ... принадлежит ему и он его лично устанавливал сам. Стоимость самого аппарата составляет 70 тысяч рублей. Дата обезличена году ему позвонили на сотовый телефон и сообщили о том что аппарат по приему платежей который он установил на ... Номер обезличен ... разбил неизвестный ему мужчина находясь в пьяном виде. В тот же момент он приехать на место не мог и на следующий день он прибыв на место увидел свой аппарат по приему платежей марки «Смарт-2» разбитом состоянии, а именно на ней был поврежден сенсорный экран и также сенсорное стекло общая сумма причиненного ущерба для него составляет 12 тысяч рублей. Причиненный ущерб в сумме 12 тысяч рублей для него является значительным. В данное время разбитый аппарат терминала « Смарт 02» им восстановлен к подсудимому он претензий не имеет и от иска он отказывается.
Свидетель ФИО10 суду показал, что Дата обезличена году примерно в 03 часа ночи будучи на ПМГ -317 совместно с сотрудниками ОВД по ... ФИО9 и ФИО8, по указанию оперативного дежурного ОВД по ... ФИО7 выехали на ... Номер обезличен ..., по факту повреждения аппарата приема платежей. По приезде на месте преступления по горячим следам, им был задержан гражданин, который назвался ФИО5, ранее неоднократно судимый находившийся в пьяном виде, когда уже разбил аппарат приема платежей. На вопрос, зачем разбил аппарат, гражданин ФИО5 заявил, разбил и будет разбивать, потому что, при виде аппарата у него создается негативные впечатления, так как ранее у него дочь на игровом аппарате проиграла большую сумму денег.
Допрошенный в суде свидетель ФИО8суду аналогичные показания.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний Свидетелей ФИО12 и ФИО11 видно, что Дата обезличена году примерно в 03 часа ночи они отдыхал дома, когда услышали шум разбивающего аппарата по приему платежей на улице. Они, сразу же выбежали на улицу, где увидели неизвестного мужчину, как оказался в последующем ФИО5, который находился возле аппарата приема платежей и разбил его. Они сразу же задержали его, скрутили после чего, вызвали наряд милиции для разбирательства. Сотрудники милиции по данному факту собрали материал. ФИО5 сознался в содеянном и последнего забрали в ОВД по ...
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний свидетеля ФИО9 видно. Что он дал на предварительном следствии аналогичные показания, что и свидетель ФИО8 / лд. 80/
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей л.д._50), протоколом осмотра аппарата «Смарт-02» л.д.66); постановлением о приобщении к делу вещ. доказательства л.д.92); распиской о получении «Смарт-02»л.д.93).
Постановлением от Дата обезличена года уголовное преследование в отношении ФИО5 Су В. в части совершении преступления предусмотренное ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ прекращено на основании ст. 254 ч.2 УПК РФ в связи с отказом гособвинителя от обвинении.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд считает вина подсудимого ФИО5 Су В. в умышленном повреждении имущества полностью доказанной. Его действие в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину судом квалифицируются по ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО5 по делу не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО5 является рецидив преступлений.
Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: ранее неоднократно судим. Освободившись из мест лишения свободы по отбытию срока Дата обезличена года до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление.
В связи с наличием на момент совершения данного преступления непогашенной судимости за ранее совершенное – тяжкое преступление, суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений, потому при назначении наказания суд применяет правила ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 1 / одного/ года лишения свободы в ИК строго режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года
Меру пресечения ФИО5 содержание под стражей – оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст, приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Р. О. Омаров