1-92/2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизляр, РД 31 мая 2010 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кизляра Рамазанова И.Т.,
подсудимого ФИО5
его законного представителя ФИО8,
адвоката Кизлярской коллегии адвокатов ФИО2,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО6,
его законного представителя ФИО3,
при секретаре Кубеневой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ..., ... РД, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, учащегося 8 класса школы Номер обезличен, гор. Кизляра, судимого Кизлярским городским судом Дата обезличена года по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев, проживающего в ..., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.«г», ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5, будучи ранее судим Кизлярским городским судом Дата обезличена года по ст. ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, на путь исправления не встал и до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО5, имея умысел на хищение чужого имущества, Дата обезличена года, примерно в 15 часов, на территории универсального рынка, расположенного по ..., гор. Кизляра подошел к гражданину ФИО6, где под угрозой применения насилия, открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа 1112», стоимостью 700 рублей.
Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, Дата обезличена года, примерно в 14 часов, на территории автовокзала, расположенного по ..., гор. Кизляра, подошел к гражданину ФИО6, где применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой в грудь, открыто похитил у ФИО6 мобильный телефон сотовой связи марки «Моторола R-W3», стоимостью 5500 рублей.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО5, допрошенный в присутствии законного представителя, матери – ФИО8, виновным себя признал полностью и показал суду, что Дата обезличена года он встретил ФИО6 И.. Зная о том, что последний украл у его знакомого по имени ФИО11 ящик конфет и должен за это деньги, так как об этом ему сказал сам Мажид, поинтересовался когда тот рассчитается по долгам, хотя ФИО11 не уполномочивал его забирать у ФИО6 деньги. ФИО6 стал отрицать факт совершения кражи и попытался кому то позвонить. Увидев в руках ФИО6 Ислама телефон сотовой связи марки «Нокиа 1110», он отобрал его у него, вытащил и вернул сим карту. ФИО6 И. попытался его остановить, но он пригрозил ему физической расправой после чего тот ушел. Отобранный телефон в тот же день продал на рынке в микрорайоне Черемушки ранее незнакомому лицу за 300 рублей, а вырученные деньги от продажи телефона потратил на собственные нужды.
Дата обезличена года на территории автовокзала гор. Кизляра, около 14 часов, снова встретил ФИО6 и, отведя его в сторону, в безлюдное место, спросил есть ли у того деньги. ФИО6 И. дал ему 50 рублей, он поинтересовался у него есть ли еще деньги на что ФИО6 ответил что нет. Он слегка ударил ФИО6 И. в плечо, последний сразу стал выворачивать карманы и вытащил с кармана сотовый телефон марки «Моторола» черного цвета. Он забрал телефон и вытащив вернул ФИО6 И. сим карту, после чего он ушел домой. Похищенный телефон дома отдал матери.
Вина подсудимого доказана и другими материалами дела:
Несовершеннолетний потерпевший ФИО6 допрошенный в присутствии законного представителя сестры - ФИО3, показал суду, что Дата обезличена года находился на центральном рынке .... Примерно в 15 часов, зашел в зал игровых автоматов «золотой сундук», где встретил ФИО5 А., который вывел его на улицу, безлюдное место забрал у него с рук телефон марки «Нокиа 1110». Он схватил ФИО5 А за локоть и потребовал вернуть телефон, но ФИО5 не возвращал, вёл себя дерзко. Испугавшись он не стал дальше удерживать ФИО5 А.. Этот телефон ФИО5 якобы хотел вернуть незнакомому парню у которого он своровал конфеты. Стоимость похищенного телефона оценивает в 700 рублей.
Дата обезличена года на территории автовокзала ... к нему снова подошел ФИО5, спросил 50 рублей и он отдал тому безвозмездно данную сумму денег. Однако последний спросил ещё деньги и когда он ответил, что денег нет, ФИО5 увидел у него в руках сотовый телефон марки «Моторола», ударил по плечу и забрал телефон. После этого ФИО5 вытащил с его телефона сим карту и вернул ему. В последующем через работников милиции данный телефон был возвращён.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что является классным руководителем подсудимого ФИО5. Как его классный руководитель может охарактеризовать с удовлетворительной стороны. С 1 сентября по 15 февраля ФИО5 в школу не ходил без уважительной причины. С одноклассниками дружелюбен, с учителями не конфликтует, К урокам не готовится, со стороны родителей контроль не достаточный для воспитания ФИО5.
Законный представитель подсудимого ФИО5 – ФИО8 показала суду, что Дата обезличена года вечером ее сын ФИО5 передал ей телефон марки «Моторола» на ее вопрос, откуда данный телефон ФИО5 пояснил, что нашел его. Позже со слов работников милиции ей стало известно, что ее сын ФИО5 совершил хищение двух телефонов и переданный ей сыном телефон марки «Моторола» ФИО5 отобрал у ФИО6 И.. Она добровольно выдала указанный телефон работникам милиции. Всего она воспитывает двоих детей без отца, при этом ФИО5 старший. Он никакими болезнями, в том числе психического характера, не страдает, не болел, по складу характера спокоен. Дома помогает по хозяйству. За его последующее надлежащее поведение она не ручается, он вышел из-под её контроля., просит направить его в спец.школу.
Свидетель ФИО9, инспектор ПДН ОВД по ..., показал суду, что ФИО5 является его поднадзорный. Характеризует его с посредственной стороны, как подпадающего под дурное влияние. Друзья у того отрицательного поведения и даже перед зданием суда, дерзили ему, несмотря на то, что он был в форме работника милиции. Считает необходимым направить ФИО5 в спец.школу, если же тому будет назначено условное осуждение он опять совершит преступление.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно:
Заявлением матери потерпевшего о совершении парнем по имени ФИО5, грабежей в отношении ее сына ФИО6 (6, 22);
протоколом от Дата обезличена года, согласно которому похищенный телефон у ФИО6ирзаевой Ш.М. выдан добровольно л.д. 32-33);
постановлением от Дата обезличена года телефон сотовой связи марки «Нокиа 1110». приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен законному представителю потерпевшего ФИО3 л.д. 37);
распиской ФИО3, в том, что телефон марки «Моторола» похищенный у ее брата ей возвращен в целости и сохранности л.д. 38).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в совершении Дата обезличена года грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку, с угрозой применения насилия, с учетом чего эти действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, а также в совершении Дата обезличена года грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом чего эти действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО5 является его несовершеннолетний возраст (п.«б»), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п.«к»), а обстоятельств отягчающих наказание не имеется.
Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО5, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, условия его жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; данные о его личности: ранее судим, инспектором ПДН ОВД по ... характеризуется с посредственной стороны, стоит на учет в ПДН как условно осужденный, с места учебы характеризуется удовлетворительно л.д. 51-57).
Принимая во внимание наличие у ФИО5 на момент совершения тяжкого преступления непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести, в силу ст.18 ч.4 п.«б» УК РФ суд не признаёт рецидив преступлений, поскольку не учитываются судимости за преступления совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет и не применяются положения ст.68 УК РФ.
При этом, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 п.«к» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ст.161 ч.2 УК РФ.
Назначая наказания ФИО5, суд считает необходимым руководствоваться правилами ст.69 ч.3 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний.
Далее, в силу ст. 70 УК РФ.
Суд считает невозможным удовлетворение ходатайства ПДН ОВД по гор. Кизляру и руководства Кизлярской средней школы Номер обезличен об освобождении ФИО5 от отбытия наказании и применения к нему в соответствии с ч.5 ст.92 УПК РФ
Также суд не считает возможным согласно ст.88 ч.6.2 УК РФ повторно применить условное осуждение, поскольку ФИО5 выводов после предыдущего осуждения не сделал, а, наоборот, совершил два тяжких преступления, при этом один из награбленных телефонов продал неизвестному, второй подарил матери и никаких намерений вернуть телефоны не имел. Хуже т ого, за его надлежащее поведение мать ручаться не может.
С учётом указанного. ФИО5, следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии (ст.58 ч.3 УК РФ)
Наказания в виде штрафа не применять в виду отсутствия у подсудимого каких - либо доходов и сбережений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-89, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 УК РФ:
По ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (грабёж от Дата обезличена года) – 2 (два) года лишения свободы, без штрафа,
По ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (грабёж от Дата обезличена года) - 2 (два) года лишения свободы, без штрафа.
Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы, без штрафа.
В соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить наказание 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии.
Меру пресечения в отношении ФИО5 – подписку о невыезде отменить и взять под стражу по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст, приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Г.П. Наников