1-74/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного в связи с примирением сторон
г. Кизляр 12 мая 2010 года
Судья Кизлярского городского суда Магомедов У.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Кизляра Богатыревой С.А.
подсудимого ФИО2 Гасан-Кади Магомедовича, законного представителя ФИО2 адвоката ФИО1 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО3
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении:
ФИО5, родившегося Дата обезличена года в ... РД, проживающего в ... ... «а», гражданина РФ, с 8 классным образованием, холостого, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО5 Дата обезличена г., в 16 часов, находясь на ..., ..., РД, в районе городской мечети, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомому ему ФИО6, где под предлогом позвонить попросил у последнего мобильный телефон, после чего, получив от потерпевшего ФИО6, мобильный телефон марки «Сименс АХ72», реализовывая свой преступный умысел, тут же вытащил из этого телефона сим карту, выбросил его в сторону ФИО6, стал уходить с данным телефоном. ФИО6 в это момент потребовал от ФИО5 вернуть его телефон, однако ФИО5, игнорируя неоднократные требования ФИО6, телефон не вернул, открыто, в присутствии потерпевшего похитил данный телефон и скрылся с места преступления, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 500 рублей. Своими умышленными действиями ФИО5 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО5 виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена года примерно в 16 часов он шел со стороны центрального рынка ... в городскую мечеть. По пути не доходя до мечети, он встретил парня и спросил есть ли у него телефон, что бы позвонить. парень ответил, что у него нет телефона. Он тогда переспросил, а если найду, то оставлю его себе. После этих слов парень вытащил из кармана телефон марки «Сименс» и отдал ему. Он вытащил с этого телефона сим - карту выкинул его. Затем, он вставил в телефон свою сим карту, и пошёл в мечеть, когда он вышел из мечети того парня уже небыло. В настоящее время он возместил причиненный вред, раскаивается в содеянном и просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Законный представитель подсудимого ФИО2 дала аналогичные показания.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что Дата обезличена года примерно в 15 часов 30 минут он из дома шёл во дворец культуры КЭМЗ на уроки «Лезгинки». С ним были еще двое знакомых ребят ФИО14 и ФИО13. По пути, когда они вдоль реки Терек доходил до кафе «Корона» расположенного по ..., к ним на встречу проходил незнакомый парень, который был немного постарше них. Он остановил их и спросил у него, есть ли у него телефон, что бы позвонить. Так как парень был незнаком, он ответил, что телефона нет. Второй парень пошел дальше в мечеть. Тогда парень просивший телефон сказал, «а если он найдет, то заберет его у него, если есть телефон, попросил его, так как надо срочно позвонить». Он подумал, что действительно, тот парень хочет куда-то позвонить, вытащил свой телефон «Сименс АХ 72» из кармана и отдал к нему. Тот парень стал разбирать его телефон и вытаскивать сим карту. Он сказал этому парню, что бы собрал его обратно и вернул. Но он вытащил сим карту с его телефона, и бросив на землю, стал уходить. Он пошел за тем парнем требуя вернуть свой телефон, но парень, забравший телефон, оттолкнул его от себя и стал уходить в сторону мечети. Он в след ему сказал, что напишет заявление в милицию, на что он ответил, «иди, пиши» и быстрым шагом зашел в мечеть. Оттуда он сразу пришел в милицию и сообщил о случившемся. В настоящее время у него к ФИО2 нет никаких претензий морального и материального характера, причиненный ему ущерб возмещён, просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело.
Законный представитель потерпевшего ФИО3 суду показал аналогичное.
Потерпевший ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 указывая, что он примирился с подсудимым, который, к тому же, загладил причинённый ему вред и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5. за примирением сторон. Законный представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Богатырёва С.А. поддержала ходатайство подсудимого, его законного представителя и потерпевшего, его законного представителя просила суд удовлетворить ходатайство по тем основаниям, что ФИО5. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причинённый вред.
Суд находит ходатайство подсудимого, его законного представителя и потерпевшего, его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможным удовлетворить на основании ст. 76 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО5. следствием квалифицированны по ст. 161 ч.1 УК РФ правильно.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО5. выслушав потерпевшего ФИО6 просившего прекратить дело в отношении ФИО5 так как он помирился и не имеет претензий и его представителя не возражавшего против прекращения уголовного дела, обвиняемого ФИО5 его представителя и защитника просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также государственного обвинителя не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, приходит к выводу, что ФИО5. раскаялся в совершенном преступлении и примирился с потерпевшим, суд также учитывает то, что обвиняемый совершил преступление впервые и средней тяжести, его личность, и с учетом того, что он помирился с потерпевшим, загладил причинённый вред и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО5. уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО5. и его представителю, потерпевшему ФИО6 и его представителю, а также направить прокурору ...
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов