1-39/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного в связи с примирением сторон
г. Кизляр 19 апреля 2010 года
Судья Кизлярского городского суда Магомедов У.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра Рамазанова И.Т.
защитника Кизлярской коллегии адвокатов Гаджиева Р.М., представившего удостоверение № 119 и ордер № 305 от 11.03.2010 года
при секретаре ФИО2
подсудимого ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3 Яхъя Магомедхановича, Дата обезличена года рождения, уроженца села ... РД, проживающего в ... ..., ..., с 9 классным образованием, женатого имеющего на иждивении троих малолетнихъ детей, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Дата обезличена года примерно в 19 часов 30 минут, следуя на управляемой им автомашине марки «Опель астра», за государственными регистрационными номерами Е 415 УТ 05/РУС, возле дома Номер обезличен, расположенной по ... ..., нарушил требования п. 10. 1 и п.19.2 ч.2 «Правил дорожного движения», допусти наезд на пешехода ФИО7, в результате чего, последняя получила повреждения: согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена0 года, перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, травматический шок тяжелой степени, сотрясение головного мозга, кровоподтеки, ссадины тела, что по признаку опасности для жизни и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что у него в собственности имеется автомашина марки Опель-Астра, гос. номерами Е 415 УТ 05/РУС на которой он Дата обезличена года примерно в 19 часов 30 минут, он следовал по ... со стороны хлебокомбината в сторону ... .... Не доезжая до арки городского парка, на расстоянии 40-40 метров на краю проезжей части дороги заметил пешехода. Пешеход находился на расстоянии 2-2,5 метра от края проезжей части на дороге. Чтобы предотвратить наезд, он нажал на педаль тормоза, однако из-за близкого расстояния не смог остановить автомашину. Пред наездом до пешехода, на расстоянии 60-70 метров его ослепила встречная автомашина, а пешехода он после ослепления потерял из поля зрения. С какой стороны, и в какую сторону переходил дорогу пешеход, он не может сказать. До наезда до пешехода он ехал примерно 60-70 км/ч. После наезда на женщину он доставил её в ЦГБ .... Автомашина находилась в исправном состоянии до наезда. Из-за близкого расстояния он не успел остановить автомашину и совершил наезд на пешехода. В настоящее время он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, он раскаивается в содеянном. Ходатайствует о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.
аровым Я.Маезд. ась в сиправном состоянии до наезда. Себя виновным он не считает, так как не имел техническую ваозможность пре Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Дата обезличена года около 20 часов он со своей бабушкой ФИО7 Н. шла к тёте. Когда дошли до городского парка, бабушка вспомнила, что забыла дома очки от зрения, оставила бабушку на обочине дороги и она и она побежала обратно домой за очками. Она забрала очки из дома и вернулась и обнаружила бабушку, которая лежала с краю проезжей части дороги на стороне городского парка ... сбитую автомашиной. Бабушка успела перейти со стороны дома на противоположную сторону, т.е. в сторону городского парка ... примерно 7-8 м. После этого бабушку отвезли в ЦГБ. Г. Кизляра.
Так, свидетель ФИО5 показал, что с 1 на Дата обезличена года он находился на дежурстве ОВД по .... От оперативного дежурного ОВД по ... он получил сообщение о ДТП на ... .... По приезде на место ДТП, т.е. на ... ..., возле арки городского парка ... был совершен наезд на гражданку ФИО7, которая переходила дорогу. Водитель автомашины марки Опель-Астра за гос. номерами Е 415 УТ 05/РУС, ФИО3, который совершил наезд на пешехода ФИО7 по всей видимости превысил скорость и при возникновении опасности для движения не принял меры снижения скорости и предотвращения данного наезда на пешехода.
Аналогичное показал допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6
Из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от Дата обезличена года и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия видно, что местом наезда на пешехода ФИО7, является проезжая часть ... ... напротив входа в городской парка на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части.л.д.6-14/
Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена года видно, что в результате наезда на автомашине марки Опель-Астра за гос. номерами Е 415 УТ 05/РУС имеются повреждения переднего лобового стекла л.д.15-16/
Из заключения судебно-медицинской экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена г. видно, что ФИО7, получила телесные повреждения в виде перелома костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца. травматический шок тяжёлой степени, сотрясение головного мозга, кровоподтёки, ссадины тела, что по признаку опасности для жизни и по степени тяжести расцениваются как тяжкий вред здоровью.л.д.37-38/
Из заключения судебной автотехнической экспертизы за Номер обезличен от Дата обезличена года усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля опель Астра ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и 19.2 правил дорожного движения.
С технической точки зрения действия водителя ФИО3 не соответствали требования п. 10.1 и 19.2 правил дорожного движения.л.д.116-118/
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась и направила заявление, в котором просит провести заседание в её отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон. Каких- либо претензий материального и морального характера не имеет.
Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. поддержал ходатайство подсудимого и потерпевшей просил суд удовлетворить ходатайство по тем основаниям, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладив причинённый вред.
Суд находит ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей возможным удовлетворить на основании ст. 76 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО3 следствием квалифицированны по ст. 264 ч.1 УК РФ правильно.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 и выслушав обвиняемого ФИО3 просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон и огласив заявление потерпевшей в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 так как она помирилась и не имеет претензий, а также государственного обвинителя не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, допросив свидетелей, приходит к выводу, что ФИО3 раскаялся в совершенном преступлении и примирился с потерпевшей. Суд учитывая, что обвиняемый совершил преступление впервые и средней тяжести, что он помирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, раскаялся в содеянном, считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО7, прокурору ...
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов