ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
25 июня 2009 года. г. Кизляр, РД.
Кизлярский городской суд в составе :
председательствующего судьи Кончицкой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Кизляра -Рамазанова И.Т.,
подсудимого ФИО2
защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года в защиту интересов подсудимого, с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, с участием его законного представителя - матери - ФИО3,
при секретаре: Ефименко М.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... РД, проживающего по тому же адресу гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Дата обезличена года примерно в 05 час, управляя автомашиной марки ЗИЛ, за госномером Т 116 ТА 34 РУС на объездной дороге Кизляр - Крайновка при проведении маневра на левую сторону на АЗС Номер обезличен допустил столкновение со встречной автомашиной марки ВАЗ 21044 за госномером Н 501 ЕА 199 РУС под управлением ФИО10, в результате чего ФИО7, который следовал в качестве пассажира в автомашине марки ВАЗ 21044 за госномером Н501 ЕА 199 РУС, получил тяжкий вред здоровью.
При этом водитель автомобиля ЗИЛ за госномером Т 116 ТА 34 РУС ФИО2 допустил нарушения требования пункта 8.1. Правил дорожного движения согласно которой:
п.8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».
Таким образом, ФИО2, следуя по указанному маршруту, не выполнил требования Правил дорожного движения, не принял меры по обеспечению безопасности дорожного движения, создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение со встречной автомашиной, отчего пассажир ФИО7, который следовал в автомашине марки ВАЗ 21044 за госномером Н501 ЕА 199 РУС, получил открытый перелом правой плечевой кости, множественные раны плеча, сотрясение головного мозга, по степени тяжести как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Своими действиями ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 Юра Абдулкеримович вину свою в предъявленном ему обвинении предусмотренном ст. 264 ч.1 УК РФ не признал. При этом показал суду, что, он работает по доверенности в качестве водителя автомашины марки «ЗИЛ-бычок» за госномером Т116 ТА 34 РУС и занимается перевозкой различных товаров.
Дата обезличена года он на автомашине марки «ЗИЛ» за госномером Т116 ТА 34 РУС приехал из Калмыкии в ... примерно в 04 часа утра. В автомашине горючее было на исходе и он поехал на АЗС Номер обезличен, расположенную на окраине .... С ним в автомашине находился в качестве пассажира парень по имени Руслан. В 05-ом часу утра, когда он ехал со стороны ФИО6, он увидел автомашину, которая с включенными фарами следовала навстречу. Ехала, а\м ВАЗ-2104 со скоростью 140 км в час. Он начал проводить маневр в левую сторону на АЗС и включил левые поворотники. Когда выехал с проезжей части дороги на территорию АЗС, он почувствовал удар в правый бок автомашины, от чего автомашину отбросило в сторону. Он вышел из автомашины и увидел, что встречная автомашина марки ВАЗ 41044 фургон белого цвета, ударилась с его автомашиной и от удара а\м отбросило на правую обочину. Для предотвращения столкновения никакие меры он не смог предпринять, так как он не успел даже заметить, как произошло само столкновение. В результате столкновения пассажир и он никаких телесных повреждений не получили. После столкновения он сразу побежал к автомашине, которая ударилась и сразу же на место происшествия явились работники милиции. Пострадавшего пассажира из встречной автомашины, которая столкнулась с его автомашиной, доставили в больницу. Перед столкновением он следовал на скорости примерно 25-30 км. час. Маневр на левую сторону он начал, когда расстояние было до встречной автомашины примерно около ста метров. Он находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял и сама автомашина до происшествия находилась в исправном состоянии и никаких неисправностей в дороге также не возникло. Водитель ФИО10 сразу убежал и его не было около часа. Утверждает, что оба парня, как водитель ФИО10, так и пассажир находились в нетрезвом состоянии. Он помогал перенести пассажира ВАЗ-2104 в скорую помощь, его сразу отвезли в приемный покой в .... Затем приехал следователь. Он полагает, что работники милиции специально так зафиксировали схему ДТП, чтобы обвинить его в совершении ДТП, что именно его а\м создала аварийную ситуацию на трассе и что виновен именно он. Утверждает, что само столкновение, т.е. удар произошел не на самой трассе, а уже на обочине дороги. Считает, что виновниками являются те лица которые по делу признаны потерпевшим и свидетелем. У водителя другой, а\м никогда не имелось прав и доставлен потерпевший был сначала в приемный покой ЦГБ, где ему установили диагноз. Согласно справки, потерпевший находился в алкогольном опьянении, что и подтверждает достоверность его показаний, а также тот факт, что как потерпевший, так и свидетель ФИО10 -водитель а\м говорят суду неправду. Просит суд оправдать его.
Допрошенный по делу в качестве потерпевшего Тагиев Кафар Мустафаевич показал, что он Дата обезличена года рано утром примерно в 05-ом часу поехал из с. Б.... с ФИО10 Т. в ... на а\м марки ВАЗ - 2104,принадлежащей ФИО10. За рулем автомашины сидел ФИО10 Т., он же -сидел рядом на пассажирском сидении, как, не доезжая до АЗС-Номер обезличен, навстречу им ехавшая автомашина марки ЗИЛ - «Бычок» неожиданно стала делать маневр в левую сторону, тем самым создала аварийную ситуацию на трассе, при чем, при этом маневре а\м съехала на их сторону движения. ФИО10 Т. следовал со скоростью примерно 80-90 км\ч, а может и меньше. «ЗИЛ» настолько резко, без переключения поворотника стал выполнять этот маневр, как- то наискосок пытался завернуть к АЗС, т.е не по прямому углу, так что предотвратить удар было уже невозможно. ФИО10 постоянно подавал сигналы встречной а\м.Удар был неизбежен. Он даже поджал колени к животу, предчувствуя удар, боясь получить перелом ног, так как машина оказалась вдруг слишком близко от них и от страха закрыл глаза. Вероятно тут же произошел удар в его сторону, так как он ничего больше не увидел, потерял сознание, очнулся только в больнице. Кто и каким образом его вытаскивал из машины, он ничего не помнит, все известно только со слов свидетелей. Ни он, ни ФИО10 не употребляли спиртных напитков ни в этот день, ни в другие дни. Он вообще никогда не пьет спиртных напитков. В салоне а\м никакой бутылки пива не было. В результате столкновения ему причинены телесные повреждения относящиеся к категории тяжких. Он пролежал в больнице в городе Кизляре 10 дней, затем его направили в больницу Республиканскую в ..., где он пролежал еще 30 дней. Здоровье у него до сих пор не улучшилось, его все это время приглашают на лечение и диагностику, на всевозможные проверки. Во время операции ему поставлены врачами стальные 2 спицы, одна в ключицу, другая в руку. У него еще было и сотрясение мозга, головные боли частые. За все время лечения к нему подсудимый даже не подошел, не подходил и к его родителям, разумеется, не возместил ущерб, не принес извинений за аварию, потому как чувствует себя невиновным. В настоящее время у него не поднимается правая травмированная рука, он не может ею ничего делать, он учится в вечерней школе в селе Бредихин, не может помогать матери по хозяйству. Что касается назначения наказания подсудимому, то просит суд назначить наказание на усмотрение суда, он же просит взыскать в его пользу возмещение материального вреда, т.е. расходы его матери на лекарства и оплата врачам за проведенную операцию.
Допрошенная по делу в качестве законного представителя потерпевшего ФИО3 Кубихановна показала, что Дата обезличена года в 05-ом часу ее сын ФИО7 на автомашине ФИО10 Т. поехали в .... При следовании в ... на дороге автомашина ФИО10 Т. столкнулась со встречной автомашиной, в результате чего его сын получил перелом правого плеча. Сын доставлен в приемный покой в ... ЦРБ в бессознательном состоянии. Он долго лежал по больницам, сначала в городе Кизляре, а затем в Махачкале сделали серьезную операцию. Врачи поставили 2 стальные спицы. Рука сына не поднимается, постоянно болит, она вынуждена была его перевозить из ... в ... на такси, так как сына по состоянию здоровья невозможно было перевозить маршрутным такси. Она заплатила врачам за проведение операции, потратила много денег при покупки дорогостоящих лекарств, а также имела расходы на дорогу, оплачивая несколько раз за услуги таксисту. За все это время ни подсудимый, ни его родственники к ним не пришли, не принесли извинений, не загладили вред. Сын учится в вечерней школе, много пропустил занятий, не может теперь помогать ей по хозяйству, как прежде. Никогда сын не употреблял спиртных напитков. Подсудимый умышленно вводит в заблуждение суд, чтобы избежать наказания, специально оговаривает сына, свидетеля, который находился за рулем, а также работников ГАИ. Просит суд наказать подсудимого за содеянное согласно закона, ее признать гражданским истцом по делу и взыскать с подсудимого все ее расходы, связанные с лечением сына - стоимость дорогостоящих лекарств, стоимость услуг таксиста.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО10 показал, что у него в личной собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21044 за госномером Н 501 ЕА 199 РУС. Дата обезличена года примерно в 05- час утра он с ФИО7 следовал из с.Б.... в сторону .... Когда следовали по трассе, он на расстоянии примерно 300-400 метров заметил автомашину, которая двигалась навстречу со стороны .... Когда он стал проезжать уже около территории АЗС, неожиданно навстречу ехавшая автомашина, стала делать маневр поворота на территорию АЗС Номер обезличен, выехав на их сторону следования, тем самым создав аварийную ситуацию. После чего его автомашина столкнулась в правый бок автомашины «ЗИЛ» под управлением водителя ФИО2 Ю. «Зил» начала делать маневр резко, неожиданно для него, примерно на расстоянии 15-20 метров. Именно из - за такой внезапности, удара избежать не представилось возможным. При этом водителем не включались поворотники. Он сам следовал со скоростью примерно 80-90 км/ч.Он пытался моргать водителю а\м « Зил», но водитель никак не отреагировал. Пассажир, который сидел у него в автомашине, ФИО7 вследствие столкновения получил перелом плечевой части руки, сотрясение мозга, потерял сознание, его сразу же доставили в больницу. Как он, так и его пассажир несовершеннолетний Кафар находились в трезвом состоянии. Сам он водитель с трехлетним стажем, у него имелось всегда водительское удостоверение, но перед столкновением незадолго он удостоверение утерял. Его работники ГАИ как и водителя другой а\м доставили в наркологию, где он выдолнил все требования нарколога. Он был совершенно трезвым. Никакой бутылки от пива либо других бутылок от спиртного у него в салоне а\м не имелось, это видели и работники ГАИ. Его автомашина до происшествия находилась в исправном состоянии. Подсудимый ФИО2 Ю. говорит неправду и про схему, и про алкогольное опьянение, умышленно вводит в заблуждение суд. Он такие же показания давал в ходе предварительного следствия. В тот день он обратиться в больницу за медицинской помощью не успел, затем последовали выходные дни, отлежался дома. Переломов у него не было, а ФИО7 пострадал серьезно.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 показал, что конкретного числа он не помнит, он собирался домой из ... и остановил попутную автомашину «ЗИЛ -бычок» и попросил водителя, который оказался ФИО2 чтобы тот его забрал до ..., на что водитель автомашины согласился. В дороге ФИО2 сказал ему, что у него бензин на исходе и потому он с ним поехал на АЗС, расположенную на трассе в сторону с. К.ФИО6 .... Они следовали со скоростью примерно 30 км\час.
Когда подъезжали к АЗС, он увидел на расстоянии 150-200 метров навстречу ехавшую автомашину. Водитель автомашины «Зил» ФИО2 стал производить маневр в левую сторону на АЗС, начал поворачивать, при этом маневре ФИО2 включил поворотники. Раньше на предварительном следствии он не помнил, включал ли ФИО2 поворотники, сейчас в суде он это вспомнил. Он полагает, что для такого маневра между машинами еще было достаточное место и расстояние между ними. Расстояние было около 150 метров. Когда ФИО2 стал проводить маневр в левую сторону, навстречу ехавшая автомашина марки «Жигули -фургон» под управлением ФИО10 Т., которого он узнал в милиции, столкнулась неожиданно в правый бок их автомашины. Машина никаких сигналов им не подавала. Водитель той а\м тормозить не пытался. Он видел само столкновение. От сильного удара автомашину «ЗИЛ» отбросило в сторону, а сама автомашина «Жигули» тоже опрокинулась на левую сторону обочину. В результате столкновения автомашин он телесные повреждения не получил. После столкновения, когда он подошел к автомашине «Жигули», то увидел, что пассажир в той а\м получил серьезные телесные повреждения и его доставили в больницу. Перед машиной ФИО10 на месте столкновения валялась разбитая бутылка пива.
Он лично не заметил возникновения какой - либо опасности для движения, так как их автомашина почти уже съехала с проезжей части на обочину дороги, на территорию АЗС. Утверждает, что удар произошел уже на обочине дороги, а не на трассе. Протокол допроса он не читал, он не умеет ни писать, не читать, подписывал там, где показывал следователь.
Допрошенный в зале судебного заседания по делу в качестве свидетеля ФИО9 показал, что с Дата обезличена на Дата обезличена года он находился на дежурстве от службы ДПС ГАИ. Примерно в 05-ом часу от оперативного дежурного по ОВД по ... получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге Кизляр-Крайновка, куда он выехал в составе следственно -оперативной группы. По прибытии на место происшествия около АЗС Номер обезличен произошло столкновение автомашины «ЗИЛ-бычок за госномером Т116 ТА 34 РУС под управлением ФИО2, который заезжал на АЗС Номер обезличен, с автомашиной марки ВАЗ 21044 за госномером Н501 ЯА 199 РУС под управлением ФИО10, который следовал в .... В результате столкновения ФИО7, который сидел в автомашине марки ВАЗ 21044 за госномером Н501 ЯА 199 РУС, в качестве пассажира, получил перелом плеча и был доставлен в бессознательном состоянии в больницу. Предварительно было видно сразу по самой ситуации, что водитель автомашины «ЗИЛ-бычок» за госномером Т 116 ТА 34 РУС ФИО2 при проведении маневра на левую сторону не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21044 за госномером Н501 ЯА 199 РУС, которая имела преимущество. Он водителей ФИО2 и ФИО10 освидетельствовал на степень алкогольного опьянения, и они оба согласно акта медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение находились в трезвом состоянии. При этом присутствовали понятые. Он помнит, что сначала доставил подсудимого ФИО2 затем через время - ФИО10 Та, и другая личность им была доподлинно установлена. Первоначально, увидев двух водителей на месте происшествия, он был уверен, что оба находятся в сильном алкогольном опьянении, он подошел первым к подсудимому и попросил дыхнуть в его сторону, так как создалось такое впечатление, что тот сильно пьян. Однако, он осмотрев ФИО2 Ю, сразу понял, что тот абсолютно трезв, как и другой водитель, только оба находились в шоковом состоянии после аварии. Сама авария была достаточно серьезной, очень пострадали потерпевший по делу и сама машина не подлежит ремонту. «Зил» - автомашина большая, поэтому разница в ударе очевидная. На трассе полосы встречной не имеется, однако, каждый водитель обязан знать, где ее границы. При маневре - поворота, а\м « Зил» грубо нарушила Правила дорожного движения, вышла на встречную полосу, не стала поворачивать под прямым углом, а наискось, не на своей стороне, создав явную аварийную ситуацию. Хоть по схеме, хоть при непосредственном выезде на месте совершения ДТП - ситуация была очевидной, виновным был ФИО2 Ю - водитель а\м « Зил».Подтверждает, как инспектор ГАИ, что ФИО10 имел водительское удостоверение, он проверял. Никаких бутылок от пива он в машине ВАЗ - 2104 при ее осмотре, не видел. Заключение об алкогольном опьянении может дать только дежурный нарколог, который сам лично освидетельствовал лиц.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству прокурора, с согласия сторон, ФИО11 показал, что справка, выданная любым лицом, и врачом в том числе, о степени алкогольного опьянения лица, доставленного в приемный покой ЦГБ, не может быть законной и обоснованной так как подобные заключения может дать только фельдшер - нарколог, специалист, имеющий разрешение на проведение данной экспертизы. В акте медицинского освидетельствования указан
номер лицензии, от какого числа фельдшеру разрешается проводить экспертизы на предмет освидетельствования лица на алкогольное опьянение. В конце акта имеется запись, кем проведено освидетельствование, а также дата разрешения, согласно чему фельдшер имеет право проводить подобные экспертизы.
Представленные ему на обозрение акты от Дата обезличена года им заполнены собственноручно, в акте отражено его заключение, точное время начала проведения и окончания экспертизы. Кто подвергнут освидетельствованию, записано либо согласно документам доставленного лица либо со слов самого освидетельствуемого. Если возникает такая ситуация, когда лицо называет себя другим лицом, данные о его личности вносятся в журнал регистрации со слов освидетельсвуемого, но при установлении подлинного лица, в случае установления обмана, вносится в журнал изменения - исправленному верить, что заверяет главный врач наркологии. Такие случаи бывали на его практике. Но эти акты заполнены им собственноручно, никаких ошибок не выявлено, лицо освидетельствуемого установлено, всегда при проведении экспертизы присутствует работник ДПС ГАИ и понятые. Согласно заключения составленных им лично актов оба освидетельствуемые лица- ФИО2,ФИО10 трезвы, т.е. состояние опьянения у них обоих экспертизой не установлено.И никаких сомнений в этих случаях допустить невозможно. Никакие справки или свидетельские показания в данном случае здесь неуместны, никто, кроме него, специалиста не могли дать подобное заключение, а потому любые диагнозы по поводу алкогольного опьянения ФИО10 или ФИО2 - голословны, надуманны.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты, с согласия сторон ФИО12 показал, что хорошо помнит все обстоятельства по столкновению а\м марок ЗИЛ и ВАЗ-2104.Он видел, что водитель марки ВАЗ - 2104 был в сильном алкогольном опьянении, просил разойтись обоюдно. ФИО10 просил все « замять».В салоне а\м он лично увидел, что находилась бутылка пива « Толстяк» 2,5 литра. Была ли она начата, он не увидел. Юра ФИО2 ему позвонил, сказал, что он попал в аварию. Звонок был до 7 часов утра. Он тут же выехал, даже не прогревал а\м. На дорогу ушло столько времени, сколько понадобится, чтобы пересечь с одного конца города в другой конец города, но не менее 20 минут. Он сразу думал прийти в суд и подтвердить эти показания. Однако, к следователю либо к работнику ГАИ он сразу не подошел и не объяснил. Хотел это сказать только в суде.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия сторон ФИО13 показал, что на период марта месяца 2009 года он работал таксистом в фирме « Кавказ».К нему обратилась гр-ка ФИО3 Зулейхат с просьбой отвезти ее сына с телесными повреждениями после ДТП в ... на операцию. Парень был весь в гипсе, он раздвигал сидение, чтобы тот лежал. Затем он его забирал из Махачкалы после операции. В промежутке между этими разами он привозил мать к сыну 2 раза, находился с ней все эти дни, отвозил ее назад в Кизляр. Она говорить хорошо на русском языке не может, города не знает. И последний раз он возил ее и ее сына на консультацию к этому же врачу уже после операции. Так он возил пять раз. В общей сложности она заплатила ему 12.500 рублей. Сначала заплатила часть денег, остальную часть она выплачивала в рассрочку. За одну поездку аи брал с нее 2.500, туда и назад.
Судом исследована книга регистрации наркологического отделения освидетельствуемых лиц, начатая Дата обезличена года, пронумерованная и прошнурованная на ПО листах ^опечатанная печатью главного врача ФИО14а странице 29 журнала имеется запись под порядковым номером 1 от Дата обезличена года, время заполнения 6 часов. Инспектором ДПС ГИББД направлен на освидетельствование гр-нин ФИО10 личность которого установлена с его же слов, состояние алкогольного опьянения не установлено.На этой же странице под порядковым номером 3 от Дата обезличена года, время заполнения 8ч. 15 минут имеется запись об освидетельствовании на степень алкогольного опьянения ФИО2Состояние опьянения не установлено.
Коме того, судом исследованы акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. которое управляет транспортным средством за Номер обезличен в отношении ФИО10, состояние опьянения не установлено. Также акт за Номер обезличен от Дата обезличена года в отношении ФИО2. Состояние опьянения не установлено.Акты составлены фельдшером - наркологом ФИО11
Справка. выданная ФИО16 по запросу адвоката о том, что ФИО7, 1991 года рождения доставлен бригадой скорой помощи в приемное отделение Дата обезличена года в 6 часов с диагнозом : открытый перелом правого плеча, сотрясение головного мозга, множественные ссадины на лице, алкогольное опьянение. Госпитализирован в травматологическое отделение.
Справка МРЭО ГИБДД при МВД по РД, за Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой судом установлено, что ФИО10 среди получавших водительское удостоверение не значится.
Показания подсудимого опровергаются изобличительными показаниями представителя потерпевшего, самого потерпевшего, свидетелей по делу, чьи показания полностью согласуются и с материалами дела, исследованными в суде, а именно:
Телефонным сообщением л.д 4,протоколом осмотра места происшествия, схемой.л.д. 6-7,фототаблицей 9-12,протоколом осмотра транспортного средствал.д. 13- 16,заключением автотехнического экспертал.д. 68 -70,заключением судебно - медицинской экспертизыл.д. 74-75.
Кроме перечисленного доказательствами вины ФИО2 по делу является заключение автотехнического эксперта за Номер обезличен /6, согласно которого в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, действия водителя, а\м « ЗИЛ» ФИО2 были регламентированы требованиями п.8.1.Правил Дорожного движения, в действиях водителя а\м « ЗИЛ» ФИО2 усматривается несоответствие с требованиями указанного пункта Правил. Техническая возможность предотвращения столкновения, а\м «ЗИЛ» под управлением ФИО2 зависела от выполнения требований п.8.1.Правил Дорожного движения.
Действия водителя а\м «ВАЗ- 21044» ФИО10 Т. были регламентированы требованиями п. 10.1 Правил. Водитель а\м «ВАЗ-« ВАЗ -21044» ФИО10 Т. мог не располагать технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствие с требованиями Правил Дорожного Движения.
Таким образом, приведенная совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает вину подсудимого ФИО2 в совершении им преступления. Действия его необходимо квалифицировать по ст. 264 чЛ УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, преступление, предусмотренное ст.264 ч. 1 УК РФ.
Что касается доводов подсудимого ФИО2 о его невиновности, то суд расценивает данные доводы, как желание уйти от наказания за содеянное им преступление. Подсудимый ФИО2 Ю.голословно утверждает, что как водитель ВАЗ - 2104, свидетель по делу ФИО10, так и сам несовершеннолетний потерпевший Тагиев К. находились в сильном алкогольном опьянении, что сами они являются нарушителями, а он же себя видит только в качестве потерпевшего по делу. Все эти доводы тщательно проверены и исследованы в суде. Каждому доводу подсудимого судом дана критическая оценка. Так, по материалам дела, оба водителя освидетельствованы на степень алкогольного опьянения, степень алкогольного опьянения ни у одного водителя не установлена. Дежурный фельдшер нарколог подтвердил данный факт в зале судебного заседания. Кроме того, заявил в суде, что никто из должностных лиц, в т Ом числе и врачей, не может дать справку в отношении какого - либо лица, что оно находится в алкогольном опьянении, ввиду того, что для этого необходимы специальные познания, какими располагает только дежурный фельдшер -нарколог. Все остальные справки не могут являться медицинскими документами, так как выданы ненадлежащим лицом. Из показаний свидетеля по делу, инспектора ДПС ГИБДД ФИО9 В. судом установлено, что ФИО9 В. опознал в зале судебного заседания свидетеля ФИО10, уже допрошенного судом по обстоятельствам дела, как лицо, которое он лично отправлял и доставил в наркологию ..., тем самым подтвердив показания фельдшера -нарколога ФИО11. Все эти установленные в судебном заседании обстоятельства противоречат показаниям подсудимого и напротив подтверждают показания свидетелей по делу и потерпевшего в том числе. Кроме того, что касается того обстоятельства, что по данным справки из МВД РД ГИБДД Тагиров не получал водительское удостоверение, а потерпевший Тагиев К., согласно данным справки находился в алкогольном опьянении, то данные обстоятельства не могут каким-либо образом повлиять на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, которое совершено именно подсудимым ФИО2
Таким образом, ни один довод о невиновности подсудимого ФИО2 не нашел подтверждения в зале судебного заседания. Все доводы подсудимого голословны, а его показания неискренни и даны с целью избежать справедливое наказание.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Смягчающим обстоятельством, суд признает наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетней дочерил.д. 84.
Учитывает суд и личность подсудимого: положительную характеристику по месту жительствал.д.85, отсутствие прежде судимостейл.д. 86.
Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимый вину за содеянное им не признал, не загладил вред причиненный им потерпевшему преступлением, не принес в зале суда извинения, не оказал потерпевшему никакой помощи, не сообщил его родителям. Потерпевший является несовершеннолетним лицом, получив тяжкие телесные повреждения, не имеет возможности в настоящее время продолжить учебу, впоследствии трудоустроиться.
Принимая во внимание изложенное, мнение прокурора, полагавшего назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, мнение потерпевшего и его законного представителя, просивших удовлетворить их гражданский иск в полном объеме, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества, с лишением права управлять любыми транспортными средствами.
Согласно ст. 58 чЛ УК РФ лицам, совершившим преступление небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается наказание с отбыванием в колонии - поселении.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч Л ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 \один\ год с лишением права управлять любыми видами транспортных средств в течение одного года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего о возмещении материального вреда, в пользу потерпевшего ФИО3 К. -удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 К. материальный вред, причиненный преступлением в размере 32.500 рублей тридцать две тысячи пятьсот рублей./
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ Н.Ю. КОНЧИЦКАЯ