ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
26 мая 2009г. г. Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Кончицкой Н.Ю.
с участием государственного обвинителя - зам.прокурора г. Кизляра - Шихтаимова А.А. подсудимого Закарьяева Абубакара Магомедовича
защитника - адвоката ФИО4в интересах подсудимого по ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца села им. К. Маркса ФИО7го района, РД, гражданина РФ, проживающего до задержания по вышеуказанному адресу, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО6 Дата обезличена года в 19 часов 30 минут в г. ФИО7 по ..., применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у ФИО3 мобильные телефоны сотовой связи «Нокиа-Н70»- стоимостью 5000 рублей, и «Моторола-С380» -стоимостью 1000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Таким образом, ФИО1, своими умышленными действиями, выразившимися в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, по квалифицирующим признакам : группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
ФИО6Дата обезличена года осужден ФИО7м городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Подсудимый ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания уголовного дела по его обвинению, в зал судебного заседания неоднократно не явился, установить место нахождение его суду не представилось возможным, согласно рапортов судебных приставов, подсудимый не проживает по вышеуказанному адресу, выехал в. неизвестном направлении, что дало суду все основания полагать, что ФИО1 нарушена мера пресечения, избранная в отношении него следователем - подписка о невыезде, в связи с чем судом Дата обезличена года вынесено постановление о его розыске с изменением ему меры пресечения - подписки о невыезде на заключение под стражу.
Подсудимый ФИО1 в зале судебного заседания полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаялся и пояснил, что поддерживает в полном объеме свои показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания при первом рассмотрении дела по его обвинению. Он действительно совершил грабеж в отношении ФИО3, открыто похитив у потерпевшего телефон марки «НОКИЯ» и нанеся ему толчок, от которого потерпевший упал. Как ФИО6 забирал телефон у потерпевшего и забрал ли вообще ему неизвестно. Также ему неизвестно, осужден ли ФИО6 по данному факту, так как после совершения им преступления, он больше ФИО6 не видел. Им ущерб возмещен полностью. Ему известно, что у потерпевшего к нему никаких претензий не имеется. Что касается федерального розыска в отношении него, указанного в требовании 159 по материалам уголовного дела, то он пояснил, что он действительно Дата обезличена года самовольно покинул воинскую часть, где проходил службу предполагал, что его будут г сыскивать, но ему лично об этом никто не сказал, что он находится в Федеральном розыске. Ему до срока окончания службы оставалось менее 1 месяца. Ему известно, что в части произошло убийство начальника штаба, но он по этому делу шел только в качестве свидетеля. Сам он к убийству не имеет никакого отношения. Что касается того, что он не являлся в зал судебного заседания, он пояснил, что к тому времени, когда его дело отменили и направили на новое рассмотрение в ФИО7й городской суд, ему стало известно, что его везде разыскивают военные за оставление воинской части, в ..., куда он был призван в мае 2006 года, поэтому он и не являлся на судебные заседания. Задержал его участковый в селе, где он и проживал в родительском доме. Просит суд не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, дав шанс ему на исправление.
Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии л.д. 120 - 122) в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что Дата обезличена года он примерно в 12 часов дня на центральной автостанции города ФИО7 встретил своего двоюродного брата по имени ФИО15 и спросил у него: «Кто может исправить компьютер?» ФИО15 ответил, что ремонтом компьютеров занимается его знакомый по имени ФИО3. Впоследующем ФИО15 дал ему номер телефона ФИО3, и он примерно в 18 часов вечера этого же дня позвонил к ФИО3 на номер МТС представившись ФИО12. Он назначил ФИО3 встречу через час возле здания «Евросети» по ... города ФИО7. Примерно через час, в 19 часов, он встретился с ФИО3 в условленном месте. Он попросил ФИО3 пойти вместе с ним к дому его брата, у которого сломался компьютер. Как только они прошли несколько метров, к ним подошел его знакомый по имени ФИО6, и они все вместе пошли вдоль канавы по ... в глубь улицы, на безлюдное место, он потянул ФИО3 за одежду и развернул его, а потом нанес удар по лицу. После того как ФИО3 упал, он сразу же вырвал у него из рук сотовый телефон марки «Нокиа Н-70» и собрался уходить. В этот момент он увидел, как ФИО6 вытащил из кармана ФИО3 второй мобильный телефон марки «Моторола С-380». Потом они вместе с ФИО6 убежали. Через пару дней он выкинул мобильный телефон марки «Нокиа Н-70» и ФИО6 сделал то же самое с телефоном марки «Моторола С-380», которые они отобрали у ФИО3.
В ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 отрицает факт того, что видел, как ФИО6 вытащил телефон марки « МОТОРОЛА» из кармана потерпевшего ФИО3 и присвоил его себе. Однако, сам факт, что грабеж им совершен по предварительному сговору с ФИО6 и применением потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья подсудимый ФИО1 не отрицает.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность его подтверждается материалами дела, а также изобличающими последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, чьи показания полностью согласуются и подтверждены материалами уголовного дела.
Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший ФИО3 показал суду, что поддерживает данные им ранее показания как в ходе предварительного следствия, так и в ходе первого судебного заседания и пояснил, что Дата обезличена года, примерно в 17 часов 50 минут, на его номер «89887172673» позвонил подсудимый, который представился ФИО12. Он сказал, что ему требуется помощь с компьютером. Они договорились увидеться возле здания «Евросети» рядом с городской баней. Примерно в 18 часов 50 минут он был возле здания «Евросети» и позвонил на номер подсудимого, который сказал ему, что сейчас подойдет. Примерно через минуты 2 они встретились. Подсудимый сказал ему, чтобы он шел вместе с ним. Когда они прошли несколько метров, к ним присоединился еще один парень, якобы знакомый подсудимого. Все вместе они пошли в сторону улицы Набережной по тропинке вдоль канавы. Подсудимый спросил у другого парня, где дом, на что тот ответил: «вон, через дом, огород наш». Когда они подошли к какому - то огороду, подсудимый внезапно развернулся и ударил потерпевшего в челюсть. Он упал, подсудимый вырвал у него из рук телефон, а его знакомый сразу начал шарить у него по карманам и нашел там другой телефон марки «Моторола С - 380». После этого подсудимый со своим знакомым стали убегать. Потерпевший кричал им вслед, чтобы они хотя бы возвратили ему сим - карты, но ни подсудимый, ни его знакомый этого не сделали. Поясняет, что применил к нему насилие не опасное для жизни, т.е. нанес неожиданный удар в область головы именно ФИО1, ФИО6 никаких ударов не наносил, только забрал другой телефон, который находился при нем, в одежде. ФИО1 же занимал активную дерзкую позицию и вся инициатива исходила именно от него. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому он не имеет. Просит суд наказать подсудимого ФИО1 на усмотрение суда.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО8 показал суду, что Дата обезличена года, утром, примерно в 7 часов, он вместе с оперуполномоченным ОВД по г. ФИО7 на его автомашине, по оперативной информации выехали в с.им. К.Маркса ФИО7го района, где Рашидбек из одного дома вызвал подсудимого. По полученной информации он был причастен к совершению грабежа Дата обезличена года в отношении ФИО3. По дороге в город ФИО7 подсудимый рассказал, что он примерно в 19 часов, Дата обезличена года, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего два сотовых телефона. На вопрос ФИО7: «с кем он отбирал выше указанные телефоны», ФИО1 ответил, что отбирал их один, а потом выкинул, чтобы его не смогли по ним найти. В следственном отделе при ОВД по г. ФИО7, в кабинете следователя, подсудимый также дал признательные показания, такие же, какие давал и им, в ходе которых он лично присутствовал.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО9 л.д. 90), оглашенных в суде ввиду его отсутствия, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, следует, что Дата обезличена года, примерно в 10 часов, он был приглашен в качестве понятого для участия в опознании лица, совершившего преступление. В кабинете следователя, в его присутствии и в присутствии другого понятого, потерпевший ФИО3 из трех представленных ему лиц на опознание, узнал одного под номером «три». Им оказался ФИО1, 1988 года рождения, уроженец с. им. К.Маркса ФИО7го района.
Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО3, свидетелей полностью согласуются и с материалами дела, исследованными в суде, а именно:
- заявлением потерпевшего, в котором ФИО3 И. просит принять меры в отношении двух незнакомых лиц, которые Дата обезличена года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь в районе ФИО7й городской бани причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него два мобильных телефона «Нокия Н - 70» и «Моторола С - 380» -общей стоимостью шесть тысяч рублей;л.д.2);
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, из которых усматривается, что преступление было совершенно в переулке между домовладениями по ... в городе ФИО7, со стороны огорода домовладения Номер обезличен л.д. 15 - 17);
- заключением эксперта, согласно которому на момент обследования жалоб и следов повреждений на теле потерпевшего ФИО3 И. не имеется л.д. 45);
- протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал лицо, как лицо, которое Дата обезличена года представился ему «ФИО12» и на ... совместно с другим лицом, применив насилие на опасное для жизни и здоровья, совершили в отношении ФИО3 грабеж двух мобильных телефонов сотовой связи марки «Нокиа Н-70» и «Моторола С-380». Им оказался ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженец и житель с. им. К.Маркса ФИО7го района - лицо, находящееся на месте под номером «три» л.д. 86 - 89);
- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший ФИО3 подтвердил, что ФИО1, представившись «ФИО12» совместно с другим лицом-ФИО6, применив в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ему мобильные телефоны сотовой связи марки «Нокиа Н-70» и «Моторола С-380» л.д. 91 - 94);
- распиской потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО1 полностью возместил ему материальный ущерб. Никаких претензий к нему он не имеет. л.д. 159).
Таким образом, приведенная совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Действия его необходимо квалифицировать по п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу.)
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не выявлено.
В соответствии со ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым и - ч.2 той же статьи УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном.
. Учитывает суд и личность подсудимого: положительную характеристику по месту жительства (л.д. 11 7), отсутствие прежде судимостей(л.д. 155). Кроме того, согласно требования 159 - ИЦ МВД РД - ФИО1 объявлен в Федеральный розыск. Скрылся - Дата обезличена года. Мера пресечения- подписка о невыезде. ст.337 ч.2 УК РФ. Дело Номер обезличен,заведено Дата обезличена ... РОВД,УВД по .... л.д. 155).
Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также активную дерзкую позицию подсудимого ФИО1 при совершении им преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. а,г УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, полагая, что такая мера наказания будет соразмерна содеянному им преступлению.
Ввиду того, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд при вынесении наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы считает возможным назначить низший предел наказания согласно санкции статьи 161 ч.2 УК РФ. Ввиду того, что подсудимый ФИО1 не имеет постоянного дохода, определенного
заработка, временно не работает, суд считает возможным с учетом изложенного при назначении наказания штраф не назначать.
Согласно ч.1 п. б ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения должен быть общим.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, без назначения штрафа.
Меру пресечения ФИО1 по постановлению ФИО7го городского суда от Дата обезличена года - заключение под стражу - оставить прежнюю.
Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, т.е. с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: КОНЧИЦКАЯ Н.Ю.