ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кизляр 21 мая 2009 года
Судья Кизлярского городского суда Магомедов У.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г, Кизляра Рамазанова И.Т.
при секретаре Ефименко М.И.
подсудимых ФИО4, ФИО3
законного представителя ФИО10,
адвоката ФИО0 И А. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, адвоката ФИО6 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевшего ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ( 90852, 1-94/09) в отношении:
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., РД, гражданина РФ, проживающего ..., РД, ..., ..., без образования, холостого, не работающего, ранее не судимого, ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., РД, гражданина РФ, проживающего в ..., ... кв.З, (прописан в ..., ..., ...), с 9 классным образованием, холостого, работающего артистом ГДК ..., ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО3 в середине января 2009 года, находясь в гостях у ФИО4 по адресу ... ... дом. 7, умея умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору и совестно, воспользовавшись тем, что ФИО5, также гостивший у ФИО4, оставил на столе в гостиной комнате без присмотра свой мобильный телефон марки «Нокиа 2600» стоимостью 2800 рублей, подошли к столу, после чего тайно похитили со стола указанный мобильный телефон ФИО5, и в тот же день продали его своему знакомому ФИО7, за 1500 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью и показал суду, что примерно в середине января 2009 года он находился у себя дома по ... гор. Кизляра. Дома также находилась его тетя ФИО15. Примерно в 17 часов вечера домой в гости к ФИО15 пришел ФИО5, и они вдвоем с ФИО15 ушли в зал. Он поехал к своему знакомому ФИО3 и сказал ФИО3, что у него дома гостит мужчина, у которого можно украсть мобильный телефон. ФИО3 сразу же с ним согласился, и они вдвоем приехали к нему домой и зашли в дом. Они зашли в комнату, где на столе лежал сотовый телефон ФИО5 Он взял этот телефон в руки и спросил ФИО3, есть ли у него знакомые кому можно будет продать этот телефон, на что ФИО3 ему ответил, что у него есть такие знакомые. Затем ФИО3 вышел на улицу и вернувшись обратно ему сказал - давай быстрее забирай со стола этот телефон и быстрее уходим из дома пока их никто не увидел и он, взяв со стола телефон марки «Нокиа 2600» принадлежащий ФИО5, вместе с ФИО3 вышел из дому. После этого они сразу же поехали на АЗС «Сидней», где ФИО3 продал телефон ФИО24 Потом ФИО3 вместе с этим парнем отошли в сторону и минут через пять ФИО3 вернулся и сказал, что продал телефон за 1500 рублей, из которых он дал ему всего 400 рублей, а остальные деньги они проиграли в игровых автоматах, после чего они разошлись по домам. Кражу телефона он совершил, так как нужны были деньги на обувь. Вину признаёт полностью в содеянном раскаивается.
Свои показания подсудимый ФИО4 полностью подтвердил и при проведении Дата обезличена года очной ставки с ФИО3 на, которой показал, что он взял со стола сотовый телефон и показал ФИО3 и спросил есть ли у того знакомые кому можно будет продать этот телефон, Андрей сказал, что есть и сказал, чтобы он быстрее забрал этот телефон, л.д. 40-41/
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 в присутствии законного представителя, матери - ФИО10, виновным себя не признал и показал, что в середине января 2009 года, к нему пришёл ФИО4 и сказал, что у него дома сейчас гостит мужчина, который пришел в гости к его тете ФИО3, у которого можно украсть сотовый телефон. Он сказал ФИО4, что согласен поехать с ним. Они приехали вместе к ФИО4 домой по адресу ..., .... Войдя в дом, они прошли в дальнюю комнату, где находился телефон на столе. Затем он вышел на улицу и оставил ФИО4 в доме, после чего вернулся к ФИО4, который остался его ждать в доме по ... Номер обезличен. Однако дома его уже не было. Потом он пошел в сторону дороги, и там увидел ФИО4, который стоял с телефоном. ФИО4 спросил у него кому можно продать этот краденый телефон, есть ли у него знакомые, которые могут купить телефон. Он ответил, что есть один парень, который работает на АЗС «Сидней» которому они могут продать этот краденый телефон. После чего поехали на АЗС «Сидней» где они вместе с ФИО4 продали телефон ФИО7 за 1500 рублей. Из них 400 рублей он отдал Руслану, а остальные деньги они проиграли в игровые автоматы там же на АЗС «Сидней». В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого ФИО4 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью других исследованных судом доказательств. Несмотря на непризнание вины ФИО3 его вина в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, но и совокупностью других исследованных судом доказательств.
Потерпевший ФИО5 показал суду, что в середине января 2009 года, в 17 часов вечера он пришел в гости к своей знакомой по имени ФИО15, которая проживает по адресу ... ... дом Номер обезличен вместе со своей матерью и племянником ФИО4. Когда он находился в гостях пришёл ФИО4 вместе со своим другом ФИО3, которые зашли в другую комнату, где находился его мобильный телефон. Спустя полчаса, он увидел, как ФИО4 с ФИО3 уходят из дому на улицу, но не придал этому никакого значения. Потом примерно в 20 часов он решил пойти домой и зашел в комнату, где оставлял куртку и телефон и увидел, что телефона на столе уже нет. Он сразу же догадался, что его забрали ФИО4 с ФИО3, так как кроме них в комнату, где находился его телефон больше никто не заходил. Он сказал об этом ФИО15, которая сказала, что поговорит с ребятами, чтобы они вернули его мобильный телефон. После чего он ушел к себе домой. На следующий день он пошел на работу к Андрею, и сказал, что знает о том, что ФИО3 вместе с ФИО4 взяли его сотовый телефон. Он дает им срок два-три дня на то, чтобы они вернули его. ФИО3 ответил ему, что телефон украл ФИО4. После этого он подошел к ФИО4, который сказал, что он не причем, а его мобильный телефон украл ФИО3 и продал на АЗС «Сидней». С тех пор прошло уже больше месяца, но ему его мобильный телефон так никто не возвратил, после чего он решил обратиться по этому поводу в милицию, где сообщил им обо всем случившемся. Стоимость похищенного телефона составляет 2800 рублей и ущерб, причиненный кражей телефона для него является значительным. В настоящее время телефон возвращён, ущерб возмещён и у него нет к подсудимым никаких претензий морального и материального характера.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что в середине января 2009 года, примерно в 17 часов, она была дома с матерью ФИО8 и ФИО4 В это время к ней в гости пришел ее знакомый ФИО5 Они побеседовали и втроём она ФИО5 и ФИО56 сели за стол и начали пить водку. А племянник ФИО4 остался сидеть в другой комнате. Примерно через 15 минут ФИО4 вышел из комнаты и через некоторое время вернулся со своим другом ФИО3. Которые сразу же зашли в другую комнату. Посидев в комнате примерно 15 минут ФИО4, и ФИО3 вышли на улицу. И примерно в 20 часов, когда ФИО5 собрался идти домой, он сказал, что у него пропал телефон и, скорее всего его украли, так как он лежал на столе в комнате, где были ФИО3 и ФИО4, и вероятней всего они его и украли. После этого, она сказала ФИО5, что когда ФИО4 придет домой, то она разберется с этим вопросом и вернет ФИО5 его мобильный телефон, и он ушел домой. Примерно через час, ФИО4 вернулся обратно домой, и она его сразу же спросила, где телефон Александра, на что он ей ответил, что телефон украл Андрей, и он уже его продал.
Законный представитель подсудимого ФИО3 - ФИО10 показала суду, что ФИО3 является ее сыном. Дата обезличена года утром когда они с сыном находились дома к ним пришли двое сотрудников милиции, которые попросили их пройти в ОВД по ..., туда поступило заявление по факту кражи сотового телефона принадлежащего ФИО5 В совершении кражи подозревают ее сына ФИО3 и ФИО4 Находясь в кабинете ГОВД при личной беседе с сыном она узнала о том, что его знакомый ФИО4 украл сотовый телефон марки «Нокиа 2600» принадлежащий ФИО5. После чего сын, зная о том, что телефон краденный помог ФИО4 продать данный телефон. В материальном плане он обеспечен, карманные деньги всегда имеет, получает заработную плату 2 700 рублей. Среди его друзей и лиц, с которыми он общается она никогда не видела, лиц склонных к совершению преступления, наркоманов или ранее судимых.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что примерно в январе месяце 2009 года, к нему на работу в игровой зал АЗС «Сидней», где он работал оператором, пришел ФИО3 вместе с каким то парнем по имени ФИО4 и предложил ему купить мобильный телефон сотовой связи марки «Нокиа-2600» за 1500 рублей, он спросил у ФИО3, откуда у того этот телефон, на что ФИО3 ему ответил, что телефон принадлежит его другу ФИО4 и тому срочно нужны деньги, ФИО4 находился рядом с ФИО3 и подтвердил слова ФИО3. Он купил вышеуказанный телефон у ФИО3 и на следующий день продал его на центральном рынке ..., кому он продал этот телефон, он не помнит, так как он продал его незнакомому мужчине, и почем продал, он также не помнит.л.д.50-51/
Вышеприведенные показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно:
Рапортом начальника СП при ОВД по ... об обнаружении признаков преступления л.д. 5/
Заявлением ФИО5 о совершении неизвестными лицами кражи его мобильного телефона марки «Нокиа 2600» стоимостью 2800 рублей л.д. 6/;
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия являлся жилой дом Номер обезличен по ..., ..., РД, в ходе осмотра на месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято л.д. 7-12/
Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд находит доказанной вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба гражданину.
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что кражи вместе с ФИО4 он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО4 и допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля, а также протоколами следственных действий и материалами, исследованными в судебном заседании.
Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд исходит из установленных, приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО4 и ФИО3 похитили чужое имущество с причинением значительного ущерба ФИО5.
При таких данных действия подсудимых следует квалифицировать по ч.2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о их личности и все обстоятельства дела.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3 предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО4 и ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, раскаяние ФИО3 в содеянном, его несовершеннолетний возраст, положительная характеристика по месту работы, возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние ФИО4 в содеянном полное признание вины, положительная характеристика с места жительства.
Суд с учетом совершенного ФИО4 и ФИО3 преступления средней тяжести, а также влияния назначенного наказания на условия их жизни, считает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимых возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и их исправление возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 и ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а, в» ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание:
ФИО4 в виде лишения свободы сроком на один год.
ФИО3 в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО4 на один год, ФИО3 на шесть месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 и ФИО3 не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, не нарушать общественный порядок, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, ограничить время препровождения в общественных местах (вне места проживания) до 21 часа.
Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов