ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2009 года город Кизляр
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Омарова Р. О.,
с участием ном. прокурора г. Кизляр, Рамазанова И.Т.
подсудимого ФИО3 3. Р.,
защиты в лице адвоката Шахмановой 3. М., представившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен
потерпевшей ФИО4,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, Дата обезличена года рождения,
уроженца ... района, РД, гражданина РФ, со средним
образованием, женатого, имеющего
на иждивении одного ребенка, временно не работающего,
проживающего с. Б. ..., РД, ранее не
судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 3. Р. в середине декабря месяца 2006 года, примерно в 14 часов, находясь в помещении кафе «Родничок», расположенного в доме Номер обезличен по ... ... с целью хищения чужого имущества, путем обмана под предлогом позвонить попросил у ФИО4, мобильный телефон сотовой связи «Нокиа 8600 луна» стоимостью 18000 рублей, в котором находилась симкарта «Мегафон» стоимостью 300 рублей, после которого скрылся с указанным телефоном. В последующем он мобильный телефон похищенный путем обмана у ФИО4 продал неустановленному следствием лицу на центральном рынке ..., чем причинил своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18300 рублей.
Своими действиями, ФИО3 3. Р., совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Подсудимый ФИО3 3. Р. вину свою в судебном заседании признал полностью и суду показал, что в середине декабря месяца 2006 года, примерно в 14 часов он находился в районе кафе «Родничок» расположенного в доме Номер обезличен по ... .... В это время он встретил свою знакомую ФИО4, которую при разговоре пригласил ее на чай в кафе «Родничок». Далее, он и ФИО4 заняв кабинку в указанном кафе продолжили свое общение, в ходе которого в один момент на мобильный телефон марки «Нокиа 8600 Луна» принадлежащий ФИО4 кто-то позвонил и она ответила на звонок. Увидев указанный мобильный телефон, у него возник умысел войти в доверие ФИО4 и обманным путем похитить этот телефон, после чего в последующем продать его, а полученную сумму с продажи потратить на свои нужды. С этой целью он под предлогом якобы позвонить попросил у ФИО4 ее мобильный телефон марки «Нокиа 8600 Луна», на что последняя сразу же его дала ему не догадываясь, что он его хочет похитить. Взяв данный мобильный телефон ему нужно было как-то выйти из помещения кафе «Родничок», чтобы скрыться от ФИО4 с ее мобильным телефоном. Осуществляя задуманное он сказал ФИО4, что у него конфиденциальный разговор и ему нужно выйти из кабинки, на что ФИО4 согласилась, не догадываясь о его преступном замысле. Затем выйдя из помещения кафе и пока ФИО4 не поняла что он ее обманул, вместе с ее похищенным мобильным телефоном он быстро поехал на центральный рынок ..., где на вещевых рядах встретил незнакомого ему мужчину, который занимался скупкой б/у телефонов. Подойдя к этому мужчине, он предложил купить похищенный им у ФИО4 мобильный телефон марки «Нокиа 8600 Луна», на что этот мужчина согласился и купил его за 11000 рублей. Так же, он этому мужчине при продаже похищенного им мобильного телефона не говорил, что он краденый, а сказал, что он принадлежит ему и он его продает в виду срочной необходимости в деньгах. После этого, получив с продажи похищенного телефона 11000 рублей, он их потратил на свои нужды.
Вина подсудимого доказана не только признанием вины самого подсудимого и показаниями допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, но и другими материалами дела:
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что в середине декабря месяца 2006 года, она находилась в микрорайоне «Черемушки» ..., возле кафе «Родничок» расположенного в ... по ... .... В этот момент к ней подошел ее знакомый ФИО3, который входе беседы пригласил ее посидеть в кафе, на что она согласилась. После этого она и ФИО3 зашли в помещение кафе «Родничок», где заншли в кабинку, расположенной с левой стороны от входа. Далее в ходе ее беседы с ФИО3 зазвенел звонок на ее мобильном телефоне марки «Нокиа 8600 луна», который она покупала за 18000 рублей. Ответив на звонок и поговорив примерно 5 ~ минут, она опять продолжила разговор с ФИО3 3. Р. Затем примерно через 30 минут ФИО3, попросил у нее дать ему мобильный телефон «Нокиа 8600 Луна», объяснив это тем, что ему срочно нужно произвести звонок знакомому. На данную просьбу она особого значения не придала и передала ФИО3 свой телефон. Далее ФИО3 сказал ей, что у пего конфиденциальный разговор и сразу же вышел из кабинки. Далее, когда прошло примерно 30 минут, после того как ФИО3 вышел, она стала волноваться за свой мобильный телефон и ей стало подозрительным отсутствие ФИО3 После чего она выйдя из кабинки так и не нашла ФИО3 и позвонив на свой номер симкарты поняла что ее мобильный телефон отключен. После этого она поняла, что ФИО3 ее обманул путем злоупотребления ее доверием и похитил ее мобильный телефон. Учитывая, что она знала старшего брата ФИО3, по имени Казбек, она обратилась за помощью к нему и рассказала ему, что его брат ФИО3 похитил у нее мобильный телефон и если он может пусть вернет его. Казбек ей ответил, что ФИО3 находится в отъезде и когда он приедет, то разберется с этим, но после этого разговора прошло около 2-х лет, и поэтому она в начале марта 2009 года написала по данному фату заявление. Претензий она к подсудимому ФИО3 не имеет, ущерб возмещен, просит суд строго не наказывать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в середине декабря 2006 года, примерно в обеденное время, он находился в магазине «777» расположенного по ... .... В это время в помещение магазина пришла его знакомая ФИО4, которая завела беседу. В ходе данной беседы, ФИО4 рассказала ему, что его брат ФИО3, пригласив ее в кафе «Родничок», попросил у ФИО4 позвонить с ее мобильного телефона марки «Нокиа 8600 луна», но выйдя из помещения кабинки вместе с мобильным телефоном скрылся, после чего она поняла, что его брат ФИО3 войдя в ее доверие обманул и в последующем похитил ее мобильный телефон. Так же ФИО4 ему сказала, что ее мобильный телефон марки «Нокиа 8600 луна» стоит 18000 рублей. Затем ФИО4 также сказала, что пока она не написала заявление в ГОВД по данному факту, пусть ФИО3 вернет ее мобильный телефон или деньги в сумме 18000 рублей. После чего он сказал ФИО4, что разберется с этим. После этого в феврале или марте 2007 года, ФИО4 д.А. опять зашла в магазин и сразу его спросила на счет ее телефона, на что он ей сказал, что ФИО3 посадили в тюрьму и когда он разберется с этой проблемой, то обязательно вернет мобильный телефон или деньги за него. На это предложение ФИО4 согласилась и решила подождать.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления л.д. 3); протоколом принятия устного заявления потерпевшей ФИО4 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотру подлежало кафе «Родничок», расположенный по ... ... л.д. 5-7).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 3. Р. по делу является - наличие малолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 3. Р. по делу не установлено.
Согласно приговора от Дата обезличена года ... суда города ... ФИО3 3. Р. осужден по ст. ст. 162 ч.4п. «а» УК РФ, по ч. 4 п.»а» ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию к 9 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Судом при определении меры наказания учитывает, что данное преступление он совершил до вынесения приговоров за которые он осужден, поэтому суд считает необходимым назначит наказание в соответствии ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений.
Решая вопрос о наказании ФИО3 3. Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого; данные о его личности: ранее не судим, с места жительства характеризуется с положительной стороны л.д. 37).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 37 - 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложение наказаний по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание ФИО3 10 / десять/ лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима.
Меру пресечения ФИО3 3. Р. - содержание под стражей оставить без изменения.
Срок отбытия наказания ФИО3 3. Р. исчислять с момента его задержания, то есть с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст, приговора составлен и отпечатан в Совещательной комнате.
Судья Р. О. Омаров