ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации.
Дата обезличена год.
... РД.
Судья Кизлярского городского суда Кончицкая Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ... ФИО3, пом. прокурора ... - ФИО2, подсудимого - ФИО1,
защитника - адвоката коллегии адвокатов «Содействие» ФИО6, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года в защиту интересов подсудимого, защитника - адвоката Абдуллаевой П.А. представившей удостоверение 389 и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года в защиту интересов подсудимого, при секретаре - Ефименко М.И.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 Дата обезличена года рождения, уроженца села Б.... РД, зарегистрированного и проживающего в городе Кизляре по ... ... а, гражданина РФ, образование высшее, женатого, не имеющего на своем иждивении детей, военнообязанного, временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного чл. ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь должностным лицом - милиционером БППСМ ОВД по ..., Дата обезличена года, заступив согласно постовой ведомости в 8 часов утра на охрану общественного порядка на ПП-1 по ... в ..., в нарушение Приложения Номер обезличен к приказа начальника ОВД по ... Номер обезличен от Дата обезличена г. и Должностных обязанностей милиционера БППСМ, согласно которым запрещен выезд с обслуживаемой территории без разрешения руководства ГОВД и БППСМ, превысив свои должностные полномочия, получив от неустановленного лица неустановленное сообщение о якобы готовящемся преступлении -провозе через пост оружия и боеприпасов, выехал совместно с водителем-милиционером ОУР ОВД по ... ФИО37 на пост «Лесной» ..., где примерно в 14 часов, не имея на то законных оснований, после остановки по его указанию дежурившим на посту работником милиции автомашин, в которых из ФИО31ской войсковой части передвигались военнослужащие ФИО7 и ФИО8, в нарушение требований уголовно-процессуального закона (без участия понятых), не имея на то соответствующих полномочий произвел досмотр личных вещей военнослужащего ФИО7, в ходе которого подбросил ему 5 автоматных патронов 5,45 мм, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7После вызова дежурившими на посту работниками милиции дежурного наряда СОГ был собран соответствующий материал.
Таким образом, своими действиями, выразившимися в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.286 чл. УК РФ.
Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ФИО1, которому ст. 51 Конституции РФ судом разъяснена, показал, что в должности милиционера БППСМ он состоял более года, уволен из ОВД/по собственному желанию Дата обезличена г. Дата обезличена года он по графику, утвержденному начальником отдела, нес службу по ...?А^^ым^До^эбеда они находились на дежурстве, затем 2
•*!
ушли на обед. В перерыве на обед он приехал домой и тут ему позвонил знакомый на его
мобильный телефон и сообщил, что пост «Лесной» будет проезжать а/м ВАЗ-2106 белого цвета за
г/н 231,в которой перевозится оружие. Данную автомашину сопровождает работник милиции на
а/м ВАЗ-2114.Он тут же позвонил командиру роты, ФИО20 и сказал тому, что хочет
проверить данную информацию. ФИО20 разрешил ему поехать на пост. Он позвонил своему
товарищу по работе, а именно водителю ОУР Кизлярского ГОВД ФИО37 Р. и спросил, есть
ли у него транспорт. Руслан, узнав для чего, пообещал найти а/м и вскоре приехал к нему домой на
машине брата. Он с Русланом выехали на пост «Лесной» и в этот момент он увидел, что пост
проехала а/м ВАЗ-2106,а ее сопровождала а/м ВАЗ-2114. Когда он приехал на пост, там уже
находилась а\м марки ВАЗ- 2114, а машина марки ВАЗ-2106 отъехала уже примерно на 200-300
метров в сторону пос. .... Он попросил работника, находившегося на
посту установить а\м марки ВАЗ - 2114,а сами же они поехали за а\м марки ВАЗ - 2106 и, догнав
ее, вернули на пост. В машине ВАЗ - 2106 был один водитель взрослый, в а/м ВАЗ-2114
находился водитель, который представился ему работником РОВД. Он сказал ему, что у него
имеется информация и предложил всем проехать в отдел, но работник милиции, как ему теперь
известно, ФИО11 сказал, что он этих военнослужащих знает, попросил произвести
досмотр на месте. Тогда он предложил военнослужащим предъявить на досмотр личные вещи,
получив предварительно их документы. Военнослужащие вытащили из багажника а/м ВАЗ-2106
свои сумки и представили их для досмотра. Вещи вез водитель ВАЗ - 2106, отец водителя ВАЗ-
^ 2114. Сумки открывали сами военнослужащие, и все свои вещи личные доставали также они
сами. Возле сумки стояли он, потерпевший ФИО7 и водитель а\м ВАЗ - 2106. Рядом были
ФИО37 Р., водитель ВАЗ-2114, работник милиции - РОВД и второй военнослужащий,
который был вместе с ФИО9акже недалеко стояли и работники поста. ФИО37 Р.
осмотрел вещи военнослужащего, который ехал вместе с ФИО7 А., а он осматривал вещи
ФИО7 А.. При досмотре понятые привлечены не были, т.к. на посту находились постовые, и он
счел достаточным их присутствие, к тому же еще мало работает в органах и на тот период времени
многого не знал.. При этом никаких документов им не составлялось. При досмотре личных вещей
военнослужащего ФИО7, ФИО7 сам открыл замок на лицевой стороне сумки с его стороны
ближе и сразу сказал, что это не его, и при этом ФИО7 хотел перевернуть сумку. Однако он
вовремя заметил это движение ФИО7, резко попытался ухватиться за сумку, не дав ей
перевернуться, но содержимое из бокового кармана, в частности, патроны, портмоне, записная
книжка тут же упали на землю, примерно в метре от самой сумки. В этот момент приехала а\м
марки УАЗ с проверкой работников поста, поэтому работники поста разошлись и остались только
они. После чего водитель а\м ВАЗ - 2114 предложил ему сесть в а\м и сказал, что надо
договориться, иначе он сообщит, что патроны работниками милиции ФИО7 подкинуты.
^ ФИО11, водитель ВАЗ - 2114 с ФИО37 сел в машину ВАЗ - 2107, сам он в
машину к ним не садился. ФИО11 сказал, что является крестником следователя ФИО25
Р.В.,что если они не разойдутся, то у него будут проблемы. Тогда он сказал, что вызовет СОГ и
|Н позвонил командиру роты, на что командир роты спросил у него, трогал ли он что руками? И
командир дал указание не трогать руками патроны и сам вызвал следственно-оперативную группу. Работник милиции ФИО11 стал возмущаться. Говоря, что тоже вызовет свою СОГ и посмотрит, чья группа, что докажет. Группа в составе ст.дознавателя ОВД ФИО10 М.,эксперта-криминалиста ФИО15 Г. и о/у ОУР ФИО21 Д., произвели осмотр места обнаружения патронов, досмотрели а\м, сами патроны, составили соответствующие документы. Эксперт положила патроны в пакет, брала отпечатки. У них сняла отпечатки и потожировые смывы с рук в горотделе. Также взяли смывы у ФИО7 и водителей. До случившегося он ФИО7 и второго военнослужащего не знал и ФИО11 отца и сына там увидел впервые. В отделе, он дал объяснение, в котором он объяснил все, как было. Он не желает называть человека, ему позвонившего. Когда они приехали в ГОВД, о/у ФИО21 Д. потребовал у него мобильный телефон, поэтому он стер все входящие и исходящие звонки, затем передал ему телефон, т.к. не хотел, чтобы узнали телефон позвонившего ему человека. Согласно звонку его товарища, в а/м ВАЗ-2106 должны были через пост "Лесной" провезти оружие. Он сам досмотрел личные вещи ФИО7, другого военного вещи досматривал ФИО37 Р., а сами автомашины досматривал приехавший в составе дежурного наряда дознаватель ФИО10читает, что он не виновен, никаких патронов он потерп/ви^^уГщ^йадйу. не подбрасывал. Считает, что милиционер имеет полное право с разрешения его командира покинуть даже пост, для того, чтобы предотвратить преступление. Такая информация у него имелась, и разрешение командира было. Просит суд оправдать его по предъявленному обвинению по ст. 286 ч. 1 УК РФ и признать за ним право на реабилитацию.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 286 ч. 1 УК РФ не признал, его вина в содеянном доказана полностью материалами уголовного дела, а также изобличающими последовательными оглашенными и исследованными в зале судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО7, чьи оглашенные показания в суде полностью согласованы и подтверждены материалами уголовного дела.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний потерпевшего ФИО7. не явившегося в судебное заседание по причине, признанной судом уважительной, по ходатайств} гособвинителя. установлено, что с Дата обезличена года по Дата обезличена года он служил по контракту в н.п.ФИО31, уволился по семейным обстоятельствам. Дата обезличена года днем выехал на такси из воинской части на ж/д вокзал .... По пути пересел в другую автомашину, а вещи остались в первом такси. На последнем контрольном посту их машину остановили сотрудники милиции РД и попросили предоставить вещи для досмотра. К нему подошел молодой милиционер, в присутствии которого он вынул из багажника машины свою сумку и поставил на обочину дороги. Сотрудник милиции в это время стоял чуть сзади и сбоку от него. Когда он стал доставать вещи из сумки, то увидел, как тот милиционер подошел к нему и наклонился над сумкой. Когда он стал убирать в сумку выложенные вещи, милиционер стал кричать - Вот твои патроны, указывая рукой на место, расположенное где-то в метре от его сумки, на лежащие на земле 5 патронов от АК-74 5,45 мм. Он очень удивился. Потому что в его сумке никаких запрещенных предметов быть не могло, т.к. при выезде из воинской части его проверяли. Тем более он прослужил в Чечне 3 года и знал, что на постах тщательно проверяют все, поэтому везти с собой боеприпасы у него не было смысла Он ответил сотруднику, что патроны не его. На это милиционер ответил, что сейчас будут вызваны сотрудники прокуратуры, милиции. Таксисты стали настаивать, чтобы вызвали, кого положено для разбирательства. Через некоторое время подъехала группа, стали проводить досмотр, сняли отпечатки пальцев. Его сумку вновь досмотрели, но там ничего противозаконного не имелось. Таксист следственной группе пояснил, что милиционер подкинул в его сумку 5 патронов. Им предложили проехать в прокуратуру и написать заявление. По прибытии в прокуратуру он написал заявление, у них отобрали объяснение. После чего он уехал домой в .... В настоящее время он нигде не работает и не имеет финансовой возможности приехать и принять участие на предварительном следствии и в суде. Поэтому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом исследовано и оглашено письмо ФИО7 в адрес Кизлярского суда от Дата обезличена года, из которого усматривается, что потерпевший ФИО7 просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие, так как у него нет материальных средств для поездки в Республику Дагестан. При этом он пояснил, что подтверждает полностью все ранее им данные показания в ходе предварительного следствия и будет согласен с решением суда.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО11 показал, что он имеет в личной собственности а/м ВАЗ-21 14 г/н. В 832 ХМ 05 РУС. В Кизлярском РОВД работает с 1993 года. Его отец ФИО13 имеет в личной собственности а/м ВАЗ-21 06 г/н 231, на которой развозит личных клиентов по их звонку. Дата обезличена года примерно около 13 часов ему позвонил отец и попросил встретить его, ехавшего из с. ФИО31 с двумя военнослужащими. Он подъехал к повороту по объездной дороге примерно в 13 час. 45 мин. В его машину сели два пассажира ФИО7 и ФИО8. Они поехали в сторону поста. На посту их остановили и сообщили, что у них имеется информация и что необходимо подождать. Он подождал 5-10 минут, после чего подъехал его отец, он^оже вернулся к посту. Подъехала а\м ВАЗ-2107 за гос. ном. 755 )% РУС.В маш водитель ОУР, а второй - в форме ст. сержант-милиционер БППСМ ФИО1. Он спросил у них, что им надо, они ответили - досмотр вещей. Они сразу спросили, где сумки и потребовали открыть багажник. Сумки находились у отца в машине, а ребята - у него. Он открыл багажник своей машины и они, увидев, что он пустой, еще раз спросили, где сумки. Он сказал, что в машине отца. По их требованию отец открыл багажник, и они потребовали, чтобы каждый военнослужащий показал свою сумку и вытащил вещи для досмотра. Он стоял рядом с водителем ОУР ФИО32, а также вторым военнослужащим, а Фархад и его отец около ФИО9 По требованию работников - ФИО1 и ФИО8 оба солдата предоставили сумки для досмотра в открытом виде. Однако ФИО1 потребовал, чтобы ФИО7 вытащил вещи и положил на асфальт. В это время он сказал отцу и ребятам - смотрите внимательно, чтобы ничего не подкинули. Стали вытаскивать вещи. Вещи вытаскивал сам ФИО7. ФИО1 с ФИО7 стоял всегда очень близко. Видимо, ему нужно было, чтобы ФИО7 нагнулся к сумкам потому, что, когда ФИО9 стал вытаскивать вещи из сумки, ФИО1 нагнулся над сумкой и из правого рукава выпали 5 патронов АК калибра 5,45 мм, но попали они не в сумку, а упали мимо около вещей. У него ФИО1 тоже проверял багажник, поднимал полики. Он слышал, как у ФИО1 что то тарахтело. Он прижимал руку к куртке. ФИО1 сразу стал спрашивать у ФИО7, откуда у него патроны. Увидев это, все они стали возмущаться тем, что на их глазах милиционер нагло подбросил патроны ФИО7, но тот не хотел этого признавать. ФИО7 в свою очередь говорил, что его проверяли на КПП. Провести военнослужащего невозможно без приключений, поэтому отец и попросил его об этом. Работники задерживают их, придираются, может деньги просят. Понятые при всем этом не присутствовали. ФИО1 предложил ФИО7 собрать вещи и патроны в сумку, но он -. не позволил ему трогать патроны руками и потребовал, чтобы вызвали эксперта и опергруппу на пост. Видя такой настрой, ФИО1 стал предлагать ему сесть в их машину на заднее сиденье, чтобы решить вопрос, якобы они не желают в отношении молодых солдат меры принимать, чтобы договориться и решить вопрос. На это он им сказал, что они уже свою работу сделали, теперь он будет делать свою. Затем приехала группа из ГОВД, эксперт патроны изъяла. Он позвонил в прокуратуру и спросил, какой следователь дежурит, ему ответили, что ФИО25Она предложила написать заявление. Заявление написано его рукой. Лично ФИО7 не просил его написать заявление, они все сели и заполнили бланк заявления. ФИО8 также не просил написать его заявление. В этот же вечер они все подписали заявление. ФИО7 не знал, как точно писать заявление, а он, как работник знал, как это делать. С группой приехали в ОВД по .... где ст. дознавателю ФИО10 М. дали объяснения, эксперт сделал смывы с ладоней всех присутствовавших. Второй работник милиции, который досматривал сумку ФИО8, был в гражданской одежде на вишневой ВАЗ-2107.Когда начался скандал, он резко с пробуксовками уехал с поста. На пост}' были и другие работники. Инспектор Гаи подходил к ним и, когда они возмущались тем. что патроны подбросили, он понял, что они правы и говорил, что это давно уже не делается. давно не подкидывают. Работник Гаи понял, что патроны работниками милиции ФИО8 и ФИО1 подкинуты ФИО7. Он лично видел, как ФИО1 подкинул патроны ФИО7 А., Если бы ФИО7 вез патроны, он вел бы себя иначе.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО13 показал, что ему Дата обезличена года позвонил из воинской части села Нажаюрт ЧР ФИО7 - военнослужащий. Он его вез уже второй раз. Он занимается извозом людей. В воинской части у ФИО7 был конфликт, он хотел поехать в Кизляр, попросил его подъехать на Бабаюртовский пост. Он позвонил сыну и сказал, чтобы тот подъехал на угол объездной заправки, взять человека, так как он является работником милиции. Сыну - ФИО11 легче проехать, чем ему и потому сумки остались у него. У него а\м марки ВАЗ - 2106 - белого цвета, а у сына- серая -ВАЗ -2114. Он поехал первым, сын с ребятами - за ним. Проехал пост, тут же догоняет их а\м марки ВАЗ - 2107 вишневого цвета, которая их подрезала. Из этой машины вышел человек в форме ст. сержанта и сел в машину. Сержант сказал ему, что имеется информация, что перевозится оружие, что необходимо досмотреть. Он ответил, что сумки ни его, тогда тот работник предложил либо проехать на пост, либо в отдел. Он у него спросил, где ребята, тот ответил, что на посту. Он спросил у него, кто они такие, на что те ответили, что они являются работниками уголовного розыска. Он подъехал в то? время, когда сын уже был на посту. Он проехал, а сына остановили. Он сказал этим работенкам, что его сьи^аботник - В этот момент ФИО1 подмигнул второму работнику - водй'^Юу^^^рки ВДЗ^- 2107 и тот стал проверять ине нах0^ижГсь два человека, они представились ему сумку ФИО7. Он подошел к сыну и сказал, что, мол, смотри - сейчас что-то получится. Он стал смотреть за сумкой ФИО7, сын смотрел, как проверяли сумку парня из К.Маркса. ФИО7 выложил одну, две вещи из своей сумки. Точно помнит, что ФИО7 вытащил берцы, ФИО1 стоял рядом с сумкой ФИО7 и тут же упали патроны. Он отвел ФИО7 в сторону и сказал ему, чтобы он звонил командиру. ФИО7 позвонил. Он слышал, как командир ФИО7- ФИО12 спросил у ФИО7, трогал ли тот патроны и приказал ему, чтобы тот не трогал. Затем ФИО1 пригласил сына в машину. После этого, сын ему все рассказал. Сын начал звонить в прокуратуру следователю. Тот работник, который был на «семерке», сел в машину и сразу же уехал, а ФИО1 остался. Потом приехал дознаватель и стал производить свои действия и обратился к ФИО1 со словами - не можешь - не кидай. Затем они поехали в отдел. Там дали пояснения. Они отвезли Рите Викторовне заявления и отдали ей их. При этом ФИО7 говорил, что больше он не приедет, только, если конвоем не доставят. Рита Викторовна ответила ему, что он, ФИО7, ей не понадобится. У ФИО7 хотели забрать 40-50 т. рублей, он увольнялся. У ФИО7 был конфликт с воинской частью, тот понадеялся на него. Раз он везет клиента, то он за него полностью отвечает. У него есть вопрос министерства и прокурора Чечни. Он лично видел, как ФИО1 подбросил патроны ФИО7. Кучка упала на землю, затем подошел работник ГАИ, они разговаривали между собою с ФИО1. Работник ГАИ говорил ФИО1, зачем, якобы они это сделали. Лично он понял фразу - зачем вы это сделали - как то, что зачем вы это подкинули. давно это никто не делает. Понятых при этом не было, ребята с поста там находились просто как ротозеи. Они спросили, где понятые, на что им ответили, что они только проверят и все. Вещи ФИО7 все не вытаскивали, только 2-3 вещи. ФИО7 начал только выкладывать вещи, как патроны вывалились. Военнослужащие были не в форме. Со слов ФИО7 ему стало известно. Что на ФИО7, как тот выразился, наезжают и говорят, чтобы тот оставил деньги 4С тысяч рублей с воинской части, иначе он с этими деньгами не сможет выехать из .... Поэтому ФИО7 и позвонил ему, чтобы он охранял ФИО7 и сопровождал до самого поезда. Машину его осматривал как дознаватель, так и до осмотра дознавателя, его машину осмотрел сам ФИО1. ФИО1 был одет в форму мл. сержанта, а второй - по гражданке. Оттого, что сын его грамотный и знает, как писать подобные заявления, он и написал заявление. ФИО7 стоял рядом и, разумеется, все подписал. ФИО7 хоть и характеризуется его начальством е ЧР очень положительно, однако, выглядит лет на пятнадцать, худенький, маленький, как парнишка, как таких не обижать? Когда приехал начальник уголовного розыска, ФИО1 стал почему то бурачного цвета, стал нервничать, то начал грызть семечки, то курить, то кому - тс звонил, то кто- то ему звонил. А ФИО7 наоборот очень был спокоен. Если бы ФИО7, по его мнению. вез патроны, он так бы спокойно себя не вел бы. У ФИО1 из рукава выпали в одиб раз все патроны сразу, он лично видел. Патроны упали кучкой в мягкую землю.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО14 показал, что это было давно. он находился в вагончике на территории поста. В окошко вагончика ов увидел, что ФИО1 и ФИО37 стояли на отделении на перекрестке, где рядом стояли две машины и люди. Он подошел к ним, чтобы спросить у них, почему они остановили транспорт, не поставив его в известность. Они ответили, что не знают. Были остановлены а\м марки ВАЗ - 2106 и ВАЗ-2114.Там были два военнослужащих - один по форме, другой по гражданке. Возле сумки уже были патроны. Ему они ответили, что им стало известно, что перевозят патроны и им оС: этом стало известно, на что он им сделал замечание, что необходимо было прежде поставить его е известность, что это его зона ответственности и что досмотр должен был проводиться е присутствии понятых.Водителем другой а\м был работник, который сказал ему, что оне подкинули ему патроны. Первой стояла «шестерка», последней «четырнадцатая».Сбоку передней машины стояли сумки. Работник, по его мнению, не мог видеть весь процесс досмотра. Он им говорил, что сейчас - ни девяностые, что сейчас этим уже не занимаются. ФИО1 - молодое работник, он не знал вероятно, что это все делается в присутствии понятых. Потом была вызвана СОГ. Они сделали свои действия. Работник уголовного розыска был почти все время, затем ему позвонил брат. Это была ни его машина, машина брата, а потому он сразу на ней уехал, а ФИО1 остался. Сам момент обнаружения патронов он не видел. Об информации у них на посту никтс ничего не говорил, он не знал и его работники не знали также. Они ставили своего командира ФИО20 в известность. Впереди стояла «шестерка»им5ыла там сумка, человек, сидящий Зс рулем второй а\м не мог видеть, что ироисхощ^ю^^ср^^^^^с^ было четыре человека, двавоеннослужащих и водитель - отец и водитель- сын. Это его предположение о том, что водитель «четырнадцатой» мог не видеть, что происходило впереди. Сумка ФИО7 была камуфляжная, прошло много времени, он многое не помнит.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО14 по ходатайству прокурора, ввиду имеющихся противоречий в показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, судом установлено следующее, что в должности ИДПС он состоит с 2003 года. В течение года по несколько раз инспектора оказываются в командировках на разных постах ГИБДД .... Дата обезличена года он по графику оказался на посту «Лесной». Вместе с ним на посту несли службу ФИО24, ФИО23, ФИО34 Р. и ФИО16римерно в 14 часов он находился внутри поста, где составлял документы. В одно время он через окно увидел на посту милиционера БППСМ ФИО1 и милиционера-водителя ОУР ФИО37 и заинтересовался их присутствием. В связи с этим вышел из помещения, подошел к дежурившим на посту вышеназванным сотрудникам милиции и поинтересовался, почему ФИО1 с ФИО37 в их присутствии останавливают и проверяют транспорт. Затем он подошел к ФИО1 и ФИО37 Р. и поинтересовался, что они делают на посту. ФИО1 сообщил, что он остановил а/м ВАЗ-2114,в которой ехали военнослужащие, и у одного обнаружил боеприпасы-5 патронов от автомата. Военнослужащий, его сослуживец и 2 водителя стояли рядом. Водители стали объяснять, что ФИО1 военному подбросил эти патроны. Рядом с парнем стояла на земле сумка и рядом валялись патроны от автомата. Он- ФИО14 стал объяснять ФИО1, что его действия незаконные, т.к. он не имел законного права останавливать и досматривать транспорт и личные вещи пассажиров, более того, без понятых.Услышав это, ФИО37 резко уехал с поста, а ФИО1 остался. Тогда он- ФИО14 вызвал дежурную следственную группу из ГОВД, приехали ст.дознаватель ФИО10 А., эксперт ФИО15, произвели осмотр места происшествия, изъяли патроны, сделали смывы с рук ФИО1, двоих военнослужащих и 2 водителей, и все, в т.ч. и ФИО1, уехали в отдел. Момент обнаружения патронов он не видел, ФИО1 их обнаруживал самостоятельно. Он -ФИО14 вышел из помещения поста уже после случившегося и стал ругать ФИО1, что он занимается не своими делами, для таких действий имеются соответствующие службы и работники, а его дело - нести охрану общественного порядка или в крайнем случае, следовало об имеющейся информации сообщить сотрудникам поста. Милиционер БППСМ без приказа руководства не вправе останавливать и досматривать транспорт или пассажиров.л.д.71-73.\
Судом исследовано и оглашено заявление ФИО14, зарегистрированного канцелярией Кизлярского городского суда от Дата обезличена года за личной подписью свидетеля ФИО14и допрошенного по данному факту по ходатайству как защиты подсудимого, так и по ходатайству гособвинения по изложенным свидетелем обстоятельствам написанного им заявления в адрес суда.л.д.269.\
Свидетель ФИО14 просит суд данные им в судебном заседании Дата обезличена года по уголовному делу ФИО1 показания считать неточными, так как они им даны спустя год после случившегося и несколько не соответствовали действительности. Правдивыми и правильными просит суд считать показания, данные им в ходе предварительного следствия.л.д.71-73\.
По существу заявления свидетель ФИО14 в зале судебного заседания пояснил, что заявление им написано собственноручно, никакого давления на него никем не оказывалось. В прошлом судебном заседании он допустил неточности в его показаниях. Неточности заключались в том, что он на прошлом судебном заседании предположил абсолютно беспочвенно о том. что он пытался предположить о том. что водитель ФИО11 не мог, якобы, видеть процесс досмотра, так как сидел в своей машине. Он говорил сразу, что все, в том числе и водитель « четырнадцатой» стояли возле сумок, почему вдруг он потом предположил, что водитель «14» мог бы и не видеть этого процесса, ему неизвестно. Был после ночи, после наряда, плохо себя чувствовал, не выспался. Также он не видел, что ФИО11 сидел в машине. Он сам лично не знал о том, предупреждал ли работник ФИО1 свое начальство или руководство ГОВД об операции. Он спрашивал об этом работников на посте> самому лично ему об этом ничего неизвестно. ФИО11 сын и отец говорили. что патро^да подбросили. они упоминали ФИО1Как он понял, патроны подкинули военнослу^а^Шу^юм^ко^эртй не местный, а русскому
солдату. Он не видел, как ФИО11 и ФИО1 садились в машину. Он написал собственноручно заявление в прокуратуру в самой прокуратуре в кабинете следователя Риты Викторовны. Писал все от себя, никто не диктовал. Не помнит, кто был дежурным, сказал, что следователь зовет. Давления никакого она не оказывала. Ему сказали, если он желает устранить неточности, чтобы написанное им заявление, он отнес в суд. Мовсунова не было, когда он писал заявление и о том, что Мовсунова кто - то звал в прокуратуру, он об этом ничего не знает.л.д.283-285.\
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО17 показал, что Дата обезличена года он заступил на дневную смену с 8 утра до 20 часов вечера. Они так работают -час стоят на дороге, час - в прикрытии. С ним был ФИО34, он же остался в прикрытии. На дороге работали ФИО23 и ФИО24. Они их сменили. То, что произошло на посту, он лично не видел. По истечении часа они им все рассказали, когда они сменялись. Сами они не подходили. Осмотр производила СОГ. Им запрещается покидать пост. Его не просил ФИО1. остановить машину, он находился в прикрытии, к нему никто по этому поводу не обращался. Им все известно с чьих- то слов. Очевидцем он не является. Он не видел, как производился осмотр машины и сумки. Он находился в прикрытии и обо всем узнал от своих же ребят. Ему было известно, что были обнаружены патроны. С того места, где он находился на службе, это место не просматривалось. Обо всем происходящем они должны ставить в известность свое руководство, так как только по указанию начальника ГОВД они могут выезжать с места несения службы. ФИО1 в число работников поста не входил, у них есть график - это командировка. Списки утверждаются начальником ГОВД. Сам инициативу проявлять он не может, если несет службу на посту. Если к ним поступила какая - то оперативная информация, из- за которой им необходимо покинуть пост, сами они такое решение принять не могут, только по указанию руководства -командира роты и оперативного дежурного по ГОВД.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО18 показал, что в должности милиционера БППСМ он состоит с сентября 2006 года. В основном, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка. В связи с этим он несет службу на разных маршрутах согласно графику, утвержденному начальником ОВД. Маршрут ежедневно разный, то есть график составляется ежедневно новый. Дата обезличена года он совместно с милиционером БППСМ ФИО1 Ф. заступил на дежурство с 8 часов утра до 16 часов по графику на ... они с ФИО1 пришли на развод, им провели инструктаж и они заступмли на маршрут. Находились на посту до обеденного времени, затем был перерыв до 13 часов.В тот день они с ФИО1 ушли на обеденный перерыв в 13 часов. К 14 часам он вернулся на маршрут, а ФИО1 уже не было. По окончании охраны, т.е. в 16 часов он явился в отдел, куда ФИО1 доставил о/у ОУР ФИО21. ФИО1 завели в кабинет ОУР, где допрашивали. У работников БППСМ было подведение итогов работы, где он - ФИО18- находился до 16 час.30 мин. После этого они вышли из зала и из разговоров работников милиции ему стало известно, что на посту «Лесной» кого- то задержали, что ФИО1 кого- то задержал с патронами. Говорили, что подкинули.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО20- оглы показал, что в указанной должности состоит с 2004 года. ФИО1 работал 1,5 года милиционером БППСМ в его роте. Дата обезличена года ФИО1 нес службу по маршруту по ... .... С того маршрута, там проживает глава администрации города, уходят на обед по одному. ФИО1 позвонил ему и сказал, что ему необходимо встретить одного человека. Потом ФИО1 позвонил и доложил, что выявил солдат с патронами, он ему сказал, чтобы тот ничего не трогал и вызывал СОГ. ФИО1 лично ему позвонил, он в это время перед отделом был. СОГ туда выехала. Через время ФИО1 и солдаты прибыли на дежурном УАЗе, кто был из дознавателей, он уже не помнит. Он утверждает, что ФИО1 отпрашивался у него. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он подписывал, это его подписи, однако, что отражено в протоколе его допроса в качестве свидетеля на листе дела \98-100\.он таких показаний следователю не давал. Подписал, не читая, либо читал не внимательно, может что - то перепутал. Он написал рапорт о случившейсях/ш $еяу>^б обнаруженирлштронов, о чем доложил оперативному дежурному по ГОВД Денйс^жо Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО20 по ходатайству прокурора, ввиду имеющихся противоречий ] показаниях свидетеля в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, судо]у установлено следующее, что в указанной должности он состоит с 2004 года. ФИО1/ работал 1,5 года милиционером БППСМ в его роте. Дата обезличена года ФИО1 нес служб} по маршруту по ... .... При получении служебного оружия расписался при заступлении на маршрут в постовой ведомости утвержденной начальником ОВД, и должен был нести службу с 8 до 16 часов по .... В тот день с поста «Лесной» около 15 часов по рации поступило сообщение, что на посту остановлены 2 автомашины, перевозившие военнослужащих, у одного из которых обнаружены патроны, в связи с чем просили направить туда дежурную группу СОГ. Спустя около часа, примерно в 16 час. 15 мин. он перед ОВД подводил итоги работы личного состава и увидел заходивших в отдел о\у ФИО21 с милиционером ФИО1Он слышал, что ФИО21 говорил ФИО1, что это именно он сделал. О чем шла речь, он тогда не знал. Затем видел, что работники ОУР опрашивали ФИО1 в своем служебном кабинете. Они обязаны были выяснить, какое отношение к данному факту имеет милиционер ФИО1,в связи с чем проводилась служебная проверка. Как ФИО1 вообще оказался на посту «Лесном» во время несения службы на другом посту, он не знает. Без разрешения командира батальона, командира роты, оперативного дежурного ОВД ФИО1 не имел права самостоятельно покинуть свой маршрут. При поступлении информации о преступлении милиционер БППСМ обязан доложить своему руководству батальона рапортом, либо дежурному по ОВД, после чего дежурный формирует оперативную группу в зависимости от характера преступления и направляет СОГ на место происшествия. В обязанности ФИО1 реализация полученной информации не входила, более того, отклонившись самостоятельно от своего маршрута. В ходе разбора данного факта в ОУР он -ФИО20- слышал разговор от сотрудников ОУР, что военнослужащему на посту ФИО1 подбросил патроны, а находившийся с ним ФИО37 Р. при встрече с ним говорил, что он «не при делах»,то есть к этому отношения не имеет. л.д. 98-100\.
Судом исследовано и оглашено заявление ФИО20, зарегистрированного канцелярией Кизлярского городского суда от Дата обезличена года за личной подписью свидетеля ФИО20 написанного им заявления в адрес суда,л.д.270\, в котором свидетель ФИО20 просит суд данные им в судебном заседании Дата обезличена года по уголовному делу ФИО1 показания считать неточными, так как они им даны спустя год после случившегося и несколько не соответствовали действительности. Правдивыми и правильными просит суд считать показания, данные им в ходе предварительного следствия.л.д.98-100\
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО21 показал, что он состоит в должности о/у ОУР ОВД по ... с 1998 года. Дата обезличена года с 8 часов находился в суточном наряде. Примерно в 15 часов с поста 151 «Лесной» поступило в дежурную часть телефонное сообщение о задержании военнослужащего с боеприпасами. Конкретно обстоятельства сейчас он не помнит. В тот день он дежурил в составе следственно-оперативной группы. По указанию оперативного дежурного, по рации, его вызвали, чтобы выехать на пост «Лесной». По приезду на пост, когда он вышел, он увидел, что стоят две машины- четырнадцатая и шестерка. Там были солдаты. Когда он спрашивал, что случилось, ему сказали, что подкинули патроны. Когда он подошел, солдаты сказали, что им подкинули патроны. Сумки лежали на асфальте. Стояли два - три работника службы ППСМ. На месте был дознаватель, который проводил осмотр, собирал первичный материал. Следственно-оперативная группа досматривала. Водитель шестерки сказал, что не досматривал машину. Сын водителя шестерки тоже там был. Он его не знает. Он ехал за отцом или отец его вызвал. ФИО1 мог при получении информации уехать с поста, по его мнению, в том случае, если он доложил руководству, то мог. ФИО1 мог проводить поверхностный досмотр. А поставил ли ФИО1 в известность, ему известно только со слов самого ФИО1, который сказал, что позвонил командиру, что есть информация, что надо поехать на пост. Также ему известно и то, что якобы командир роты тоже подтвердил, что ФИО1 ему позвонил. Когда он приехал на пост, Сашщщнова уже не было. Здесь, в отделе, когда приехали с поста, у него в кабинете ря окашивал у ФИО1, кто передал оперативную информацию, на что ФИО1 не ^з/1^^^^{^/то^т егсИш о чем не спрашивал. Что касается его показаний на предварительном следствии, то он считает, что те же самые показания им даны как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания Он говорит как есть. На следствии он так же говорил.
Из исследованных в суде и оглашенных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО21 по ходатайству гособвинения, ввиду имеющихся противоречий, имевших место в показаниях свидетеля, судом установлено, что ФИО21 на место выехал в составе ст.дознавателя ФИО22, эксперта-криминалиста ФИО15 По приезду на посту он увидел 2 а/машины ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114,рядом с ними находились водители,2 военнослужащих и милиционер БППСМ ФИО1При выяснении обстоятельств обнаружения патронов военнослужащие и водители стали утверждать, что патроны в сумку с личными вещами русского военнослужащего подбросил ФИО1, это они говорили ему в лицо, а тот отрицал, доказывал, что патроны выпали из сумки военного. Дознаватель провел осмотр места происшествия, составил протокол, затем всех доставили в отдел. На его вопрос, дежурит ли ФИО1 на посту, он ответил, что нет. Тогда он спросил, что тот здесь делает, на что ФИО1 ответил, что получил сигнал о провозе через пост боеприпасов и приехал для проверки данной информации. Когда он -ФИО21 стал спрашивать, кто именно сообщил ФИО1 данную информацию, тот ответил, что это не имеет значение, что ему об этом позвонил знакомый. Тогда он потребовал его телефон, но ФИО1 стер номера и только потом передал ему трубку. Затем всех развели по кабинетам и стали их опрашивать. Больше он этим не занимался. Милиционер БППСМ не вправе отклоняться от маршрута без разрешения оперативного дежурного или командира руководства. Когда он в составе дежурного наряда прибыл на пост «Лесной», водителя-милиционера ОУР ФИО37 там уже не было. О том, что тот приехал до этого вместе с ФИО1, он узнал от работников поста. Он с поста позвонил ФИО37 и спросил, были ли он там. На его звонок ФИО37 ответил, что приехал туда по просьбе ФИО1 и сразу уехал.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО23 Омар Алиевич показал, что в должности милиционера БППСМ Кизлярского ГОВД он состоит с 2001 года. По приказу начальника несение службы на ПБГ «Лесной» оформляется как служебная командировка. Дата обезличена года он находился на службе на ПБГ «Лесной» в составе старшего поста ФИО24, милиционеров ФИО34 Р., ФИО16 Р.и ИДПС ФИО14 Прошло более года, он стоял на дороге на Лесном посту. Водитель Уголовного розыска за рулем сидел, а ФИО1 рядом, ехали в город. За ними ехала «четырнадцатая». Они попросили остановить их. Он остановил. Там сидел работник милиции. Он попросил отъехать в сторону. Они ничего не сказали и возле свалки поставили машину. Еще «шестерка» подъехала. Для чего стоял, он не знает. Он на трассе работал, а они в стороне. Разговор шел. Потом уже и он подошел. Сумка лежала пустая. Рядом лежала солдатская одежда на полу. Также на полу было 4-5 патронов. Они вызвали следственно-оперативную группу и он пошел на свою работу. Все стояли на улице. Когда второй раз подошел, они спорили, что не мои. Не может точно сказать, чьи именно. Разговор был, что якобы подкинули патроны, военнослужащие кричали. Кричали в адрес ФИО1 и водителя уголовного розыска, пока следственно-оперативная группа приехала. Водитель сказал, что машину надо отдать. Водитель «шестерки и четырнадцатой». Водитель шестерки был старый. Не может сказать водитель шестерки мог быть или нет. По его мнению молодой военнослужащий, у которого контракт закончился. Кто именно, не сказал, говорил ли кто «Это ты мне подбросил»- не может сказать.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО24 Ариф Седирович показал, что в указанной должности он состоит с 1998 года, а в органах ВД- с ноября 1990 года. По приказу начальника несение службы на ПБГ «Лесной» оформляется как служебная командировка. Дата обезличена года он находился на службе на ПБГ «Лесной» старшим смены в составе милиционеров ФИО17, ФИО23,ФИО34 и ИДПС ФИО14 Примерно около 13 часов он находился в прикрытии на^регистрации транспорта. Тонкости он не помнит, прошел год. Точно помнит, что в тот д^о^оыл старшим смены на Лесном посту. Он находился на регистрации. Что происходил^ ш^^л^ш^/^нх?н^ зрает, какой транспорт
останавливался ребятами с поста, он также не знает, пока ему об этом не скажут. Окно расположено низко. Он ни о чем не знает, пока ему не принесут документы. Когда ему приносят документы, то только тогда он их регистрирует. Если есть какие-либо нарушения, он вызывает инспектора ГИБДД. Когда это было, он точно не знает, после обеда, приехала проверка из штаба. Там был начальник штаба. Он все доложил, поставил отметки. ФИО34 остановил белую шестерку. Остановить белую шестерку попросил водитель уголовного розыска. Когда уехала проверка, он подошел к шестерке. Лежали сумки и 5-6 патронов. Рядом стояли водитель четырнадцатой. Тот оказался работником, он показал удостоверение. Работник сказал, что будут проблемы. Он разговаривал с ФИО1 и ФИО37 сначала на громких тонах, потом они успокоились. Тонкости между ними разговора он не помнит. Потом они сели в машину, чтобы договориться. ФИО1 сказал, чтобы вызвали следственно-оперативную группу.
Водитель ВАЗ -2114 был возмущен, почему его остановили. Он говорил, что он работник, на каком основании остановили. Почему военнослужащие ехали на одной машине, а сумки в другой машине находят? Непонятно.
Работник пытался разговаривать с ФИО1. Они отошли в сторону. Чтобы поговорить, они сели в машину. Он подошел к машине. О чем был разговор, ему не известно. Поговорить они отошли в сторону и сели в машину. Он лично не слышал. Водитель « четырнадцатой « хоть и был возмущен, но работникам не угрожал, просто сказал: «Я тоже вызову следственно-оперативную группу. Я так это не оставлю, тоже вызову». Наверно он имел в виду, что подкинули. Лично он сам слышал общий разговор. Между ними выяснялась тема, что подбросили патроны. Что подбросил патроны именно ФИО1 Ф. он это не слышал. Он и не знает кому. Он видел только патроны и сумку. Чья была сумка, он не знает. Что касается его противоречий в показаниях, якобы, имевших место между его показаниями в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, на что обращено внимание прокурора, то он считает, что его показания абсолютно одинаковы как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания. Просто присутствуют те моменты, которые с точностью воспроизвести не может из- за давности времени. Считает, что его показания правдивы как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания. Все, что ему известно по делу, он и тогда говорил следователю и сейчас суду. Он не является очевидцем.
Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству защиты и с согласия
сторон Саркисова Рита Викторовна суду показала, что Дата обезличена года она была
дежурным следователем. Дата обезличена года руководителем КМРСО ей был адресован
поступивший Дата обезличена года из Кизлярского ГОВД материал об обнаружении на КМП
«Лесной» у военнослужащего ФИО7 5 патронов от АК 5,45 мм. По результатам
проведенной проверки ею, после продления срока проверки до 10 суток, Дата обезличена года
было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК РФ в отношении милиционера
БППСМ ГОВД ФИО1, подбросившего данные патроны при проверке вещей ФИО7.
Сверив полученные материалы с приложением, она выяснила, что в протоколе осмотра места
происшествия ст. дознавателем ОВД ФИО26 были указаны изъятыми 5 патронов,
смывы с рук водителей ФИО11, военнослужащих ФИО7 и ФИО8 и милиционера
ФИО1, а также смывы с 5 автоматных патронов. Она запросила указанные предметы.
Оказалось, что к тому времени, 5 автоматных патронов уже были направлены на баллистическое
исследование и в КМРСО поступили уже после этого со справкой эксперта. С ними же
поступили смывы с рук 5 упомянутых лиц, а смывы с 5 патронов не поступили. При выяснении
прияины их не поступления было установлено, что ФИО10, составляя протокол осмотра
места происшествия, дал указание эксперту-криминалисту МРЭКО ФИО15 сделать
смывы с патронов и сделал об этом в протоколе запись. Однако экспертом смывы с патронов
сделаны не были, так как внешняя оболочка патронов была пыльной и в связи с этим
вероятность получения достоверных результатов исключалась. Однако, он об этом не сделал
соответствующее исправление в протоколе и на тот момент материал уже находился в ее
производстве.Ею по любому возбужденному делу^/ сразу по возбуждении проверяется
необходимость назначения экспертиз. Поэтому/й^^^нш^л^ае она предполагала назначить
судебно-биологическую экспертизу по сделажымИжыв^ш/^ с патронов. Однако,
11
из-за отсутствия последних, такая экспертиза не была назначена. Впоследствии ею был допрошен ст. дознаватель ОВД ФИО26 об обстоятельствах отсутствия смывов с 5 патронов, эти 5 автоматных патронов ею были признаны вещдоками, а смывы с рук ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО7 и ФИО1 она сохранила, и остались до вынесения приговора по делу. До назначения судебно-биологической экспертизы, это было спустя дней 15 после поступления в КМРСО данного материала, еще, не зная об отсутствии смывов с патронов, она созванивалась с экспертами-биологами, чтобы выяснить, как долго сохраняются сделанные с рук смывы. Эксперт ей пояснил, что смывы сохраняются намного дольше, если они взяты с использованием дистиллированной воды. Если же они отбирались с применением спиртового раствора, как это практикуется у экспертов, то в пределах месяца не более. Даже при наличии смывов с патронов, к тому времени вероятность получения достоверного заключения была мала, но она бы все же такую экспертизу назначила бы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы не всегда в полном объеме признаются вещдоками. Те предметы, которые носят информативный характер, имеют на себе следы преступления, имеющие значение для дела, признаются вещдоками, о чем выносится соответствующее постановление. Те предметы, которые признаются вещдоками и не представляют материальных ценностей, уничтожаются без составления процессуального документа, так как такового не предусмотрено в УПК. Предметы, изъятые с места происшествия, не признанные вещдоками по делу, но представляющие для владельца ценность, возвращаются под расписку, признанные по делу вещдоками предметы в некоторых случаях в соответствии со ст. 82 УАК РФ могут быть возвращены владельцам, о чем выносится также постановление. В ходе расследования уголовного дела все свидетели допрашивались ею в спокойной, непринужденной обстановке. После окончания допроса они знакомились с текстом путем личного прочтения и после этого собственноручно учиняли свои подписи. При этом, с ее стороны никогда не оказывается и не оказывалось и в данном случае физического или иного насилия. До возбуждения уголовного дела она с ФИО1, а также с другими проходящими по делу свидетелями, в неприязненных отношениях не состояла. Потерпевшего ФИО7 видела минут 5 в тот день, когда он явился с ФИО11 в КМРСО Дата обезличена года, а она выезжала на другое происшествие. Она разъяснила обратившимся, чтобы они написали заявление на имя руководителя КМРСО, а он уже решит, кому его адресовать. Не всегда поступившие заявления и материалы поручаются именно дежурному следователю, они распределяются и с учетом имеющейся у каждого следователя нагрузки. С остальными свидетелями она знакома по службе, но никогда ни в какие отношения с ними не вступала. Поэтому оказывать на кого-то из свидетелей давление с целью оговорить или наговорить на ФИО1, у нее не было не только оснований, но и права, и она требований УПК старается не нарушать.
Что касается того, что она, якобы, могла оказать какое -либо давление на свидетелей ФИО14 или ФИО20, то она поясняет, что это полный абсурд. В пятницу Дата обезличена года в КМРСО явился ИДПС ГИБДД ФИО14 и попросил консультации по поводу того, что в судебном заседании 11 марта при допросе по делу ФИО1 дал неправильные показания, несколько противоречащие его показаниям, данным ранее ей как следователю на предварительном следствии. Как ему, при этом, правильно поступить? Коль это касалось ее, как следователя, то есть именно ей ФИО14 давал показания в качестве свидетеля, поэтому и обратился к ней, она ему разъяснила, что в таком случае необходимо обратиться на имя председательствующего судьи с заявлением, в котором уточнить причину изменения своих показаний. ФИО14 пояснил, что он был накануне в составе дежурного наряда, устал с нарушителем ПДД, поэтому в суде чувствовал себя усталым и не помнил, как отвечал на вопросы, но помнит, что не так, как на следствии. В этой связи он, стоя у стола охранника КМРСО, расположенного напротив ее служебного кабинета, написал заявление на имя судьи ФИО0 с просьбой признать правильными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были даны по свежей памяти и соответствовали фактическим обстоятельствам дела, а в настоящее время допрос производился спустя почти год, некоторые моменты он спутал из-за усталости и происшествия времени. По окончаний ФИО14 спросил, какую дату поставить в заявлении. На ее вопрос, который час, он ответил^^га) уже 17 часов 15 минут. Тогда она ему сказала, что уже в гор. суде рабочий лфвозаверйен, чтобы срг датировал заявление понедельником, то есть Дата обезличена года ц^шм ^жетот^дать^о судье в канцелярию при
1;
этом, с ее стороны, ни подсказом, ни подстрекательства, ни более того, угроз не было. Ни о каком психологическом насилии речи быть не может, так как она не состоит в системе МВД и никаких влияний на работников милиции оказывать она не может, так как она не Министр Внутренних Дел РД.
Свидетелем ФИО25 представлены суду на обозрение смывы с рук, в квадратных
•с бумажных пакетах, с лицевой стороны сделаны пояснительные записи, а с обратной стороны
опечатаны и скреплены подписями лиц, у которых получен образец. Однако, представленное свидетелем, в судебное заседание не признано вещественным доказательством по делу.
Кроме допрошенных в зале судебного заседания свидетелей, явившихся в зал судебного заседания, судом оглашены и исследованы по ходатайству прокурора Ходатайство судом удовлетворено/ ряд свидетелей обвинения по материалам уголовного дела, не явившихся в зал судебного заседания, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд признал неявку как потерпевшего ФИО7, так и свидетелей- ФИО8, ФИО32, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО37 уважительной, а потому, несмотря на норму ст. 281 ч. 2 УПК РФ, и в то же время в силу ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, на основании ст. 15 ч.З УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими предоставленных им прав. То есть председательствующий не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Довод защиты подсудимого о том, что суд незаконно, без их согласия огласил показания потерпевшего ФИО7, свидетелей по делу являются несостоятельными для'суда, не основаны на законе.
Кроме того, оглашенные и исследованные в суде показания не явившихся свидетелей по делу, а именно показания свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО12, ФИО33, ФИО34, ФИО37 признаны судом убедительными, правдивыми, последовательными, не противоречащими как показаниям самого потерпевшего ФИО7 в ходе предварительного следствия и не явившегося в зал судебного заседания, так и показаниям свидетелей очевидцев отца и сына ФИО13 и ФИО51 и все показания свидетелей обвинения судом положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1
Так, из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО8 Исы ФИО2, по ходатайству гособвинителя, судом установлено, что свидетель ^ ФИО32 является его старшим сыном, 1983 года рождения. В марте 2008 года сын проходил службу по контракту в ...-юрт. Приезжал сын домой Дата обезличена года и уехал обратно пс окончании учебной сессии. ФИО52 учится в Московской юридической академии. Приехав домой, Ахмед рассказал, что он ехал из воинской части с сослуживцем, которому при досмотре автомашины на посту при въезде в город последнему подбросили патроны от автомата. Со слое сына, перед выездом из воинской части их командир полностью осмотрел и проверил доскональнс вещи, вывозимые с собой. На посту их остановили работники милиции и один подбросил егс сослуживцу 5 патронов от автомата. При этом сын не называл ему фамилий сотрудников и сослуживца, лишь сказал,что русский парень был издалека. На его вопрос, почему он сослуживца не привез к ним в гости, сын ответил, что сослуживец в ту же ночь на поезде уехал домой.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО32, по ходатайству гособвинителя, судом установлено, что свидетель ФИО32 с января 2008 года заключил контракт, в соответствии с которым проходил военную службу в в/ч 6885 в п..... Дата обезличена года ему в связи с учебной сессией был предоставлен отпуск сроком на время сессии, поэтому он выехал домой. С ним выехал и уволенный в запас в/с ФИО9. Прямо от воинской части ониы с ним наняли а/м ВАЗ-2106 (такси) и доехали до поворота в ... на ФАД «Астрахань-Махачкала».Там их ждал на другой автомашине сын таксиста-работник Кизжфсшэто РОВД Анатолий. Они слышали, что на милицейских постах военнослужащих тщат^яъи/К^^мз^^^^и^ыморд^бт деньги, поэтому по их 13
просьбе таксист позвонил сыну, и тот на а/м ВАЗ-2114 ждал их возле АЗС «Югос». Он с ФИО7 пересели к нему, а вещи остались в багажнике таксиста, он поехал впереди. По приезду на пост «Лесной», их остановили работники милиции и предложили отъехать в сторону и встать для досмотра. Минуты через 2-3 вернули на пост и проехавшего таксиста с нашими вещами. На требование открыть свои сумки, он с ФИО7 взяли их из багажника а/м ВАЗ-2106 и открыли полностью для досмотра. Его вещи стал досматривать работник в гражданской одежде, а вещи ФИО7 проверял работник в форме. Сразу он -ФИО8 услышал возмущения ФИО7 и таксиста о том, что это не его, а ему подбросили. Он уложил свои вещи и подошел к вещам ФИО7. На земле возле его сумки лежали 5 автоматных патронов, записная книжка и портмоне. ФИО7 и таксист утверждали, что эти патроны только что подбросил проверявший вещи работник милиции, последний стоял рядом в растерянности. Он уверен, что ФИО7 после увольнения из Чечни не повез бы с собой в виде сувенира патроны от автомата, это бессмысленно. Зачем работник милиции это сделал, он сказать не может, т.к. сам момент проверки вещей и появления патронов не видел. По настоянию таксиста и ФИО7 был вызван наряд милиции и их всех доставили в ГОВД, где отобрали смывы с рук, упаковали патроны. ФИО7 очень добросовестный и законопослушный солдат. Перед выходом с территории в/ч его лично и принадлежащие ему вещи при упаковке тщательно проверяли. При этом никаких недозволенных предметов у него обнаружено не было. Если бы у ФИО7 с собой были патроны, он бы об этом сказал, когда они с таксистом вели разговор о том, чтобы он попросил своего сына-работника милиции провезти их через пост. Зная о том, что военнослужащих тщательно досматривают на посту, ФИО7 бы обязательно, если ему они были нужны, попросил бы работника милиции перевезти его патроны. Но он спокойно сразу же предоставил свои вещи для досмотра сотруднику милиции.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО12, по ходатайству гособвинителя, судом установлено, что свидетель ФИО12 с Дата обезличена года состоит в должности командира воинской части 6885, дислоцирующейся в н/п Ножай-юрт ЧР. Военнослужащий по контракту ФИО7 проходил службу во взводе связи в должности старшего телеграфиста. С Дата обезличена года он в соответствии с его приказом убыл в основной ветеранский отпуск с последующим увольнением в запас по личным обстоятельствам при наличии уважительных причин. В день увольнения, как правило, военнослужащих обязательно выстраивают с личными вещами, с которыми они убывают в отпуск, перед штабом в/ч, где они инструктируются о порядке пребывания в отпуске, при этом досматриваются личные вещи военнослужащего с целью избежания незаконного вывоза, хранения боеприпасов из зоны проведения контр террористической операции. Дата обезличена года такому же досмотру подвергался военнослужащий ФИО7 лично им и его помощником по правовой работе ФИО33 При визуальном досмотре личных вещей ФИО7 в черной спортивной сумке предметов, незаконно хранившихся, в т.ч. боеприпасов обнаружено не было. После досмотра ФИО7 был сопровожден через КПП в/ч, где в дальнейшем убыл на частном автотранспорте в ... для дальнейшего убытия к месту жительства. В тот же день ФИО7 позвонил ему и доложил о том, что на посту «Лесной» в ... при досмотре его личных вещей инспектором ДПС были обнаружены боеприпасы, а именно 5 патронов автомата Калашникова. ФИО7 сообщил также, что у него в сумке никаких боеприпасов до произведенного досмотра не было. Впоследствии его помощник позвонил ФИО7 для выяснения дальнейших обстоятельств, в ходе которых выяснилось, что патроны ФИО7 были подкинуты при досмотре, и это видели все, кто был на посту. Военнослужащий ФИО7 добросовестный, порядочный и законопослушный военнослужащий и с уверенностью утверждает, что патронов у него с собой не имелось и они ему совершенно не нужны.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО33, по ходатайству гособвинителя, судом установлено, что свидетель ФИО33 с августа 2007 года состоит на должности помощника командира в\ч 6885 по правовой работе, расположенной в ...- юрт ЧР. Военнослужащий ФИО7 проходил военную службу по контракту в должности старшегоХетеграфиста. И с Дата обезличена года по приказу командира части убыл в основной вете^^екий^тйуск с последующим увольнением в запас по семейным обстоятельствам. При ув^жыенШ уйрев^осл^жащ^го перед выходом из 14
воинской части с целью избежание незаконного хранения, вывоза боеприпасов из зоны проведения контртеррористической операции, его подвергают тщательному досмотру, как самого лично, так и сами вещи Затем с ними проводится инструктаж о порядке пребывания в отпуске. Дата обезличена года такому досмотру подвергался ФИО7 Его досматривал сам командир части ФИО12При осмотре его вещей черной спортивной сумки предметов, незаконно хранившихся, в том числе и боеприпасов обнаружено не было. После досмотра ФИО7 был сопровожден через КПП в\ч, откуда затем убыл на частной а\м в ..., для дальнейшего убытия к своему месту жительства. В тот же день ФИО7 А. позвонил командиру воинской части и доложил, что на посту «Лесной « в городе Кизляре, при досмотре его личных вещей работником милиции были обнаружены 5 боеприпасов - 5 патронов АК. ФИО7 сообщил, что у него в сумке патронов не было, их подбросил работник милиции и это видели все те, кто на тот момент находились на посту. Он уверен, что так и было так как за несколько часов до остановки и проверки вещей ФИО9 он командиром подвергся тщательному досмотру. ФИО7 характеризуется в части как честный, добросовестный и законопослушный служащий. После прохождения службы в Чечне, вряд ли кто из солдат захочет взять в качестве сувенира патроны, так как каждый солдат знает, что за такие перевозки и прочее наступает уголовная ответственность. Патроны ФИО7 были совершенно не нужны, поэтому он их домой вести не мог.Он уверен, что тот и не вез.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО34, по ходатайству гособвинителя судом установлено, что свидетель ФИО34 в должности милиционера БППСМ Кизлярского ГОВД состоит с 2003 года. По приказу начальника несения службы на ПБГ «Лесной» оформляется как служебная командировка. Они несут службу по 12 суток, затем одни отдыхают, другие в то время работают. Таким образом, командировка длится почти месяц. Дата обезличена8 года он находился на этом посту. В составе старшего поста ФИО24, милиционеров ФИО17, ФИО23 и инспектора ДПС ФИО14 Примерно около 13 часов он с ФИО23 находились на дороге. Остальные двое были в прикрытии. Примерно в это же время он остановил проезжавший транспорт, затем отнес документы старшего поста в прикрытие, а когда вернулся, то на дороге возле ФИО23 стояла а\м вишневого цвета, которая отъехала в сторону. Тут же на пост подъехала а\м марки ВАЗ - 2114, которую остановил ФИО23 Водитель предъявил удостоверение сотрудника Кизлярского РОВД. ФИО23 попросил водителя отъхехать в сторону, сказав, что уголовный розыск просил их отъехать и остановиться, что водитель и сделал. В это время на пост приехал для проверки поста начальник штаба. Он подошел к нему для доклада. Затем из прикрытия вышел старший поста ФИО24, которому он доложил, что на посту ФИО23 остановил а\м ВАЗ -2114, управляемую сотрудником Кизлярского РОВД. ФИО24 предложил пойти и разобраться, что он и сделал. Когда они подошли к а\м ВАЗ -2114, возле нее стояла уже а\м марки ВАЗ -2106, сотрудники ГОВД - ФИО1 Ф.и ФИО37Р, тут же были один гражданский, а другой - военнослужащий. На земле возле а\м стояла сумка с вещами в открытом виде и рядом на земле лежали автоматные патроны. Гражданские и военнослужащие ругались с ФИО1 Ф и ФИО37о той причине, что с их слов эти патроны военному не принадлежали. После этого ФИО1 Ф. позвонил в отдел и вызвал СОГ. Через некоторое время на пост приехал дознаватель ФИО10 М., эксперт ФИО15 Г. и о\у ОУР ФИО21ни все составили документы и затем все вместе уехали с поста. Когда на посту несет службу группа сотрудников милиции, согласно приказу начальника, другие работники милиции без указания руководства останавливать транспорт либо производить досмотр права не имеют. При наличии оперативной информации следовало ее передать старшему поста или им, а они-бы ее реализовали. Ни ФИО1, ни ФИО37 в списке, несущих службу на ПБГ « Лесной» Дата обезличена года не значились.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания показаний свидетеля ФИО37, по ходатайству гособвинителя, ^судом установлено, что свидетель ФИО37, работал води^л^^мишшда^р<1^^ Крзйярском ГОВД по 17 15
марта 2008 года. Дата обезличена года находился на работе в отделе. Примерно около 13 часов ему на мобильный телефон позвонил коллега по работе ФИО1 -милиционер БППСМ и спросил, есть ли у него транспорт. Он ответил, что служебная машина на ремонте. ФИО1 сказал, что нужна машина. На его вопрос, зачем, ФИО1 ответил, что это нетелефонный разговор. Тогда он позвонил своему троюродному брату и попросил подъехать на его машине к магазину «Евросеть». Он -взял у брата машину ВАЗ-2107 темно-вишневого цвета на ней заехал за ФИО1 к нему домой ко Дворцу КЭМЗа. Вдвоем поехали на пост «Лесной».На его вопрос, что случилось, ФИО1 рассказал, что ему позвонил знакомый и сообщил, что через пост будет ехать из Хасавюрта автомашина (такси ) с военнослужащими, у которых имеются боеприпасы. Они подъехали к АЗС «Югос» и встали в ожидании транспорта. ФИО1 была известна марка автомашины (ВАЗ-2114).Буквально через 5 минут мимо них проехали 2 а/м ВАЗ-2106 и ВАЗ-2114,и они обогнав их, поехали следом к посту. Когда доехали до поста, автомашина ВАЗ-2106 уже проехала пост и следовала дальше, а а/м ВАЗ-2114 по просьбе ФИО1 остановил работник милиции, дежуривший на посту. Затем он с ФИО1 догнали а/м ВАЗ-2106,проехавшую метров 300,и вернули ее обратно на пост. В а/м ВАЗ-2114 находились двое военнослужащих, которых они попросили выйти. На их требование предъявить документы и предоставить личные вещи для досмотра, военнослужащие забрали свои вещи из а/м ВАЗ-2106 и предоставили для досмотра. Он перед этим предложил ФИО1, раз имеется серьезная информация, доставить военнослужащих в отдел, но тот предложил проверить самим на месте. По указанию ФИО1 он стал досматривать вещи военного (нерусского),а сам ФИО1 стал проверять личные вещи русского военного. Когда к ним подошел работник поста и спросил, что случилось, он ему сообщил, что ему было известно от ФИО1 о провозе этими военнослужащими боеприпасов, хотя такие мероприятия следовало проводить с участием понятых и компетентным работникам, а не милиционеру БППСМ. Он предложил военному показать свои личные вещи, что он сам и сделал, у него ничего противозаконного обнаружено не было. В тот момент, когда он осматривал вещи военного, на расстоянии метров 3-х вещи другого военного осматривал ФИО1, рядом с ними стоял водитель а/м ВАЗ-2106,а рядом с ним -водитель а/м ВАЗ-2114,как потом он узнал, работник Кизлярского РОВД - ном.дежурного ФИО11 А., а второй водитель был его отцом. В момент досмотра вещей ФИО1, послышался с их стороны шум, и военный стал говорить, что это не его, что ему подкинули. Он сразу обратил туда внимание и увидел, что возле сумки русского военного на земле лежали 5 патронов от АК 5,45 мм. Солдат и водитель а/м ВАЗ-2106 стали утверждать, что эти патроны подбросил ФИО1 В этот момент на пост приехали проверяющие Калашников В. с другим сотрудником. Подойдя к посту, Калашников поинтересовался, что случилось. ФИО1 Ф. сообщил, что при проверке личных вещей военного обнаружил патроны. Военный и водитель утверждали, что эти патроны подкинул ФИО1. Тогда Калашников предложил вызвать дежурный наряд из ОВД.В это время ему позвонил брат и попросил вернуть машину, поэтому он уехал. Минут через 20-30 ему позвонил о/у ФИО21 Д. и спросил, был ли он на посту, он ответил, что был. На следующий день он дал объяснение ФИО20 Б.
Он не знает, откуда появились 5 патронов, т.к. был занят досмотром вещей другого военного. ФИО1 знал о том, что в а/м ВАЗ-2106 перевозят вещи военнослужащих, а сами они следуют на а/м ВАЗ-2114.Поэтому остановив эту а/м на посту, он и ФИО1 сразу поехали за проехавшей уже пост а/м ВАЗ-2106 и вернули ее обратно. Он не может сказать, откуда ФИО1 было об этом известно, он у него не выяснял это. За 9 лет службы у него не было ни одного взыскания. Он знал, что мероприятия, связанные с обнаружением преступления, следует проводить с участием понятых, но ФИО1 решил провести это без них. При получении информации, сотрудник милиции обязан доложить руководству, либо оперативному дежурному, после чего последние дают указания. Самостоятельно проводить какие-либо действия, более того, не входящие в круг должностных обязанностей милиционера БППСМ, ФИО1 не имел законного права.
16
Вместе с тем, судом исследованы и другие письменные материалы уголовного дела, а
именно
Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., из которого следует, что патроны от автомата АК в кол-ве 5 штук обнаружены на земле на расстоянии 1 метра от сумки ФИО7, с поверхности этих патронов сняты потожировые смывы, упакованы, опечатаны печатью Кизлярского ГОВД.Патроны также изъяты и упакованы в пакет, опечатаны печатью.Запрещенных предметов в сумке не обнаружено.Осмотрена а\м ВАЗ-2106, в которой ехал сам потерпевший ФИО7В ней также не обнаружено каких- либо запрещенных предметов.Осмотрена и а\м марки ВАЗ - 2114, в которой также не обнаружено никаких незаконных предметов.При самом ФИО7 не обнаружено никаких запрещенных предметов.Принадлежность патронов ФИО7 отрицает.Также взяты потожировые смывы с рук ФИО13.ФИО13 а.а.,ФИО7,ФИО32,ФИО1,которые опечатаны и упакованы в бумажные свертки.При составлении протокола присутствовали понятые.Никаких замечаний к протоколу не имеется.\л.д\5-8/.
Из заявления на имя прокурора ... ФИО38 от ФИО7,ФИО32,ФИО13,ФИО11 установлено, что ФИО7 - военнослужащему, ехавшему в очередной отпуск в присутствии них работником милиции по имени Фархад были наглым образом подкинуты пять патронов калибра 5,45. \л.д20\
Из письма следователя по ОВД КМРСО ФИО25 на имя начальника Кизлярского ГОВД установлено, что Дата обезличена года поступил материал из ГОВД по факту обнаружения боеприпасов у военнослужащих на посту «Лесной» Дата обезличена года.С материалом поступили только изъятые дознавателем патроны в количестве 5 штук, не смотря на то, что по материалу изъяты с места происшествия и указаны в протоколе осмотра 5 пакетов со смывами потожировых следов и пакет с потожировым следом с патроном.Просит указанные смывы направить в МРСО.л.д.23\.
Согласно справки эксперта от Дата обезличена года представленные на исследование патроны являются боеприпасами отечественного производства, изготовленные промышленным способом калибра 5,45 мм и являются штатными патронами к автоматам - АК-74,АКС- 74,АКС-74 У калибра 5,45 мм. л.д.28\.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Кроме того, из данного постановления, которое впоследствии не обжаловалось сторонами усматривается, что в ходе проведенной проверки факт обнаружения при личном досмотре вещей военнослужащего ФИО7 милиционером ФИО1 боеприпасов достоверно не установлено.Более того, милиционером ФИО1 досмотр\ был произведен в нарушение требований закона, без наличия на то его полномочий.л.д.32-34\.
Из протокола осмотра предметов от Дата обезличена года установлено, что осмотрены в присутствии понятых 5 автоматных патронов 5,45 мм.Все патроны одинаковые по размеру и внешнему виду, длина 56 мм.Патроны ровные, без деформаций.После осмотра вновь упакованы в прозрачный пакет, опечатаны печатью для пакетов КМРСО.Замечаний к протоколу не имеется. л.д. 36-38\.
Согласно рапорта от следователя ФИО25 на имя руководителя КМРСО установлено, что по возбужденному Дата обезличена года по признакам ст. 286 ч.1 УК РФ.В связи с чем считает действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 285 ч.1 на ст.286 чЛ УК РФ.Датирован рапорт Дата обезличена годом.л.д.166\
Согласно постановления о прекращении уголовного преследования в части и о переквалификации действий от Дата обезличена года прекращено уголовное тпреследование в отношении ФИО1 в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 285 чЛ УК РФ и квалифицировать его действия по ст.286 чЛ УК РФ.О/йринятом решении был уведомлен прокурор ... и ФИО1Данное пр<51^е™ени©-?сторонами не обжаловалось. В ходе предварительного следствия ФИО1 не УзаянлЖ ^^т^осу^овГленде незаконно, 17
необоснованно. ФИО1 данное постановление не обжаловано,несмотря на то, что он уведомлен надлежащим образом. л.д.167-168\.
Согласно постановленияо признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата обезличена года по делу по обвинению ФИО1 по ст. 286 чЛ УК РФ признаны и приобщены следователем ФИО25 в качестве вещественных доказательств 5 патронов автомата АК - 74, которые по материалам дела были подброшены милиционером ФИО1 военнослужащему ФИО7 Ал.д180\.
Из Должностных обязанностей милиционера БППСМ ОВД следует, что в обязанности милиционера БППСМ не входит проведение проверки по полученному сообщению о готовящемся преступлении и без разрешения руководства ГОВД и БППСМ запрещено выезжать с обслуживаемой административной территории. Список лиц, без разрешения которых милиционер не может покинуть пост ^исчерпывающий.
л.д.111-113\.
Согласно постовой ведомости от Дата обезличена года, милиционер БППСМ ФИО1 с 8 до 16 часов должен был нести службу в составе наряда по ... ...л.д.114-117\.
Согласно списка сотрудников ОВД по ..., несших службу на ПБГ»Лесной» Дата обезличена года судом установлено, что в списке лиц, несших службу Дата обезличенагода по посту «Лесной» фамилия милиционера БППСМ по городу Кизляра - ФИО1 не значится.л.д.59\.
При исследовании личности подсудимого, оглашения характеризующих данных подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1, будучи милиционером БППСМ при Кизлярском ГОВД с 2006 года руководством ГОВД характеризуется посредственно.л.д.58-служебная характеристика^
Согласно ксерокопии служебного удостоверения АД 009371 ДАГ-за Номер обезличен ФИО1 является старшим сержантом милиции.Должность - милиционер- водитель.л.д.60\.
Согласно требования 159 ФИО1 ранее не судим.л.д.61\.
Что касается показаний свидетелей ФИО14,ФИО20, изменивших свои показания в зале судебного заседания, а впоследствии обратившихся в адрес Кизлярского городского суда с заявлениями о том, что ими были допущены неточности в показаниях, данных ими в зале судебного заседания, а также то, что они просят суд признать правдивыми и точными показания, которые ими были даны в ходе предварительного следствия,™ суд убежден в том, что при, написании вышеуказанных заявлений свидетелями в адрес суда, факт принуждения, а также оказания на свидетелей какого - либо давления со стороны следователя либо прокурора, в отношении свидетелей ФИО14,а также ФИО20 не нашел своего подтверждения и доводы защиты по этим основаниям голословны, беспочвенны. Судом признаны данные заявления в адрес суда искренними. Суд убежден, что при изменении показаний в суде данными свидетелями, которые в добровольном порядке были допрошены следователем сразу после совершения преступления, совершенного ФИО1П. и имевшего место Дата обезличена года, на свидетелей ФИО14 и ФИО20 было оказано давление со стороны родственников подсудимого, а также самого подсудимого, желающего ввести в заблуждение следствие, а также суд, уйти от уголовной ответственности, а также справедливого наказания суда. А потому судом показания свидетелей ФИО14 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного следствия признаны достоверными, правдивыми последовательными, а также согласующимися с другими показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела в целом.
Кроме того, материалами дела не подтвердился факт того, что ФИО1, получив оперативную информацию о перевозе оружия, получил разрешение от руководства БППСМ,а также разрешения руководства ГОВД, что необходимо было соблюсти милиционеру БППСМ при его выезде с обслуживаемой им административной территории, что регламентируется должностными обязанностями милиционера БППСМ ОВД по городу Кизляр - приложение Номер обезличен к приказу начальника ОВД по городу Кизляру за Номер обезличен от Дата обезличена года. Также суду не представилось возможным установить источник оперативной информации, которого подсудимый скрыл по непонятной суду причине. Нарушив данную инструкцию, будучи должностным лицом-милиционером БППСМ Кизлярского ГОВД и, неся служ^?, согласно постовой ведомости по административному участку расположенному ио/ф^П^^б^ ..., ФИО1 совершил превышение должностных полномочий/Я^тащ, иго^^еид^я^гато^аконных оснований, 18
после остановки транспортного средства по его указанию, в нарушение требований Уголовно-процессуального Закона(без участия понятых)?не имея на то соответствующих полномочий, произвел личный досмотр личных вещей военнослужащего ФИО7, в ходе которого подбросил последнему 5 патронов 5.45 мм от автомата АК, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО7, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.1 УК РФ.
Таким образом, приведенная совокупность доказательств с бесспорностью подтверждает вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении. Действия подсудимого судом по его глубокому внутреннему убеждению и доказанности вины подсудимого материалами уголовного дела необходимо квалифицировать по ч.! ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, т.е. ФИО1- милиционера БППСМ Кизлярского ГОВД, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, в частности, прав и законных интересов потерпевшего ФИО7
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. ст. 61,63 УК РФ обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание подсудимого, по делу судом не установлено.
Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1 - его посредственную служебную характеристику с прежнего места работы - ГОВД л.д.58), отсутствие прежде судимостейл.д.61).
Принимая во внимание изложенное, а также мнение гособвинителя по делу, полагавшего назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не связанное с изоляцией от общества, мнение потерпевшего, согласно письменных материалов дела - на усмотрение суда, не имеющего к подсудимому никаких претензий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, характеристику отсутствие прежде судимостей, его отношение к содеянному - вину не признал, в содеянном не раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условного осуждения.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один )год.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу - 5 патронов АК 5.45 мм Хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.
Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение
обязанностей - не менять постоянного места жихёльр^а б€1^вед^млени5з^йетдиализированного
государственного органа осуществляющего исдаавшдае^^уС исполнительной
инспекции по городу Кизляру, встать на ее учет, являться на регистрацию не менее двух раз в месяц, трудоустроиться, не нарушать общественный порядок в течение всего испытательного срока.
Гражданский иск потерпевшим ФИО7по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД через Кизлярский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий
I