ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Дата обезличена г. ...., РД.
Кизлярский городской суд ... в составе: председательствующего судьи
ФИО0,
с участием государственных обвинителей, ст. пом. прокурора ... ФИО2, пом. прокурора ... ФИО1
подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3.,
защитника в интересах подсудимой ФИО5 - адвоката ФИО6, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
защитника в интересах подсудимого ФИО4. - адвоката ФИО7, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
защитника в интересах подсудимого ФИО3- адвоката ФИО8, представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
представителей потерпевшего - ГУ О Кизляра ФИО21, ФИО10, ФИО9 ,действующих согласно доверенности.
при секретарях ФИО12, ФИО11
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженки ... Северо - ..., пос.Кузминовка, гражданки РФ проживающей в РД в городе Кизляре по ...,кв.8. имеющей высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении престарелую мать пенсионерку, работающей начальником ГУО, невоеннообязанной, ранее не судимой,
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.З, 159 ч.З,292ч.1,292ч.1 УКРФ
ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... РД, гр-на РФ проживающего в городе Кизляре по ..., ...,имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ГУО, начальником ХЭГ военнообязанного, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.З УК РФ,
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца
города Кизляра РД, гр-на РФ, проживающего в городе Кизляре по
в ГУО ХЭГ рабочим, военнообязанного, ранее не судимого,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК
РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, работая в должности начальника городского управления образования ..., используя свое служебное положения в корыстных целях совершила хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:
Так она, в соответствии с распоряжением администрации ... за
Номер обезличен от Дата обезличена года, будучи назначена на должность начальника УО ..., и зная о том, что в штатах ХЭГ УО ... формально числится гр-н ФИО32, который фактически на работу не выходит, свои функциональные обязанности не выполняет, не издала приказ о его увольнении, а вступила в сговор с начальником ХЭГ УО ... ФИО15 и водителем УО ... ФИО4, о том, что ФИО15 будет незаконно выставлять гр-ну ФИО32 табеля учета посещаемости сотрудником работы, а водитель ФИО4, будет получать незаконно начисленную ФИО32 заработную плату, после чего согласно преступной договоренности ФИО15, в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года выставлял на ФИО32 табеля учета посещаемости, вследствие чего последнему за данный период была начислена заработная плата в размере 76716, 63 рублей, которую, как и было обговорено, незаконно получал ФИО4, причинив тем самым ущерб УО ... на указанную сумму.
Своими умышленными действиями ФИО5 совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) по квалифицирующему признаку - лицом с использованием своего служебного положения, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ.
Она же, ФИО5, работая в указанной должности, используя свое служебное положения в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ноябре месяце 2007 года вступила в сговор с начальником ХЭГ УО ... ФИО4 и водителем УО ... ФИО3, о том, что гр-н ФИО3 напишет от имени своего родственника ФИО30 формальное заявление о зачислении того на должность рабочего ХЭГ УО ..., а ФИО4 будет выставлять ФИО30 табеля учета посещаемости, а начисленную ФИО30 заработную плату будет незаконно получать ФИО3, после написания ФИО3 поддельного заявления от имени ФИО13 о приеме на работу, незаконно издала приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о зачислении ФИО30 рабочим ХЭГ, после чего, согласно преступной договоренности ФИО4 незаконно выставлял на ФИО30 табеля учета посещаемости, вследствие чего ФИО30 в период времени с 22
ноября 2007 года до Дата обезличена была/незаконно начислена заработная плата в размере 23519 рублей, которую, как и было обговорено, незаконно
получал ФИО3, причинив тем самым ущерб УО ... на указанную сумму.
Своими умышленными действиями ФИО5 совершила хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) по квалифицирующему признаку - лицом с использованием своего служебного положенния, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.З УК РФ.
Она же, ФИО5, работая в должности начала городского управления образования ..., используя свое служебное положения в корыстных целях и являясь должностным лицом, незаконно в целях формального оформления на должность рабочего ХЭГ УО ... гр-
на ФИО32, и последующего хищения начисляемой ему заработной
платы, на основании фиктивного заявления от Дата обезличена года, в тот же день издала за Номер обезличен заведомо незаконный приказ - являющийся официальным документом, о принятии гр-на ФИО32 на должность рабочего ХЭГ ....
Своими умышленными действиями ФИО5 совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ.
Она же, ФИО5, работая в должности начальника городского управления образования ..., используя свое служебное положения в корыстных целях и являясь должностным лицом, незаконно в целях формального оформления на должность рабочего ХЭГ УО ... гр-на ФИО30, и последующего хищения начисляемой ему заработной платы, на основании фиктивного заявления от Дата обезличена года, Дата обезличена года издала за Номер обезличен заведомо незаконный приказ - являющийся официальным документом, о принятии гр-на ФИО30 на должность рабочего ХЭГ ....
Своими умышленными действиями ФИО5 совершила служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, преступление, предусмотренное ст. 292 ч.1 УК РФ.
ФИО4, работая в должности водителя УО ..., зная о формально числящемся в ХЭГ УО ... в должности рабочего гр-на ФИО32, в целях хищения чужого имущества путем обмана, т.е. незаконном получении за ФИО32 заработной платы, в апреле месяце 2003 года вступил в сговор с начальником УО ... ФИО5 и начальником ХЭГ УО ... ФИО15, о том, что ФИО5 не издаст приказ об увольнении ФИО32 с должности рабочего ХЭГ УО ..., а ФИО15 будет незаконно выставлять на ФИО32 фиктивные табеля учета посещаемости для начисления ФИО32 заработной платы, после чего, согласно договоренности ФИО5 не издала приказ об увольнении ФИО32, а ФИО15 в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года ФИО15 незаконно выставлял на ФИО32 фиктивные табеля учета посещаемости, вследствие чего последнему за указанный период была начислена заработная плата в размере 76716, 63 рублей, которую он похитил, незаконно расписываясь в платежных ведомостях, представляемых ФИО15, причинившем самым УО ... ущерб на выше указанную сумму.
Своими умышленными действиями ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) по квалифицирующему признаку - совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.
Он же, ФИО4, работая в должности начальника ХЭГ УО ..., используя свое служебное положения в корыстных целях, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в ноябре месяце 2007 года вступил в сговор с начальником УО ... ФИО5 и водителем УО ... ФИО3, о том, что гр-н ФИО3 напишет от имени своего родственника ФИО30 формальное заявление о зачислении того на должность рабочего ХЭГ УО ..., а он будет выставлять ФИО30 табеля учета посещаемости, начисленную же ФИО30 заработную плату будет незаконно получать ФИО3, и после написания ФИО3 поддельного заявления от имени ФИО13 о приеме на работу, и издания ФИО5 незаконного приказа Номер обезличен от Дата обезличена года о зачислении ФИО30 рабочим ХЭГ, согласно преступной договоренности в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена год, незаконно, выставлял на ФИО30 табеля учета посещаемости, вследствие чего ФИО30 за данный период была незаконно начислена заработная плата в размере 23519 рублей, которую, как и было обговорено незаконно получал ФИО3, причинив тем самым ущерб УО ... на указанную сумму.
Своими умышленными действиями ФИО4 совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) по квалифицирующему признаку - лицом с использованием своего служебного положения, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.З УК РФ.
ФИО3, работая в должности водителя УО ..., в целях хищения чужого имущества путем обмана, в ноябре месяце 2007 года вступил в сговор с начальником УО ... ФИО5 и начальником ХЭГ УО ... ФИО4, о том, что он напишет от имени своего родственника ФИО30 формальное заявление о зачислении того на должность рабочим в ХЭГ УО ..., и будет сам получать начисляемую ФИО30 заработную плату, после чего ФИО5 незаконно издала приказ Номер обезличен от Дата обезличена года о зачислении ФИО30 рабочим ХЭГ, а ФИО4 в период времени с Дата обезличена года до Дата обезличена год выставлял на ФИО30 фиктивные табеля учета посещаемости, вследствие чего последнему за указанный период была незаконно начислена заработная плата в размере 23519 рублей, которую он согласно преступной договоренности похитил, незаконно расписываясь в платежных ведомостях, представляемых ФИО4, причинив тем самым УО ... ущерб на указанную сумму.
Своими умышленными действиями ФИО3, совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) по квалифицирующему признаку - совершенное группой лиц по предварительному сговору, преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ.
Допрошенная в зале судебного заседания подсудимая ФИО5,
Ивановна вину свою в преступлениях, предусмотренных ст. ст.. 159 ч.З, 159 ч.З, 292 ч.1, 292 ч.1 УК РФ полностью не признала и показала, что она работает в должности начальника Управления образования ... с апреля 2003 года. При вступлении в должность список работников она не проверяла, так как работала в этой же организации и знала, что всё в порядке. У нее не было оснований считать, что имеются «мертвые души», которые получают зарплату. Никто никогда об этом не говорил. Ни одна проверка об этом не говорила. Ни ФИО4, ни бывший завхоз, ни ФИО32, ни сам ФИО16 никогда об этом не говорили. К тому же сразу в этот же год, когда она приступила к обязанностям начальника ГУО приехала проверка КРУ МФ РД.. Проверка была очень объемной, проверены были и ставки, и работники, их нагрузка, рабочее время, отслеживали и законность их деятельности и законность оплаты. Поэтому у нее не было никаких оснований полагать, что есть какая-либо проблема в хозяйственной деятельности и сама она не издавала никакого приказа, чтобы кого-то увольнять.
Начальник хоз. группы ФИО25 заверил ее, что все в порядке, что все работают добросовестно, что у рабочих есть договоренность о помощи друг другу, то есть своеобразный неоформленный бригадный подряд, т.е, если кто-то заболеет или по каким-то причинам отсутствует, то остальные берут на себя его работу, так как зарплата маленькая ( 600 рублей, 900 рублей) и каждый Хочет дополнительно подработать. Они добровольно выполняли эту работу. Как ей было известно, больше всего выполняли эту работу ФИО4 и ФИО25.
О том, что работал кто- то именно за ФИО32, она не знала. Из-за маленькой зарплаты работники часто менялись. Главное, чтобы бригада выполняла объем работы. И подбором и приемом на работу занимался тоже ФИО14. Юридических оснований для отказа в приеме на работу, если есть документы, кого-либо из работников у нее не было. Он с ними беседовал. Он приносил ей документы на подпись.
Никаких распоряжений по поводу выдачи зарплаты ФИО32, ФИО4 она не давала. Она считала, что ФИО4 выполнял работу и получал зарплату дополнительную еще при ФИО16. Они друг за друга работали еще при ФИО16. Поэтому считает, что здесь нет никакой махинации ни стороны ФИО4, ни со стороны ФИО25. Работа выполнялась и жалоб о том, что работа не выполнялась, не было.
В июне 2007 года ФИО14 уволился. Обстоятельств увольнения его родственника ФИО32 она не помнит. Но точно знает, что никаких распоряжений по поводу его очередного приема она не давала и уж точно не могла никого заставлять писать от его имени заявление о приеме Дата обезличена года. Со 2 июля она была на амбулаторном лечении, а 11 июля лежала под капельницей в больнице в кардиологии, куда она попала 10 июля после очередного сердечного приступа и где находилась на лечении до Дата обезличена года. Документы она могла подписать, так как их в больницу к ней могли принести, но никаких распоряжений и тем более решения о приеме, она не давала.
С сентября 2007 года несколько месяцев до февраля проводилась проверка ОБЭП и никаких фактов о наличии нарушений, и тем более преступлений с ее стороны и со стороны работников хоз. группы за период ее работы выявлено
не было. Поэтому она считает, что в начале 2009 года работники БЭП склонили сотрудников управления образования к даче нужных им показаний.
Никаких корыстных целей не было и при приеме на работу ФИО13. Действительно, ФИО3 обращался с просьбой принять кого-нибудь формально на работу, однако необходимости в этом не было и она ему это сказала. Она с ФИО4 обсуждали эту тему. ФИО4 говорил, что не надо рисковать. Она ему сказала, что если будет действительно работа, она сможет выдавать ежемесячную премию в размере оклада при переработке. Но объем работы у ФИО3, как у водителя, не был напряженным, поэтому премию не выписывали. Когда ей принесли заявление ФИО13 о приеме на работу, она его подписала, так как не предполагала, с какой целью он устраивается. У нее также не было юридических оснований для отказа, так как ей принесли документы на подпись на 5 вакансий, надо было кого-то принимать. Она не вчитывалась, что это ФИО13, увидела, что просто рабочий и отдала в отдел кадров. Поэтому и отдел кадров не фиксирует, кого берут на работу. Она этого ФИО13 никогда не агитировала. Уволить его просто так потом, она тоже не могла. По табелям было видно, что работа выполняется, докладных от начальника нет, жалоб из учреждений о недобросовестной работе бригады также не поступало. Поэтому заподозрить кого-то, что ФИО13 не ходит на работу, она не могла.
У нее не было также оснований не доверять начальнику ФИО4, поэтому она уверена, что работа выполнялась и каких-либо нарушений нет. Признания о том, что работа не выполнялась, считает также «выбивались» работниками БЭП, так как у нее сложные отношения с ними еще со времени работы там в должности начальника Муртазалиева Юсупа, который перед переводом в Махачкалу заявил, что постарается убрать ее с работы любыми методами и был очень зол, что не удалась ни одна попытка подбросить ей взятку. А методы работы некоторых сотрудников Кизлярского ОБЭП ей хорошо известны. После их следственных мероприятий в отношении нее, ее мать больше месяца пролежала, после их визита неоднократно вызывали скорую, участкового врача, так как была попытка ворваться в квартиру. Не было в ее действиях ни мошенничества, ни корысти. Она не уговаривала никого устраиваться на работу, не предлагала ФИО3 повысить ему таким образом зарплату. Кроме того, когда она узнала, что ФИО13 родственник ФИО3, она их предупредила, что в случае обмана ответ держать им. На что ФИО3 ее заверил, что никаких проблем и обмана не будет. Уверения ФИО3, что она не хотела, чтобы он увольнялся, не соответствуют действительности, он человек пьющий, часто по понедельникам не мог выйти на работу, она даже не рисковала с ним ездить в Махачкалу. К тому же был ФИО4, который не отказался бы подработать водителем и хотел вернуться на должность водителя. Если и была у кого корысть, то прежде всего у ФИО32 и ФИО13, так как при этом у них шел стаж и перечислялись средства в Пенсионный фонд. Кроме того, показала, что рабочие выполняли работу исключительно по заявкам. И не обязательное условие, чтобы эта работа выполнялась ежедневно, могли без работы и недели сидеть, а могли каждый день привлечены к выполнению Поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что работа ими не
выполнялась. А для нее было важным только лишь то обстоятельство, что работа по заявкам в полном объеме выполнена. Может быть, она виновата исключительно только в том, что не проконтролировала каждого рабочего, штат большой работников ГУО и это практически невозможно досмотреть. Просит суд оправдать ее по всем предъявленным ей эпизодам.
Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленных ему обвинениях по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч. 3 УК РФ признал полностью и по существу предъявленных обвинений показал, что устроился в ГУО Дата обезличена г. на должность водителя. На тот момент начальником был ФИО16. Начальником хозяйственно-эксплуатационной группы (ХЭГ) был ФИО15. Получал он зарплату за некоего ФИО32, который был оформлен рабочим. Он был оформлен до него, до того как он пришел на работу. В то время заработная плата была у него 839-840 рублей. Он также выполнял обязанности рабочего, так как было свободное время. Он выполнял работу за ФИО32 - разгружал мебель, заносил мебельный инвентарь, когда были субботники, занимался побелкой, врезкой замков, менял замки, стеклил ГУО, обивал окна клеенкой. Когда ФИО17 стала начальником, он стал ее возить по работе, исполнял все свои обязанности. В какой-то он увольнялся и уезжал на север. Потом он вернулся назад в Управление образования. В то время ФИО14 А. уже уволился и с Дата обезличена г. он был назначен на должность начальника ХЭГ. У ФИО5 на тот момент был водителем ФИО3.
Разговор между ним и ФИО20 состоялся на улице, разговаривали по поводу поднятия заработной платы ФИО3 На что он ответил, что у него имеется уже 2 ставки, третью ставку не можем на него возложить. Это запрещено законом. Далее ФИО5 дала указание, что на работу надо оформить формально рабочего, чтобы ФИО3 получал за него заработную плату. В дальнейшем он получил выписку из приказа от ФИО19 - специалиста отдела кадров о принятии на работу некоего ФИО13 на должность рабочего. Он составил на него тарификацию и стал включать его в табель посещаемости сотрудников. ФИО13 был формально принят на работу, не выходил на работу. За ФИО13 подписывался, получая заработную плату, ФИО3. По данному факту он на имя ФИО5 письменно не писал и не обращался, не сообщал ей о том, что ФИО13 не выходит на работу. В первую очередь шла на нарушение сама начальник ФИО5. Он же всего лишь начальник ХЭГ, а не начальник ГУО. О том, что подписывая за ФИО13, ФИО3 получал не свои деньги, он знал, что тот получает не свои деньги. Устные указания дала сама ФИО18. Инициатива исходила от ФИО18. Он получил только выписку из приказа. ФИО13 самого он не видел. Сам ФИО13 в Управление образования не приходил. Заявление сам не писал о приеме на работу. Поэтому он всегда понимал, что ФИО13 «мертвая» душа. Добро на принятие на работу давала ФИО18. Он самовольно ничего не делал, хотя всегда знал, что делать этого нельзя. Когда ФИО14 был начальником ХЭГ, он наверху на заявлении ставил свою визу, что он видел этого человека. Он же этого человека не видел. Заявление ему на работу принес ФИО3. Когда ФИО5 ему сказала, что формально надо принять человека на должность рабочего ХЭГ, а зарплату отдавать ФИО3, он понял, что она все знает. Никто его в ходе предварительного следствия не путал, давления со стороны работников ОБЭП не было. Он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия. Всего за указанный период, он незаконно выдал ФИО3 23519 рублей. Почему в ходе предварительного следствия говорил, что работа не выполнялась, не может дать объяснения, вероятно, недопонял либо волновался. Просит суд снисхождения, просит назначить минимальное наказание согласно санкции статей, которые ему вменены.
Допрошенный в зале судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 159 ч.2 УК РФ признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что он работает в Управлении образования с Дата обезличена года. Устраивался работать водителем. Три месяца он получал одну ставку. Он работал с испытательным сроком. Ему пообещали дать вторую ставку рабочего. Спустя пять месяцев ему добавили ставку и он стал получать две ставки.
На тот момент руководителем была ФИО5. Работа была сложная. Ненормированный рабочий день. Работал с 7 часов утра до позднего вечера, когда были совещания. Ни праздников, ни выходных почти не было. Он проработал один год на двух ставках. Часто в Махачкалу ездили. Бывало что в два раза в день. Он посчитал, что у него маленькая зарплата. Поздно приезжал домой. Получал чуть больше 3 000 рублей в течение года. У него с ФИО18 был разговор, что зарплата маленькая. Он сказал, может ему уволиться, что сторожа и то больше получают. Она мне ответила, что у него уже две ставки есть и больше она дать ему не может. Он предложил ей, что может оформить еще кого-то и получать за него зарплату, но работу выполнять полностью. Он спросил у нее можно так сделать или нет. Она сказала, что если он найдет человека, который будет только числиться, а ты выполнять его работу, если этот человек согласиться, то ты будешь получать за него деньги, то она не возражает. Ставка рабочего есть, дала добро ему, чтобы он выполнял за любое лицо работу, это главное условие. Такого человека он и нашел. Это оказался родственник его жены. Он работал на частников и у него имелась свободная трудовая книжка. ФИО13 сразу ему на все это дал добро, они же родственники. ФИО13 вошел в его трудное материальное положение. Он объяснил ему, что денег он ему никаких давать не будет. Тот на все согласился и передал ему документ. А ФИО5 он сказал, что нашел такого человека. Принес трудовую.Сам написал заявление за ФИО13, расписался за него и отдал его ФИО5, объяснив, что между ними, как родственниками имеется договоренность во всем, что проблем не будет. ФИО18 поставила визу на этом заявлении. Он сказал ей, что заявление собственноручно написано им за ФИО13, на что ФИО5 не возражала. Он работу за ФИО13 выполнял, а потому со спокойной душой брал деньги себе, расписываясь за ФИО13 в ведомости.
У него такая работа, что он, в основном, стоял в Гороно, ждал распоряжений
ФИО5. Но если имелась работа, то его звал начальник ХЭГ и просил выполнить ту или иную работу. Если все- равно он стоял во дворе, никуда не ехал, то на предложения начальника ХЭГ- забить окно, двор подмести, он не отказывался. Он делал эту работу. Поэтому получал эти деньги как за частично сделанную работу. Всего за тот период, что ФИО13 С. числился рабочим ХЭГ УО ..., он получил за того заработную плату в размере 23519 рублей. Подтверждает все показания, данные им в ходе предварительного следствия. Просит суд строго его не наказывать.
Несмотря на то, что подсудимая ФИО5 совей вины инкриминируемых ей преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 ч.З, 159 ч.З, 292 чЛ, 292 ч.1 УК РФ не признала, а подсудимые ФИО4 и ФИО3 свою вину в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.З, 159 ч.2 УК РФ признали полностью, вина всех подсудимых в инкриминируемых им каждому преступлениях полностью доказана как изобличительными показаниями представителя потерпевшего, чьи показания полностью согласованы и подтверждены материалами дела показаниями свидетелей по делу, так и другими материалами уголовного дела.
Допрошенный в зале судебного заседания представитель потерпевшего ФИО40 показал, что в должности исполняющего обязанности начальника управления образования ... он работает с сентября месяца 2008 года. До него на указанной должности с 2003 года по сентябрь 2008 года работала ФИО5, а он в это время работал её заместителем. После его назначения на должность и.о. начальника УО ..., работники БЭП ... в январе месяце 2009 года стали проводить проверку финансово хозяйственной деятельности УО .... По результатам проверки от работников БЭП согласно актов проверки, ему стало известно, что в период с 2003 года по 2007 год в ХЭГ УО ... формально числился некий гр-н ФИО32, который фактически никакую работу не выполнял, а незаконно начисленную тому заработную плату получал ФИО4 который в тот период являлся водителем и возил на служебной автомашине ФИО5. и в период с 2007 года по 2008 года формально числился на должности рабочего ХЭГ УО ... некий ФИО30, а начисленную тому заработную плату получал водитель ФИО3. Фиктивные табеля учета рабочего времени на ФИО32 составлялись ФИО14 А., который до 2007 года работал начальником ХЭГ, а на ФИО30 составлял ФИО4, который с ноября 2007 года работал начальником ХЭГ УО .... Что касается выполнения объема работы, то он затрудняется сказать утвердительно, выполняли ли эти лица работу в полном объеме. Просит суд вынести законное, обоснованное решение. Наказание определить на усмотрение суда.
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22 показала, что в должности главного бухгалтера УО ... работает с Дата обезличена года. До неё на указанной должности работала гр-ка ФИО31 Она по обстоятельствам дела может пояснить только те моменты, которые присутствовали до ее прихода на работу. В тот период времени и.о. начальника ГУО ФИО21. После её прихода на
работу в УО ... ей стало известно, что работники БЭП ... в январе месяце 2009 года проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности УО ..., и в ходе этой проверки работники милиции выявили, что в УО ... в период с 2003 год по 2007 года формально были приняты на должность рабочих ХЭГ УО некие граждане - ФИО32 и ФИО30 и незаконно начисленную им заработную плату получали ФИО4 и ФИО23, которые в различные периоды времени работали в УО ... водителями. На тот период начальником УО ... работала ФИО5 Но все эти обстоятельства ей стали известны только со слов работников БЭП, проводивших проверку. Лично ей как специалисту не было известно, что с чьей- то стороны работников УО ... были допущены какие -либо махинации, конкретно то, что ФИО32 числится на работе, а ФИО4 получает за него деньги, что ФИО13 принят на работу, но за него получает деньги ФИО3, ей об этом лично не было известно. Она не могла говорить о том, что ей было известно, что ФИО5 как начальник УО ... обо всем этом знает. Это фантазия следователя, так как она пришла на работу в феврале 2009 года.
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО24 показала, что, в должности кассира УО ... она работает с 1993 года. При управлении образования ... имеется ХЭГ -хозяйственная эксплуатационная группа, которая занималась текущим ремонтом и хозяйственными работами в УО. За период её работы в УО ... начальником ХЭГ был ФИО14 А., затем на этой должности с различными интервалами работал ФИО4, а также ФИО26период времени с 2003 года по 2008 год начальником УО ... работала ФИО5, а до неё в этой должности продолжительное время работал ФИО16 В январе месяце 2009 года работники БЭП ... проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности УО .... Затребовали ведомости 2001 - 2007 годов, расходные, по которым она лично выдавала денежные средства ХЭГ, расходы на начальника ХЭГ. Он там расписывался, рабочие получали деньги, расходные были на его имя. Сумму писали на основной ведомости. Начальник ХЭГ расписывался, писались паспортные данные, какого числа получал, после чего расчетный бухгалтер выдавал ему деньги, возвращали ему ведомость. Эту ведомость подписывал главный бухгалтер и начальник. До этого был начальником ФИО14, затем ФИО4. Проверяли только то, что было связано с ХЭГ, табели и ведомости. Работники БЭП спрашивали у нее только одно, что касалось ХЭГ. После выдачи зарплаты ведомость возвращалась ей. Все работники расписывались напротив своей фамилии, что они все получили деньги. Для нее главным было то, что имелись подписи каждого из рабочих, всех рабочих в лицо она не знала. Главное, чтобы также была подпись начальника ХЭГ и дата. Она не интересовалась тем, кто из рабочих ходит на работу, а кто нет. Она полагает, что за этим должен смотреть начальник ХЭГ. По результатам проверки от работников БЭП ей стало известно, что в период с 2003 года по 2007 год в ХЭГ УО ... формально числился некий гр-н ФИО32, который фактически никакую работу не делал, а начисленную тому заработную плату получал ФИО4, который в тот период являлся водителем и возил на служебной автомашине ФИО5. Все это ей стало известно только со слов проверяющих. Табеля учета рабочего времени на ФИО32 составлял за указанный период ФИО25акже от работников Е ЗП ей стало известно, что в период с 2007 года по 2008 года формально был -.строен на должность рабочего ХЭГ УО ... и некий ФИО30 и начисленную тому заработную плату получал водитель ФИО3. Фиктивные табеля учета рабочего времени на ФИО30 составлял ФИО4, который с 2007 года ноября месяца работал начальником ХЭГ. Вся эта информация ей известно только со слов работников БЭП, сама же она про ФИО32, что он «мертвая душа» вообще ничего не знала, а про ФИО13 узнала со слов работников. Фиктивных табелей на « мертвых душ» она лично никогда не видела.
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО19 показала, что в должности специалиста УО ... она работает с Дата обезличена года. По поводу работы в должности рабочего ХЭГ У О ... гр-на ФИО32, она может сообщить, что согласно имеющейся документации ФИО32 был принят на вышеуказанную должность Дата обезличена года начальником У О ... ФИО16 который проработал на должности начальника УО ... до 2003 года, а затем на эту должность была назначена ФИО5 Впоследующем, опять согласно имеющейся в УО ... документации, Дата обезличена года гр-н ФИО32 был уволен с должности рабочего ХЭГ УО ... по собственному желанию, а затем Дата обезличена года вновь принят и Дата обезличена года вновь уволен. Кто именно приносил заявления от имени ФИО32 она не помнит, но на всех заявлениях имелась виза ФИО5 Выполнял ли ФИО32 свои функциональные обязанности рабочего ХЭГ УО ... она не знает. В январе 2009 года сотрудники УБЭП МВД РД проводили в УО ... проверку, и по результатам этой проверки ей от сотрудников УБЭП стало известно, что в действительности ФИО32 рабочим ХЭГ УО ... числился формально. Что же касается формального устройства на должность рабочего ХЭГ УО ... гр-на ФИО30 она может сообщить, что в конце ноября месяца 2007 года начальник УО ... ФИО5 пригласила её в свой служебный кабинет, где, вручив заявление от имени ФИО30 о приеме того на должность рабочего УО ... со своей резолюцией, сказала, чтобы она оформила указанное лицо на работу. Взяв заявление ФИО30 она подготовила приказ о его приеме на работу, а после этого водитель УО ... ФИО3 С. принес ей трудовую книжку ФИО13 С. и она сделала в этой трудовой книжке соответствующую отметку. Самого ФИО13 С. она никогда не видела. Контролем выхода сотрудников ХЭГ на работу занимался начальник ХЭГ ФИО4, который был назначен на эту должность после увольнения ФИО28последующем на основании заявления ФИО30 от Дата обезличена года, он был уволен с должности рабочего по собственному желанию. Заявление об увольнении ФИО30 с резолюцией ФИО5 ей, если она не ошибается принесла секретарь. Трудовую книжку ФИО30 она отдала ФИО27том, что ФИО30 в действительности не выходил на работу, ей стало известно от сотрудников УБЭП, которые в январе 2009 года проводили проверку в УО .... Ей не было известно, кто получал
заработную плату за ФИО32. Разговор был только по ФИО3. С
техническим персоналом ей нет никакой необходимости общаться. их непосредственно принимает начальник ГУО и начальник ХЭГ. Заявление к ней поступает за подписью начальника ГУО, поэтому ей не было необходимости ставить ее визу на заявлении. Руководитель сам принимает на работу рабочих. О том, чтобы в разговоре ФИО5 упомянула, что ФИО13 якобы числится формально, она такого обстоятельства не припоминает. Лично ей не всегда приносили работники заявления. До тех пор не прошла проверка ей ничего о « мертвых душах» известно не было.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО29 показал, что он работает водителем машины « ГАЗЕЛИ» в ГУО примерно 4 года. Проверкой было установлено, что нашлись в ГУО якобы « мертвые» души. Однако, он считает, что ребята как ФИО3, так и ФИО4 делали свою работу. Он перевозил груз, они разгружали. Шоферы также помогали разгружать. О ФИО32 ему известно, что тот числился, но чтобы тот работал, он никогда не видел. А ФИО13 сам не приходил с заявлением. Он уверен, что ФИО32 действительно «мертвая» душа. За ФИО32 работал его сын, ФИО4. Сколько он сам был на работе, столько и работал за ФИО32 сын. Зарплату конечно же сын получал. Сын ^наверное, понимал, что коль учиняет подписи за ФИО32, получая за того деньги, то рано или поздно он будет привлечен к уголовной ответственности. Ему также известно, что за ФИО13 расписывался ФИО3. За ФИО32 он сам лично писал заявление дважды - один раз - на расчет, другой - на прием. Написал он эти заявления от имени ФИО32 по устному указанию начальника УО ... ФИО5 в служебном кабинете и оставил их у той на столе. Когда он интересовался у ФИО5, почему это он должен писать за ФИО32 заявления - первоначально об увольнении, а затем о приеме на работу, ФИО5 ему говорила, что якобы ФИО32 находится в ... и поэтому тот не может написать заявления. Другой информации по данному факту ФИО5 ему не сказала. Работал ли ФИО32 в должности рабочего ХЭГ УО ... он точно сказать не может.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО30 показал, что ФИО3 является его зятем. В ноябре месяце 2007 года к нему обратился его родственник ФИО3, работавший водителем в УО ... с просьбой формально устроиться на должность рабочего ХЭГ УО ..., чтобы за него получать заработную плату и выполнял обязанности рабочего. Он согласился и отдал Сергею свою трудовую книжку, но при этом никакого заявления о приеме на должность рабочего УО ... не писал. Подробности ФИО3 ему не рассказал. Кто будет получать зарплату, ему ФИО3 не рассказал. В сентябре 2008 года ФИО3 вернул ему эту книжку. Деньги никакие не получал. Примерно в конце лета 2008 года он решил уехать на заработки в Н. Уренгой и попросил Сергея принести его трудовую книжку. В сентябре месяце 2008 года ФИО3 принес ему его трудовую книжку, в которой были отметки о его приеме и увольнении с работы УО .... Согласно данным, указанным в трудовой книжке он числился рабочим в УО ... в период с ноября 2007 года по сентябрь 2008 года, хотя фактически ни одного дня в указанной должности он лично сам не работал. Лично к ФИО5 он по поводу
устройства на работу он не обращался, хотя все же ФИО3 ему говорил, что
ФИО3 все же будет работать за ФИО13 и будет получать за него зарплату, на что у него никаких претензий к ФИО3 не возникло, тем более по поводу получения денег. Когда книжка понадобилась, ФИО3 по первому требованию ее ему принес.
Допрошенная в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО31 показала, что в период времени с Дата обезличена года по январь 2009 года она работала главным бухгалтером УО .... С 2003 года по 2008 год начальником УО ... работала ФИО5 В январе месяце 2009 года работники БЭП ... проводили проверку финансово-хозяйственной деятельности УО .... По результатам проверки от работников БЭП согласно актов проверки, ей стало известно, что в период с 2003 года по 2007 год в ХЭГ УО ... формально числился некий гр-н ФИО32, который фактически никакую работу не делал, а начисленную тому заработную плату получал ФИО4 который в тот период являлся водителем и возил на служебной автомашине ФИО5. и в период с 2007 года по 2008 года формально числился на должности рабочего ХЭГ УО ... некий ФИО30, а начисленную тому заработную плату получал водитель ФИО3. Фиктивные табеля учета рабочего времени на ФИО32 составлялись ФИО14 А., который до 2007 года работал начальником ХЭГ, а на ФИО30 составлял ФИО4, который с ноября 2007 года работал начальником ХЭГ. О том, что указанные лица числились в ХЭГ формально она не знала, и не могла об этом знать, потому, что в силу своих служебных полномочий не занималась контролем выхода на работу сотрудников ХЭГ.
Судом по ходатайству прокурора, а также с согласия подсудимых и их защиты допрошен дополнительный свидетель ФИО15, а также оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО32
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО15 показал, что он долгое время работал в ГУО еще при ФИО16 с 1991-1992 по июнь 2007 года. Он работал начальником хозяйственно-эксплуатационной группы, то есть бригадиром. По детским садам, школам осуществляли текущий ремонт, ремонтировали канализацию, ремонтировали мебель, покраски, застекление, поддерживали порядок в самом ГУО. В 1997 году к ним на работу был принят его односельчанин ФИО32 Абдулазизович. Он не пил. В 2000 г. он пришел к нему и заявил, что у него маленькая заработная плата, что он хочет уйти. Он ему сказал, чтобы он подождал, взял отпуск, может он найдет за это время подходящую работу. Он ушел в отпуск, но так и не вернулся. Работы у них в бригаде было очень много и они физически не справлялись, тогда он попросил ФИО4, который на тот момент работал водителем, чтобы тот подработал. Тот согласился. Он предупредил руководителя ФИО16, на что тот дал свое согласие. В 2001 году ФИО16 уволился и на его место пришла ФИО5 ФИО5 знала, что у него подрабатывает ФИО4 но не предупредил, что он получает деньги за ФИО32. Так он ФИО4 оплачивал за его работу до июня 2007 г. ФИО5 знала, что ФИО4 подрабатывал у меня, но не знала за кого он получал деньги. В июне 2007 г. он уволился. Что было дальше ему не известно. Он ФИО32 больше не видел. Трудовая книжка его так и осталась у них. Он ему говорил, чтобы ФИО32 писал заявление на отпуск, чтобы тот подождал, что если он найдет подходящую работу, то уйдет. ФИО5 знала, что ФИО4 подрабатывал у них. Если работа выполняется, какие могут быть замечания. Она же не знала именно, что за ФИО32 ФИО4 получает заработную плату. ФИО18 знала, что ФИО4 подрабатывает, а за. какого человека он выполняет работу, она не интересовалась за кого получает он деньги. Этот человек числился при ФИО16. До этого не было выявлено нарушений, и она не знала об этом. ФИО3 он не знает. За ФИО32 она не знала, а знала, что ФИО4 подрабатывает, и что он ему оплачивал деньги. Незнание закона, не освобождает от ответственности, это надо было знать ФИО4.ФИО5 видела табеля, но именно, кто ФИО32, она не знала. Она не знала всех работников в лицо. У неё там кто только не работал и кто только не увольнялся.
Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО32, допрошенного судом ранее, установлено, что ФИО14 он знает, отношения с ним нормальные. В период времени с Дата обезличена года по 2000 год работал в У О ... на должности рабочего ХЭГ начальником УО, когда был ФИО16Он работал 3 года при ФИО16. Ему предложили работу в Москве. В связи с тем, что зарплата была низкой, он сообщил об этом начальнику ХЭГ ФИО14. Он поехал в Москву, заявления не писал. Трудовая книжка осталась в ГУ О, он даже забыл написать заявление об увольнении. Он не просил ФИО14 выдать трудовую книжку, ФИО14 тоже не просил написать заявления. Он полностью поддерживает все данные им показания в ходе предварительного следствия. Его показания лишь немного искажены, давления на него никто не оказывал. ФИО14 дал ему отпуск, после этого, он его больше не видел. Он приходил к нему и говорил, что хочет уволиться, но он просил не писать заявления об увольнении. Трудовую книжку он не забрал, оставил там. ФИО14 ему ничего не говорил, что будет отдавать его заработную плату кому - либо. Он был в городе Москве Дата обезличена года. В протоколе допроса он расписался в городе Кизляре, его допрашивали тоже в городе Кизляре, а не в Москве. Протокол им подписан лично, протокол он также читал лично.
Вышеприведенные показания подсудимых в зале судебного заседания ФИО5, ФИО4, ФИО3, так и данных на стадии предварительного следствия подсудимыми ФИО4 и ФИО3,оглашенных и исследованных в зале судебного заседания, показания потерпевшего и как основных, так и дополнительного свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами дела :
рапортом ОУ МРО «Кизлярский» ОРЧ - 1 по БЭП при МВД по РД ФИО33 по факту выявленных им преступлений совершенных ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (том 1л.д.13, том 2л.д.8, 157), актами проверок финансово - хозяйственной деятельности УО ... (том 1л.д. 14-17, том 2л.д.12-13 ), протоколами выемки бухгалтерских документов (том 1л.д. 144, том 2л.д.65), заключениями почерковедческих судебных экспертиз (том 1л.д. 181-186, томл.д. 140-143 ), протоколом осмотра вещественных доказательств (том 2л.д.150), протоколом допроса потерпевшего
ФИО21 (том 2л.д.187), протоколом допроса свидетеля ФИО30 (том 1 л. ...), протоколом допроса свидетеля ФИО32 (том 2 л. ... 149), протоколом допроса свидетеля ФИО3 (том 2 л. ...), протоколом допроса свидетеля ФИО29 (том 2л.д.61), протоколом допроса свидетеля ФИО22, А. (том 2 л. ...), протоколом допроса свидетеля ФИО24 (том 2 л. ...), протоколом допроса свидетеля ФИО19 (том 2л.д.131-132), протоколом допроса свидетеля ФИО31 (том 2 л. ...), а также признательные показаниях обвиняемых ФИО4 (том 2 л. ... 10-21 1), и ФИО3 (том 2 л. ...),
Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела из бухгалтерии УО ... была произведена выемка фиктивных заявлений о трудоустройстве от имени ФИО32 и ФИО34, а также табеля учета посещаемости сотрудников и платежные ведомости по заработной платы сотрудников ХЭГ за период с 2003 по 2008 года.
Том 1 л. ..., том 2 л. ...
Данные документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств.
Том 2л.д. 150
Согласно судебной почерковедческой экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена года заявления о приеме и увольнении с работы от имени ФИО30 от 21Л 1.2007 года и Дата обезличена года составлены ФИО3, им же проставлены подписи о получении заработной платы за ФИО30 в платежных ведомостях за период с декабря 2007 года по сентябрь 2008 года.
Том 1л.д.181-186
Согласно судебной почерковедческой экспертизе Номер обезличен от Дата обезличена года заявления о приеме и увольнении с работы от имени ФИО32 от Дата обезличена года и Дата обезличена года составлены ФИО29, заявление об увольнении с работы от имени ФИО32 от Дата обезличена года составлено ФИО3 Подписи расположенные в платежных ведомостях на получение заработной платы за ФИО32 выполнены ФИО4
Томл.д.140-143
Помимо изложенного, вина ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в предъявленных им обвинениях доказана и находящимися в материалах уголовного дела актами проверки финансово-хозяйственной деятельности УО ... за период с 2003 по 2008 года.
Том 1л.д.14-17, том 2л.д.12-13
Таким образом, совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, вывод о совершении подсудимых ФИО17 преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч.З, 159 ч.З, 292 чЛ, 292 чЛ УК РФ, ФИО4 преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч.3 УК РФ и ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ полностью
подтвержден по материалам уголовного дела.
Вместе с тем, судом исследованы и оглашены, приобщены по ходатайству подсудимых, их защитников в зале судебного заседания следующие материалы дела, а именно:
Аттестационный лист муниципального служащего РД,согласно которого ФИО5 присвоен квалификационный разряд - муниципальный советник 1 категории.\л.д276\.
Согласно отзыва от и.о 1 зам. главы администрации ФИО35 установлено, что ФИО18 как специалист, личность характеризуется исключительно с положительной стороны. л.д. 277\
Оценив изобличающие показания представителя потерпевшего ФИО21 в совокупности с другими доказательствами по делу, а также оценив сами показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, суд признал показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании несколько противоречивыми, неискренними, а показания, данные ими в ходе предварительного следствия логичными, последовательными, правдивыми, суд пришел к глубокому убеждению о том, что показания подсудимых в ходе предварительного следствия, исследованные в суде согласуются с другими материалами дела и нашли полное подтверждение фактическим обстоятельствам дела. Показания представителя потерпевшего полностью согласуются как с материалами уголовного дела, так и с показаниями основных и дополнительных свидетелей по делу.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3, в совершении ими мошенничества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, а также мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также совершения служебного подлога, преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 4.3,159 ч.3,292 ч. 1,292 ч. 1,159 ч.2,159.ч.3,159 ч. 2 УК РФ, а потому суд считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия по вышеуказанным статьям правильно, верно.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3 по делу не установлено.
Вместе с тем обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признал наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенкал.д.205\.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО5 и ФИО3по делу судом не установлено.
Решая вопрос о наказании ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, относящихся к категории как тяжкого, средней тяжести, так и небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых : данные о личности подсудимой ФИО5 - согласно требования 159 - ранее
не судима, имеет на иждивении мать пенсионерку, с места жительства, а также с места работы характеризуется исключительно положительно\л.д. 194,195,196,276,277\.
Данные о личности подсудимого ФИО4 - согласно требования 159 -ранее не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего сына л.д. 204,205,206\.
Данные о личности подсудимого ФИО3- согласно требования 159 - ранее не судим, по месту работы характеризуется с положительной стороны л.д.216,217,218\.
Учитывая мнение представителя потерпевшего ФИО21, оставившего вопрос о наказании подсудимых на усмотрение суда и не заявившего гражданского иска, мнение прокурора, полагавшего назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества учитывая приведенные положительные данные о личностях подсудимых ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд считает возможным перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, применив к подсудимым условную меру осуждения - ст. 73 УК РФ. Что касается наказания согласно санкции ст. 159 ч 3 УК РФ в отношении подсудимых ФИО17 и ФИО4, то при назначении основного наказания дополнительное наказание в виде штрафа не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО5 виновной по ст. ст. 159 ч.З, 159 ч.З, 292 ч.1, 292 чЛ УК РФ, ФИО4 виновным по ст. ст. 159 ч.2, 159 ч.З УК РФ, ФИО3 виновным по ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить каждому наказание :
ФИО5 по ст. 159 ч.З УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, без назначения штрафа по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения
свободы, без назначения штрафа
по ст. 292 чЛ УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы
по ст. 292 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы
На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного наказания окончательную меру наказания определить в виде 4 лет лишения свободы, без назначения штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ - назначенное наказание, в виде лишения свободы в4\ четыре \года, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО5
обязанность встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимой ФИО5 -подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО4 по ст. 159 ч.2 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы,
По ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, без назначения штрафа
На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного наказания окончательную меру наказания определить в виде 3- х \ трех\ лет лишения свободы, без назначения штрафа.
На основании статьи 73 УК РФ - назначенное наказание, в виде лишения свободы на 3 \три\ года считать условным с испытательным сроком на 3 \три\ года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ФИО4 -подписку о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.
ФИО3 по ст. 159 ч. 2 УК РФ наказание в виде 1года лишения свободы
На основании статьи 73 УК РФ - назначенное наказание, в виде лишения свободы на 1 \один\ год считать условным с испытательным сроком на 2 \два\ года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в Уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ ФИО0