ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ..., РД.
Кизлярский городской суд РД в составе:
председательствующего судьи ФИО0,
с участием прокурора ФИО1,
защиты в лице адвоката Кизлярской Коллегии адвокатов ФИО2,
предоставившего ордер Номер обезличен, удостоверение Номер обезличен
подсудимого ФИО5,
потерпевшего ФИО3?
с участием переводчика
при секретаре ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ЧР, прож. ..., ДО «Лесная поляна», образование среднее, военнообязанного, женатого, временно не работающего, гражданина РФ, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее судимого по приговору Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком шесть месяцев
в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ
УСТАНОВИЛ
ФИО5, Дата обезличена года, в 2 часа ночи, пришел в дом, расположенный в ДО «Лесная поляна» ..., принадлежащий гр. ФИО3, где совершил самоуправство, полагая, что ФИО6 имеет отношение к повреждению принадлежащего ему телефона «Нокиа» оставив потерпевшим свой телефон самоуправно взял у ФИО6 деньги в сумме 800 рублей и ДВД-плеер марки «ВВК»? с колонками марки «ВВК» в количестве 6 штук, на сумму 5000 рублей причинив гр. ФИО3 и ФИО6 существенный вред на сумму 5 800 рублей,
Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ст. 330 ч.1 УК РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Подсудимый ФИО5, вину свою признал полностью и показал, что Дата обезличена года, около 20 часов вечера он пришел в гости к ФИО3, и ФИО6, в ДО «Лесная поляна» в гости. Они выпили втроем, три бутылки пива «Дон». В 23 часа, он ушел к себе по дороге встретил ФИО12, и спросил ее, когда вернёт 100 рублей, которые занимала. ФИО12 попросила пойти к дяде, когда шли, толкнула его, он упал и у него с футляра выпал телефон сотовой связи. ФИО12 убежала, он телефон, не нашел. ФИО12 вернулась с ФИО11 он потребовал телефон у ФИО12, она сказала, «твой телефон найдется», указала место, где искать телефон. Когда он нашёл телефон, Патимат ушла. Телефон не работал. Он стал говорить Халиту, что тот причастен к поломке телефона, и дважды ударил кулаком. ФИО11 ушёл домой к ФИО18. Он следом пошёл к ФИО3 потребовал деньги за телефон в размере 6 000 рублей. Сняв сим карту, телефон марки «Нокиа», отдал им и, забрав у ФИО11 деньги в сумме 800 рублей, а у ФИО18 ДВД плеер марки «ВВК» и колонки в количестве 6 штук и ушел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и доставили в ОВД по ..., где он сознался в содеянном, выдал деньги и вещи
Потерпевший ФИО3, показал, что проживает в ДО «Золотая долина»,в дачном домике. Дата обезличена г. приехал брат ФИО6. Дата обезличена года, ФИО5 пришел в гости, втроем выпили три бутылки пива «Дон» емкостью 2, 5 литра и выпили.
После 12 ночи ФИО5 ушёл домой, также вышел брат, брат вернулся и сказал, что ФИО5 дважды ударил его в лицо кулаком.
Через 20 минут, к нему домой пришёл ФИО5 с телефоном сотовой связи «Нокиа» и сказал, чтобы дали 6 000 рублей, потому что телефон перестал работать. ФИО5 свой телефон с зарядным устройством, сняв СИМ-карту, положил на кровать.
Он не понял, почему ФИО5 к ним принёс телефон, он и брат телефон не брали, ФИО5 сам телефон уронил и сам нашел. За телефон ФИО5 требовал деньги. Брат ФИО11 дал 800 рублей, ФИО5 стал требовать ДВД плеер «ВВК» с колонками.
ФИО5 с тумбочки забрал ДВД плеер «ВВК» с 6 колонками и ушел домой. Оказалось, что ФИО12 толкнула ФИО5 и убежала, ФИО5 потерял свой телефон.
ДВД плеер «ВВК» он приобрел в ... за 2 000 рублей, а колонки в количестве 6 штук приобрел за 3 000 рублей всего на сумму 5 000 рублей.
Судом исследованы материалы дела: показания потерпевшего ФИО6 и его заявление.
Из показаний усматривается, что после распития пива, ФИО6 шел с Патимат, возле магазина встретил ФИО5 ФИО5, ФИО29 и ФИО30, они искали в траве телефон ФИО5.
ФИО5 нашел телефон «Нокиа» на земле, стал ругать ФИО12, схватил за одежду.
Он попросил ФИО5 оставить её, ФИО12 ушла, а ФИО5 сказав «зачем защищаешь» ударил его дважды кулаком в лицо.
В 2 ч. ночи, Дата обезличена года, к ним домой, пришел ФИО5 с телефоном «Нокиа» и сказал ему и брату, чтобы дали 6 000 рублей, за испорченный телефон, телефон с зарядным устройством положил на кровать, сняв СИМ- карту. Он телефон ФИО5 не брал, не терял, ФИО5 сам потерял, и нашел его на земле. ФИО5 требовал у него деньги. Он отдал ему 800 рублей, которые были в кармане. ФИО5 стал требовать ДВД плеер «ВВК» и с тумбочки забрал ДВД плеер «ВВК» с колонками 6 штук и ушёл домой, оставив свои телефон. Они у ФИО5 ничего не брали и не должны.
Вина подсудимого ФИО5 III. С. доказана также заявлением потерпевшего ФИО3,-4 протоколом выемки и фототаблицей к протоколу-30-31, протоколом осмотра вещественных доказательств-34-35.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами по делу является наличие малолетних детей, раскаяние осознание вины.
Обстоятельства отягчающие вину подсудимого по уголовному делу-повторное совершение преступления небольшой тяжести в период испытательного срока.
Судом рассмотрен вопрос о квалификации действий подсудимого, грабеж предполагает безвозмездное изъятие имущества, умысел подсудимого ФИО5 был направлен на возмещение предполагаемого вреда, который был ему причинен повреждением телефона, в связи с чем, он потерпевшим оставил телефон стоимостью 6000 рублей и взял имущество на сумму 5800 рублей, т.е. действовал самоуправно, полагая, что осуществляет свои законные права действовал вопреки закону и нарушая законные интересы граждан, т.е. совершил самоуправство.
От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество, поскольку действия виновного следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, виновное лицо в указанных случаях должно быть привлечено к уголовной ответственности за самоуправство.
Основание для такого вывода суда, - в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 7)
п.. 7. «Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.»
Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.
Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.
В данном случае суд признал, доказанным, что существенный вред выразился в причинении материального ущерба на сумму 5800 руб., вывод о наличии такого признака как существенный вред сделан в связи с тем, что протерпевший не имеет работы и собственного имущества, проживает в не принадлежащем ему дачном домике, и для него причиненный самоуправством вред является существенным.
При определение вида и размера наказания суд учитывает раскаяние подсудимого, характер и тяжесть совершенного преступления, при решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, совершившего в период испытательного срока новое преступление -умышленное преступление небольшой тяжести, учитывается характер и степень общественной опасности первого-/ кража велосипеда / и второго преступлений, а также данные о личности осужденного /в период отбытия наказания характеризуется с положительной стороны/ и его поведение во время испытательного срока.
Суд считает, что в отношение подсудимого может быть сохранено условное осуждение по приговору Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года
На основании изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ и назначить наказание исправительные работы сроком один год с удержанием из заработка 20% в доход государства,
Сохранить условное осуждение по приговору Кизлярского городского суда РД от Дата обезличена года по ст. 158 ч. 2 п. б УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ч.5 ст.73 УК РФ
Меру пресечения ФИО5 изменить из под стражи освободить в зале суда, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с момента задержания с Дата обезличена года по 23 марта из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ/48 суток/ за 144 дня исправительных работ.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд ... в срок десять суток с момента провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрение уголовного дела.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий ФИО0к