ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кизляр, РД Дата обезличена год
Судья Кизлярского городского суда: ФИО0
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ... -ФИО1
подсудимого: ФИО2
защитника: ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
при секретаре: ФИО4
а также законном представителе потерпевшего: ФИО6,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения,
уроженца ... - Сухокумска, РД, проживающего по адресу: ..., РД, ..., дом Номер обезличен, образование средне - специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, Дата обезличена года в 2 часа, управляя автомашиной марки «Мерседес Бенц - 420», за государственным номером Н 247 АС 47 К118 по ... ... в сторону центрального рынка, перед зданием школы Номер обезличен, допустил наезд на дерево, в результате чего ФИО5, который следовал в качестве пассажира в указанной автомашине, скончался. При этом водитель автомобиля «Мерседес Бенц - 420», ФИО2 допустил нарушение требований пункта 1.5,2.3, 2.3.1, ЮЛ части 1 и 10.2 Правил дорожного движения согласно которым:
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.2.3 « Водитель транспортного средства обязан:
2.3.1 Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску
транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;
п. 10.1. (часть!) «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил».
п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час».
Таким образом, ФИО2 следуя по указанному маршруту, не обеспечш исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, не выполнил требование Правил дорожного движения, не принял меры по соблюдению скорости движение транспортного средства по обеспечению безопасности дорожного движения, создав опасность для движения, в результате чего допустил наезд на дерево, отчего пассажир ФИО5 получил закрытую травму грудной клетки, перелом 5-7 ребер справа, разрыв правого легкого, гемоторакс, травматический и геморрагический шок 3 степени, легочное кровотечение постгеморрагическая анемия тяжелой степени по степени тяжести, как опасные для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред] здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, которые и явились причиной наступления смерти ФИО5
Подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью. При этом показал суду, что у него в личной собственности имеется автомашина марки «Мерседес Бенц - 420», за гос.номерами Н 247 АС 47 РУС, 1995 года выпуска. Технический осмотр автомобиль проходил в 2008 году. Водительский стаж подсудимого, с 18 - летнего возраста. Он имеет все категории на право управления транспортными средствами. Дата обезличена года, примерно в 2 часа, подсудимый по просьбе
^- своей знакомой ехал по ... ..., в сторону городской бани. В салоне
автомашины находились ФИО9 и ФИО5. Проезжая перед зданием больницы со скоростью 70 - 80 км/час, он не успел заметить бугорок для ограничения скорости, находившийся на асфальте и не притормозил, так как в этот момент разговаривал с ФИО5 ...а через бугорок, в районе 7-ой школы, его автомашина стала ехать с отклонением в левую сторону, впереди своей машины он увидел покатившееся колесо, после чего его автомашину занесло в левую сторону, на обочину дороги, и она ударилась в дерево. От полученного удара подсудимый потерял управление, а автомашина по газону проехала несколько метров и ударилась в дерево. Подсудимый самостоятельно выбрался из салона автомашины. ФИО5 и ФИО9, которые сидели на заднем сиденье, не могли выйти из автомашины так как они были зажаты из-за сильной деформации кузова автомашины. В результате столкновения подсудимый получил различные ушибы тела. Различные ушибы получила ФИО9, а ФИО5 от полученных телесных повреждений через несколько дней скончался в больнице. Автомашина до происшествия находилась в исправном состоянии. Для предотвращения наезда на дерево подсудимый не успел предпринять какие - либо меры, так как все произошло неожиданно, за считанные
^ секунды. В содеянном глубоко раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность его подтверждается следующими доказательствами:
Так, законный представитель потерпевшего - его родная сестра, ФИО6 показала суду, что Дата обезличена года на ... ..., возле школы Номер обезличен в результате аварии скончался ее брат - ФИО5., который ехал в качестве пассажира в автомашине ФИО2. По поводу случившегося в отношении подсудимого никаких претензий нет. У потерпевшего помимо неё имеются брат, мать, жена и двое детей, в свидетельстве о рождении которых он отцом не указан. В том, что это его дети, сомнений у всего рода нет. На вопрос суда, в чем выразилась материальная помощь, оказанная семье потерпевшего, законный представитель вразумительного ответа не дала.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он находился на дежурстве в качестве дежурного следователя по ОВД по ... с 31 на Дата обезличена года. Примерно в 3-ем часу он получил телефонное сообщение от оперативного дежурного по ОВД по ... о том, что на ..., в районе школы Номер обезличен, произошло дорожно - транспортное происшествие. Он в составе следственно - оперативной группы выехал на место происшествия и организовал осмотр места происшествия. Автомашинв марки «Мерседес-Бенц», за гос.номером Н 247 АС 47 РУС, с левой стороны, по ходу движения, на газоне, со стороны центральной больницы, ударившись о дерево, была повреждена. Переднее левое колесо от автомашины была оторвано и лежала возле автомашины. По факту
дорожно-транспортного происшествия он первоначально собрал материал. Позже, он передал материал другому следователю и услышал, что в ходе указанного ДТП колесо у поврежденной а/машины слетело по ходу её движения по дороге, а не оторвалось в результате столкновения с деревом.
Свидетель ФИО8 показал суду, что он находился на дежурстве с 31 октября на Дата обезличена года. В 3-ем часу от оперативного дежурного по ОВД по ... он получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ... ..., куда он выехал в составе следственно - оперативной группы. По прибытию на место происшествия, на ..., перед зданием школы Номер обезличен, на газоне расположенном со стороны центральной больницы ..., стояла автомашина марки «Мерседес-Бенц» за гос.номером Н2 47 АС 47 РУС, которая ударилась о дерево. От этого удара дерево вырвало с корнями, и оно упало на несколько метров от автомашины. Автомашина ударилась при этом о второе дерево. Причиной происшествия явилось превышение скорости поврежденной автомашины. Она на большой скорости выехала на газон и ударилась о дерево. Со слов водителя, он следовал со стороны «черемушек» в сторону центрального рынка .... На участке, где произошел наезд автомашины на дерево, имеются несколько предупреждающих дорожных знаков, в том числе показывающих искусственную неровность, ограничение скорости 30 км/час, «осторожно дети» и пешеходный переход обозначенная белыми полосами в виде «зебры». Он составил
схему места происшествия со слов водителя. При осмотре переднее левое колесо от автомашины, которое оторвалось после удара, находился около автомашины. Он на схеме указал место расположения колеса после удара со слов водителя.
Свидетель ФИО9 показала суду, что Дата обезличена года, она находилась дома в .... В 1- ом часу Дата обезличена года, к ней приехала её знакомая на автомашине ФИО2 М.. С ними находился ФИО5. Она с ними на автомашине поехали по ... ..., в сторону центрального рынка. За рулем автомашины сидел подсудимый, рядом с ним сидела её знакомая. На заднем сиденье, сзади водителя, сидела она, рядом с ней - ФИО5, полулежа, спал. В одно время автомашину потянуло в левую сторону. Произошел сильный удар о левый бордюр проезжей части дороги, и автомашина ударилась о дерево. После удара ее прижало, и она не могла двигаться. Подсудимый сам свободно выбрался из автомашины. ФИО5 тоже был прижат и не мог выбраться из автомашины. Через некоторое время собрались люди и вызвали спасателей, которые ее с ФИО5 освободили из салона автомашины. Их всех доставили в больницу. Для предотвращения наезда автомашины на дерево водитель старался вырулить
автомашину в правую сторону, однако все произошло за считанные секунды. Водитель
находился в трезвом состоянии. Через несколько дней ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался в больнице ....
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО10, показал суду, что данное уголовное дело первоначально было в производстве следователя ОВД по ... ФИО11 Поскольку он специализируется по расследованию дел по дорожно-транспортным происшествиям, то начальник следствия передал ему материал по указанному уголовному делу. Показания подсудимого им записаны с его слов. На месте происшествия он не присутствовал. Подсудимый утверждал, что когда он управлял транспортным средством по ..., в месте, где находится искусственная неровность, он отвлекся и потом увидел, что колесо покатилось впереди его машины, ударившись о бордюр. Первоначально он хотел отказать в возбуждении уголовного дела, так как потерпевший получил повреждения средней тяжести и в больнице пошел на поправку. К схемам, имеющимся в уголовном деле, он никакого отношения не имеет, этим занимался эксперт.
Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей полностью согласуются и с материалами дела, исследованными в суде, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми схемами л.д. 5 - 9), в котором зафиксировано, что «место происшествия расположено перед зданием школы Номер обезличен по ...». На момент осмотра автомашина имеет следующие
повреждения: «кузов автомашины полностью поврежден и деформирован. Переднее левое колесо лежит отдельно, рядом с автомашиной»;
заключением эксперта л.д.87 - 96) согласно которому: «Представленные на исследования колесо и ступица колеса от автомобиля «Мерседес - Бенц 420», находятся в технически исправном состоянии. Неисправности заключаются в эксплуатации автомобиля с частично изношенным протектором шины и с незатянутыми и отсутствующим болтами крепления. Данные неисправности могли быть на автомобиле до дорожно - транспортного происшествия. Повреждения на колесе, могли образоваться в момент начала выезда автомобиля за пределы проезжей части.
В рассматриваемом дорожно - транспортном событии водитель автомобиля «Мерседес -Бенц 420» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,2.3,2.3.1,10.1ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя усматриваются несоответствие этим требованиям Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения происшествия зависела от выполнения водителем этих требований Правил дорожного движения»;
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы л.д.76 - 79), из
которого усматривается, что «По данным медицинской карты у покойного ФИО5
травматический и геморрагический шок 3 степени, легочное кровотечение, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, перелом ребер и травматический разрыв правого легкого сформировались от воздействия тупого твердого предмера, возможно, при обстоятельствах ДТП. Указанные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья и могли явиться причиной наступления смерти».
В прениях сторон защита подсудимого заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, за примирением сторон, сославшись, на якобы имеющееся у неё заявление законного представителя - родной сестры потерпевшего. Учитывая, что помимо родной сестры у потерпевшего имеются мать, а также со слов законного представителя жена и дети, чьи интересы при заявлении ходатайства не учла защита подсудимого и наступившие тяжкие последствия в результате совершенного преступления -смерть потерпевшего, наступившую по вине подсудимого, судом указанное ходатайство отклонено.
Таким образом, приведенная совокупность доказательств с бесспорностью
подтверждает вину подсудимого в совершении преступления. Действия его необходимо
квалифицировать по ст. 264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
Смягчающим обстоятельством, суд в силу чЛ п. «к» ст. 61 УК РФ признает оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления.
Учитывает суд и личность подсудимого: положительную характеристику по месту жительства, отсутствие прежде судимостей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон, просивших назначить подсудимому наказание без изоляции его от общества, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после, суд считает возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества, с лишением права управлять любыми транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года с лишением права управлять любыми видами транспортных средств в течение двух лет и шести месяцев.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, отменить.
Обязать ФИО2 встать на учет в государственный специализированный орган при ОВД по городу Кизляру, ежемесячно являться для регистрации, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, трудоустроиться, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течение всего испытательного срока.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий: ФИО0