ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года
Кизляр, РД
Кизлярский городской суд ... в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
с участием гос. обвините ля ст. пом. прокурора г. Кизляра ФИО2 подсудимого ФИО1
защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившей ордер за Номер обезличен от Дата обезличена года
потерпевшего ФИО6
при секретаре ФИО4
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кизляре уголовное дело по обвинению
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Грузинской АССР, со средне - специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь- ФИО1 Дата обезличена года рождения, работающего директором ООО Мегаполис в ЯМАЛО- НЕНЕЦКОМ автономном округе в ..., ранее не судимого военнообязанного, зарегистрированного по адресу в ..., по ..., дом Номер обезличен ..., фактически проживающего в городе Новосибирске по ...,в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея корыстный умысел на получение материальной выгоды, Дата обезличена года путём обмана и, злоупотребляя доверием гендиректора ООО ВКЗ «Кизляр» ФИО6, получив без предоплаты коньячную продукцию коньяк «Пять звёздочек» в количестве 15000 бутылок по 0,5 литра по цене 135 рублей на сумму 2. 025. 000 рублей, коньяк «Три звёздочки» в количестве 15000 бутылок по 0,5 -литров по цене 126 рублей на общую сумму 3.915.000 рублей и, реализуя свой преступный умысел, похитил указанную продукцию и скрылся от представителей ООО ВКЗ «Кизляр», причинив данному предприятию ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием по квалифицирующему признаку - в особо крупном размере.
ФИО1, которому ст. 51 ч. 1 Конституции РФ
судом разъяснена, воспользовавшись своим конституционным правом, от
дачи показаний отказался с полным признанием вины и глубоким
раскаянием, пояснив, что подтверждением его признания вины является
полное возмещение потерпевшему ФИО6 ущерба еще в
ходе первого судебного разбирательства, по которому он судом был
признан виновным, причиненного им потерпевшему преступлением,
предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ в размере 3915000 рублей. В
настоящее время он намерен своим исправлением искупить вину, он устроился на работу, готов понести любое наказание согласно закона за совершенное им преступление, но не связанное с изоляцией от общества.
Имеет постоянное место работы, на иждивении несовершеннолетнюю дочь, вину признал полностью, раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен. Просит суд назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть не лишать его свободы..
Допрошенный в зале судебного заседания потерпевший- генеральный директор ООО ВКЗ «Кизляр» ФИО6 показал, что он с 2004 года работает в ООО ВКЗ - Кизляр на должности генерального директора. Данное предприятие занимается производством и реализацией коньячной продукции. Дата обезличена года к нему с предложением о закупке коньячной продукции обратился ФИО1 По приезду ФИО1 в город Кизляр, убедившись в том, что ФИО1 является генеральным директором ООО - Алкоопт в городе Сургуте ..., он, как гендиректор ООО ВКЗ «Кизляр», заключил договор с ООО «Алкоопт» с ФИО1 по поставке коньячной продукции на сумму 3915000 рублей. По условиям договора коньячная продукция поставлена в г. Сургут в адрес ООО «Алкоопт», а расчёт за указанную продукцию должен был быть произведён через 45 календарных дней после поставки продукции.
ООО «Алкоопт» после поставки продукции указанный в договоре расчёт за неё не произвел. Он пытался связаться с ФИО1, однако тот выключил телефон и на связь не выходил.
Кроме того, в последующем, ему стало известно, что ФИО1 не оприходовал продукцию соответствующим образом и потому, по его мнению, ФИО1 тем самым еще раз подтвердил свой умысел на совершение в отношении него мошенничества. Так же ему стало известно о том, что ФИО1 вскоре реализовал его же коньячную продукцию в ... и получил за нее полный расчёт, а впоследствии ООО «Алкоопт», якобы, прекратил своё существовании Ему так же, уже спустя годы, стало известно, что ООО «Алкоопт» изначально был убыточным предприятием и ФИО1 приобрёл его незадолго до заключении Договора с ним и убедил его в том, что он вполне состоятельный человек, имеющий ООО, после чего, получив по договору продукцию, использовал деньги для собственных нужд. Однако после того как ФИО1 все же задержали правоохранительные органы после написания им заявления, в ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО7 ему ФИО1 был возмещен полностью ущерб.
В настоящее время он, как потерпевший- генеральный директор ООО ВКЗ «Кизляр», претензий к подсудимому ФИО1 никаких не имеет. Тем более, что ФИО1 признал вину полностью и полностью возместил ему ущерб. Также ему доподлинно известно о том, что у ФИО1 очень тяжело болен отец, дни его сочтены, в случае смерти отца, все ляжет на плечи подсудимого, которому и без того тяжело и материально и морально. С чисто человеческой стороны он понимает положение ФИО1 и просит суд назначить наказание ФИО1 без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, тем самым дать шанс подсудимому для его исправления.
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он с 2004 года официально является учредителем ООО ВКЗ Кизляр. Генеральным директором ООО ВКЗ Кизляр с 2004 года является ФИО6ООО ВКЗ Кизляр занимается производством и реализацией коньячной продукции. В ноябре 2005 года к генеральному директору ФИО6 обратился с предложением о закупке коньячной продукции Гр-Нин ФИО1о приезду в город Кизляр ФИО1 пояснил, что он является генеральным директором ООО Алкоопт в городе Сургуте ... и что у него в городе Сургуте имеется акцизный склад по оптовой закупке и реализации алкогольной продукции. Он присутствовал при заключении договора поставки между ФИО1 А. директором ООО « Алкоопт » и директором ФИО6 А- ООО ВКЗ Кизляр и подтверждает, что по условиям договора коньячная продукция поставлена в г. Сургут в адрес ООО «Алкоопт», а расчёт за указанную продукцию должен был быть произведён через 45 календарных дней после поставки продукции.
Ему известно, что ФИО1 реализовал полученную продукцию в ... частным лицам и получил деньги, а после чего перестал выходить на связь. Они своими силами совместно с директором и его другом ФИО10 пытались найти связь с ФИО1, однако, последний всячески избегал контактов, а впоследствии совсем пропал. Кроме того, по их каналам ему и его друзьям, в том числе и директору ФИО11 стало известно, что предприятие ООО Алкоопт прекратило свое существование и то, что оно изначально являлось убыточным, исходя из чего он сразу понял, что ФИО1. имел умысел на совершение в отношении генерального директора ФИО11 мошенничества, которому тем самым причинил ущерб на сумму 3915000 рублей.
В настоящее время ему известно, что директор ФИО6 примирился с ФИО1. и что директор к ФИО1 никаких претензий
не имеет, тот его простил. Ему известно, что в ходе еще первого судебного разбирательства по обвинению ФИО1. подсудимый возместил полностью ущерб генеральному директору ФИО11., раскаялся.
Из оглашенных и исследованных показаний в зале судебного заседания, не явившегося свидетеля ФИО10 по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и его защитника судом установлено, что официально с 2004 года ФИО10 является учредителем компании ООО ВКЗ Кизляр. Генеральным директором с 2004 года является ФИО11ООО ВКЗ Кизляр занимается производством и реализацией коньячной продукции. В ноябре месяце 2005 года к генеральному директору ФИО6 А. с предложением о закупке коньячной продукции обратился Гр-Нин ФИО1По приезду в город Кизляр ФИО1. сказал, что он является генеральным директором ООО Алкоопт в городе Сургуте ... и что у него в городе Сургуте имеется акцизный склад по оптовой закупке и реализации алкогольной продукции. Он сам лично присутствовал при подписании договора между генеральным директором ФИО11 и самим ФИО1. По договору ФИО1 должен был рассчитаться за коньячную продукцию на общую сумму 3915 000 рублей в течение 45 календарных дней путем перечисления денег на расчетный счет ООО ВКЗ Кизляр. Однако спустя указанный в договоре срок ФИО1 не рассчитался за продукцию и стал избегать встреч, перестал отвечать на телефонные звонки. Они пытались найти его своими усилиями, по телефону ФИО1 сообщал им ложные сведения, что товар плохо реализовывается, а потому он не имеет возможности произвести расчет. Однако вскоре они узнали информацию о том, что ФИО1 реализовал коньячную продукцию в городе Новосибирске частным лицам и получил за реализованный товар полный расчет. В последующем, ФИО1 и вовсе пропал. Вскоре им так же стало известно о том, что предприятие Алкоопт прекратило свое существование и что оно изначально было убыточным исходя из чего ему стало понятным, что ФИО1. имел умысел на совершение мошенничества в отношении генерального директора ФИО6. Ему известно, что генеральному директору ФИО1 - его преступлением причинен ущерб в крупном размере.
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания не явившегося свидетеля ФИО13 по ходатайству гособвинителя и согласия подсудимого и его защитника судом установлено. что ФИО13, о\у ОБЭП УВД в городе Сургуте показал, что он курирует отдел по обороту алкогольной продукции. В ноябре 2005 года им по полученной информации по факту незаконной предпринимательской деятельности была проведена проверка фирмы ООО Алкоопт в городе Сургуте. На момент проверки фирмы директором значился Гр-Нин ФИО1Он не смог получить никаких документов по фирме, подтверждающих ее законность деятельности. Директор ФИО1 всячески уклонялся от выдачи документов. Ввиду того, чтоФИО13 всегда находился в разъездах, он так и не смог установить его местонахождение. С 2005 года фирма ООО Алкоопт не осуществляет свою деятельность, так как она приостановлена. Кроме того, изначально ФИО1 А. была приобретена фирма заведомо убыточная. За ООО Алкоопт числились долги Подтвердить факт получения ООО Алкоопт в лице генерального директора ФИО1 коньячной продукции на сумму 3915000 рублей с ООО ВКЗ Кизляр ... не представляется возможным, так как соответствующим образом продукция оформлена не был а. Он уверяет, что документы генеральным директором ООО Алкоопт ФИО1 в ОБЭП УВД по городу Сургуту ... представлены не были на предмет законности предприятия,л.д.93-95\
Из оглашенных и исследованных в зале судебного заседания не
явившегося свидетеля ФИО14 по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и его защитника судом установлено, что ФИО14, бухгалтер ООО Алкоопт пояснила, что ФИО1 приобрел заведомо Убыточное предприятие - ООО Алкоопт с акцизным складом в 2005 году у гр-на ФИО15, бывшего директора ООО Алкоопт.Также она подтвердила, что в 2005 году в адрес Алкоопт поступила коньячная продукция на сумму 3915000 рублей и то, что она указанную продукцию приняла и составила акт- приемку, после чего она перестала ходить на работу. Сам ФИО1 лично сказал ей, что он продал поступившую к нему коньячную продукцию неустановленным лицам в городе Новосибирске. Ей с его слов также стало известно, что он получил полный расчет за реализованную им продукцию и не собирался он отдавать деньги за нее у кого ее приобрел. Все документы, подтверждающие продажу ФИО1 коньяка, находились у самого ФИО1.На работу она больше не приходила и другого бухгалтера в фирме не было.\л.дЮ1-104\
Допрошенный в зале судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству гособвинителя и с согласия подсудимого и его защитника ФИО16, заместитель руководителя СО при ОВД пояснил, что он сам лично после задержания ФИО1 Дата обезличена года и после предъявления ФИО1 нового постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ 9 июля, в конце месяца июля 2008 года, оформив командировочное удостоверение, выехал в город Сургут ..., а также в ...-ола для допроса свидетелей по данному делу. Одним из свидетелей был о\у ОБЭП по УВД по городу Сургуту ...- ФИО13,которого он допросил лично в качестве свидетеля в его же кабинете. Допрос датирован Дата обезличена года в городе Сургуте, изготовлен он им лично на компьютере в кабинете оперуполномоченного ФИО13 3.ФИО13 в добровольной форме дал ему показания, заверил их собственноручно личной подписью, написал в графе для замечаний, что замечания не поступили, в графе - протокол прочитан - указано самим ФИО1 - лично.В конце допроса он подписал составленный протокол допроса, как лицо, составившее протокол- замначальника СО- ФИО16В рабочем кабинете ФИО35 показал ему на сотовом телефоне фото бывшего директора ООО Алкоопт - ФИО15Там же в кабинете скинул данную фотографию на его телефон и он ее демонстрирует здесь в зале судебного заседания. Почему ФИО13 в адрес Кизлярского городского суда письменно сообщил о том, что не знаком с ФИО1., ему неизвестно. Все данные о личности ФИО13 в протоколе допроса достоверны. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, раскаивался. В настоящее время ему известно от генерального директора ФИО6 о том, что ему полностью возмещен ущерб на сумму 3915000 рублей и что ФИО6 не имеет к ФИО1 никаких претензий.
Несмотря на полное признание вины и глубокое раскаяние подсудимого ФИО1, его вина также подтверждается и исследованными и оглашенными в суде материалами дела.
Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей полностью _ согласуются с письменными материалами дела :
-Заявление директора ООО ВКЗ «Кизляр» ФИО6 о том, что ФИО1 получил коньячную продукцию на сумму 3915000 рублей и не расплатился за неё, тем самым совершил мошенничество в отношении него,л.д. 27
-Договор поставки Номер обезличен между ООО ВКЗ «Кизляр» и ООО «Алкоопт» на поставку коньячной продукции на сумму 3915000 рублей, л.д4,.Документы, подтверждающие регистрацию акцизного склада в г. Сургут ...,л.д. 4-19.
Товарно-транспортная накладная, по которой в адрес ООО «Алкоопт» в г. Сургут ... ООО ВКЗ «Кизляр» поставлен коньяк 30000 бутылок на сумму 3915000 рублей, л. ...
Акт приёмки товара от Дата обезличена года, в соответствии с которым
акцизным складом ООО «Алкоопт» принят коньяк на сумму 3915000 рублей.л.д. 19
Судом обозрена и исследована представленная в ходе первого судебного заседания под председательством судьей ФИО7 потерпевшим справка о возмещении вреда и отсутствии претензий к подсудимомул.д. 154.
Вместе с тем, судом исследованы, оглашены и приобщены по ходатайству подсудимого, его защитника, с согласия гособвинителя свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО1, справка с последнего места работы подсудимого. Также судом оглашена и исследована характеристика на подсудимого ФИО1, выданная ему участковым из .... Судом обращено внимание на тот факт, что характеристика на подсудимого ФИО1 выдана отделом Внутренних Дел по Затеречному МО, У УМ ФИО18, несмотря на то, что при установлении личности подсудимогб. ФИО17 судом доподлинно установлено, что ФИО1 с 1992 года в семье родителей в городе Владикавказе не проживает. Характеристика удовлетворительнаял.д.75, ксерокопию паспорта на ФИО1,из которой усматривается, что ФИО1 зарегистрирован с Дата обезличена года по адресу ..., район Октябрьский, пункт Новосибирск, ... ... корпусл.д.76, требование Номер обезличен судимости - ФИО1- ранее не судимл.д.77.
Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении им умышленных действий, выразившихся в мошенничестве, то есть в хищении им чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием потерпевшего в особо крупном размере, в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено
_ обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, суд считает квалификацию
предъявленного обвинения правильной, с учетом чего действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.
Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней дочери-ФИО1 Дата обезличена года рождения, а также полное возмещение подсудимым ФИО1добровольно потерпевшему вреда, причиненного им преступлением.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого : данные о личности подсудимого ФИО1- ранее не судим, имеет постоянное место работы в Ямало - ненецком автономном округе в ...,, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении, характеризуется по месту рождения - удовлетворительно.
Поскольку судом доподлинно установлено, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен потерпевшему и потерпевший к нему никаких претензий не имеет, а сам подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию преступления, а также установленный факт наличие несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным неприменение дополнительного наказания в виде штрафа согласно санкции статьи 159 ч. 4 УК РФ.
Что касается наказания подсудимому ФИО1, то суд с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, с учетом признанных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 меру наказания не связанную с лишением свободы, то ебть/^применением статьи 73 УК РФ, назначив условную меру наказания, предоставив шанс подсудимому для его исправления без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 \пяти\ лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ - назначенное наказание в виде лишения свободы в 5 \пять\ лет - считать условным с испытательным сроком на три года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в орган ведающий исполнением приговора, осуществляющий исправление осужденного - УИИ по месту его фактического проживания в городе Новосибирске в ..., являться на регистрацию не менее двух раз в месяц, не менять постоянного места жительства, а также места работы без уведомления специализированного органа и не нарушать общественный порядок.
Меру пресечения избранную в отношении подсудимого ФИО1-подписку о невыезде - по вступлению приговора в законную силу-отменить.
Гражданский иск потерпевшим ФИО6 по материалам дела не заявлен, ввиду его полного возмещения потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.
Приговор изготовлен в совещательной комнате.
СУДЬЯ КИЗЛЯРСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ФИО0