ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2009 года г. Кизляр РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Кончицкой Н. Ю,
с участием государственного обвинителя, ст.пом. прокурора г. Кизляра Алиева М.И.,
подсудимого ФИО0).,
защитника, адвоката Кизлярской коллегии адвокатов ФИО9 3. М,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
законного представителя подсудимого ФИО9
при секретаре ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., РД, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов в многопрофильном лицее Номер обезличен, в настоящее время учащегося 9-го класса вечерней школы ..., холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 Дата обезличена года в 14 часов дня в ... на ... Номер обезличен, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее незнакомой малолетней девочке ФИО4 и, увидев у нее в руках сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись ее малолетним возрастом, на ее глазах и также на глазах других малолетних детей, открыто похитил у нее сотовый телефон марки «Нокиа - 1112»- стоимостью 1400 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. На неоднократные требования малолетней потерпевшей ФИО4 вернуть телефон проигнорировал и скрылся с телефоном в неизвестном направлении.
Таким образом, своими умышленными действиями несовершеннолетний ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ.
Допрошенный в зале судебного заседания несовершеннолетний подсудимый ФИО3, которому ст. 51 Конституции РФ судом разъяснена в присутствии своего законного представителя - матери ФИО9 вину свою признал полностью, глубоко раскаялся и суду показал, что Дата обезличена года, примерно в 13 часов 30 минут он вместе со своим товарищем по имени ФИО7 гуляли по ... ...,в районе администрации города, напротив в парке. В районе детского садика он увидел маленьких девочек, которые стояли и разговаривали между собой. В это время он заметил в руках одной из девочек сотовый телефон, и он решил у нее похитить его. В этот момент его товарищ ФИО7, попрощавшись с ним, ушел домой. Он оставался там один и, находясь там, обратил внимание на одну из девочек, которая держала в руках сотовый телефон. За это время у него возникла идея похитить у этой девочки телефон, чтобы вернуть своему товарищу, кому он должен был такой же телефон. С этой целью он подошел к ней, попросил у нее позвонить, после чего с этим телефоном он убежал. На вопрос ФИО6, что за телефон и откуда телефон, он его обманул, сказал, что только что купил его на центральном рынке ... у валютчиков за 300 рублей. О том, что телефон он похитил только, что у малолетней девочки, он ему ничего не говорил. Похищенный им телефон был марки «Нокиа - 112» с синим корпусом в хорошем состоянии, без каких либо поломок и повреждений. Своей матери по поводу похищенного телефона он ничего не рассказывал и мать его об этом не знала, признался только лишь тогда, когда его обнаружили работники милиции. Тогда он вину признал полностью. Потерпевшая девочка и ее мать его
простили, претензий ни нему, ни к его матери не предъявляют. Просит суд строго его не наказывать, смягчить его наказание, ввиду того, что он совершил его впервые.
Не смотря на полное признание своей вины в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК РФ, вина подсудимого доказана полностью изобличающими показаниями как потерпевшей, ее законного представителя, так и показаниями свидетелей по делу, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных показаний малолетней потерпевшей ФИО4 по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон усматривается, что она является ученицей 2 «б» класса школы Номер обезличен, .... Дата обезличена года, примерно в 14 часов дня, она вместе со своими подругами возвращалась со школы домой и, когда проходила мимо администрации ... по ..., к ней подошел ранее незнакомый ей парень намного старше возраста и попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Она, испугавшись его, не смогла отказать и была вынуждена дать позвонить, но при этом она сказала этому незнакомому мальчику, чтобы он от нее не отходил и позвонил при ней же рядом. Этот незнакомый ей мальчик сперва позвонил какому- то мальчику и сказал, чтобы он закинул ему на счет деньги, сказав ему, что это его номер, после чего, разговаривая по телефону, он стал от нее отходить, в последующем, убежал. Она стал кричать ему вслед, плакать, чтобы он немедленно вернул телефон, но он ее не послушал и убежал вместе с телефоном. У нее телефон был марки «Нокиа» в хорошем состоянии и этот телефон ей подарил отец, так как купил себе новый. О том, что произошло она пришла домой и рассказала своей матери.
" Из оглашенного в зале судебного заседания заявления-ходатайства законного
представителя по делу ФИО5 и ее дочери потерпевшей ФИО4, судом установлено, что потерпевшая просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Просит суд наказать подсудимого на усмотрение суда. Ущерб ей по делу возмещен, каких- либо претензий она к подсудимому не имеет. Просит суд огласить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она поддерживает полностью.
Допрошенный в зале судебного заседания свидетель ФИО6 суду показал, что Дата обезличена года к нему домой пришел его знакомый ФИО3 и принес ему сотовый телефон марки «Нокиа - 1112» взамен сотового телефона, который должен был ему ФИО3 взамен утерянного. Он у него, прежде чем взять, спросил, что за телефон и откуда у него он, ФИО3 ответил, что купил на рынке у валютчиков за 300 рублей. О том, что телефон, который ему дал ФИО3, похищенный в ходе грабежа, ему стало известно только тогда, когда на него вышли сотрудники милиции и сказали ему, что телефон, который находится у него - похищенный. Он в тот же день, как узнал о том, что телефон похищенный, по первому требованию сотрудников милиции принес и отдал работнику уголовного розыска. При всем этом, если бы он мог знать о том, что телефон похищенный, то никогда бы у ФИО0 не взял.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 14 часов, он вместе со своим товарищем ФИО3 шел по ... в парк. В районе городской администрации его товарищ ФИО3, увидев маленьких девочек, у одной из них был сотовый телефон, стал подходить к ним. Он, заподозрив его, что тот хочет похитить телефон, испугавшись и оставив его там же, ушел домой. Обстоятельства, как ФИО0 похитил телефон, он не видел, потому что рядом с ним не находился и также не принимал в этом никакого участия. Спустя некоторое время, ему стало известно о том, что ФИО3 похитил у этой девочки телефон и все это рассказал ему сам ФИО3. С его слов ФИО3 похитил этот телефон у этой девочки потому, что он сам должен был их общему знакомому такой же телефон.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон усматривается, что Дата обезличена года он получил информацию оперативного характера о том, что на ... ... у малолетней ФИО4 похищен сотовый телефон марки «Нокиа - 1112» неизвестным лицом Дата обезличена года. Проведенными оперативно - розыскными мероприятиями он установил лицо, которое непосредственно похитило сотовый телефон марки «Нокиа - 1112», которым оказался несовершеннолетний ФИО3 Дата обезличена года рождения, проживающий в ... по ..., кв. Номер обезличен. Также принятыми мерами он
ь
>
обнаружил и также изъял сам сотовый телефон и доставил в ОВД всех лиц ^имеющих отношения к указанному телефону. Собранный по данному факту материал он передал в дежурную часть для регистрации и принятия по цему законного решения.
Из оглашенных показаний законного представителя потерпевшей - ФИО5 по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон усматривается, что Дата обезличена года, примерно в 15 часов, ее дочь вернулась со школы вся расстроенная и ответила на ее вопрос, что произошло, она рассказала ей, что у нее только что на ... ..., когда дочь возвращалась домой, незнакомый мальчик забрал у нее телефон марки «Нокиа -1112», который ее дочери подарил отец. С ее слов похищенный у ее дочери телефон был марки «Нокиа - 1112», без каких -либо поломок и повреждений. С ее слов остаточная стоимость телефона на момент совершения преступления составляет 1400 рублей. Сразу в милицию она не обратилась, так как думала, что не найдут, но обратилась к знакомому сотруднику милиции и тот обнаружил и нашел похищенный телефон. По данному факту она написала заявление в милицию.В настоящее время она и дочь простили подсудимому, каких- либо претензий к нему не имеют, ущерб по делу им возвращен полностью, просит суд наказать ФИО0 на усмотрение суда, согласно закона.
Допрошенная в зале судебного заседания законный представитель подсудимого - его мать-ФИО9, которой ст. 51 Конституции РФ судом разъяснена, суду показала, что по поводу похищенного сотового телефона ее сыном, ей ничего не было известно, пока не узнала все от сотрудников милиции, когда забрали ее сына в ОВД. Только потом он ей во всем признался и глубоко раскаялся. При всем этом она пояснила, что ФИО3 в семье у нее является младшим сыном, обучался в школе Номер обезличен ... до 8 класса, после чего она была вынуждена перевести его в вечернюю школу для дальнейшей учебы. Сын сообразительный, но попал в плохую компанию, под влияние плохих более старших ребят. Она воспитывает его уже десять лет одна, в разводе с мужем. Также воспитывает несовершеннолетнюю старшую дочь, ученицу 11 класса. При всем этом она за своим сыном никогда ничего подозрительного не замечала, сын у нее живет в достатке, ни в чем не нуждается. Она не имеет постоянной работы, работает поваром у частного лица, одна поднимает детей. Сын часто пропускал занятия, поэтому она его перевела в вечернюю школу. По мере возможности она его контролирует, чтобы во время возвращался домой, также, не пропускал занятия. После случившегося, она вынуждена проявить к нему строгость и контролировать его жестче, уделять его воспитанию больше времени. Гарантирует, что не допустит до совершения сыном нового преступления. Просит суд не наказывать его, дать шанс ее сыну и передать ей его на «поруки», под принудительный жесткий контроль.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля -социальный педагог многопрофильного лицея ФИО10 суду показала, что она является социальным педагогом в лицее Номер обезличен ... и бывшего ученика школы Номер обезличен ... ФИО3 она знает давно, так как обучался у нее до 8 класса. За время обучения в школе она знает его с отрицательной стороны, так как не посещал занятия, на уроках нарушал дисциплину, оговаривался с преподавателями, убегал с уроков. С ним проводились профилактические беседы, на которые он не реагировал, продолжал нарушать, в связи с чем мать ФИО3 была вынуждена забрать его из школы и перевести в вечернюю школу. Уверена, что ФИО0 попал под плохое влияние более старших ребят, мать должна проявлять к нему больший интерес, взять его под жесткий контроль, оградив его от пагубного влияния старших неблагополучных подростков.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, законного представителя подсудимого, законного представителя потерпевшего, исследованные и оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия - территория, расположенная напротив администрации ... (л.д. 5 - 7); заявлением законного представителя потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу телефона у ее дочери (л.д. 8); протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки « Нокиа - 1112» (л. ... - 39); постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств -сотового телефона марки « Нокиа - 1112» (л. ...); распиской ФИО4 3. М. о возвращении ей сотового телефона марки « Нокиа - 1112» (л.д. 72).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении им грабежа, то есть совершения им открытого хищения чужого имущества, с учетом чего действия подсудимого судом квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 является его несовершеннолетний возраст и совершение преступления им впервые.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по делу судом не установлено.
Согласно ст. 89 УК РФ - назначения наказания несовершеннолетнему - при назначении наказания учитываются условия жизни подростка и его воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцать лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, что судом учтено при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО3, которому на момент совершения преступления исполнилось пятнадцать лет и совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, а также учитывая мнение потерпевшей стороны, которая не имеет каких- либо претензий, заверения законного представителя матери подсудимого перед судом, с учетом данных о личности подсудимого, его возраст - на момент совершения преступления ему исполнилось 15 лет, особенности его нравственного и психологического развития, воспитывается и проживает в неполной семье, с места жительства и с места учебы характеризуется с отрицательной и удовлетворительной стороны, добровольное возмещение материального вреда потерпевшим, суд считает целесообразным в целях исправления несовершеннолетнего применить к нему меры воспитательного характера - передачу под надзор родителя, а также ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, в соответствии со ст. 90 ч.2 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.90 ч.2 УК РФ, ст.ст. 430, 432 ч.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратив производство по делу.
Применить, в соответствии с п.п. «б,г» ч.2 ст. 90 УК РФ, к ФИО3 принудительные меры воспитательного воздействия - передачу под надзор матери ФИО9 на срок в течении 3 лет, обязав ФИО3 продолжить обучение в школе, где вести себя надлежащим образом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Разъяснить подсудимому и его законному представителю, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа может быть отменена и материал направлен для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст, приговора составлен и отпечатан в совещаЛельнш комнате.
Судья >7 Л /?/1 Н. 1Р: Кончицкая