П Р И ГО В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июня 2010 года город Кизляр
Кизлярский городской суд РД в составе:
Председательствующего судьи Омарова Р.О.
С участием гос. обвинителя Рамазанова И.Т.
Подсудимого Исакова А.М.,
Адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов в интересах подсудимого ФИО20 представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
Потерпевшего ФИО3,
Его законного представителя ФИО4,
его адвоката ФИО5 представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре уголовное дело по обвинению
Исакова Ахмеда Магомедовича Дата обезличена года рождения, уроженца ... района, ..., гражданина РФ, с среднем образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: СПК «Акташ» кутан К. ..., РД, ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый ФИО7 Дата обезличена года, примерно в 12 часов, управляя по доверенности автомашиной Номер обезличен и следуя по ... ... в направлении АЗС «Сидней» со скоростью свыше 75 км/ч, заметив у края проезжей части с противоположной стороны дороги детей, собиравшихся перейти дорогу, не принял мер к снижению скорости, а когда малолетний ФИО3, 2004 г.р. стал перебегать дорогу слева - направо по ходу его движения, не справился с управлением автомашины, двигавшейся с превышением скорости, и, выехав на обочину дороги справа, где уже находился перебежавший дорогу ФИО3, допустил наезд на последнего, тем самым грубо нарушив требования п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом свода черепа с повреждением головного мозга, разрыв легкого, разрыв печени, ушибленные раны в волосистой части головы, опасные для жизни и по этому признаку квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Таким образом ФИО8 совершил преступления, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ по квалифицирующему признаку нарушение правил дорожного движение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена года, в обеденное время, он на а/м Номер обезличен ехал по ... ... со стороны ... в направлении АЗС «Сидней», со скоростью около 60 км/ч. Он подъехал к магазину «Идеал», где купил пачку сигарет, после чего поехал дальше, по середине своей полосы дороги, со скоростью 60 км/ч. Дорога была прямой, видимость нормальной. В это время он увидел впереди себя слева на обочине, возле края дороги, на расстоянии 30-50м стоявших лицом к дороге троих детей 4-5 и 15-16 лет. Он вновь стал смотреть на дорогу, продолжая ехать. Навстречу ему ехала автомашина. Когда эта автомашина проехала мимо, он увидел одного из младших детей, который до этого стоял на обочине, который в это время перебегал дорогу в быстром темпе и находился в это время на середине проезжей части. До мальчика было около 2-3 метров. Он резко нажал на тормоза и стал уводить машину вправо, но не смог уклониться от наезда и передней средней частью своей автомашины сбил мальчика, уже на середине своей полосы движения. Мальчик упал на капот автомашины, после чего его отбросило вправо на обочину, а его автомашина ударилась об столб с правой стороны дороги. Мальчик лежал на 1 метр справа от его автомашины. Мальчика сразу же отвезли в больницу. За рулем он был трезв. Водительский стаж у него около 2 лет. Данной а/м «БМВ» до этого он управлял 1 неделю. В хозяйстве он управляет трактором-косилкой. Он в данном дорожно- транспортном происшествии не виноват и предотвратить наезд не мог.
Родителям потерпевшего ФИО3 Марата его родители предлагали 100 - 150 тыс. рублей материальной помощи, однако они отказали и потребовали 780 тыс. рублей каждые полгода в течение 10 / десяти/ лет. У них нет такой возможности. Он просит суд в отношении него вынести оправдательный приговор.
Хотя подсудимый ФИО7 не признал себя виновным его вина доказана показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела:
Законный представитель потерпевшего ФИО4 показала, что Дата обезличена года примерно в 11 часов она была дома, когда ее дети Марат и Саид с соседскими мальчиками находились на улице, собирали одуванчики. Она через окно крикнула старшему из них, ФИО12, чтобы он перевел ее детей через дорогу. Как только те стали переходить дорогу, Марат вырвался, перебежал дорогу, и встав на обочине дороги с их стороны показал ей цветы. В это время она услышала свист машины, следовавшей на большой скорости со стороны ... этого она посмотрела по сторонам, и машин на дороге не было. Она увидела иномарку темного цвета, которая на большой скорости ехала по обочине с их стороны дороги и от нее до ее сына было около 50 м. Вместо того, чтобы затормозить, данная автомашина как бы рванула вперед, и она в это время закричала, после чего муж оттолкнул ее и посмотрел на улицу. Потом она услышала стук, а потом еще один удар. Когда она с мужем выбежала на дорогу, она увидела сына Марата без сознания на руках у людей, после чего они отвезли его в больницу на попутке. После того, как машина сбила ее сына, она ударилась об столб. Наезд на сына произошел на обочине дороги с их стороны, по ходу движения данной автомашины, когда сын уже перебежал дорогу и стоял около тротуарной плиты.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена года, около 12 часов, он занимался ремонтом окна, которое выходило на улицу Циолковского. Он заметил, что сыновья, Марат и Саид, вместе с соседскими детьми, ФИО12 и Джалалудином, которые были старше них, школьниками, переходили улицу Циолковского в сторону расположенного через дорогу магазина «Идеал». Он сказал жене, что дети перешли дорогу, после чего жена подошла к окну и крикнула детям, чтобы они переходили дорогу обратно. Это было в воскресенье и машин на дороге было мало. Как только жена строго крикнула детям, Марат, не дожидаясь, пока другие станут переходить дорогу, перебежал дорогу, так как он ему крикнул, посмотрев по сторонам и не увидев машин, чтобы он быстро переходил дорогу. Он перебежал дорогу и стоял на обочине с их стороны, возле пешеходной дорожки из бетонных плит, идущей вдоль дороги. Сын показал матери цветы, которые он собрал, и стоял там, ожидая, пока другие перейдут дорогу. Он отвернулся, чтобы заняться окном. Не успел он отвернуться и пару раз стукнуть молотком по раме окна, как услышал крик жены и сразу же за этим он услышал шум машины, похожий на рев мотора. Он увидел, что со стороны улицы Победы в направлении АЗС «Сидней» на большой скорости, примерно более 100 км/ч, ехала а/машина «БМВ» черного цвета. Когда он ее увидел, автомашина ехала по обочине дороги с их стороны. Он успел крикнуть Марату, чтобы тот отошел назад, встал на пешеходную дорожку, но Марат успел только сделать пару шагов в сторону от машины, когда эта а/машина сбила его правой передней стороной в левый бок мальчика. От удара Марат улетел на несколько метров далее и упал, а а/машина, проехав еще несколько метров, стукнулась об бетонный столб правым передним углом. Он выбежал из дома и когда подошел к месту, где лежал Марат, того уже положили в какую-то машину, куда сел и он, и повезли в больницу. Наезд на сына произошел на обочине дороги с их стороны улицы, вплотную к пешеходной дорожке, возле кафе «Чирката». Когда он посмотрел, машина находилась уже от мальчика на расстоянии около 10 метров, двигаясь по обочине. Марат стоял на обочине возле края самой бетонной пешеходной дорожки, то есть успел пробежать до остановки с противоположного края дороги 10,5 м.
Свидетели ФИО10 показала, что Дата обезличена года она шла по ... в сторону ..., когда увидела иномарку, которая на скорости более 100 км/ч ехала со стороны ... ей навстречу. Она подумала, что автомашина может сбить кого-то. В это время с противоположной стороны к краю проезжей части подбежал мальчик 4-5 лет, который стал быстро перебегать дорогу. В это же время машина стала вроде тормозить. Когда мальчик уже перебежал дорогу и находился возле края дороги с ее стороны, она, испугавшись, закрыла глаза. После чего услышала удар. Когда она открыла глаза, мальчика отбросило через тротуар, а автомашину занесло, и она врезалась в столб, который ее и остановил. Сразу же прибежали родители мальчика, которые видели наезд с окна своего жилого дома, и отвезли мальчика в больницу.
Свидетель ФИО11 показала, что Дата обезличена года, примерно в 11ч 30 минут она находилась на ... возле своего магазина, когда услышала звук двигавшейся на большой скорости со стороны ... автомашины. В это же время она увидела мальчика лет 4-х, который в это время перебегал дорогу с противоположной стороны улицы. Данная автомашина сбила мальчика, когда тот уже перебежал дорогу и находился на обочине дороги с ее стороны, и остановилась машина лишь потому, что ударилась об столб. Когда она подошла к месту ДТП, мальчика уже на попутке увезли в больницу.
Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена года он с братом и соседскими детьми, Маратом и Саидом, находились на ... через дорогу от их дома. Родители Марата и Саида в это время ремонтировали окно дома. Те крикнули им, чтобы они перешли дорогу. Марат с его братом пошли к дороге. В это время он услышал звук, похожий на торможение автомашины. Когда он посмотрел на дорогу в сторону магазина «Идеал», он увидел на дороге автомашину, которая тормозила и видимо ехала с большой скоростью, так как тормозной путь был большой, а звук сильный. Автомашину чуть занесло вправо. В это время Марат уже стоял на обочине с другой стороны улицы. Как Марат перебежал дорогу он не видел. От автомашины до Марата было около 10 метров. Данная автомашина сбила Марата, отчего тот сначала упал на капот, а потом его отбросило на траву. Машина еще проехала немного и стукнулась об столб. Он подбежал к Марату, который был без сознания. Потом прибежали родители Марата и отвезли его в больницу.
Свидетель ФИО13 / несовершеннолетний/ дал в суде аналогичные показания.
Свидетель ФИО14 показал, что в 2008 году, числа и месяца не помнит, он ехал на своей ВАЗ-2107 зеленого цвета по ... со стороны АЗС «Сидней» в сторону магазина «Идеал». В это время он увидел, движущуюся навстречу по своей полосе автомашину черного цвета, как потом оказалось марки «ВМВ». Эта автомашина ехала не быстро. До этого он еще увидел на обочине с его стороны дороги детей, возрастом примерно 5-10 лет, стоящих на обочине. Когда его автомашина разминулась с этой встречной автомашиной, примерно через 5-7 секунд он услышал позади себя звук удара, а до этого звук торможения. Он остановился, посмотрел назад и увидел, что данная автомашина «ВМВ» стоит возле столба со своей стороны дороги, стукнувшись в этот столб. Он подошел к данной автомашине. Со слов людей он узнал, что мальчик маленький перебегал дорогу, и его сбила данная автомашина «ВМВ». Где данная автомашина сбила мальчика, на дороге или вне ее, он не знает, сам момент ДТП он тоже не видел. Он пробыл на месте ДТП не более 15 минут, после чего уехал далее.
Свидетель ФИО15 показал, что в 2008 году весной, примерно перед обедом, он шел пешком по ..., где расположена школа-интернат, по тротуару со стороны интерната, от АЗС «Сидней». В одно время он услышал звук тормозов и когда посмотрел на дорогу, увидел впереди себя в 15-20 метрах мальчика лет 5, который в это время в темпе быстрого бега перебегал дорогу с противоположной ему стороны дороги на его сторону, находясь уже на середине дороги. Мальчик бежал прямо поперек оси дороги. В это же время он увидел две машины, одна из которых, «Жигули» синего цвета, вроде «семерка», ехала по улице со стороны АЗС в сторону магазина «Идеал», и уже проехала мимо мальчика, а другая, «ВМВ» черного цвета, ехала со стороны ... в направлении АЗС, навстречу ему. Когда он их увидел, эти автомашины уже проехали друг друга, а мальчик находился на середине улицы. Когда он увидел их, в это же время автомашина «ВМВ» сразу же сбила этого мальчика, т.е. все произошло одновременно. А/м «ВМВ» находилась на своей полосе движения, как и встречная автомашина. Когда он увидел «ВМВ», та уже проехала магазин «Идеал». Эта а/м «ВМВ» сначала как будто тормознула, сбила мальчика, а потом как бы газанула и, выехав за обочину, ударилась в столб. Мальчика она сбила на середине проезжей части, передним левым своим углом. С какой скоростью ехала до наезда эта а/м «ВМВ» он не знает, т.к. увидел лишь момент торможения и последовавшего за ним сразу удара. Мальчик сначала упал на капот машины, на котором он и проехал до удара автомашины об столб, после чего упал на землю перед данной автомашиной. Мальчика сразу же увезли в больницу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она является ведущим специалистом - юристом КФ РФ ОМС ..., который оплачивает медицинским учреждениям ... понесенные им расходы на лечение больных. Они оплатили за лечение больного ФИО3 Марата доставленного в ЦГБ ..., 2450 рублей. Данную сумму просит взыскать с виновного в ДТП лица ФИО7 В деле имеется расчет и предъявлен гражданский иск, просит суд указанную сумму взыскать с подсудимого ФИО7
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству адвоката Абдуразакова К.М. ФИО17 суду показал, что подсудимый ФИО7 является его сыном, потерпевших до случившегося он не знал. Дата обезличена года в ... проходили петушиные бои, он приехал вместе с сыном на а/м БМВ 520, которую хотел приобрести для личного пользования. Данную а/м дал сыну, чтобы он поехал помыл на мойку. Прошло некоторое время, сын позвонил по телефону и сообщил, что машина в разбитом состоянии. Он подъехал к месту происшествия, машина ударилась об столб правым крылом, передние колеса лопнули, с правой сторона а/м была вмятина. Вокруг была толпа людей, сотрудники милиции отбирали объяснения, делали замеры, женщина сказала что ребенка сбили. Ребенка и его родителей не было. Он встретил его знакомых односельчанина ФИО14 и ФИО15. Разговаривал с хозяином а/м ВАЗ 2107 зеленого цвета, который рассказал, что когда он проезжал на обочине дороги стояли трое мальчиков, на встречу двигалась а/м БМВ, когда их машины поравнялись он услышал звук тормозов удар, а/м БМВ сбила ребенка. Они пошли в больницу, предлагали всевозможные услуги дать кровь, поговорить с врачами, сразу предложили 20 000 рублей потерпевшие не согласились, около больницы находились десять дней, если вдруг что нибудь понадобится. Позже состоялся разговор о том, что мальчика нужно везти в Австралию, в ... каждые полгода, нужны деньги в размере 780 000 рублей на протяжении десяти лет это выходит около 15 000 000 рублей у них нет таких денег. Он предложил помочь продуктами, дать денежные средства в размере150 000 рублей, они отказались. Он переживает и принял это происшествие как свою беду.
Таким образом вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, полностью доказана и в суде нашло свое подтверждение.
Показаниям допрошенных по делу по ходатайству защиты ФИО14 и ФИО15 суд дает критическую оценку, так как их показание противоречит показаниям очевидцев ДТП и материалам уголовного дела Ходатайство об их допросе было заявлено на стадии назначения автотехнической экспертизы. В течение полутора лет о существовании указанных свидетелей не было известно. В то же время из показаний самого ФИО14 видно, что последний не видел момент наезда на потерпевшего. Показания же ФИО15, также противоречат как показаниям других свидетелей, самого подсудимого, так и другим материалам уголовного дела. Так ФИО15, который с его слов находился на расстоянии 15-20 метров от места наезда, показал, что автомашина сбила мальчика передним левым углом, в то время как из показаний других свидетелей, а также из протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра автомашины видно, что машина сбила мальчика передним правым углом, и повреждения имеются лишь на этой стороне автомашины. ФИО15 также утверждает, что мальчик после наезда проехал на капоте данной автомашины до столба, куда врезалась автомашина, и лишь после этого упал перед машиной на землю, в то время как другие свидетели и подсудимый показывают, что мальчика сразу после удара отбросило на обочину. Показания ФИО18 были опровергнуты в ходе очной ставки свидетелем ФИО9 Данные показания ФИО18, так же противоречат установленным данным уголовного дела, поэтому суд дает им критическую оценку.
Более того, отличительной особенностью дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на детей-пешеходов, является более ранний момент возникновения опасности для движения транспортного средства. Это связано с тем, что дети не могут объективно воспринимать и оценивать дорожную обстановку и степень ее опасности. Поведение детей, находящихся в непосредственной близости от дороги, как правило, не предсказуемо - они в любой момент могут выбежать на проезжую часть, неожиданно остановиться или изменить направление движения в любую сторону. Поэтому момент возникновения опасности для движения - это момент, когда дети появились в поле зрения водителя транспортного средства. Как видно из показаний самого подсудимого допрошенного в качестве подозреваемого за 50-30 метров он увидел впереди слева от себя на обочине возле края проезжей части троих детей, которые стояли лицом к проезжей части. Данное обстоятельство свидетельствовало об их намерении перейти проезжую часть. Однако водитель ФИО7 не обратил должного внимания на это обстоятельство - момент возникновения для него опасной ситуации, и, как он показал, отвлекся, «вновь стал смотреть на дорогу» и продолжал так же ехать, не приняв должных мер к снижению скорости, что в конечном счете и повлекло совершение управляемой им автомашиной наезда на ФИО3.
Совершение данного преступления ФИО7 подтверждается также и другими материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему.л.д. 3-9;
-протоколом осмотра и проверки технического состояниял.д. 10-11;
- заключением судмедэксперта Номер обезличен, согласно которому ФИО3
в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровьюл.д. 92-93;
- заключением автоэксперта Номер обезличен, согласно которому ФИО7 имел техническую возможность предотвратить наезд и его действия не соответствовали требованиям ПДД.л.д. 170-173.
Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Гражданский иск Кизлярского филиала РФ ОМС о взыскании с подсудимого понесенные расходы на лечение потерпевшего суд считает необходимым удовлетворить.
При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления им преступления и личность подсудимого ФИО7, что он ранее не судим, с места жительства характеризуется положительно, на своем иждивении имеет троих малолетних детей, преступление является неосторожным. Вместе с тем, суд учитывает тяжесть причиненного повреждение потерпевшему ФИО3, что ему причинен тяжкий вред здоровью. С учетом всего этого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО7 ст. 73 УК РФ и определить ему меру наказание условно с испытательным сроком.
Руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Исакова Ахмеда Магомедовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему меру наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 исполнение обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных уголовно исполнительной инспекции ..., встать на учет в УИИ ... РД и являться не менее двух раз в месяц для регистрации.
Иск о взыскании материального ущерба выделить из уголовного дело в отдельное производство и разъяснить потерпевшей, что она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В части возмещения морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого ФИО7 проживающего СПК « Арташ» ... РД в пользу ФИО19 проживающей ... ... «б» ... моральный вред в сумме 300 тыс. рублей в остальной части иска о возмещении морального вреда отказать.
Гражданский иск Кизлярского филиала РФ ОМС о взыскании расходов понесенных на лечение потерпевшего ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 проживающего СПК « Арташ» кутан К.партизан ... РД в пользу Кизлярского филиала РФ ОМСа 2450 / две тысячи четыреста пятьдесят рублей/.
Меру пресечение подписка о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в В/Суд РД в десятидневный срок со дня вынесения, а подсудимому со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дело судом кассационной инстанции.
Текст, приговора составлен в совещательной комнате.
Судья: Омаров Р.О.