П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Кизляр 8 июня 2010 года
Судья Кизлярского городского суда РД Омаров Р.О.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кизляра Шихтаимова А.А.
защитника адвокатского кабинета «Фемида» Пикалова П.Е., представившего удостоверение № 1013 и ордер № 70 от 28 мая 2010 года
подсудимого Алимова А.О.,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре Гольтяпиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ... ... ... ... ..., гражданина Республики Узбекистан, с 8 классным образованием, холостого, невоеннообязанного, временно не работающего, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «б», «в» ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6, Дата обезличена года, примерно в 4 часа с целью хищения чужого имущества пришел к дому Номер обезличен, расположенному по ... в ... РД, где перелез через забор и незаконно проник во двор указанного домовладения, и после взломав навесной замок входной двери из помещения мастерской, тайно похитил ручной фрезерный инструмент марки «Фиолент» стоимостью 2200 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1600 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» стоимостью 2200 рублей, журнальный деревянный столик стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие гражданке ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку: б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, в) с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. б) в) ч.2 ст. 158 УК РФ.
Подсудимый ФИО6 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО3 поддержала заявленное подсудимым ФИО6 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Ходатайство подсудимого ФИО6 подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным в полном объёме, вина ФИО6 кроме собственного признания своей вины подтверждается собранными по делу доказательствами и назначает ФИО6 по ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ, наказание по правилам ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО6 предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6, предусмотренные ст.61 УК РФ также по делу не установлены.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности: ранее не судим, не имеет постоянного места жительства, с последнего временного места проживания характеризуется с отрицательной стороны, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.
С учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО6 суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа
При этом в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ назначенный срок не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. б, в УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5/ пять/ тысяч рублей.Гражданский иск о взыскании ущерба в сумме 9 / девять/ тысяч рублей оставить без рассмотрения, в связи с возмещение ущерба.
Меру пресечения в отношении ФИО6 - содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале судаВещественное доказательство навесной замок хранящееся при деле вернуть Цирульникой А.Н. по вступлении приговора в законную силу.Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Р.О.Омаров