ст.285 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010года г. Кизляр

Кизлярский городской суд РД в составе:

председательствующего Августина А. А.,

с участием помощника прокурора г. Кизляра Алиева М.И.,

подсудимой Мустафаевой Н.Н.

адвоката Пикалова П.Е.., имеющего регистрационный № 05/716, представившего

ордер № 116 от 03.09 2010 г., который был выдан адвокатским кабинетом «Фемида» и удостоверение № 1013,

при секретаре Ефименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мустафаевой Натальи Николаевны 18.04.1968 года рождения, уроженки с. Татаюрт, Бабаюртовского района, РД, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей директором МОУ СОШ №5 г.Кизляра, невоеннообязанной, проживающей в Совхозе Кизлярский, п. Садовый, ул. Новая д.№3,кв. №2.ранее не судимой, по ст. 285 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаева Наталья Николаевна обвиняется органом предварительного расследования в том, что она, являясь должностным лицом, с августа 2008 года, работая директором МОУ СОШ №5 г. Кизляра, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, зная, что Паровая Л.В. не выполняет свои трудовые обязанности, а только лишь числится в должности уборщика СОШ №5, не приняла каких-либо мер к ее увольнению с работы. В своем бездействии Мустафаева Н.Н. проявила иную личную заинтересованность тем, чтобы другие уборщикиСОШ №5 получали за Паровую Л.В. заработную плату, выполняя вместо нее работу. Мустафаева Н.Н. знала, что Паровая Л.В. была принята на работу 02.04.2007г. своей знакомой, бывшим директором СОШ №5 Гилих Н.Н. Однако уволила ее только 16.04.2010 г., в соответствии с приказом №12, подписанным Мустафаевой Н.Н. Паровая Л.В. была уволена из МОУ СОШ № 5 г. Кизляра во время проведения проверки сотрудниками ОБЭП ОВД по г. Кизляру.

В связи с изложенным Мустафаевой Н.Н. предъявлено обвинение, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ, т.е. злоупотребление своими служебными полномочиями.

В судебном заседании подсудимая Мустафаева Н.Н. свою вину не признала и показала, что она действительно с августа 2008 года и по сей день работает директором МОУ СОШ №5 г. Кизляра. После того как она была назначена на указанную должность, через некоторое время, она узнала о том, что на должности уборщика служебных помещений числится Паровая Л.В., которая была принята на работу бывшим директором школы №5 - Гилих Н.Н.

Мустафаевой Н.Н. было известно о том, что Паровая Л.В. возложенные на нее обязанности не выполняла и на работу не выходила. Вместо Паровой Л.В. по устной договоренности между собой работники техперсонала школы по очереди осуществляли уборку закрепленных за ней помещений, а заработную плату, начисляемую Паровой Л.В., уборщики помещений школы делили между собой поровну. В ведомостях вместо Паровой Л.В. расписывался тот уборщик, кто в день выдачи заработной платы был на дежурстве в школе.

Когда Мустафаевой Н.Н. стало об этом известно, она сначала решила уволить с работы Паровую Л.В.. Затем по просьбе уборщиков к ней подошла Юзбашева Л.И. с просьбой не лишать их возможности дополнительного заработка, и оставить все как было ранее.

Мустафаева Н.Н. согласилась, поскольку претензий к техперсоналу по уборке школьных помещений она не имела, к тому же уборщики действительно получали очень не высокую оплату за работу, и нуждались в дополнительном заработке, чтобы прокормить свои семьи. Работая в школе на полторы ставки, уборщик школьных помещений получал около пяти тысяч четырехсот рублей. На две ставки уборщика помещений принимать на работу было запрещено. Получая долю заработной платы, начисленной Паровой Л.В, уборщики помещений: Юзбашева С.И., Токарева Н.Г., Ломидзе Н. В., Юзбашева Л.И., каждая получала в месяц около семи тысяч рублей. Мустафаева Н.Н. показала, что по ее мнению она не использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности в том, что она сохранила существующий порядок работы уборщиков, бывший до ее вступления в должность директора школы, она не видит, и ничьи интересы при этом не пострадали.

В качестве доказательств вины Мустафаевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния стороной обвинения представлены суду показания свидетелей Юзбашевой Л.И., Токаревой Н.Г., Ломидзе Н.В., Юзбашевой С.П., Зоз Н.А., Паровой Л.В.,

Свидетель Юзбашева Л.И. в ходе судебного заседания показала, что Мустафаеву Н.Н. знает с 2008 года, с того времени как она стала работать директором МОУ СОШ №5. Сама Юзбашева Л.И. работала техничкой и занималась уборкой школьных помещений. В 2007 году бывший директор школы Гилих Н.Н. приняла на работу Паровую Л.В. так же техничкой с целью получения трудового стажа. Паровая Л.В. ни одного дня не работала, вместо нее работу выполняли Юзбашева С.И., Токарева Н.Г., Ломидзе Н. В., Юзбашева Л.И. и они же получали заработную плату, начисленную Паровой Л.В., и делили ее между собой. Такой порядок работы по просьбе уборщиков сохранился и при смене руководства, когда директором школы стала Мустафаева Н.Н.. Просьбу уборщиков Мустафаевой Н.Н. передала в разговоре сама Юзбашева Л.И.. Мустафаева Н.Н. не возражала. В ведомостях о получении заработной платы Паровой Л.В. расписывалась дежурившая техничка (уборщик) на момент получки. Сама Мустафаева Н.Н. никакой выгоды не имела. Она лишь, таким образом, дала возможность им дополнительно зарабатывать, в связи с тем, что у техничек была невысокая заработная плата, и в их семьях было тяжелое материальное положение. Мустафаева Н.Н. уволила Паровую Л.В. в 2010 году.

Свидетель Ломидзе Н.В. в ходе судебного заседания показала, что работает с февраля месяца 2009 года техничкой в МОУ СОШ №5, в которой Мустафаева Н.Н. работает директором. Паровую Л.В. она видела. Она как- то приходила в школу, и ей на нее указала Юзбашева Лида. С просьбой не увольнять Паровую Л.В., к директору обратилась Юзбашева Л. И.. Паровая Л.В не работала ни одного дня. Ее работу выполняли технички вчетвером. Заработную плату вместо Паровой Л.В. получала дежурная на день получки техничка, и она же расписывалась в ведомостях. Полученный дополнительный заработок составлял свыше пяти тысяч рублей на четверых уборщиков. Надбавка к их заработку составляла приблизительно одна тысяча четыреста рублей.

Свидетель Юзбашева С.П. в ходе судебного заседания показала, что работает с 2000 года техничкой в МОУ СОШ № 5, в которой Мустафаева Н.Н. работает директором. Приблизительно в 2007 году бывший директор МОУ СОШ № 5 Гилих Н.Н. взяла на работу Паровую Л.В. на должность технички. Трудовые обязанности Паровая Л.В. не выполняла, вместо неё выполняли работу и соответственно получали её заработную плату она, Ломидзе Н.В., Токарева Н.Г. и Юзбашева Л.И. Заработную плату Паровой Л.В. получала дежурная на день получки техничка, и она же расписывалась в ведомостях. По поводу увольнения Паровой Л.В., с Мутафаевой Н.Н. она не разговаривала, а разговаривала с директором ее свекровь - Юзбашева Л.И. Она просила в связи с небольшими заработками уборщиц не увольнять Паровую, и дать им возможность, работая вместо нее, дополнительно зарабатывать.

Свидетель Токарева Н.Г. в ходе судебного заседания показала, что работает с августа 2009 года техничкой в МОУ СОШ № 5. в которой Мустафаева Н.Н. работает директором. Бывший директор МОУ СОШ № 5 Гилих Н.Н. взяла на работу Паровую Л.В. на должность технички. Трудовые обязанности Паровая Л.В. не выполняла, вместо неё выполняли работу и соответственно получали её заработную плату она, Ломидзе Н.В., Юзбашева С.П. и Юзбашева Л.И. Заработную плату Паровой Л.В. получала дежурная на день получки техничка, и она же расписывалась в ведомостях. По поводу увольнения Паровой Л.В., с Мутафаевой Н.Н. она не разговаривала, а разговаривала с директором Юзбашева Л.И.

Свидетель Зоз Н.А. в ходе судебного заседания показала, что работает зам. директора по хозяйственной части в МОУ СОШ № 5 с 1999 г. Ей известно, что преподаватели их школы Демьянова и Титова утверждают, что директор Мустафаева Н.Н. присваивала деньги, но на самом деле, эти деньги получали технички, выполняя работу за Паровую Л.В., которую взяла на работу бывшая директор школы Гилих Н.Н. в 2007 году. Паровая Л.В. фактически не работала, вместо нее работу выполняли Юзбашева С.П., Токарева Н.Г., Ломидзе Н. В., Юзбашева Л.И. и они же получали заработную плату, начисленную Паровой Л.В. и делили ее между собой. По поводу того, чтобы не увольняли Паровую Л.В., с Мутафаевой Н.Н. разговаривала Юзбашева Л.И.

Свидетель Паровая Л.В. в ходе судебного заседания показала, что она была устроена бывшим директором МОУ СОШ № 5 Гилих Н.Н. на должность технички. Она устроилась на данную работу с целью получения трудового стажа. В МОУ СОШ № 5 она фактически не работала. Также подтвердила факт того, что за нее выполняли работу другие технички школы. Заработную плату лично она не получала. О том, что в отношении директора Мустафаевой Н.Н. возбуждено уголовное дело, ей ничего неизвестно. О том, что она уволена ей сообщила завхоз школы Зоз Н.А. в начале лета 2010 г.

В ходе судебного заседания были оглашены и исследованы следующие письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела.

Протокол осмотра трудовой книжки Паровой Л.В., из которого усматривается, что на четвертой и пятой странице в трудовой книжке имеется запись: « №3 02.04.2007г. МОУ СОШ №5 принята на должность уборщика служебных помещений на 1,5 ставки. Приказ от 2.04.2007г. №5 Директор, подпись, Н.Н. Гилих.»

Протокол осмотра документа под названием «КНИГА ПРИКАЗОВ №1 ПРИЕМ, УВОЛЬНЕНИЕ ПО СШО №5 г.КИЗЛЯРА 2007 год» из которого усматривается, что на второй странице книги имеется запись «Приказ №5 по СОШ №5 от 2.04.2007г. Принять Паровую ЛюдмилуВладимировну на должность уборщика служебных помещений на 1,5 ставки со 2.04.2007г. основание: личное заявление. Директор, подпись, Н.Н. Гилих.» Сверху указанной записи в левом углу имеется оттиск гербовой печати «СОШ №5 г. Кизляр».

Согласно письма Управления Образованием Муниципального Образования г.Кизляр за период времени с 2007 года по 2009г., сумма начисленных взносов на страховую и накопительную часть в ПФР Паровой Л.Д. составила 20043 рублей.

Приказ директора МОУ СОШ №5 г. Кизляра за №12 от 16.04.2010г., из которого усматривается,что Паровая Л.В. уволена с должности уборщика служебных помещений СОШ №5 г. Кизляра 16.04.2010г. за не выход на работу без уважительных причин, подпись Мустафаева Н.Н.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости оправдания Мустафаевой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Состав преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ, предполагает наличие следующих признаков, характеризующих его объективную и субъективную стороны:

- использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;

- совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности;

-наступление конкретных последствий деяния, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

- наличие причинной связи между действием либо бездействием должностного лица и указанными выше последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает уголовную ответственность по статье 285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями.

Как усматривается из обвинительного заключения, Мустафаева Н.Н. обвиняется в том, что она, являясь должностным лицом, использовала свое служебное положение вопреки интересам службы, и не приняла каких - либо мер к увольнению с работы фактически не работавшей уборщиком школьных помещений Паровой Л.В. в период с августа 2008 года по апрель 2010 года.

Вместе с тем обвинение не представило суду каких - либо доказательств, подтверждающих факт использования Мустафаевой Н.Н. своих служебных должностных полномочий именно вопреки интересам службы. Согласно показаниям свидетелей Юзбашевой Л.И., Токаревой Н.Г., Ломидзе Н.В., Юзбашевой С.П., Зоз Н.А., допрошенных в судебном заседании, работа по уборке школьных помещений полностью выполнялась уборщиками: Юзбашевой С.И., Токаревой Н.Г., Ломидзе Н. В., Юзбашевой Л.И.. Отсутствие Паровой Л.В. на работе не отразилось на качестве уборки школьных помещений.

Согласно пункту 3.7 должностной инструкции директора образовательного учреждения, директор осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров.

Согласно пункту 3.9 инструкции директор устанавливает ставки заработной платы и должностные оклады работников образовательного учреждения в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленными федеральными и местными нормативами.

Согласно справке, представленной главным бухгалтером ЦБ УО МО «город Кизляр» Жуковой И.А. за №72 от 17.08.2010 г., за период времени с августа по декабрь 2008 года, за 2009 год, и за 1 квартал 2010 года, утвержденный сметой лимит по статье «зарплата» по МОУ СОШ №5 гор. Кизляра превышен не был.

Согласно представленной смете за 2008 год была указана сумма по заработной плате - 3.390.000 руб. Согласно копии лицевого счета получателя средств СОШ №5 расхода бюджетных средств за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. на выплату зарплаты составила сумма -2.703.215,04 руб., а фактически выплачена сумма - 2.703.214,62 руб.

Согласно представленной смете за 2009 год указана сумма по заработной плате - 4.142.000 руб. Согласно копии лицевого счета получателя средств СОШ №5, расход бюджетных средств за 2009 год на выплату зарплаты составила сумма - 3.967.817,00 руб., фактически была выплачена сумма - 3.967.817,00 руб.

Согласно представленной смете за 2010 год по смете указана сумма по заработной плате на весь год 4.333.200 руб. Согласно копии лицевого счета получателя средств СОШ № 5 за 1 квартал расход бюджетных средств и выплата зарплаты составила сумма - 1.237.016 руб.

Таким образом, судом установлено, что перерасход денежных средств на выплату заработной платы в СОШ №5 г. Кизляра за период с августа 2008 года по 16.04.2010 года

произведенне был.

Обвинение не представило также доказательств того, что Мустафаева Н.Н. не уволив с работы Паровую Л.В., имела иную личную заинтересованность.

Мустафаева Н.Н в судебном заседании показала, что не уволила Паровую Л.В. по просьбе уборщиков и дала им возможность дополнительного заработка. Она руководствовалась тем, что технички мало зарабатывают, и им не хватает денежных средств на содержание своих семей. В семье Юзбашевой Л.И. работает она и ее невестка Юзбашева Светлана. Ее сын - муж Светланы не работает, также с ней проживают трое несовершеннолетних детей. Получаемых в школе за работу денег вместе с дополнительным заработком едва хватает на то, чтобы прокормить семью. Сама Мустафаева Н.Н. никакой корыстной или иной личной заинтересованности не имела.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Юзбашева С.И., Токарева Н.Г., Ломидзе Н. В., Юзбашева Л.И. подтвердили показания Мустафаевой Н.Н. последовательно утверждали, что осуществляли работу вместо Паровой Л.В., т.к. нуждались в дополнительном заработке и по их просьбе директор образовательного учреждения Мустафаева Н.Н. сохранила существующий до нее порядок работы, позволяющий работающим уборщикам получать дополнительно ежемесячно по 1400 рублей за фактически выполненную ими работу.

В обвинительном заключении также не указано, какие конкретно последствия наступили в результате вменяемого Мустафаевой Н.Н. деяния, а именно: в чем состоит существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании государственный обвинитель в своей заключительной речи в прениях сторон заявил, что существенно были нарушены интересы государства в результате указанного бездействия Мустафаевой Н.Н., поскольку Паровой Л.В., не работавшей в школе уборщиком, незаконно засчитывался трудовой стаж. По его мнению, это может повлиять на размер будущей трудовой пенсии Паровой Л.В. по достижении последней пенсионного возраста. Гос. обвинитель также заявил, что произведенные социальные отчисления по заработной плате Мустафаевой Н.Н. в указанный в обвинении период так же не влекут существенное нарушение интересов государства.

Суд считает, что данное утверждение обвинения не может быть принято судом и положено в основу обвинения, поскольку оно отсутствует в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, заявление в судебном заседании государственного обвинителя о том, что формальный стаж работы уборщика Паровой Л.В. с августа 2008 по апрель 2010 года повлек существенное нарушение прав и интересов государства, поскольку в будущем может быть включен в трудовой стаж Паровой Л.В. при назначении трудовой пенсии, носит предположительный характер.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из материалов дела следует, что Паровая Л.В., 1978 года рождения, достигнет пенсионного возраста, установленного действующим законодательством для женщин - 55 лет, через 23 года, т.е. в 2033 году.

Заявление гос. обвинителя, что произведенные социальные отчисления по заработной плате Паровой Л.В. в указанный в обвинении период так же являются предположением, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, существенного нарушения интересов государства не наступило, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного вменяемым Мустафаевой Н.Н. преступлением.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Мустафаевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем, она подлежит оправданию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305 и 306 УПК РФ,

Приговорил:

Оправдать Мустафаеву Наталью Николаевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ за отсутствием ее деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мустафаевой Н.Н. отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Мустафаевой Н.Н. право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Августин