П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кизлярский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Омарова Р.О.
с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО9,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО6 предоставившего удостоверение № и ордер 156 от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре ФИО7
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизлярского городского суда по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, будучи ранее неоднократно судим, в последний раз приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободившись из мест отбывания наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, на оставшийся срок 6 месяцев 1 день, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь до истечения срока судимости совершил преступление.
Так он, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов до 6 часов утра, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию универсального рынка, по <адрес>, где путем разбора крыши кафе «Маяк» проник во внутрь, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 3. музыкальный центр «LG» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник «Тефаль» стоимостью 500 рублей, удлинители в количестве 2 штук на сумму 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку б) с незаконным проникновением в помещение, в) с причинением значительного ущерба гражданину преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. б) в) УК РФ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию универсального рынка, по <адрес>, где путем разбора крыши кафе «Маяк» проник во внутрь, откуда похитил 4 блока сигарет «Парламент» на сумму 2000 рублей, 4 блока сигарет «Кент» на сумму 1800 рублей, 3 блока сигарет «Ява» на сумму 540 рублей, 5 флаконов духов на сумму 10400 рублей, 4 бутылки пива на сумму 160 рублей, две банки «Ретбул» на сумму 140 рублей и шоколадные плитки в количестве 5 штук на сумму 200 рублей, всего имущества на общую сумму 15240 рублей, принадлежащим ФИО2 3. Однако, в момент совершения кражи был застигнут собственником кафе ФИО2 3. на месте совершения преступления, а именно внутри кафе, и осознавая факт открытого хищения, скрылся с места преступления с похищенным имуществом.
Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества по квалифицирующему признаку в) с незаконным проникновением в помещение преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. в) УК РФ.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседаниивину свою признал частично и суду показал,что ДД.ММ.ГГГГпримерно в 15 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества он действительно проник в помещении кафе «Маяк» путем разбора крыши, откуда похитил 4 блока сигарет «Парламент», 4 блока сигарет «Кент», 3 блока сигарет «Ява», 5 флаконов духов, 4 бутылки пива, две банки «Ретбул» и шоколадные плитки в количестве 5 штук, но грабежа не было, он был сильно пьян, в части совершения кражи в кафе «Маяк» в январе 2010 года не признает. Обнаруженный у него дома в разобранном виде музыкальный центр «LG»он нашел на мусорной свалке.
Виновность подсудимого ФИО1, подтверждается не только его частично признательными показаниями, но и совокупностью других исследованных судом доказательств показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что она вместе с матерью ФИО10 занимается частной предпринимательской деятельностью, а именно работает в арендованном кафе «Маяк» расположенный на территории универсального рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра она с матерью пришла на работу. Открыв входные двери и зайдя в кафе, обнаружила проем в потолке и пропажу музыкального центра марки «LG», приобретенного ей несколько лет назад и с учетом износа оцениваемый 2000 рублей, электрического чайника желтого цвета стоимостью 500 рублей и двух удлинителей стоимостью 250 рублей каждый. В милицию она не обращалась, так как не рассчитывала, что найдут, а наоборот будут постоянно беспокоить ее саму и отрывать от работы. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она, вместе с матерью находилась на территории автовокзала. К 15 часам зашли в принадлежащее им кафе «Маяк». Открыв своим ключам металлические и деревянные входные двери кафе, они в помещении кафе увидели молодого парня, который даже не обратил на них внимания и продолжал возиться возле барной стойки. Они с матерью осторожно прикрыв двери вышли с помещения кафе. Мать осталась сторожить двери, а она пошла в милицию. Вернувшись вместе с сотрудником милиции, она застала маму внутри кафе. Со слов матери, входная дверь от ветра распахнулась ударившись об стену. Вор, увидев ее, стал вылезать в проделанный им в чердаке проем, она схватила его за штанину, но преступнику удалось выскользнуть и убежать, при этом у нее в руках остались штаны преступника. Она опознала, так как часто видит его на рынке, он занимается перевозкой товаров на тачке. В отделении милиции ей показали картотеку базы данных ранее судимых, где среди предъявленных лиц она опознала ФИО1-лицо, которое проникло в кафе. В совершении кражи в январе 2010 года она так же подозревает только ФИО1, так как способы проникновения идентичны. При осмотре кафе обнаружила пропажу 4 блока сигарет «парламент» (50 пачек, 50 рублей за одну пачку) на сумму 2000 рублей, 4 блока сигарет «Кент» (40 пачек, 50 рублей за одну пачку) на сумму 1800 рублей, 3 блока сигарет «Ява» (30 пачек по цене 18 рублей за пачку) на сумму 540 рублей, 5 флаконов парфюмерии на розлив ( 2000 рублей за 1 флакон) на сумму 10000 рублей и 4 флакона для розлива (100 рублей за один флакон) на сумму 400 рублей, 4 бутылок пива по цене 40 рублей за одну бутылку, две банки «ретбул» по цене 70 рублей за банку, 5 штук шоколадных плиток на сумму 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 15240 рублей. Пиво и напитки «ретбул» вор выпил на месте. Причиненный ущерб для нее является значительным.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеляДаудгаджиева Алипат Ибрагимовна показала, что она работает в арендуемом ее дочерью ФИО2 кафе «Маяк», расположенном на территории универсального рынка <адрес>.13 января 2010 года около 9 часов утра они с дочерью пришли на работу. Открыв входные двери и зайдя в кафе, обнаружила проем в потолке и пропажу музыкального центра марки «ЬО», электрического чайника желтого цвета и двух удлинителей. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов после прогулки она в вместе с дочерью Заремой пошли в кафе «Маяк». Открыв входные двери в кафе, в помещении увидели молодого парня, который даже не обратил на них внимания и продолжал возиться возле барной стойки. Прикрыв дверь, они вышли с помещения кафе. Она осталась сторожить двери, а дочь пошла за работниками милиции. Через некоторое время входная металлическая дверь от ветра распахнулась и ударилась об стену. Находившийся внутри вор, при виде нее стал пролазить в проделанный им проем в потолке. Она схватила его за штанину, но последнему удалось вылезти оставив у нее в руках штаны. Позже она отдала штаны прибывшему по заявлению дочери работнику милиции. В отделении милиции со слов дочери ей стало известно, что лицом проникшим в кафе, оказался ФИО1 Андрей.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему обратилась гр. ФИО2 с заявлением о том, что к ней в кафе «Маяк» проник вор. Он тут же прибыл в универсальный рынок <адрес>, где расположен кафе. В помещении кафе он застал мать ФИО2-Абидат. Со слов ФИО10 стало известно, что после ухода дочери, входная дверь от ветра распахнулась ударившись об стену. При виде нее вор стал вылизать в проделанный им в чердаке проем, она схватила его за штанину, но преступнику удалось выскользнуть и убежать, при этом у нее в руках остались штаны преступника. При показе базы данных ранее судимых потерпевшая ФИО2 3. указала на ФИО1 как на лицо, которое она застала в кафе при совершении кражи. По показаниям потерпевшей им к утру проведенными мероприятиями на территории рынка был задержан и доставлен в ОВД по <адрес> ФИО1. При обнаружении и задержании ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и был без штанов в одних трусах.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя показаний свидетеля ФИО4 видно, что в связи с отсутствием работы он зарабатывает тем, что сдает в наем комнаты в принадлежащем ему доме по <адрес>. В середине января 2010 года к нему на квартиру попросился ФИО1 со своей сожительницей Асият. Андрей подрабатывал на рынке, а именно возил на арендованной тачке товар. За аренду жилья Андрей платил с задержками, в основном платила его сожительница из своей пенсии. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришли работники, которые показали постановление о производстве обыска. Зайдя в комнату занимаемом Андреем, работники милиции изъяли табачные изделия, шоколады, несколько упаковок парфюмерии, передняя и задняя панель от разобранного музыкального центра «ЛЖ», электрический чайник «тефал» желтого цвета, удлинитель. Со слов работников изъятые им вещи похищены с кафе «Маяк» расположенного на территории универсального рынка <адрес>.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при осмотре помещения кафе, а именно в кухне в потолке обнаружен проем размером 0,50х 0,70 см. (л.д. 6), протоколом обыска в домовладении № по <адрес>, в ходе которого с комнаты занимаемом ФИО1 обнаружены и изъяты похищенные с кафе «Маяк»13 января 2010 года музыкальный центр «LG»в разобранном виде, колонка от музыкального центра, удлинитель и электрический чайник, и похищенные ДД.ММ.ГГГГ парфюмерные, табачные и кондитерские изделия (л.д.26), протоколом осмотра обнаруженных в ходе обыска в квартире ФИО1 предметов (л.д. 67), постановлением о выемки и протоколом осмотра брюк принадлежащих обвиняемому ФИО1 (л.д.76),постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 68, 77).
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку б) с незаконным проникновением в помещение, в) с причинением значительного ущерба гражданину преступления, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. б) в) УК РФ и в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества по квалифицирующему признаку в) с незаконным проникновением в помещение преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. в) УК РФ.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что кражу в январе 2010 года и грабеж он не совершал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2, а также протоколами следственных действий и материалами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления.
Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести и тяжких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности: ранее неоднократно судим, ущерб потерпевшей не возмещен, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом приведенных данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему меру наказания в местах лишения свободы в соответствии со ст. 68 УК РФ с учетом правил рецидива преступления
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2/ два/ года лишения свободы;
по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - 3/ три/ года лишения свободы без штрафа
В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 / трех/лет и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.б УК РФ.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию наказание ФИО1 в виде 4 / четырех/ лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск к ФИО1 по делу не заявлен.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу спортивные брюки хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО при ОВД по городу Кизляру вернуть по принадлежности - ФИО1
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст, приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Р. О. Омаров