П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2010 года.
Судья <адрес> городского суда <адрес> Магомедов У.М.,
при секретаре Ефименко М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рамазанова И.Т.,
защитника Муртазалиева Р.М., представившего ордер № № от 01.10.09 и удостоверение № от 11 мая 2005 года
подсудимых Саакова Ю.Э. и Волковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении:
Саакова Юрия Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.36; работающего <данные изъяты> <данные изъяты>», военнообязанного, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,
Волковой Татьяны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>», не военнообязанной, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сааков Ю.Э. и Волкова Т.А. обвиняются органами предварительного следствия в том, что они, будучи <данные изъяты> <данные изъяты> являясь лицами, выполняющими управленческие функции в данной организации и выполняющими обязанности налогоплательщика, совершили преступление при следующих обстоятельствах:
Сааков Ю.Э. действуя согласованно с <данные изъяты>» Волковой Т.А., в период времени с 01.04.2007г. по 30.11.2008г. в результате не выполнения норм ч.1 ст.3, п.1 ч.1 и ч.4 ст.23 НК РФ, в связи с неуплатой <данные изъяты>» налогов и сборов, допустил об разование за данной организацией недоимки по налогам и сборам в сумме 7 184 000 руб., в связи с которой налоговым органом в соответствии со ст.ст.46, 76, 69 НК РФ, был принят комплекс мер: направлены требования об уплате налогов и сборов о необходимости погасить имеющуюся задолженность, выстав лены инкассовые поручения на имеющиеся у <данные изъяты>» расчетные счета, приостановлены операции по счетам с целью принудительного взыскания недо имки за счет денежных средств на счетах организации, сокрыл денежные средства организации от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, путем расходования данных средств в сумме 813 553 руб лей на хозяйственные нужды (цели) минуя расчетные счета <данные изъяты>
Сааков Ю.Э., с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, 24.06.2008 года открывает еще один новый расчетный счет в ООО КБ <данные изъяты>», куда, минуя расчетные счета, на которые налоговым ор ганом для взыскания недоимки приняты меры, от <данные изъяты>» 26.06.2008 года пере числены денежные средства, в размере 18 450 780 рублей, которые в тот же день были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> Указанная сумма денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> поступила в виде выручки за транспортировку электроэнергии, а израсходована за компенсацию потерь электроэнергии, то есть, на общехозяйственные цели. При этом, после проведения этой операций лишь 27.06.2008 года был уведомлен налоговый орган об открытии нового расчетного счета в <данные изъяты> <адрес>, тогда как, <данные изъяты>» был уведомлен об открытии нового счета 23.06.2008 года, которое было направлено руково дством <данные изъяты>» с целью подготовки проведения взаимных расчетов с <данные изъяты> за июнь 2008 года, причем <данные изъяты>», при этом, обратилось к руководству <данные изъяты>» с просьбой провести данную операцию-однодневку в безакцептной форме, чтобы придать видимость того, что указанная операция прошла без ведома руководства <данные изъяты>».
Тем самым, Сааков Ю.Э. своими действиями, с целью сокрытия денежных средств, исключил обеспечение исполне ния решений о взыскании налогов и сборов в этом банке, в порядке, предусмот ренном статьями 46,76 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, сумма денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, состоящая из суммы наличных денежных средств в размере 813 553 руб., не поступившей на расчетные счета организации, и 18450780 руб., поступившей на вновь открытый счет, в отношении которого налоговым органом не приняты меры для взыскания недоимки (обеспечения исполнения решений о взыскании недоимки), в период с 01.04.2007 г. по 30.11.2008 г., составляет 19 264 333 руб.
В связи с тем, что размер недоимки по налогам и сборам, образовавшейся на 01.12.2008 года, составил 7184000 руб., то сумма, сокрытых денежных средств организации, за счет которых должно производить ся взыскание налогов и сборов, достаточная для погашения недоимки по налогам и сборам, за указанный период, составляет 7184000 руб.
В целях обеспечения требований ст.855 ГК РФ отнесены к шестой очередности списания денежных средств, тогда как, уплата налогов к четвертой. В соответствии со своими долж ностными обязанностями (должностная инструкция от 15.01.2006 года), консти туционными обязанностями по уплате налогов (ст.57 Конституции РФ) и действующим налоговым законодательством РФ (ч. l ст. 3, п.1 ч.1 и ч.4 ст.23 НК РФ), Сааков Ю.Э. обязан был сам обеспечить удовлетворение погашением всех предъявленных к его организации сумм недоимок, а не препятствовать ее взысканию, как путем проведения операций мимо расчетных счетов, так и путем проведения операций-однодневок по вновь открытым счетам.
Аналогичное обвинение предъявлено и Волковой Т.А.
Так, Сааков Ю.Э. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2005 года работает в должности <данные изъяты> В период времени с 1 апреля 2007 года по 30 ноября 2008 года у <данные изъяты>» имелась задолженность по налогам и сборам, которая образовалась в связи с критическим финансово-экономическим положением предприятия. Перебои подачи <данные изъяты>» электроэнергии в 2007-2008 годах создали бы критическую ситуацию, особенно в осенне-зимний период, с учетом того, что город имеет центральную систему отопления, тепловые сети, газоснабжение, входящий в ГРС, который имеет электрическую систему обслуживания, горводоканал, горканализация, откачка, фильтрация воды, больницы, воинские части, хлебозавод. <адрес> дизель-генераторов не имеется.
Критическая финансово-экономическая ситуация на предприятии и в энергоснабжении города возникла после разделения видов деятельности, а именно, передачи функций сбыта <данные изъяты> (с февраля 2006 года). Администрацией <адрес>, правительством <адрес> предпринимались меры по урегулированию взаимоотношений между <данные изъяты>, предлагались различные варианты выхода из сложившейся ситуации (передача предприятия в доверительное управление, аренду, создание МУП <данные изъяты>, реализация предприятия и другие предложения, которые со стороны <данные изъяты> отклонялись.
В апреле - мае 2008 года при помощи правительства <адрес> и вмешательстве полномочного представителя президента в ЮФО была достигнута договорённость о передаче функций сбыта электрической энергии по <адрес> <данные изъяты> В соответствии с этими договорённостями и для ускорения движения денежных средств со стороны <данные изъяты> было предложено им открыть расчётный счёт в учреждении ООО <данные изъяты>», в котором <данные изъяты> обслуживалось.
23.06.08 года он направил письмо в <данные изъяты>» о том, что счет им зарезервирован в банке <данные изъяты>».
24.06.2008 года главным бухгалтером в банк были представлены все документы для открытия счёта и им в этот день был открыт новый расчётный счёт в <данные изъяты>». По данному новому расчётному счёту <данные изъяты> ни каких денежных операций ни с кем не проводило.
25.06.08 г. по приезду из <адрес> <данные изъяты>» Волковой Т.А. было подготовлено письмо и за его подписью нарочно было направлено в МРИ ФНС РФ № по <адрес>, о том, что у них открыт новый счет в <данные изъяты>». Письмо было не принято в связи с тем, что не было установленной формы уведомления.
26.06.08 г. Волковой Т.А. были приняты меры по поиску формы, ее заполнения и передачи в налоговый орган. Установленный законном срок в 5 суток для уведомления был соблюден.
Каких-либо указаний, распоряжений по поводу перечисления и снятия денежных средств и других операций по расчетному счету в <данные изъяты>» он никому не давал. О том, что <данные изъяты>» будут перечислять на данный счет денежные средства и о поступивших денежных средствах, а также о наличие инкассовых поручений со стороны <данные изъяты>» им не было известно.
О том, что <данные изъяты>» перечислило на счёт <данные изъяты>» деньги в сумме 18 450 780 рублей и этим же днём сняло их со счёта, он узнал об этом при проведении сверки взаимных расчётов, когда <данные изъяты>» снизил их кредиторскую задолженность на указанную сумму. Руководство <данные изъяты> не уведомило <данные изъяты>» о том, что перечисляет и снимает с их счёта денег. Когда он потребовал от ОАО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> объяснений по поводу проведённой операции по их расчётному счёту, им было представлено соответствующее платёжное требование и платёжное поручение ОАО <данные изъяты>
Сумма 813 553 рублей вмененная им как сокрытие денежных средств от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, определена неправильно так как не учтено, что на оплату алиментов было перечислено 85.247 рублей 80 коп., без оплаты были приобретены материальные ценности на сумму 193.014рублей, для поддержания устойчивого энергоснабжения и выезда для ликвидации аварий были приобретены товарно- материальные ценности на сумму 313.500 рублей, а также горюче смазочные материалы на сумму 217.000 рублей. Указанные средства были расходованы его распоряжением в соответствии с действующим законодательством РФ и технического состояния вверенного ему предприятия.
Кредиторская задолженность образовалась в результате того, что материально ответственными лицами приобретены ТМЦ, необходимые для ликвидации аварийных ситуаций, которые до сих пор не оплачены, то есть ТМЦ получены и использованы, но еще не оплачены <данные изъяты>», которые при проверке были учтены как фактические расходы.
<данные изъяты>» является субъектом естественных монополий, и расходы на хозяйственные нужды были необходимы для обеспечения энергоснабжения <адрес>, в том числе и жизненно важных объектов города. Расходы, были произведены, не превышая необходимого минимума, установленного тарифным меню по статьям на содержание электросетей, т.е. в условиях крайней необходимости на цели, предусмотренные законом. Плановый расход на поддержание энергоснабжения <адрес> на ТМЦ, установленный региональной энергетической комиссией, составляет 300 тысяч рублей в месяц. И согласно предписаниям контролирующих органов им предписано обеспечивать бесперебойное энергоснабжения.
Все его действия сводились к тому, во чтобы то ни стало обеспечить устойчивое энергоснабжения потребителей г<адрес>, а также обеспечение объектов жизнедеятельности города, в связи с этой необходимостью они вынуждены были приобретать горючесмазочные материалы, оборудование и другие материалы для поддержания вышеуказанных задач, ни деньги, ни имущество <данные изъяты>» он не скрывал. Он как руководитель организации старался по мере возможности погашать задолженности по налогам и сборам. В полном объёме погасить все налоги не представилось возможным, в связи с затруднительным финансово-экономическим положением их организации. За период 2007-2008 года, <данные изъяты>» были уплачены налоги в сумме 1500000 рублей.
Не признавая вину в предъявленном обвинении, аналогичное показала подсудимая Волкова Т.А.
Стороной обвинения виновность подсудимых Сааков Ю.Э. и Волковой Т.А. в умышленном сокрытии де нежных средств организации, за счет которых должно производиться взы скание налогов и сборов обосновывается следующими приведенными в обвинительном заключении доказательствами: показаниями свидетелей обвинения ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., экспертным заключении № от 30.06.2009г.
Однако приведенными стороной обвинения доказательствами виновность Саакова Ю.Э., Волковой Т.А. не установлена, их доводы о невиновности остаются не опровергнутыми.
Так, свидетель ФИО3 показал суду, что его вызвали в прокуратуру г<адрес> и сообщили о том, что «<данные изъяты>» был открыт дополнительный счет, по которому провели деньги. «<данные изъяты> уведомляло их в течение пяти дней об открытии нового счета. После того, как было получено электронное уведомление - файл из банка и этот счет был внесен в их программу, вынесено предписание о приостановлении по денежным средствам на счетах «<данные изъяты> Были решения о взыскании недоимки по налогам за счет имущества, но <данные изъяты>» добровольно стало погашать задолженность и им были вынесены решения о взыскании задолженности за счет имущества <данные изъяты>» уже в меньшей сумме задолженности. В действиях <данные изъяты> по открытию нового счета нарушений нет.
Аналогичное показал свидетель - ФИО4
Свидетель ФИО7 показал, что в декабре 2008 года, им проведена проверка <данные изъяты>» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет. В результате проверки было установлено, что имеется недоимка в размере более 7 миллионов рублей, был собран материал, с приложенными документами направлен в следственный орган для дачи правовой оценки. При составлении акта было известно, что ОАО» <данные изъяты>» является субъектом естественных монополий и должно тратить ежемесячно около 300.000 рублей на поддержание энергоснабжения города. Основная причина образовавшейся недоимки - плохое экономическое обеспечение. Имеется порядок расходования денежных средств в соответствии со ст. 855 ГК РФ очередность денежных средств:1)- идет социальные выплаты: зар. плата и др., 4) - уплата налогов; 6) - на хозяйственные нужды: на устранение неполадок электросетей.
В организации недоимка была более семи миллионов рублей у <данные изъяты>» была возможность погасить недоимку налогов. ОАО «КГЭС» могли погасить за счет тех, свободных денежных средств, которые были истрачены на хозяйственные нужды. Сумма 813 553 руб. была потрачена <данные изъяты>» на общехозяйственные расходы, относящиеся, согласно акта проверки №, к шестой очередности списания денежных средств и согласно ст. 855 ГК РФ. В сумму расходов 813553,37 руб. - кредиторская задолженность предприятия за приобретенные ТМЦ в сумме 192 тысячи 888 рублей 63 копейки не была включена, они исходили из реально израсходованных средств. Какие налоги входят в эту сумму, точно сказать не может, сумма бралась в общем, как сумма недоплаты в срок подлежащей уплате.
Новый расчетный счет в ОАО «<данные изъяты>» был открыт 24.06.08 г. и были израсходованы денежные средства в размере 18 450 780 руб. на общехозяйственные нужды при этом <данные изъяты>» уведомляет налоговый орган об открытии данного расчетного счета на следующий день 27.06.08 г., т.е. у налогового органа не остается возможности о принятии каких-либо мер с целью взыскания недоимки в отношении нового счета. Сам процесс открытия счета ОАО <данные изъяты> нарушен не был, однако из-за имеющейся у организации недоимки по налогам и принятых мер налоговым органом в отношении иных расчетных счетов организации, зная об этом ОАО «<данные изъяты>» должно было проводить все финансовые операции по имеющимся расходным счетам.
Операция, связанная с денежными средствами в размере восемнадцати миллионов рублей была проведена на основании соответствующего договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>. На основании договора, на основании актов сверок между <данные изъяты> и <данные изъяты> и проведена была <данные изъяты> в без акцентной форме, т.е. самостоятельно. Реальной возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на новый расчетный счет в ООО <данные изъяты>», которые были перечислены ОАО «<данные изъяты>» Сааков Ю.Э. не имел. Денежные средства поступили на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> за услуги по транспортировке электроэнергии и были перечислены обратно в адрес <данные изъяты> от <данные изъяты> в без акцентной форме от <данные изъяты> за компенсацию потерь от электроэнергии.
Свидетель ФИО6 показал суду, что в декабре 2008 года, он был привлечен в качестве специалиста ревизора к проведению проверки ОАО <данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что в период времени с 01.04.2007 г. по 30.11.2008 г. о наличии у <данные изъяты> недоимки по налогам и сборам, которая образовалась в результате несвоевременной уплаты налогов и сборов. Сокрытие денежных средств от уплаты налогов руководством <данные изъяты> произведено путем расходования данных средств в сумме 813 553 руб. на ГСМ и ТМЦ. 24.06.2008 года ОАО <данные изъяты>» открыл новый расчетный счет в ООО <данные изъяты>» в г. Кизилюрте РД о чем уведомил налоговый орган. Распорядиться денежными средствами в сумме 18 450 780 рублей, Сааков Ю.Э. не имел реальной возможности. Деньги в сумме 18 450 780 рублей на новый расчетный счет ОАО «<данные изъяты>», были перечислены ОАО «<данные изъяты>» и требованием же «<данные изъяты>» эти деньги были списаны в течение одного дня.
Свидетель ФИО5., показала суду, что с 2006г. по сентябрь 2008г. она работала в ОАО «<данные изъяты>», в должности главного бухгалтера. Возможность открытия нового счета ОАО <данные изъяты> в банке «<данные изъяты>» не было инициативой ОАО <данные изъяты>, открытия нового счета обсуждалось на совещании в июле 2007г. и данный счёт был открыт для удобства в работе ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>».
ОАО «<данные изъяты>» выставили требования к ОАО «<данные изъяты>» на списание денежных средств в ООО <данные изъяты>», согласно договору по компенсации потерь между энергосбытом ОАО «<данные изъяты>», согласно их требования деньги были списаны на их счет. О том, что деньги в сумме 18 450 780 рублей направлены на счет ОАО «<данные изъяты> и будут сняты со счёта в ООО КБ «<данные изъяты>» руководство ОАО «<данные изъяты>» не уведомило руководство ОАО <данные изъяты>»
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО2., усматривается, что она не занималась предприятием ОАО <данные изъяты>, о проведенных предприятием операциях ей известно со слов ФИО7., акты по данному поводу она не видела и не читала, возмущалась в связи с ее допросом в качестве свидетеля. ФИО2. полностью опровергла якобы данные ею в ходе предварительного расследования показания о том, что Сааков Ю.Э. умышленно сокрыл денежные средства от уплаты налогов и сборов. Также, ФИО2. показала, что уведомление об открытии нового счета налоговый орган получила 27.06.08 года, то есть в установленный законом срок.
Из оглашенных и исследованных в ходе судебного заседания показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что работает экспертом ЭКЦ МВД по <адрес>, выводы заключения за № от 30.06.2009 г. полностью поддерживает. Согласно представленных документов, денежные средства в сумме 18 450 780 миллионов рублей поступили на счет ООО КБ «<данные изъяты> принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> и тут же они были списаны в ОАО «<данные изъяты>» г<адрес>, согласно представленных требований за компенсацию потери электроэнергии за 2008 год. Вновь открытые счета нужно регистрировать в налоговой инспекции. На основании документов изложенных в его заключении за № от 30.06.09 г. и на основании платежного требования за № от 26.06.08 г. денежные средства в размере 18 450780 рублей были перечислены на счет <данные изъяты>» <адрес> в том же банке и тем же числом. Кем было направлено это платежное поручение в ООО КБ «<данные изъяты>», он не может ответить Из ООО КБ «<данные изъяты>» договор он не затребовал и не исследовали, этим занимается следствие. Из банковской выписки по налогам были перечислены денежные средства в сумме 813 553 рубля и израсходованы на хозяйственные нужды, на какие именно не могу пояснить. В этой сумме нет средств, израсходованных на цели предшествующие очередности расходования по налогам./т.6. л.д.155-156/
Свидетель ФИО9 показал суду, что работает экспертом ГУ РСЦЭ МЮ по <адрес>. Выводы заключения за № от 20.11.2009 г. полностью поддерживает. Согласно представленных материалов, Сааков Ю.Э. не мог реально погасить налоги. Расходы ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> соответствуют экономической необходимостью, вызванной авариями и чрезвычайными ситуациями. По поводу открытия счёта в банке ООО КБ <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты> нет каких -либо нарушений. Об открытии счёта в банке ООО КБ <данные изъяты>» налоговая инспекция была вовремя уведомлена.
Из денежных средств в сумме 18 450 780 рублей и 813 000 рублей - 18 450780 рублей были сняты в без акцептном порядке, без согласия <данные изъяты>» этими деньгами они не могли распорядиться, остальные 813 000 рублей он считает сумма неправильно определена в связи с тем, что из кассы подотчет были выделены 518 000 рублей, а остальная сумма составляет товар неоплаченный организацией, но товар получен и израсходован.
Денежные средства в сумме 18 450 780 рублей, которые фактически являлись деньгами <данные изъяты> были сняты со счета платежным требованием в тот же день, банк не имел права снимать без согласия <данные изъяты> поступившие денежные средства в размере 18.450.780 рублей.
Руководство ОАО «<данные изъяты>» г. <адрес> не имело возможности распорядиться этими денежными средствами. Расхождения в заключениях экспертов вызваны тем, что у эксперта ФИО8. на тот момент не было достаточно документов для дачи заключения.
Из заключения эксперта ФИО8. от 30.06.2009 года №/9 /т.3 л.д.47-50/ следует, что сумма денежных средств, израсходована ОАО <данные изъяты> на общехозяйственные нужды (общехозяйственные расходы), которые в соответствии со ст.855 ГК РФ отнесены к шестой очередности списания денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах могло быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в период с 01.04.2007г. по 30.11.2008г. составила (18 450 780 + 813 553 ) 19 264 333 рублей.
Указанное заключение эксперта не содержит вывода о том, что Сааков Ю.Э. и Волкова Т.А. умышленно сокрыли денежные средства либо имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам.
Согласно показаниям ФИО8 из ООО КБ «<данные изъяты>» договор он не затребовал и не исследовал, так как этим занимается следствие. На основании платежного требования за № 1 от 26.06.08 г. денежные средства в размере 18 450780 рублей были перечислены на счет ОАО «<данные изъяты> г. <адрес> в том же банке и тем же числом. Кем было направлено это платежное поручение в ООО КБ <данные изъяты>», он не может ответить. Из банковской выписки по налогам были перечислены денежные средства в сумме 813 553 рубля и израсходованы на хозяйственные нужды.
По показаниям свидетеля ФИО9. расхождения в заключениях экспертов вызваны тем, что у эксперта ФИО8. в момент проведения экспертизы не было достаточно документов для дачи заключения. Расходы ОАО «<данные изъяты> г<адрес> соответствуют экономической необходимостью, вызванной авариями и чрезвычайными ситуациями, Сааков Ю.Э. не мог реально погасить налоги. Со стороны ОАО <данные изъяты> нет каких - либо нарушений по поводу открытия счёта в банке ООО <данные изъяты>», об открытии счёта в банке ООО КБ «Кредитинвест» налоговая инспекция была вовремя уведомлена. Денежных средств в сумме 18 450 780 рублей были сняты в без акцептном порядке, без согласия ОАО <данные изъяты>» этими деньгами они не могли распорядиться, остальная сумма 813 000 рублей определена неправильно в связи с тем, что из кассы подотчет были выделены 518 000 рублей, а остальная сумма составляет товар неоплаченный организацией, но товар получен и израсходован.
Указанные доказательства не устанавливают виновность подсудимых в умышленном сокрытии де нежных средств организации, за счет которых должно производиться взы скание налогов и сборов.
Другие доказательства виновности подсудимых Сааков Ю.Э. и Волковой Т.А. в умышленном сокрытии де нежных средств организации, за счет которых должно производиться взы скание налогов и сборов стороной обвинения, органами предварительного следствия не приведены и в судебном заседании стороной обвинения не представлены.
Показаниями других допрошенных по делу свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12А., ФИО13 ФИО14., ФИО15., ФИО16., подтверждается доводы подсудимых о невиновности.
Так, допрошенный в качестве свидетеля глава Администрации г. <адрес> - ФИО10. суду показал, что финансово-экономическая деятельность ОАО <данные изъяты> за период 2008-2009 г.г. была такова, что в городе постоянно отключали электроэнергию. По причинам открытия нового расчетного счета, этот вопрос согласован в Правительстве. При этих правительственных совещаниях, которые проводились с энергосбытовой компанией, Сааков как руководитель предприятия, он, как глава Администрации, говорили, что у них имеется задолженность по заработной плате, что у них существенные проблемы с техническим состоянием имеется задолженность по налогам, не было денег, чтобы все это платить. Для этого они создали МУП «<данные изъяты>» в г. <адрес>, а то, что открыли новый счет, то это было одно из требований <данные изъяты>. Он ежедневно требовал отчет о том, сколько и куда дели денег, на что потратили, потому что ситуация была критической. Нужно было как-то выходить из этой ситуации. Считает, что сокрытия долгов через бухгалтерию, не было. Сокрытие - это уход от налогов, какие-то махинации и т.д. Здесь этого не было сделано. Там никто ничего не укрывал, по крайней мере, при деятельности Саакова Ю.Э.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер в ОАО <данные изъяты> - ФИО11. суду показал, что техническое состояние ОАО <данные изъяты> за период 2008-2009 г.г. оставляет желать лучшего. Сети очень изношены, требуют больших капиталовложений для поддержания их работоспособного состояния. На его взгляд, как специалиста, для восстановления аварийных ситуаций, требуется если чисто оборудование и материал, техника и ее заправка, это минимум надо 300 тыс. рублей в месяц. В период 2008-2009 г.г. им, как главным инженером, еженедельно подавались заявки на приобретение различного рода материалов для восстановления и он постоянно просил приобрести материалы, директор шел частично навстречу. Если бы этого не делали, то электроснабжение в городе было бы нарушено. Приобреталось самое необходимое, исходя из тех небольших денег, которые выделялись, это приобретался провод, опоры, рубильники, предохранители, трансформаторное масло. То, что крайне необходимо, что поддержать оборудование в рабочем состоянии. В городе предприятия, которые могут заменить эту услугу и транспортировать электроэнергию до потребителя нет. Только они могут по своим линиям пропускать электроэнергию. Если бы не выделялись деньги, это была бы неминуемая катастрофа. Тот минимум, что Сааков отрывал для приобретения, он и спас положение.
Так, допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Ростехнадзора в г<адрес> - ФИО12А.,суду показал, что он периодически проверял ОАО <данные изъяты>. После его предписаний, кое-какие недостатки исправлялись, но не все потому, что всегда ссылались на финансовые затруднения, что у ОАО <данные изъяты> нет денег. ОАО <данные изъяты> является объектом повышенной опасности. Если не будут исполняться предписания, люди могут попасть под напряжение, может наступить гибель, либо люди могут получить электротравмы. Если бы руководством ОАО <данные изъяты> не проводилась бы работа по восстановлению аварийных ситуаций по подъему этих проводов, по ликвидации аварийных ситуаций, возможно было бы такое, что при этом были жертвы среди населения.
Допрошенный в судебном заседаниисвидетельАлымов В.Е. суду показал, что ранее работал начальником ЖКХ <адрес>. Все предприятия ЖКХ, это в первую очередь, тепловые сети, водоканал и канализационные системы, они все имеют мощный электромотор и связаны с электричеством. В случае, если электричество перестает подаваться более двух часов не только в зимнее, но и в летнее время, могут возникнуть серьезные проблемы. Благодаря Саакову Ю.Э., т.е. руководству электросетей, благодаря их работе смогли избежать серьёзную ситуацию. По поводу отсутствия кадров, в результате невыплаты заработной платы, финансовой, экономической ситуации, руководство ОАО <данные изъяты> не единожды обращалось в Управление ЖКХ, совместно с Управлением ЖКХ обращалось к главе администрации г. <адрес> ФИО10 и главе муниципального образования ФИО34
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14. суду показала, что работает бухгалтером в ОАО <данные изъяты>. Она получала деньги в подотчет для оплаты алиментов, согласно исполнительных листов, которые были направлены на предприятие. Она получала деньги, относила их на почту, оформляла почтовый перевод. Кредиторская задолженность, которая была в составе этой суммы, имелась при проведении проверки. Она была включена в эту сумму 838 тыс. рублей. Те работники, которые проводили проверку, в момент проверки были извещены о том, что данные денежные средства являются кредиторской задолженностью, им были предъявлены квитанции. Были предъявлены счета, кассовые ордера и другие документы о том, что данные денежные средства отправлялись на алименты, либо являются кредиторской задолженностью, и оплаты по данным счетам нет, т.е. фактического расхода денежных средств не произведено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. суду показала, что работает экономистом в ОАО <данные изъяты>. Ежемесячные плановые затраты за период 2007-2008 г.г., необходимые для поддержания ОАО <данные изъяты> варьирует от 3 до 4 млн. рублей за год. Финансово-экономическое состояние в ОАО <данные изъяты> период 2007-2008 г.г. было тяжелое, учитывая, что износ составляет около 80 % сетей, линий и трансформаторных подстанций. Реконструкции сетей не проводилась с 1983 года. Сумма расходов 2007-2008 г.г. составляла около 400 тыс. рублей планово. При том техническом состоянии ОАО <данные изъяты>, должны быть предусмотрены не только выше указанные вложения, но и государственные, со стороны Правительства. То, что они могли сами минимально вложить, они вложили, и поддерживали электросети. По поводу открытия нового расчетного счета. Руководство ОАО <данные изъяты> никогда само не решает такие вопросы. Это все было согласовано с вышестоящими организациями. Самостоятельно руководство ОАО <данные изъяты> никогда не принимает таких решений, в которых задействовано благополучие жителей <адрес> по снабжению электроэнергией. ОАО <данные изъяты> является субъектом естественных монополий. ОАО <данные изъяты> является единственной организаций, обеспечивающей электроэнергией.
Допрошенный в судебном заседаниисвидетель ФИО16. суду показал, что работает начальником отдела инвестиций УЖКХ. В период 2007-2008 г.г. он работал инженером отдела учета ОАО <данные изъяты>. Предприятия первой категории надежности по городу коммунальной сферы: Горводоканал, Тепловые сети, которые непосредственно зависят от подачи электроэнергии. Пищевой промышленности - это хлебозавод, маслозавод, где отсутствие электроэнергии приведет к потере прибыли. Медицинские организации - это больницы, поликлиники и т.д. У данных предприятий нет каких-либо дополнительных источников подачи электроэнергии. ОАО <данные изъяты> являлись единственным поставщиком электроэнергии по г. <адрес>. В случае не подачи электроэнергии в предприятия в сфере ЖКХ в насосы не поставлялась вода, не работали котельные. В пищевом производстве срывался производственный процесс. Предприятии несли огромные убытки.
Доводы подсудимых о невиновности также подтверждаются исследованными в суде следующими доказательствами.
Распоряжением Администрации городского округа «Город <адрес>» № от 02.08.2005г. Сааков Ю.Э. с 03.08.2005г. назначен исполняющим обязанности <данные изъяты>» /т.1 л.д.70/
Согласно выписки из приказа № Волкова Т.А. принята на работу <данные изъяты> /т.1 л.д.71/
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.12.2008г., основной вид деятельности ОАО «<данные изъяты>» - передача электроэнергии - код ОКВЭД 40.10.2. Руководителем ОАО «<данные изъяты> имеющим право действовать от имени предприятия, является Сааков Ю.Э./т.1 л.д.23-29/
Лицензией № ОАО «<данные изъяты>» разрешено деятельность по эксплуатации электрических сетей на период с 09.02.2005г. по 09.02.2010г./т.1 л.д.75/
Согласно договора № (т) от 01.01.2006г. заключённого между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. В случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отсутствии заинтересованности в продолжении договорных отношений, договор считается пролонгированным на прежних условиях (п.п.8.1, 8.5 Договора). На основании п.п.5.1-5.7 Договора, оплата ОАО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты> производится на основании акта сверки по фактическим показаниям приборов учета с выставлением счет фактуры от ОАО <данные изъяты> в адрес ОАО <данные изъяты> /т.1 л.д. 273-276/
Договором № (кп) от 01.01.2006г заключённого между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> на срок с 01.01.2006г. по 31.12.2006г года установлен, что в случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону об отсутствии заинтересованности в продолжении договорных отношений, договор считается пролонгированным на прежних условиях (п.п.9.2, 9.3 Договора). На основании п.п.5.5-5.6 Договора, оплата объема технологических потерь электроэнергии производится ОАО <данные изъяты> путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ОАО <данные изъяты> на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры. Счет-фактура выставляется ОАО <данные изъяты> по факсимильной связи, также, оригинал счета-фактуры направляется в адрес ОАО <данные изъяты> заказным письмом с уведомлением./т.1 л.д.277-279/
Из протокола совещания от 28.05.2008г. с участием представителей Правительства <данные изъяты> усматривается, что между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> достигнуто соглашение, по которому, функции сбыта переходят к <данные изъяты>, а <данные изъяты> и <данные изъяты> совместно оформляют и подписывают соглашение о реструктуризации задолженности. /т.3 л.д.191-192/
Письмом от 23.06.2008года ОАО <данные изъяты> уведомляет ОАО «<данные изъяты>» об открытии в ООО КБ «<данные изъяты>» расчетного счета за №. /т.2, л.д.41/
Письмом от 25.06.2008 года ОАО <данные изъяты> уведомляет МРИ ФНС № по <адрес> об открытии в ООО КБ <данные изъяты>» расчетного счета за №. Согласно отметке на письме, оно получено МРИ ФНС № по <адрес> 27.06.2008г. /т.1, л.д.176-177/
Выписка по лицевому счёту ОАО <данные изъяты> в ООО КБ «<данные изъяты>» за № /т.1 л.д.174/
Платежным поручения № 26.06.2008 года с расчетного счета ОАО <данные изъяты> в ООО КБ <данные изъяты>» за № на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в ООО КБ «<данные изъяты>» за № перечислено 18 450 780, 53 руб. Назначением платежа указано «за транспортировку электроэнергии согласно договору № (т) от 01.01.2006г./т.1 л.д.258/
Платежным требованием № 26.06.2008 года с расчетного счета ОАО <данные изъяты> в ООО КБ «<данные изъяты> за № обратно на расчетный счет ОАО <данные изъяты> в ООО КБ «<данные изъяты>» за № перечислено 18 450 780, 53 руб. Назначением платежа указано «за компенсацию потерь 2008г.». Графа «отсылки (вручения) плательщику предусмотренных договором документов» - не заполнена/т.1 л.д.259/
Актом сверки расчётов между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» установлено, что задолженность ОАО <данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» составляет 18 450 780, 53 рублей. /т.1 л.д.256/
Из письма исх. № от 13.01.2009 года усматривается, что ООО КБ «<данные изъяты>» разъясняет клиенту - ОАО <данные изъяты>, что сумма 18 450 780,53 руб. была списана с расчетного счета ОАО <данные изъяты> № платежным требованием №1 от 26.06.2008г. на счет ОАО <данные изъяты> №, в связи с отсутствием на 26.06.2008г. картотеки №. /т.2 л.д.65/
ОАО <данные изъяты> на основании договора от 01.01.2008г. за компенсацию потерь 2008г. направило в адрес ОАО <данные изъяты> платежное требованием № от 25.06.2008г. в сумме - 32 337 750,91 руб. В тексте требования, в графе платежей указано, что на основании платежного ордера №1 от 26.06.2008г. проведен частичный платеж в сумме 18 450 780,53 руб., сумма остатка платежа - 13 886 970,38 руб. Сведения об отсылке плательщику предусмотренных документов - банком не заполнены. /т.3 л.д.31/,
Решением № МРИ ФНС № по <адрес> от 01.09.2008г., расчетные операции ОАО <данные изъяты> по расчетному счету № в ООО КБ <данные изъяты>» приостановлены./ т.1 л.д.175/
Из справки УФАС по <адрес> № от 11.07.2008г. усматривается, что ОАО <данные изъяты> осуществляет деятельность по транспортировке (передаче) электрической энергии и относится к субъектам естественных монополий. /т.3, л.д.190/
Постановлением от 31.07.2007 года по факту сокрытия денежных средств ОАО <данные изъяты> за период с 16.02.2006г. по 31.03.2007г. в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ в отношении Саакова Ю.Э., Волковой Т.А. отказано за отсутствием состава преступления. /т.2 л.д.15-17/
Постановлением от 12.10.2007 года по результатам проверки деятельности ОАО <данные изъяты> за период с 16.02.2006г. по 31.03.2007г. в возбуждении уголовного дела по ст.199 УК РФ в отношении Саакова Ю.Э., Волковой Т.А. отказано за отсутствием состава преступления. /т.2 л.д.5-7/
Экспертизой по установлению тарифов на услуги ОАО <данные изъяты> на 2008г. установлены расходы по статье «Вспомогательные материалы» в размере 3 855 000 руб., в том числе, расходы на ГСМ - 824 000 руб., на ремонтно-эксплуатационные нужды - 2 159 700 руб., из них на кап. ремонт - 1309200 руб., на текущий ремонт - 850 500 руб., также, с учетом финансовой несостоятельности ОАО, расходы по формированию неснижаемого аварийного запаса - 871 300 руб., за исключением расходов на оборудование основных средств на сумму 1 900 000 руб. и НДС на сумму 156 800 руб. /т.3 л.д.193-200/
Расчетом расхода денежных средств по кассе ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.04.07 г. по 30.11.08 г. /т.5 л.д.196-208/, составленный бухгалтером ОАО КГЭС ФИО14 и ссылки на оперативные журналы по расходам за период с 01.04.07 г. по 30.11.08 г. по ОАО <данные изъяты>» <адрес> /т.5 л.д.209-212/, составленные главным инженером ОАО <данные изъяты> ФИО11., в которых сопоставляются произведенные ОАО <данные изъяты> расходы и аварийные и внештатные ситуации, на ликвидацию которых могли быть направлены эти расходы. В результате исследования расчета расхода денежных средств и ссылок на оперативные журналы, с учетом исследованных расчета алиментов, а также содержания книги учета «оперативный журнал ОДС» от 07.12.06г на 21л., книги учета «оперативный журнал ОДС» от 26.06.07г. на 57л., книги учета «журнал дефектов и неполадок» от 19.09.04г. на 19л., книги учета «оперативный журнал ОДС» от 01.02.08г. на 91л., книги учета «журнал регистрации повреждений по ВЛ -0,4 кв.» от 26.12.06г. на 92л. /т.4 л.д.32-316/, книги учета «оперативный журнал 10 кв. ОДС» от 26.08.08 г. на 91л. /т.5 л.д.2-92/. Все эти расчёты не противоречат друг другу и из них усматривается, что период времени в который осуществлены расходы ОАО <данные изъяты> на ремонтно-восстановительные работы, согласуется с периодом времени возникновения аварийных ситуаций, тем самым подтверждая доводы подсудимых об обосновании произведенных расходов на ремонтно-восстановительные работы за период с 01.04.2007г. по 30.11.2008г. на цели ликвидации аварий.
Заключением эксперта № от 20.11.2009г., установлено, что ОАО <данные изъяты> за период работы с 01.04.2007г. по 31.11.2008г. не имело возможности для погашения задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, имея постоянную задолженность по заработной плате, ОАО <данные изъяты> в указанном периоде произвело экономически обоснованные расходы для поддержания энергоснабжения против установленных Республиканской службой по тарифам РД: на формирование аварийного неснижаемого запаса - 09% (313,5 тыс. руб. / 3681,3 тыс. руб.), на приобретение ГСМ - 14 % (217 тыс. руб. / 1606 тыс. руб.). Выставленное платежное требование № от 26.06.2008г. ОАО <данные изъяты>, оплачено банком плательщика ООО КБ «<данные изъяты>» в тот же день без согласия и не получив банком акцепта плательщика - ОАО <данные изъяты> Руководство ОАО <данные изъяты> не имело возможности распорядиться 18 450 780,53 руб., поступившими на расчетный счет./т6 л.д.137-150/
Анализ приведенных выше доказательств, положенных в основу обоснования вины Саакова и Волковой в предъявленном органами следствия обвинении в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, а также заключений экспертов №9 от 30.06.2009 года № № и № от 20.11.2009 года и показания свидетелей свидетельствует о том, что указанные доказательства не подтверждают вину подсудимых Саакова и Волковой в совершении инкриминируемого им органами следствия преступления.
В силу ст.39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Согласно материалам дела ОАО <данные изъяты> является поставщиком электроэнергии для потребителей <адрес>. Работа предприятий и учреждений, имеющих важное значение для жизнедеятельности населения - МУ УЖКХ, МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ЖЭУ, ЦГБ <адрес>, образовательные учреждения и т.д., зависят от деятельности ОАО <данные изъяты>. Перебои в работе ОАО <данные изъяты> влекут непредсказуемые последствия, создающие угрозы жизни и здоровью большого количества людей, влекущие ущерб в сотни миллионов рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также заключение эксперта № от 20.11.2009г., суд считает, что расходы на приобретение товарно- материальных ценностей на общую сумму 313,5 тыс. руб., на приобретение ГСМ - 217 тыс. руб., являясь экономически обоснованными, вызванными необходимостью ликвидации и предотвращения аварийных ситуаций, в связи с обеспечением функционирования энергоснабжения города <адрес>, обеспечением благополучия населения города, сохранением безопасности города, предотвращением возникновения угрозы жизни и здоровью большого количества людей, техногенных аварий и остановки функционирования важных для жизнедеятельности населения предприятий и учреждений, совершены в условиях крайней необходимости.
С учетом того обстоятельства, что ОАО <данные изъяты> является единственным поставщиком электроэнергии для ряда, имеющих важное значение для жизнедеятельности предприятий и учреждений <адрес>, суд считает, что предотвращенный ущерб значительно превышает тот ущерб, в причинении которого обвиняются подсудимые Сааков Ю.Э., Волкова Т.А., суд считает, что не превышены пределы крайней необходимости.
Кроме того, по мере возможности подсудимые погашали задолженность, ОАО <данные изъяты>» по налогам и сборам, в частности за период 2007-2008 года, им уплачены налоги на сумму 1500000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что Сааков Ю.Э. и Волкова Т.А., ни денежные средства, ни имущество предприятия, ни от кого не скрывали.
Следовательно, в соответствии со ст.39 УК РФ, в действиях Саакова Ю.Э., Волковой Т.А. по расходованию денежных средств на приобретение товарно- материальных ценностей на общую сумму 313,5 тыс. руб., на приобретение ГСМ - 217 тыс. руб. - отсутствует состав преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ.
Расходы в оставшейся части: 851856 - на оплату алиментов 85247,80 руб. - 193014руб. приобретены материальные ценности без оплаты - 313500 товарно- материальных ценности - 217000 - ГСМ = 43094,20 руб., не образуют крупного размера, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления привлечь к уголовной ответственности можно, если размер сокрытия будет составлять крупный размер более чем 250.000 рублей.
Субъект преступления специальный - руководитель организации либо лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, связанные с распоряжением ее имущества.
Так, диспозиция ст.199.2 УК РФ гласит, что лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности лишь при сокрытии либо денежных средств, либо имущества организации.
Согласно п.20 вышеуказанного Постановления под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производится взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяния, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Эти действия могут выразиться в том, что виновный может подделать с этой целью бухгалтерские или иные документы, передать имущество во временное пользование другим лицам (организациям), спрятать его вне пределов офиса или места жительства и т.д.
В материалах дела нет и суду государственным обвинителем не представлены доказательства того, что Сааковым Ю.Э. и Волковой Т.А производились действия, направленные на сокрытие либо денежных средств, либо имущества ОАО <данные изъяты> путем воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.
Более того, Сааков Ю.Э. и Волкова Т.А. в судебном заседании показали, что часть денег ими были использованы для предотвращения аварийных ситуаций, в связи с обеспечением функционирования энергоснабжения <адрес>. Все их действия сводились к тому, во чтобы то ни стало, обеспечить устойчивое энергоснабжения потребителей <адрес>, а также обеспечение объектов жизнедеятельности города. Кроме того, руководство ОАО <данные изъяты> по мере возможности погашало недоимки по налогам и сборам за инкриминируемый период, в частности, уплатили налоги на сумму 1500000 рублей.
Доводы подсудимых о том, что они ни деньги, ни имущество, ни от кого не скрывали, что при открытии нового расчетного счета в ООО КБ «<данные изъяты>» требования закона были соблюдены, налоговые органы своевременно, в установленный законом срок были уведомлены, открытия нового счета ОАО <данные изъяты> в банке «<данные изъяты>» не было инициативой ОАО <данные изъяты> оно обсуждалось на правительственном совещании и данный счёт был открыт для удобства в работе ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», что они не могли распорядиться 18 450 780,53 рублями., поступившими на расчетный счет, что расходы на приобретение товарно- материальных ценностей на общую сумму 313,5 тыс. руб., на приобретение ГСМ - 217 тыс. руб., являлись экономически обоснованными, вызванными необходимостью ликвидации и предотвращения аварийных ситуаций, в связи с обеспечением функционирования энергоснабжения города Кизляра, государственным обвинителем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., а также заключением эксперта № от 20.11.2009 года.
Показания ФИО6., ФИО7. о том, что расходование на общехозяйственные нужды 813 553 руб. через кассу организации, а также финансовая операция о поступлении 18450780 руб. на новый счет в ООО КБ «<данные изъяты>», и списание их на общехозяйственные нужды было произведено с целью ухода от уплаты налогов, носят предположительный характер и в части этих показаний суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями подсудимых, заключением эксперта, так и их показаниями, которые ФИО6 и ФИО7. подтвердили, что процедура открытия нового счета ОАО «<данные изъяты>» нарушена не была и что Сааков Ю.Э. не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на новый расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>», которые были перечислены ОАО «<данные изъяты>
Кроме того, законом не предусмотрен запрет на открытие нового расчетного счета при наличии уже открытых счетов, на которые налоговым органом направлены инкассовые требования.
Из имеющихся в деле материалов видно, что Сааков Ю.Э. и Волкова Т.А. не совершали каких-либо действий, направленных для перечисления денег на расчетный счет в ООО КБ «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», также необоснованны, ничем не подтверждены доводы обвинения о согласованных между Сааковым Ю.Э. и Волковой Т.А. действиях, направленных на сокрытие денежных средств от уплаты налогов. Кроме того Волкова Т.А. не являлась лицом, выполнявшим управленческие функции, связанные с распоряжением имуществом ОАО <данные изъяты>
Субъективная сторона сокрытия де нежных средств организации, за счет которых должно производиться взы скание налогов и сборов характеризуется в виде прямого умысла с целью их полной и частичной неуплаты. Лицо осознаёт, что воспрепятствует принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере и желает этого.
Действия подсудимых Саакова Ю.Э. и Волковой Т.А. сторона обвинения, то есть следователь и государственный обвинитель квалифицировали как в умышленном сокрытии де нежных средств организации, за счет которых должно производиться взы скание налогов и сборов.
Довод стороны обвинения о том, что сокрытие Сааковым Ю.Э. и Волковой Т.А. денежных средств от взыскания недоимки по налогам и сборам выразилось в том, что они, согласованно использовали денежные средства не на уплату налогов, а на другие цели, суд считает несостоятельными, поскольку норма статьи 199.2 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность именно за «сокрытие» денежных средств или имущества, может расцениваться, как позволяющая признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки и, следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное данной статьей преступление.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 189-О, ст. 199.2 УК РФ - в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положения ст. 199 УК РФ - допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам.
В материалах дела отсутствуют и государственным обвинителем не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие в действиях Саакова Ю.Э. и Волковой Т.А. умысла, направленного на избежание взыскания недоимки по налогам и сборам.
В соответствии со ч.2 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, проводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Анализ всех указанных доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о несостоятельности приведенных стороной обвинения доказательств виновности подсудимых Саакова Ю.Э. и Волковой Т.А. в умышленном сокрытии де нежных средств организации, за счет которых должно производиться взы скание налогов и сборов.
Доводы подсудимых Саакова Ю.Э. и Волковой Т.А. о своей невиновности суд считает обоснованными и подтверждающимися согласующимися между собой фактическими данными.
Согласно ч.2 п.п.2 и 3 ст. 302 УПК РФ в случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления, и в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор
Суд также считает необходимым признать за подсудимыми Сааковым Ю.Э. и Волковой Т.А. право на реабилитацию
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.302,305 и 306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Саакова Юрия Эдуардовича и Волкову Татьяну Андреевну по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саакова Юрия Эдуардовича и Волковой Татьяны Андреевны - отменить.
Признать за оправданными Сааковым Юрием Эдуардовичем и Волковой Татьяной Андреевной право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> через <данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья У.М.Магомедов