1-192/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ год <адрес>, РД
Кизлярский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием: государственного обвинителя, пом. прокурора <адрес> Рамазанова И.Т.,
подсудимого Зенова Д.Е.,
его защитника адвоката адвокатского кабинета Пикалова П.Е.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО4
при секретаре Баланюк О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Зенова Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего со слов без регистрации в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ,
установил:
Зенов Д.Е. в начале декабря 2009 года, в ночное время, совместно по предварительному сговору с Шатуриным Павлом Васильевичем, Стояновым Святославом Игоревичем и Вожовым Михаилом Сергеевичем (уже осужденными за совершение этого преступления приговором Кизлярского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ) с целью хищения чужого имущества путем выдирания роль-ставней на входной пластиковой двери и путем выдавливания указанной двери, незаконно проникли во внутрь помещения пункта приема платежей, расположенного в <адрес> и тайно похитили: ноутбук «Acer» модель «Travel Mate 4150 DL 00» стоимостью 32000 рублей, мобильный телефон «Моторола С-350» стоимостью 3000 рублей, сим-карты «Мегафон» в количестве 50 штук по цене 150 рублей на общую сумму 7500 рублей, кобуры к телефону 12 штук по цене 150 рублей на общую сумму 1800 рублей, батарейки 8 штук по 300 рублей на общую сумму 2400 рублей, чехлы 22 штуки по 150 рублей на общую суму 3300 рублей, зарядные устройства 24 штуки по 100 рублей на общую сумму 3300 рублей, автомобильные зарядные устройства 24 штуки по 100 рублей на общую сумму 2400 рублей, принадлежащие ФИО4, чем причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму 55040 рублей.
Подсудимый Зенов Д.Е.. добровольно и после консультаций с защитником вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. и потерпевшая ФИО4 в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержали, заявив суду, что нет никаких оснований для его отклонения.
Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.
Срок наказания по ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что допускает применение особого порядка судебного разбирательства дела.
Удостоверившись, что положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, Зенов Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольно заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зенов Д.Е.., обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по квалифицирующим признакам: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с незаконным проникновением в помещение, в) с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст.ст. 61 и 63 УК РФ, обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого не имеется.
Решая вопрос о назначении Зенову Д.Е. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного; данные о его личности: по прежнему месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, ущерб не возмещён, в содеянном признался и раскаялся.
При определении вида наказания суд учитывает, что Зенов Д.Е. скрывался от органов предварительного следствия с выездом из <адрес>, затем снявшись с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ по день задержания нигде на учёт не встал и ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск, а потому считает целесообразным назначить Зенову Д.Е. наказание связанное с изоляцией от общества,.
В силу ст.58 ч.1 п.«а»УК РФ отбытие наказание Зенову Д.Е. должно быть определено в колонии –поселении.
В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, назначенный срок не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Гражданский иск заявленный потерпевшей ФИО4 к подсудимому Зенову Д.Е. подлежит возмещению в полном объёме
Руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зенова Дмитрия Евгеньевича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении, без ограничения свободы.
Меру пресечения оставить прежнюю – заключение под стражей и срок отбытия наказания Зенову Д.Е. исчислять со дня его задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Зенова Дмитрия Евгеньевича в пользу ФИО4 причинённый ущерб ей в сумме 55567 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
Вещественные доказательства: ноутбук возвращённый следствием потерпевшей ФИО4 оставить у неё по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Г.П. Наников