ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес>, РД05 июля 2010 года Кизлярский городской суд <адрес> в составе: с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>Алиева М.М., подсудимогоМагомедова А. А.., его защитников - адвоката Кизлярской коллегии адвокатовМагомедовой М.М. представившей удостоверение № и ордер № и адвоката Махачкалинской коллегии адвокатов «Апеллянт»Салимова A.M., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ГУ - ОПФР РДХанмагомедова Х.Ш., при секретареКубенёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, РД, гражданина РФ, женатого, не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого зарегистрированного проживающим в городе Махачкале поселке Богатыревка, <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что являясь директором и ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер», зарегистрированного распоряжением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющего юридический адрес: <адрес>, осуществляя доставку пенсий и иных выплат в населенных пунктах <адрес> РД, совершил хищение денежных средств на сумму 12 мил. 637192, 65 рублей при следующих обстоятельствах: Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-ОПФР по РД и ООО «Партнер», осуществляющего доставку и выдачу пенсий, ежемесячных денежных выплат, выплат на дополнительное ежемесячное материальное обеспечение, социальных пособий на погребение, адресной социальной помощи и иных выплат в населенных пунктах <адрес> РД, директор ООО «Партнер» ФИО1 использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимущества для себя в период времени с марта по июнь 2006 г. снял с банковского расчетного счета Филиал АК СБ РФ ОАО Дагестанское отделение № <адрес>, денежные средства по банковским чекам: Г1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., П № в сумме 6000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., П № в сумме 8750000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 39000 рублей от 23 03.06, Г 1 № В сумме 22000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 300000 рублей от 14 04.06 г., Г 1 № в сумме 7800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 8000000 рублей от 28 04.06 г., Г 1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ,г., Г 1 № в сумме 5000000 рублей 12 05.06 г., Е 2 № в сумме 25000 рублей от 12 мая О6.г., Г 1 № в сумме 5000000 рублей от 18 05.06 г.., Г 1 № в сумме 290000 рублей от 19.05 О6.г., Е 2 № в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 11000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, Е 2 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. г., Е 2 № в сумме 450000 рублей от 06..06. О6.г. вверенного ему и предназначенные для выплат пенсий и иных выплат, в нарушение Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свои полномочия, в кассу ООО «Партнер» частично не сдал и присвоил из указанной суммы 12 637192, 65 рублей, в том числе денежные средства на сумму 2 миллиона (2000000) рублей, по банковскому чеку Е2 № полностью не сданы в кассу ООО «Партнер». В связи с образовавшиеся недостачей на сумму 12637192, 65 рублей ему главным бухгалтером 000 « Партнер» ФИО2 выписан расходный кассовый ордер № от 22. 06.06. г., на указанную сумму, который им не подписан. Согласно Акта от 02.11. 2006 г. проверки целевого использования средств ПФР в 000 «Партнёр» <адрес>, обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 12.637192, 65 рублей. Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ не признал. При этом показал, что ООО «Партнер» было зарегистрировано в 2003 году, где с 2005 года он стал директором и учредителем. Общество занималось доставкой пенсий жителям <адрес>. Для обеспечения сохранности денег он открыл счёт в Филиале АК СБ РФ ОАО Дагестанское отделение № <адрес>. Он получал денежные средства перечисленные ГУ-ОПФР по РД на счет ООО «Партнер», наличными по банковским чекам на хозяйственные нужды в незначительных размерах (200-300 тыс.рублей), которые привозил в <адрес> для использования передавал бухгалтеру. Деньги же предназначенные для выплат пенсионерам он никогда не получал, а выезжал в <адрес>, где в Сбербанке заполнял чек на получение перечисленных на их счёт денег, отрывной талон передавал инкассаторам, те, минуя его, в последующем сами получали деньги и перевозили их в <адрес>, где передавали кассиру ФИО3 по соответствующим документам. Он же никогда деньги предназначенные пенсионерам не получал. Главным бухгалтером в ООО «Партнер» работала ФИО2, а кассиром - ФИО3, которая являлась подругой ФИО2. ФИО3 была переведена главным бухгалтером, без его ведома на должность кассира в начале 2005 года и на его вопрос ФИО2 на каком основании она перевела, та ответила, что гл. бухгалтер и кассир должны работать как одно целое. В начале работы расчетные счета ООО «Партнер» находились в филиале отделения Сбербанка РД, но с 2005 года подсудимый перевел счета в отделение Сбербанка РД в целях обеспечения безопасности и удобства для работы. При поступлении денег в Кизлярский банк, в городе все знали, какие суммы поступали на их счет. Часто денежные средства из банка доставлялись инкассаторами, но также деньги на хозяйственные нужды в небольших размерах в Сбербанке получал сам подсудимый по чекам. По приезду он передавал денежные средства кассиру ФИО3. При этом она их пересчитывала и никаких документов не составляла. У них отношения строились на взаимном доверии, поэтому не требовал составления ордеров. При этом ни он, ни кассир нигде не расписывались. Выписки из Сбербанка привозил он, а иногда их забирала главный бухгалтер. За время работы, в том числе и с марта 2006 года по последний день его работы, главный бухгалтер, либо кассир ни разу ему не жаловались на отсутствие части денежных средств, либо их недостачу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, встретив его в <адрес>, сообщила, что у него проведена проверка и выявлена недостача более 12 млн. рублей. Подсудимый этому не поверил, так как этого не должно было быть, потому что, полученные из Сбербанка денежные средства он сдавал в кассу ООО «Партнер» в точном соответствии с выписками. В противном случае в конце текущего месяца, либо в следующем месяце, недостача непременно выявилась бы, но этого не было. По этой причине он не согласился подписать выписанный расходный ордер на 12637192 рублей, так как к недостаче денежных средств никакого отношения не имел. Ему неизвестен человек, то есть физическое лицо, которое погасило, якобы причиненный им материальный ущерб, в связи с чем, подсудимый убежден, что никакого ущерба не было вообще. В процессе работы была проведена ревизия с привлечением ревизора с Минфина. Ранее у них отсутствовала главная бухгалтерская книга и ФИО2 получила за это взыскание. После этого было заведена главная бухгалтерская книга. Ревизия была в конце 2005 года где- то октябре, ноябре. В конце каждого месяца они отдавали отчет в Махачкалу. Авансовый отчет в ОПФ РФ не составлялся, если они не сдавали отчет. Бывали случаи нефинансирования с ПФ РД. Доставщики пенсии показали в суде, что задержки, сбоев пенсии не было. Доставщики во время сдавали ведомости. Перевозкой денег в Кизляр с Махачкалы занимались инкассация, так как с ними был заключен договор. В акте от 2.11. 06 написано, что он брал деньги из кассы. В судебном заседании ФИО2 говорила, что он не доносил деньги. Он подписывал чековую книгу, квитанцию он сдавал в инкассацию. Согласно договора, они привозили деньги в Кизляр. Когда проходила ревизия, его не поставили в известность, хотя он был в Дагестане. Он никуда не выезжал. Акт составлял гл. бухгалтером ФИО2 и ФИО5. По этому акту было возбуждено уголовное дело в отношении него. Никаких расходных ордеров на 5 мил. и 7 мил. он не видел, он узнал об этом только на очной ставке с ФИО2. Хотя свидетель ФИО18 показал в судебном заседании, что он заносил деньги по частям по 2 - три мил. рублей. В мае 2006 года была еще одна проверка, хотя ФИО2 отрицает все. Это было проверка УБЭП с привлечением ревизора. Его вина, то что он слишком доверял. Он оставлял подписанные чековые книги на работе. Он доверял всем на работе. Просит суд принять в отношении него справедливое решение. Представитель потерпевшей стороны ГУ - ОПФР РД - ФИО4, показал суду, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ему поручено представлять интересы ГУ - ОПФР по РД по настоящему уголовному делу. ООО «Партнер» в лице директора ФИО1, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ-ОПФР по РД занималось доставкой пенсий и иных выплат жителям <адрес>. В данном предприятии была проведена проверка ГУ-ОПФР. Такие проверки проводятся один раз в два года. Были жалобы пенсионеров о несвоевременном получении пенсии. В ходе проверки, присутствовала главный бухгалтер ООО «Партнер» ФИО2, она исполняла обязанности руководителя ООО «Партнер». Согласно, составленного Акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки целевого использования средств ПФР была установлено недостача средств ПФР на сумму 12637192, 65 рублей. Подсудимый ФИО1 при составлении акта не присутствовал и он не знает, кто ознакомил его с актом. Акт был передан в правоохранительные органы. По данному факту в отношении директора ООО «Партнер» ФИО1 возбуждено уголовное дело. По факту несвоевременной выплаты пенсий гражданам <адрес> имелись неоднократные жалобы в ГУ-ОПФР по РД. Предъявленное подсудимому хищение денежных средств могло быть выявлено лишь с помощью проверки, поскольку ежемесячно ГУ-ОПФР по РД авансировал на 30 процентов выплату пенсий ООО «Партнер», и поэтому не все пенсионеры ощущали на себе несвоевременную выплату пенсий. В ходе ревизий принимала участие ФИО19. По акту ревизии у нее возражений не было и подписывала акт. Деньги были пенсионеров. Он выявил недостачу, кроме подсудимого ФИО1 никто не мог получить деньги по чековым книжкам Просит суд взыскать с подсудимого 12637192, 65 рублей, хотя в ходе предыдущего судебного разбирательства неоднократно заявлял, что причиненный потерпевшим ущерб полностью возмещен, в части назначения наказания, просит суд назначить его по - своему усмотрению. Свидетель ФИО2 показала суду, что в ООО «Партнер» она работает С ДД.ММ.ГГГГ, вначале бухгалтером, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора ООО «Партнер». Учредителем и директором ООО с того времени до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, которому принадлежало право первой подписи всех документов. 000 «Партнер» зарегистрировано в с.М. Арешевка, Устав 000 утвержден администрацией <адрес>. В штате ООО «Партнер» 47 работников, в том числе ИТР - 11 человек. С ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности директора, а ФИО1 своим приказом ушел в неоплачиваемый отпуск по ДД.ММ.ГГГГ. С конца декабря 2005 года ФИО1 перевел банковские счета из филиала Сбербанка в <адрес> в Управление Сбербанка 8590 в <адрес>, хотя им было удобнее работать по месту расположения ООО. Магомедов сам получал в банке выписки о движении денежных средств, и чековые книжки хранились у него. На ее возмущения ФИО1 отвечал, что он директор, и сам за все в ответе. С марта по июнь 2006 года ФИО1 вообще перестал представлять выписки для отчетов. С июня 2006 года она заметила, что не всегда ФИО1 сдавал в кассу всю сумму, полученную им в банке с их счета. Это они могли проверить лишь после получения банковских выписок. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в банке было получено 2 миллиона рублей, которые проходят лишь по выпискам, в кассу он их не сдал. На эту сумму у нее не сходится данные с банком. На ее претензии ФИО1 ответил, что "это его дело, он руководитель и сам за все отвечает. Тем не менее, она подняла шум, так как впоследствии могли их принять за пособников, кроме того, она не могла составить отчет за полученные суммы денег. Подсчитав все данные по кассе ООО и по банковским выпискам, выявилась недостача денежных средств, полученных ФИО1- в разное время в сумме 12637192,65 коп. По ее указанию кассир ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выписала расходный кассовый ордер №, который ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался подписать, когда приехала комиссия из ГУ - ОПФР. Кроме ФИО1 из банка деньги никто не получал. Все полученные ФИО1 денежные средства и не сданные в кассу, предназначались для выплаты пенсий. Сумму недостачи, то есть 12 637192,65 коп. ФИО1 получал в банке с расчетного счета. В кассе ООО денег он не получал. Согласно Закону РФ «О банках и банковских операциях», лимит кассы составляет 2 млн. руб., но в течение 3 суток в кассе может находиться любая сумма денег, превышающая лимит, условия для хранения в ООО имелись. После выявления недостачи она сразу обратилась в ОПФРД с письмом, где сообщила, что в результате ревизии выявлена недостача пенсионных средств, в размере 12637192 руб. и просила принять меры к установлению виновных лиц. В настоящее время ущерб, причиненный подсудимым, полностью возмещен физическим лицом ФИО18 - жителем <адрес>. Когда приехала проверка она им все рассказала. В 2008 году в архиве ООО «Партнёр» прорвало трубу отопления и бухгалтерские документы за 2003-2005 годы и частично за 2006 год пришли в негодность. В связи с чем она вызвала архивных работников и эти документы были списаны. Главную бухгалтерскую книгу они не заводили, а Кассовую книгу изъяли следователи прокуратуры и где та она не знает. Свидетель Ерёмина Р.Н., зав. архивом <адрес>, подтвердила факт обработки намоченных бухгалтерских документов ООО «Партнёр» за 2003-2005 годы и частично за 2006 год. Она их списала поскольку гл.бухгалтер ФИО2 представила справку, что препятствий для уничтожения этих документов не имеется, следственные и судебные органы претензий не имеют(?). Указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ Кассовой книги она не видела, а Главная книга имелась. Свидетель ФИО3 показала суду, что она работала кассиром в ООО «Партнер» со ДД.ММ.ГГГГ. Директором ООО являлся ФИО1. На работу она была принята согласно письменному договору. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с данной должности и в настоящее время там не работает. Сначала у нее была чековая книжка, по которой получала денежные средства из банка и отдавала деньги по выписанным бухгалтером расходным документам доставщикам для выплаты пенсий. С 2006 года ФИО1 эти обязанности стал исполнять лично сам, при этом перевел счета из Кизлярского филиала Сбербанка в Управление Сбербанка 8590 в городе Махачкале, хотя для работы было удобней иметь расчетные счета по месту нахождения 000. При этом чековые книжки ФИО1 забрал и хранил у себя. Получая денежные средства, директор ФИО1 несвоевременно, а то и вовсе не привозил вовсе банковские выписки, тем самым лишая возможности гл. бухгалтера сверить правильность получения денежных средств по кассе и банку. Как им стало известно, ФИО1 запретил работникам банкавыдавать банковские выписки бухгалтеру, а получал лично в Махачкале. В начале июня 2006 года ФИО1 привез выписки со счетов банка, и им стало известно о получении им ДД.ММ.ГГГГ 2 млн.рублей, предназначенных для выплаты пенсий жителям <адрес>. Эту сумму бухгалтер не оприходовала в кассу. Тогда они подняли все банковские счета, с января 2006 года оказалось, что директором ФИО1 в разное время: в марте, в апреле, мае, были получены денежные средства более 10 млн. рублей. На эту сумму по указанию гл. бухгалтера бухгалтером расчетного стола ДД.ММ.ГГГГ был выписан расходный кассовый ордер на сумму 10637192,65 коп., который она также подписала. Однако на предложение гл. бухгалтера в день приезда комиссии из ГУ ОПФР ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался подписать расходный ордер. С ДД.ММ.ГГГГ директор ушел в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, а и.о. назначил гл.бухгалтера ФИО2 При получении денежных средств из банка чек заполняет чекодатель собственноручно и расписывается. Поэтому за все полученные ФИО1 суммы денег в Управлении Сбербанка 8590 в <адрес> имеются подлинники чеков с его росписями. В кассе ООО «Партнер» ФИО1 деньги не получал. Получал он деньги сам по чековой книжке. Деньги он привозил и сдавал им. Она принимала деньги по приходному ордеру. У них не было выписок после нового года, как перевели счета в банк <адрес>. Им перестали давать выписки. Деньги привозил он сам или инкассатор. Чтобы закрывать кассы, им нужны были выписки, без выписок они не могут закрыть кассу. Когда потом начали сверяться вышла разница не хватило 12 мил. рублей. К ним приехала ревизия, они сняли остаток, и по кассовой книге не сходилось сумма денег. Причина недостачи - деньги не довозили с <адрес>. В разговоре с подсудимым по этому поводу, тот ответил, что руководитель и сам ответит. ФИО2 знала об этой недостаче и перекрывала авансами из денег пенсионеров. Из оглашённых и исследованных по ходатайству прокурора с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний выехавшего на заработки в неизвестном направлении, показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что он работает главным бухгалтером МО «Сельсовет Кизлярский». По просьбе бухгалтера ООО «Партнер» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении бухгалтерской ревизии в предприятии ООО «Партнер». Сам он лично проверку документов не проводил, а после окончания проверки прочитал и подписал уже подготовленный акт ревизии (Т. 1 Л.Д. 17-18). Свидетель ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали суду, что они являются доставщиками пенсий на участках <адрес>. Пенсию привозят по 3 -4 раза в месяц, частями, поскольку они не успевают сразу выплатить всю сумму пенсионерам. Пенсию привозят по ведомости, где они расписываются, после чего они раздают пенсионерам, которые после получения пенсии ставят подпись, каждый напротив своей фамилии. Случаев невыплаты пенсий или задержки по выплате на участках не было. Аналогичны оглашённые и исследованные в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показания неявившихся свидетелей доставщиков пенсии ФИО9, ФИО10, ФИО11. Из оглашённых и исследованных по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля ФИО18 усматривается, что он находится в дружеских отношениях с управляющим ГУ-ОПФР по РД ФИО20 При встрече ФИО20 рассказал ему о сложившихся обстоятельствах в ООО «Партнер» <адрес>, так как главным бухгалтером в этой коммерческой организации работает его родственница ФИО2 Майя. Он тут жепозвонил ФИО2 и спросил о случившемся, она ответила, что это не телефонный разговор. ФИО2 приехала к нему и рассказала про недостачу денег в ООО «Партнер», что пенсионеры приходят к ней и беспокоят ее, требуют свою пенсию и говорят, что будут жаловаться. В Махачкале ФИО20 при нем спрашивал у ФИО1 куда он дел эти денежные средства 000 «Партнер». ФИО1 расписал на бумаге кому он должен и какую сумму, сумма доходила до 9 млн.рублей. ФИО1 попросил дать время для внесения не достающейся суммы, ему дали срок для возврата денег, но он потерялся, его не могли найти. Попросили его - ФИО18 внести в кассу 000 «Партнер» недостающую сумму. Он согласился внести эту сумму только из-за своей родственницы ФИО2 Внесенная в кассу 000 «Партнер» сумма 12 млн. рублей это его личные сбережения, его законные деньги и он будет требовать, чтобы ему вернули эти деньги. Деньги он внес в кассу по частям, должны быть квитанции. Никакого договора с ПФ РД он не составлял, он был учредителем решением ПФ один год. Допрошенный в суде представитель пенсионного фонда главный юрист ФИО12 показал, что он исковые требования поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого ГУ - ОПФР по РД пенсионные средства в сумме 12637192 руб., ущерб им не возмещен. Деньги внесены частным лицом. Если даже они внесены, но ПФ нужно в последующем вернуть эту сумму частному лицу. Из оглашённых и исследованных в судебном заседании по ходатайству защиты и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний дополнительного свидетеля ФИО13, усматривается, что он работал специалистом в 000 «Доверия» аудитором фирмы. В его обязанности входит выполнять по поручениям аудиторские проверки. Он в ООО «Партнер» проводил ревизию по постановлению УБЭП, составил акт ревизии и отдал УБЭП. Подробно, что было он не помнит. Главная книга и кассовая книга по законодательству должны быть. На каждую хозяйственную операцию составляется документ (том 4 л.д. 39). По ходатайству защиты в интересах подсудимого были оглашены показания свидетеля ФИО14 допрошенного в прошлом судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля, из которого усматривается, что он является аудитором фирмы «Доверия». Совместно с другими аудиторами по постановлению следователя он проводил судебно- бухгалтерскую экспертизу по материалам данного дела. Перед ним был поставлен ряд вопросов, из которого нужно было дать ответ. Для этого в их распоряжение были представлены первичные бухгалтерские документы, счета выписки, чековые книжки из отделения сберегательного банка. Экспертиза охватила финансовую деятельность 000 « Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе экспертизы было установлено, что по расходно- кассовому ордеру, который не был подписан подсудимым ему было выдано более десяти миллионов рублей. Такой ордер считается незаконным, поскольку нет получателя денежных средств. Помимо этого в июне подсудимым были получены денежные средства в сумме два миллиона рублей. Они не были оприходованы в кассу 000 « Партнер». В ходе проверки так же было обнаружено, что кассовая книга была выписана одним числом и одним днем. На вопрос аудиторов, главный бухгалтер сказала, что у них не было доступа к чековой книжке и выпискам из чека.. Указанные выписки были представлены по происшествию шести месяцев. Отсутствовали так же приходно - кассовые ордера, поскольку, со слов главного бухгалтера, она не имела контроля. В карточках при открытии счета в образцах подписей не было подписи главного бухгалтера. Поэтому «для подстраховки и был выписан ордер на 10 миллионов». Хотя этот ордер должен был быть выписанным руководителем, с его ПОДПИСЬЮ, либо обратиться В пенсионный фонд. О том, что в последствии недостача была возмещена, свидетелю неизвестно. Он выставлял недостачу на основании проверки представленных документов. За порядок ведение кассового журнала несет ответственность кассир. Он же и выписывает приходно - кассовый ордер. На вопроспочему приходно- кассовый ордер не был выписан, кассир ответил, что руководитель не сдавал чеки. Кассир должен оприходовать лишь те средства, которые поступают ей в кассу. Если же кассир подписывает не подписанный руководителем ордер, то ответственность ложится на кассира (том 3 л.д.257). Судом был допрошен эксперт ФИО15 в порядке разъяснения участникам процесса возникших вопросов по данному им заключению комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, который пояснил суду, что при проведении экспертизы исследовались абсолютно все 4 тома материалов головного дела, в том числе бухгалтерские документы и акты ревизий - том 1 л.д. 17-18, том 1 л.д.34-36, том 2 л.д.199-207, том 3 л.д. 103-104. Следует отметить, что без кассовой книги ООО «Партнёр» однозначно ответить на вопрос получал ли подсудимый ФИО1 в банке деньги, предназначенные для выплат пенсионерам и сдавал ли в кассу ООО «Партнёр» - не возможно. Документов об этом никаких не имеется, кассовая книга до утери должным образом не исследовалась, хотя судом предпринимались меры по их отысканию (том 3 л.д. 166, том 4 л.д.25, том 4 л.д. 285-305). Для дачи ответов на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы за №№ 8-11 была ли вообще недостача в ООО «Партнёр» и кто виновен в её образовании, следует провести документальную ревизию, но не сохранились первичные документы, они уничтожены, а без кассовых отчётов и кассовой книги производство ревизии, опять таки невозможно. Вместе с тем отсутствие факта увеличения авансовых платежей свидетельствует о том, что хищении денежных средств с расчётного счёта не было, ведь пенсии выдавались в полном объёме и в срок. В приходных кассовых ордерах не заполнены все необходимые графы, нарушена нумерация, отсутствуют подписи, что также делает невозможным их использование в качестве документов имеющих доказательственное значение. В качестве доказательств можно было бы использовать акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18) если бы велась кассовая книга, являющаяся их документальным подтверждением, и сохранились первичные документы. К акту от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.34) также не приложены и не сохранены документы, подтверждающие его выводы, что делает его не обоснованным. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено аудиторами, ненадлежащими лицами, что противоречит ФЗ « О проведении экспертизы» и её выводы тоже не имеют документального подтверждения и не проведено исследование кассовой книги, а основываются на указанных предыдущих ревизиях, оценка каковым дана выше. Документов изобличающих ФИО1 в том, что он получил в банке денежные средства ООО «Партнёр» и не сдал их в кассу, не имеется. Судом исследованы письменные доказательства, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 4), из которого усматривается, что «в результате проведения оперативно - розыскных мероприятий выявлен факт хищения государственных денежных средств в сумме 12 637 192 рубля, предназначенных для выплаты пенсий пенсионерам <адрес> с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ»; протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подсудимым ФИО1 (т.З л.д. 129-133, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердила, что директором ООО «Партнер» ФИО1 в течение марта - июня 2006 г. не сданы в кассу денежные средства в сумме 12637192,65 рублей, предназначенные для выплаты пенсий, с чем не согласился ФИО1; протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 и подсудимым ФИО1 (т.З л.д. 139-142), в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердила, что директором ООО «Партнер» ФИО16, в течение марта - июня 2006 г. не сданы в кассу денежные средства в размере 12637192,65 рублей, предназначенные для выплаты пенсий, с чем не согласился ФИО1; приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125, т. 3) из которых усматривается, что сумма причиненного ущерба 12637000 рублей внесена в кассу ООО «Партнер»; ФИО18 Магомедом; протокола осмотра банковских чеков (л.д. 182 - 182, т. 3), согласно которым по чекам: Г1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., П № в сумме 6000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, П № в сумме 8750000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Е 2 № в сумме 39000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 22000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 7800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 8000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г1 № в сумме 4000000 от ДД.ММ.ГГГГ. Г 1 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.,, Е 2 № в сумме 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Г 1 № в сумме 290000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 11000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 4000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 3000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 5000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 2000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., Е 2 № в сумме 450000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый ФИО1 получил в банке АК СБ РФ ОАО Дагестанское отделение № денежные средства на указанную сумму; - акты проверок (т.1 л.д. 17-18), согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ в ООО ссылок на анализ исследованных документов; - акт проверки целевого использования средств ПФР в ООО «Партнер» Кизлярского из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ контролёром ревизором ТУФСФБН по РД ФИО17-Г. финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» явствует, что разница между полученными в кассу и не выплаченным пенсионерам денежных средств вставила 10637192 руб.. Выплата пенсий пенсионерам производилась из авансовых сумм полученных на выплату последующих месяцев 2006 года (т.3 л.д. 103-104). При этом в иле не указывается на основании анализа каких документов сделаны выводы; согласно выводам комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы усматривается, что при исследовании имеющихся документов ООО «Партнёр» за период деятельности директора ФИО1 с 01.010.06 года по ДД.ММ.ГГГГ установить :акт присвоения им денежных средств не представилось возможным по причине уничтожения необходимых бухгалтерских документов и кассовой книги предприятия. В частности отсутствуют данные о получении ФИО1 наличных денег в Филиале АК СБ РФ ОАО Дагестанское отделение № <адрес> ": ел назначенных для выплат пенсионерам и не сдачу их в кассу ООО «Партнёр» и невозможно определить недостачу в ООО «Партнёр»денежных средств за период с "1.01.06 года по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из материалов уголовного дела, кассовая книга сгорела при пожаре в прокуратуре <адрес>, а бухгалтерские документы по показаниям ФИО2 якобы были испорчены в архиве ООО вследствие прорыва трубы отопления, хотя никакого подтверждения тому не имеется, что явно вызывает сомнение. Проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, суд приходит к следующему: С объективной стороны преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФхарактеризуется действиями, состоящими в том, что виновный посягает на чужуюсобственность путем хищения, т.е. противоправного виновного безвозмездного обращения собственности в пользу или самого виновного, или других лиц, совершенного скорыстной целью. При этом собственнику либо иному владельцу имущества причиняетсяущерб в том, что посягая на чужую собственность, виновный в данном случае стремится не, а присвоить его, т.е. удержать это имущество у себя, не возвратить его собственнику, безвозмездно обратить в свою собственность. Преступление должно признаваться оконченным в случае присвоения - с момента начала фактического удержания у себя вверенного ему чужого имущества, т.е. фактического безвозмездного обращения его в свою пользу; Субъективная сторона присвоения чужого имущества характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает общественную опасность присвоения чужого имущества, ивозможность либо неизбежность имущественного ущерба для собственника или владельца имущества и желает наступления этих последствий. Кроме того, виновный дует корыстную цель, ибо все его действия направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою (или других лиц) пользу. Приступая к анализу имеющихся доказательств, суд учитывает, что в соответствии со ТТК РФ признавая важность соблюдения требований допустимости для формирования доброкачественных доказательств, соблюдения принципа законности, обеспечения прав и интересов личности, Конституция РФ запретила использовать при осуществлении дня доказательства полученные с нарушением федерального закона (ч.2 ст.50) и запрет конкретизирован в ч.1 ст.75 УПК РФ. 3 В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением настоящего Кодекса, признаются недопустимыми. Недопустимые доказательства юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Исходя из данных норм Закона судом даётся оценка нижеприводимым, иным и собранным доказательствам. Так, в обвинительном заключении и при судебном разбирательстве стороной обвинения виновность подсудимого ФИО1 основывается на актах судебно-бухгалтерских экспертиз (т.2 л.д.199-204, т.3 л.д. 102-105); показаниях свидетелей: ревизорах слове Х.И., ФИО14 и главного бухгалтера ФИО2 P.M., кассире ФИО3; протоколах осмотра банковских чеков (т.3 л.д. 182) о получении ФИО1в банке АК СБ РФ ОАО Даг.отделения № денежных средств на сумму 12637192,65 руб. При этом, следует учесть согласно договорам о полной материальной ответственности ФИО2 и ФИО3 несут полную материальную ответственность за ведение бухгалтерского учета. В частности, согласно п. 1 договора «работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам» (т.1, л.д. 23-24). Аналогичный договор имеется и с ФИО2. Из доказательств, представленных стороной обвинения в виде противоречивых показаний и не отражающих действительность. В судебном заседании установлено, что показания свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 о том, что недостача денежных средств образовалась вследствие того, что ФИО1 лично инкассировал денежные средства из <адрес> в <адрес> и то, что не имея доступа к выпискам по расчетному счету ООО «Партнер» выдаваемых банком, не могли оприходовать их. Что денежные средства в размере 2 000 000 рублей ею специально не оприходованы, полностью противоречат, как действующему законодательству о бухгалтерском учете, так и ими же составленным актам: Согласно Инструкции ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О банковских операциях и других сделках расчетных небанковских кредитных организаций, обязательных нормативах расчетных небанковских кредитных организаций, и особенностях осуществления Банком России надзора за их соблюдением» и Указаниям оперативного характера ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-Т « о методических рекомендациях по проверке кассовой работы в кредитных организациях» кредитные организации обязаны заключать с клиентами договора на инкассацию и доставку денежных средств и ценностей, принадлежащих клиентам. О том, что ООО «Партнер» договор на инкассацию денежных средств с Филиалом АК СБ РФ ОАО Дагестанского отделения подтвердила и ФИО2 Тем самым кроме свидетелей гл.бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО3, не в меньшей мере ответственных за сохранность денежных средств ООО «Партнер», ничем иным (свидетельскими показаниями или документами) из представленных обвинением доказательств, не подтверждается факт получения ФИО1 денег на выдачу пенсий из Филиала АК СБ РФ ОАО Дагестанского отделения и их перемещение, минуя службу инкассации, не подтверждена. Это обстоятельство также подтверждается и наличием в материалах дела документа «Опись инкассаторской службы» из которого следует, что денежные средства из Филиала АК СБ РФ ОАО Дагестанского отделения <адрес> доставлялись инкассаторской службой, а не ФИО1. Необходимо отметить ФИО1 не отрицает получение из Сбербанка пенсионных денег по банковским чекам, но эти деньги им сразу же передавались инкассаторам для перевозки, а им изредка доставлялись незначительные суммы на хозяйственные расходы. Кроме того, согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О бухгалтерском учете» главный бухгалтер назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Более того, согласно частям 3 и 4 ст.8 вышеназванного закона бух.учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке установленном законом РФ. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме. Основанием для предъявления обвинения послужили Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ОПФ РФ ФИО4, а также ФИО2 и ФИО5, который к тому же отрицает факт участия при проведении проверки. Акт былсоставлен, как показал ФИО4, по внеплановой проверке. Какие-либо сведения о том, что проведена внеплановая проверка, в этом акте отсутствуют. Проверка проводилась только на основе кассовой книги, первичных кассовых документов и банковских выписок. Главная бухгалтерская книга им не исследовалась. Уже это обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенной ревизии. В акте указано, что «остаток средств на выплату пенсий и пособий на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Партнер» оставляет 12 082 539, 20 руб.», а в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л/<адрес>) указано, что в тот день была проведена проверка соответствия расчетного остатка пенсионных средств фактическому остатку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолютивной частью данного акта: «недостача пенсионных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 637 192, 65 руб.». Причем, в акте нет сведении о наличии расходного кассового ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 637192 руб. или о чеке № на сумму 2 000 000 руб. Сведения об расходном кассовом ордере за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 637192 руб. и отсутствие бухгалтерской документации об оприходовании по чеку № № суммы в размере 2000 000 руб. в этих бухгалтерских документах появляются только в акте от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовного процессуального законодательства. При проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ ЛИНД принимавшие участие при проведении проверки не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения Более того, ООО «Доверие» не является экспертным учреждением входящим в единую систему судебно-экспертных учреждений. Исходя из содержания Полстановления Пленума Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-бухгатерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а потому в соответствии со ст.75 УПК РФ, является недопустимым доказательством. При этом следует учесть его основополагающее значение в ряду доказательств обвинения. Согласно нормативному акту «О порядке ведения кассовых операций в РФ», утвержденного решением Совета директоров ЦБР ДД.ММ.ГГГГ №: -п.5. Предприятия могут иметь в своих кассах наличные деньги в пределах лимитов, установленных банками, по согласованию с руководителями предприятий. -п. 6. Предприятия обязаны сдавать в банк всю денежную наличность сверх остановленных лимитов остатка наличных денег в кассе в порядке и сроки, согласованные с обслуживающими банками. Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда. ФИО2 на вопрос о том, почему денежные средства, которые, якобы, были внесены ФИО18 в декабре 2006 г. не были сданы в банк, ответила, что они могли хранить денежные средства более трех дней. В том числе и денежные средства сверх лимита, т.е. более 2-х млн. руб. Это обстоятельство подтверждает несостоятельность показаний главного бухгалтера. -10. Выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий. -14. Выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. -15. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. -19. Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордеразаменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно, подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Однако, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны как основание выдачи денежных средств, так и приложенные к данному ордеру документы, что уже делает данный ордер недействительным в силу закона. В приходных кассовых ордерах не заполнены все необходимые графы, нарушена нумерация, отсутствуют подписи, что также делает невозможным их использование в качестве доказательственных документов. Также противоречат доводы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что в расходно-кассовом ордере ставится штамм «оплачено», т. к. согласно вышеуказанному штамм «оплачено» ставится на приложенные к ордеру, оправдательным документам. Это обстоятельство подтверждает несостоятельность показаний вышеназванных свидетелей. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты. -22. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой ФИО2 и ФИО3 и эти требования закона сплошь и рядом нарушались. Так, они показали суду, что о недостаче им стало известно до ДД.ММ.ГГГГ В частности, ФИО2 показала, что «при получении выписок выявилось, что в марте недостача составила 220 000 руб., в апреле недостача составила 2 или 3 млн. руб., а в мае месяце 2006 года на начало месяца - 3 млн., на конец этого месяца еще 4 млн. руб.». ФИО3 показала, что по указанию ФИО2 она в начале июня 2006 года не оприходовала 2 млн. руб. Если это действительно так, то почему они не составили расходные кассовые ордера по каждому факту недостачи отдельно. Тогда и органам предварительного следствия и суду было бы легче разобраться. -23. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. -26. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Из материалов дела следует, что в Обществе велась одна кассовая книга за 2005- 2006 годы. Допрошенная в суде ФИО2 давала противоречивые показания в части того, была ли учинена подпись ФИО1 в кассовой книге или нет. Вначале на вопрос защиты она заявила, что кассовая книга не должна подписываться руководителем, а подписывается только кассиром и гл. бухгалтером. После оглашения заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она вообще не смогла объяснить суду - почему подпись руководителя учинена не ФИО1, а другим лицом. (т. 3, л.д. 143-145). Обращает на себя внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена, так называемая, судебно-бухгалтерская экспертиза, из которого следует, что «в нарушение п.23 Порядка ведения кассовых операций, ООО «Партнер» ведет две кассовые книги, (возможно здесь имеется в виду и кассовая книга, которая велась Обществом по учету хозяйственной деятельности) одна из которых, а именно, кассовая книга по выплате пенсий, не заверена подписью руководителя и печатью». Таким образом, по состоянию на февраль 2007 года в кассовой книге за 2005-2006 годы отсутствовала подпись руководителя и печать Общества. Однако, при проведении экспертизы в сентябре 2007 года и печать и поддельная подпись ФИО1 в кассовой книге появились. Кассовая книга в 2005 и 2006 годах заполнялась по своему усмотрениюглавным бухгалтером и кассиром, т.к. достоверно установлено, что кассовая книга не отвечала требованиям законодательства. ФИО2 утверждала, что многие документы были сданы в архив. Но следственные органы производили обыски и выемку бухгалтерской документации еще задолго до сдачи документов в архив или до затопления от прорыва отопительной системы, который, со слов ФИО2, имел место в ноябре I 08 года, в результате которого многие бухгалтерские документы пришли в негодность и по акту были уничтожены не нашли в суде подтверждения. Так, на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Межрайонного архива ФИО21 ответила: «Главную бухгалтерскую книгу, книгу приходных и расходных ордеров и Кассовую книгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архив не сдали». Из содержания ответов на запросы в Тепловые сети <адрес> и ТСЖ «Наш дом», следует, что какого-либо сообщения о прорыве отопления в ноябре 2008 года по адресу, где расположен ООО «Партнер» не поступали. В последующем ФИО2 предоставила суду Акт о выделении и уничтожении документов, не подлежащих хранению, от ДД.ММ.ГГГГ При этом акт утвержден главнымбухгалтером ООО «Партнер» ФИО2, тогда как известно, что ФИО2 уже с23.06.06 г. была и.о. директора, а гл. бухгалтером являлся ФИО5. Кроме того, ею был представлен суду аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, об уничтожениидокументов за 2003-2005 годы, составленный на бланке ООО «Партнер», ноудостоверенный печатью ООО «Партнер-М». В данном акте уничтожения отмечены бухгалтерские документы, такие, как Главная бухгалтерская книга за 2006 год, которая, по утверждению ФИО2 и ФИО4, вообще не должны были быть заведены и кассовая книга, которая была изъята органами предварительного следствия еще в декабре 2006 года. Вышеназванные факты как ответ из архива, отсутствие сведения о прорывеотопительной системы в ноябре 2008 года, утверждение акта ФИО2 в качествеглавного бухгалтера, удостоверение акта от ДД.ММ.ГГГГ печатью ООО «Партнер-М» ужеставить под сомнение наличие самого факта случайного уничтожения бухгалтерскойдокументации за 2006 год В ходе судебного следствия была проведена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ за №. Как видно из содержания выводов данной экспертизы следует, что невозможно определить были ли получены подсудимым ФИО1 наличные денежные средства, предназначенные для выплат пенсий пенсионерам. А с учетом того, что эксперты не смогли ответить на вопрос суда: «Полностью ли оприходованы, судя по первичным документам денежные средства, поступающие из Отделения ПФ России по РД в ООО «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» можно сделать вывод в категоричной форме, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 получал денежные средства и не сдавал их в кассу. какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены, что свидетельствует о их несостоятельности. Далее, по вопросам: «Получало ли ООО «Партнер» ежемесячные авансовые платежи изОтделения ПФ России по РД в размере 40-60% от ежемесячной суммы необходимой длявыплат пенсионерам <адрес> за период С ДД.ММ.ГГГГ Г. ПО ДД.ММ.ГГГГ?» и «Имеютсяли сведения в бухгалтерской документации ООО «Партнер» об увеличении авансовыхплатежей из Отделения ПФ России по РД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?» экспертыоднозначно пришли к выводу о том, что ООО «Партнер» не получало ежемесячныеавансовые платежи из Отделения ПФ России по РД в размере 40-60%) от ежемесячной суммы,необходимой для выплат пенсионерам <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКак установили эксперты за этот период ОПФ РФ по РД перечислило ООО «Партнер»сверх причитающейся суммы сумму в размере 5 335 272,31 руб., что составляет всего 2,2%сверх необходимой суммы для выплат пенсионерам. По вопросам: «Имеется ли недостача в ООО «Партнер» денежных средств, направленных Отделением ПФ России по РД для выплат пенсионерам <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, если да, то в какой период она образовалась? Если имеется недостача денежных средств, то каковы причины ее образования, не являются ли ими нарушение порядка учета (неправильное оприходование или списание в расход и т.д.)? Если имеется недостача денежных средств, то кто является материально-ответственным лицом за данную недостачу - эксперты однозначно пришли к выводу о том, что «по предоставленным материалам уголовного дела определить недостачу в ООО «Партнер» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лиц виновных в этом не предоставляется возможным», в связи с уничтожением бухгалтерской документации. По утверждению ФИО2 и ФИО4 X. в декабре 2006 года на расчетный счет ООО «Партнер» не поступили авансовые платежи за этот месяц и поэтому Общество вынуждено было погасить задолженность денежными средствами, внесенными ФИО18. Между тем, из этого же заключения экспертов усматривается, что в декабре 2006 год общая сумма, поступившая на расчетный счет Общества в декабре, составила более 28 млн. руб. А общая сумма, поступившая из ОПФР по РД на расчетный счет Общества в ноябре 2006 года на оплату пенсий, составила более 27 млн. руб. Это видно из выписки расчетного счета ООО «Партнер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Филиалом АК СБ ОАО Дагестанского отделения № <адрес> по запросу суда. Доводы обвинения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в банке 2млн.руб и в кассу их не сдал, подтверждения не нашли. Анализ бухгалтерской документации за июнь 2006 г. (т.1, л.д. 94-268) показал следующее: -ДД.ММ.ГГГГ инкассаторской службой в кассу ООО «Партнер» были доставлены денежные средства в размере 4 000 000 руб. (т.1, л.д.99). Но в кассе ООО «Партнер» были оприходованы только 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 100, квит. №). Таким образом, кассиром не была оприходована сумма в размере 1 000 000 рублей. ФИО1 никак не мог повлиять на не оприходование этой суммы, т.к. денежные средства были доставлены инкассаторской службой. -ДД.ММ.ГГГГ инкассаторской службой были доставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. (т.1, л.д.101, Опись). Однако, в бухгалтерской документации нет никаких сведений о том, что эта сумма была оприходована. -ДД.ММ.ГГГГ инкассаторской службой была доставлена сумма в размере 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 103-104, Описи инкассаторской службы), которые были оприходованы кассиром согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, причем на квитанции отсутствует печать ООО «Партнер». На л.д. 105, т.1 имеется еще одна квитанция за №, которой оприходована сумма в размере 2 300 000 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не оприходованная в кассе ООО «Партнер» и доставленная не ФИО1, а инкассаторской службой, составила 9 000 000 руб.. Тем самым, представленные обвинением доказательства в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, которые в силу Постановления № Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ за №) и ст. 302 УПК РФ не могут положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, все сомнения толкуются в пользу подсудимого. На основании изложенного суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 совершение хищения денежных средств на сумму 12 млн. 637192, 65 рублей, а поскольку его вина в причинении вреда не доказана он не может быть привлечён в качестве ответчика по возмещению ущерба (ст. 1064 ГК РФ). Тем более, что представители ГУ-УПФР по РД не представили никаких документов о том, что между ними и третьим лицом (ФИО18) имеется какая-либо договоренность по возмещению вреда ГУ-УПФР по РД. В соответствии со ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае непричастности обвиняемого к совершению преступления и имеет место при отсутствии события преступления и при отсутствии в деянии состава преступления. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор. При этом уголовное дело в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ст. 201 ч. 2 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 303-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОР ИЛ: ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 160 ч.4 УК РФ оправдать за недоказанностью его причастности к совершению преступления, т.е. на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Разъяснить оправданному ФИО1 его право на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РД в десятидневный срок со дня его провозглашения. Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате. Судья Г.П. Наников
председательствующего судьиНаникова Г.П.,
Партнер» была выявлена недостача пенсионных средств в сумме 12 637 192 рублей, без
района от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36), из которого усматривается, что проведенной
проверкой выявлено недостача денежных средств, в кассе ООО «Партнер»
предназначенных на выплату пенсий жителям <адрес> на сумму 12637192,65рублей. Текущие выплаты пенсий за очередной отчетный месяц осуществляются за счет авансовой и частично основной суммы на следующий месяц. Ссылки на конкретные бухгалтерские документы, на основании которых ревизор пришёл к выводам, не указаны; - заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199 - 207)аудиторской фирмой «Доверие», в соответствии с выводами которой; «Все денежные средства предназначенные для выплаты пенсий получал сам директор ООО «Партнер» ФИО1 При сравнительном анализе полученных по чековым книжкам денежных средств и оприходованных в кассу предприятия выявлено, что в кассу предприятия вся сумма полученных в банке денежных средств не приходовалась. В кассу ООО «Партнер» не оприходованы пенсионные средства в размере 2000000 рублей, полученные по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по чековым книжкам на выплату пенсий директором ФИО1 в полном объеме в кассу не -давались, в результате чего образовалась недостача пенсионных средств в размере "2637192,65 рублей» и хозяйственных средств на 450000 рублей, а всего сумма почищенного ФИО1 составляет 13599977,80 руб.(?) В ТО время как ему вменяется хищение денежных средств в размере 12.637192, 65 рублей. При этом эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждены;
книге.