П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Кизляр, РД 20 ноября 2010 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Наникова Г.П.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кизляра Алиева М.И.,
подсудимых Умарова Х.Б. и Раджабова Ф.Г.,
их защитников адвоката адвокатского кабинета Симонян Т.М.,
представившего удостоверение № 796 и ордер № 170 и
адвоката Кизлярской коллегии адвокатов Курбановой Т.М.,
представившей удостоверение № 254 и ордер № 195,
представителя подсудимых Беловинской А.А.,
при секретаре Бондаренко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Умарова Хамзы Бухадиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х. <адрес> РД, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, проживавшего в Чеченской Республике, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б, в»; ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ и
Раджабова Фазила Гаджиалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, семейного – имеет 2 малолетних детей, работающего предпринимателем в фирме «Амвей», не военнообязанного, судимого по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.306 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, проживавшего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 30 минут, Умаров Х.Б., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к зданию пенсионного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, где с помощью металлического штыря, вскрыл корпус платежного терминала «Смарт 4», установленного при входе в здании пенсионного фонда, принадлежащего ФИО3, откуда тайно похитил купюроприемник стоимостью 6 000 рублей, в котором находились денежные средства в суме 9850 рублей, всего имущества на сумму 15850 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 30 минут, Умаров Х.Б., имея умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору, совместно с Раджабовым Ф.Г. пришли к зданию медицинского училища, расположенного по ул. ФИО10, <адрес>, где с помощью металлического гвоздодера вскрыли корпус платежного терминала «Смарт 4», установленного у здания медицинского училища, принадлежащего ФИО4, откуда тайно похитили купю
роприемник стоимостью 6 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, всего имущества на общую сумму 7000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 30 минут, Умаров Х.Б., имея умысел на хищение чужого имущества по предварительному сговору, совместно с Раджабовым Ф.Г. пришли к дому № по ул. ФИО10 <адрес>, где с помощью металлического гвоздодера, вскрыли корпус платежного терминала «Смарт 4», установленного на углу вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО5, откуда пытались тайно похитить купюроприемник стоимостью 6 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 15020 рублей, всего имущества на сумму 21020 рублей, чем могли причинить потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Однако свой преступный умысел довести до конца им не удалось, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны в момент совершения кражи.
Подсудимый Умаров Хамза Бухадиевич виновным себя в судебном заседании не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пришёл к тестю Раджабова Ф.Г., туда же пришёл и последний. До трёх часов ночи они пили пиво, затем направились по домам, разойдясь возле поликлиники. Он шёл в сторону наркологии, а за ним кто-то бежал и, почуяв неладное зашёл в общий двор, где его настиг ФИО7, из пистолета прострелил ему обе ноги. В это время подбежали с ФИО5 двое сотрудников милиции все стали его бить, в том числе прикладом, а ФИО5 кричал «вот попался». Последнего он знал, так как когда находился дома у Раджабова туда подъехал ФИО5, которому Раджабов отдал деньги за кражу совершённую его работником по имени Роман. Он никаких краж не совершал. Его в милиции избивали пять работников милиции прикладами и он оговорил себя в совершении краж, которых не совершал.
Оглашённые судом якобы его показания на предварительном следствии вынужденные, ложные, часть из них подписана им, а другие подписи подделаны, а именно ниже излагаемые следующие показания:
в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, распив спиртные напитки, прогуливаясь по городу, решил совершить кражу из платежного терминала, установленного у входа в здание пенсионного фонда. По пути возле забора церкви подобрал кусок металлического арматуры. С её помощью, небольшим усилием вскрыл платежный терминал вытащил купюроприемник, достал оттуда деньги в сумме 98590 рублей, а сам купюроприемник выбросил. Полученные деньги истратил на собственные нужды. После совершенной кражи он выехал домой в <адрес>. Через некоторое время снова приехал в <адрес>, где остановился жить у своего знакомого Раджабова Фазила, по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, во втором часу ночи, вышел в город прогуляться. Проходя мимо здании медицинского училища на пресечении ул. ФИО10 и Советская увидел платежный терминал, который с помощью подручных средств, а именно, заранее приобретенным им на рынке <адрес> гвоздодёром, вскрыл терминал откуда вытащил купюроприемник, в котором находились деньги в сумме 500 рублей. Купюроприемник он выбросил поблизости со вскрытым терминалом а деньги истратил на собственные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ, с вечера, с ФИО17 находились в гостях у его тестя Сергея, где до 3-х часов утра пили пиво. В 3-м часу он с Раджабовым Ф. вышли от Сергея и на ул. ФИО10 он с Раджабовым Ф. разошлись, последний пошел к себе дамой, а он пошел к поликлинике за гвоздодером, заранее спрятанным в тот же день возле поликлиники, так как имел умысел вскрыть установленный возле городской поликлиники терминал. Забрав гвоздодер, прошел до платежного терминала, установленного на углу <адрес> по ул. ФИО10 <адрес>. При попытке вскрыть данный его задержали несколько парней, как он понял хозяин терминала со своими друзьями. Металлический гвоздодер, которым пытался вскрыть терминал выбросил возле наркологического диспансера убегая от хозяина терминала.
(л.д. 51-54, 94-95. 123-124, 145, 158-159)
Эти показания им подписаны под физическим воздействием работников милиции, впятером избивавших его прикладами.
Подсудимый Раджабов Фазил Гаджиалиевич вину свою не признал и показал суду, что с Умаровым знаком на протяжении трёх лет и состоят в дружеских отношениях, с потерпевшими неприязненных отношение не имеет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к тестю на <адрес> в <адрес>, где застал распивающих пиво тестя с Умаровым и присоединился к последним. Затем в 2 часа ночи они с Умаровым пошли по домам и расстались около поликлиники. Он дошёл до наркологии на <адрес> и, услышав выстрелы, крики повернул назад. Ему встретился сотрудник ОУР ГОВД Исаев, который увидел у него травматический пистолет, изъял его. В это время к ним подбежал ФИО5 и с расстояния вытянутой руки стал в него стрелять из пистолета «Макаров». Ничего не осознавая, он сел и вытащил из себя 6 пуль. Затем подъехали милицейский УАЗик и «скорая помощь», его доставили в больницу, а затем в милицию, где принялись избивать. При этом давали подписывать какие-то бумаги и он их подписывал не читая. Других краж он тоже не совершал, но у него работал парень по имени Рома и сообщил, что в милиции на него «вешают» кражу из платёжного терминала, Чтобы отстали от Ромы он дал за того 13000 рублей ФИО5. Почему его сейчас ФИО5 и другие оговаривают в краже он не может объяснить. Признательное объяснение в краже из терминала на л.д. 140 фактически им не давалось и он подписал его не читая, но запись «объяснение с моих слов написано верно и мною прочитано» учинена им, а в протоколе допроса на л.д. 48-51 в коем он признаёт совершение двух краж, и отрицает одну кражу, часть подписей его, другая же не его. Некоторые документы подписал, так как после ранения плохо себя чувствовал.
Виновность подсудимых Умарова Х.Б. и Раджабова Ф.Г. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО3 показал суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт принадлежащий ему платежный терминал установленный при входе в здании пенсионного фонда. Мониторинг платежного терминала показал, что терминал вскрыли в 3 часа 20 минут, на момент вскрытии в терминале находилось 9850 рублей. Преступники похитили купюроприемник стоимостью 6000 рублей, в котором и хранилась указанная выше сумма денег. Всего ему причинен ущерб в сумме 15850 рублей, что для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ со слов работников милиции ему стало известно, что задержан некий Умаров Х., признавшийся в совершенном им вскрытии принадлежащего ему платежного терминала и хищении денег и купюроприемника.
Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был вскрыт, принадлежащий ему платежный терминал, установленный напротив здания медицинского училища на пересечении улиц ФИО10 и Советская <адрес>. Из терминала похитили купюроприемник вместе с деньгами. Мониторинг терминала показал, что терминал был вскрыт ДД.ММ.ГГГГ горда в 2 ч. 30 мин. и на момент вскрытия в терминале находилось 1000 рублей. В тот день в милицию он не обратился, так как ему срочно нужно было выехать в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. После приезда ДД.ММ.ГГГГ он официально обратился с заявлением в милицию, а терминал демонтировал для отправки на ремонт. Позже со слов работников милиции ему стало известно, что Умаров Х. и Раджабов Ф. признались в хищении денег и купюроприемника из принадлежащего ему терминала.
Потерпевший ФИО5 показал суду, что в <адрес> у него установлен ряд платежных терминалов, в том числе на ул. ФИО10 <адрес>, на углу <адрес>. Последнее время участились взломы платежных терминалов, в связи с чем он попросил своих знакомых оказать содействие в дежурстве возле терминалов с целью задержании лиц занимающихся вскрытием и хищением из платежных терминалов купюроприемников с деньгами. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ отправил своих знакомых ФИО7 Рабазана с ФИО3 Абдулой сторожить платежный терминал на углу <адрес> по ул. ФИО10, сам же сторожил платежный терминал по <адрес>, в районе СОШ № <адрес>. В 3 часу утра ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 Абдул, сообщивший, что он задержал воров. Приехав на ул. ФИО10, он увидел двоих молодых парней, задержанных его друзьями при попытке вскрыть платежный терминал. Ими оказались Раджабов Ф. и Умаров Х., которые при оказании сопротивления были ранены в ногу из травматического пистолета ФИО3. По прибытию сотрудников милиции осмотрели место происшествия, где обнаружили металлический гвоздодер, с помощью которого Умаров и Раджабов пытались вскрыть платежный терминал – вскрыта дверь и разбито стекло, бочок лежал рядом. При осмотре терминала в купюроприемнике находилось 15020 руб.. Раджабов и Умаров признавали себя виновными, предлагал 300000 рублей, чтобы замять дело, но он не согласился, так как до этого тоже дважды ловил: один раз с Ромой, второй раз с Умаровым и Раджабов давал ему 21000 рублей, чтобы он не заявил в милицию. После задержания подсудимых кражи из терминалов по городу прекратились.
Свидетель ФИО6 показал суду, что по просьбе своего знакомого ФИО5 Мурада он со своим другом ФИО7 Рабазаном вышли в город охранять того платежный терминал, установленный возле <адрес> по ул. ФИО10 <адрес>. Около 2 ч. 30 мин. он увидел идущих по нечётной стороне ул. ФИО10 со стороны <адрес> двух парней, при виде которых с ФИО7 зашли вглубь двора. Не доходя до терминала эти ребята остановились и стали о чем то переговаривать, после чего один из них достав из - за пазухи предмет отошел на незначительное расстояние, а другой подошел платежному терминалу и попытался вскрыть его. Он с ФИО7 выбежали со двора, при виде их парень, стоявший на «атасе», позже в отделении милиции он узнал его имя Раджабов Фазил, что то крикнул второму парню и они разбежались в разные стороны. Раджабов побежал в сторону наркологического диспансера, а второй как он позже узнал Умаров Халид побежал в сторону тупика здания кожвендиспансера. Задержав Раджабова, он позвонил ФИО5 и, дождавшись того, оставив Раджабова с ФИО5, сам побежал на помощь ФИО7. Вместе с ним задержали сопротивлявшегося Умарова, который, как оказалось, заскочил в туалет и утверждал, что проживает в этом доме. При задержании эти ребята пытались напасть на них и он применил свой травматический пистолет, зарегистрированный в милиции. После задержания Умаров с Раджабовым просили отпустить, предлагая 300000 рублей денег и станки для изготовления кирпича, но они тех передали подъехавшим работникам милиции. В настоящее время он плохо помнит происшедшее и полностью подтверждает данные на следствии показания.
Свидетель ФИО7 по существу подтвердил показания ФИО6.
Из оглашённых и исследованных по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний погибшего свидетеля ФИО8 усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в составе мобильной группы ОВД по <адрес>. В 3 часу утра ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО5 и сообщил, что он со своими друзьями задержали лиц, которые пытались вскрыть платежный терминал установленный на углу <адрес> по ул. ФИО10 <адрес>. Приехав к названному адресу, ФИО5 указал ему на двух парней как на лиц задержанных им во время попытки вскрыть его платежный терминал. Задержанные представились Умаровым Хамзой и Раджабовым Фазилем, о чём он тут же сообщил в дежурную часть ОВД по <адрес>. По прибытию СОГ и осмотра места происшествия был изъят металлический гвоздодер с помощью которого Умаров Х. и Раджабов Ф. пытались вскрыть платежный терминал. При устной беседе оба - Умаров и Раджабов признались ему в попытке совершении кражи (л.д. 188).
Свидетель ФИО9 показал суду, что работает в должности о\у ОУР ОВД по <адрес> и принимает участие в раскрытии значительного количества преступлений, в связи с чем, а также истечения полугода, он плохо помнит обстоятельства по делу, но полностью подтверждает оглашённые ему показания данные на следствии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с задержанным по подозрению в попытке совершении кражи с платежного терминала расположенного на углу <адрес> по ул. ФИО10 тот признался ему в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ с указанного платежного терминала купюроприемника и денег в сумме 1000 рублей совместно с Умаровым Х. Об этом им было отобрано у Раджабова объяснение подписанное последним собственноручно. Кроме того при допросе следователем ФИО11 Раджабов Ф. так же признался в совершении кражи с платежного терминала установленного на пересечений улиц ФИО10 и Советская <адрес>, и попытке совершении кражи с платежного терминала расположенного по ул. ФИО10 <адрес>. Однако факт причастности в совершении кражи из платежного терминала установленного при входе в здание пенсионного фонда Раджабов Ф. отрицал. Подсудимых никто не бил. После задержания Умарова с Раджабовым кражи из платёжных терминалов прекратились. В настоящее время он плохо помнит происшедшее и полностью подтверждает данные на следствии показания.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО11- Азизович пояснил суду, что подробности не помнит, у него в производстве имелось нераскрытое преступление о краже ДД.ММ.ГГГГ денег из платёжного терминала установленного на здании пенсионного Фонда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО12 ему сообщал, что сотрудниками уголовного розыска доставлены лица совершавшие кражи из терминалов, Тогда он допросил в качестве свидетеля одного из доставленных Раджабова Ф.Г., но тот отрицал совершение этой кражи, хотя признавал совершение краж из двух других терминалов. Затем он допросил второго доставленного Умарова Х.Б., тот сразу же дал показания где, как и когда совершил кражу из указанного платёжного терминала. Он безотлагательно провёл проверку показаний Умарова на месте и последний в присутствии понятых продемонстрировал обстоятельства совершённой кражи. После этого он допросил понятых и уголовное дело направил следователю ФИО12 для соединения с имеющимися у него в производстве двумя уголовными делами. Как Раджабов так и Умаров показания давали без какого - либо давления и подписывали все протокола следственных действий. Если бы у следствия была цель оговорить подсудимых в несовершённых кражах и заставить тех их признать, что ничто не мешало и Раджабову вменить кражу из терминала у пенсионного Фонда, однако этого сделано не было. Некоторые детали по делу он не помнит в связи с истечением значительного времени.
Также допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показал суду, что будучи дежурным следователем он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия 27 и ДД.ММ.ГГГГ по сообщениям о кражах имущества из платёжных терминалов, где 27 мая были задержаны на месте преступления Умаров с Раджабовым, которые сразу признавались в содеянном, в том числе при адвокатах, но в дальнейшем стали менять показания. С места происшествия те были доставлены в больницу для оказания медицинской помощи, таковая им была оказана, а затем в милицию. В ходе следствия физического либо психического воздействия в отношении последних не применялось, показания записывались с их слов и скреплялись учинёнными ими подписями. В необходимых случаях при следственных действиях участвовали адвокаты. Сумма похищенных денег указывалась исходя из фиксации показаний счётчиков установленных на терминалах и счётчиков у операторов, а при покушении на кражу количество денег указано согласно находившихся в купюроприёмнике денег. Стоимость ущерба причинённого похищениями самих купюроприёмников выведена по показаниям потерпевших, согласно протоколов осмотров мест происшествия. Материал по факту взаимного нанесения друг другу ранений был выделен в отдельное производство. Какой – либо заинтересованности по делу у него не имелось.
Помимо приведённых показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимых Умарова Х.Б. и Раджабова Ф.Г. подтверждается другими собранными по делу доказательствами, а именно:
Осмотрами мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего выявлены следы взломов в платёжных терминалах (л.д. 6, 83, 137).
Протоколом осмотра и приобщения к делу обнаруженных на месте преступления металлического гвоздодера и купюроприёмника с деньгами в сумме 15020 рублей (л.д. 212).
По факту причинения при задержании Умарову Х.Б. и Раджабову Ф.Г. вреда здоровью средней тяжести в возбуждении уголовного дела против ФИО6 отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления (л.д.326-327).
Несмотря на то, что подсудимые Умаров и Раджабов в судебном заседании стали утверждать о невиновности в предъявленном им обвинении их вина подтверждается исследованными судом доказательствами.
При проверке показаний Умарова Х.Б. на месте, тот указал на платежные терминалы установленные на <адрес>, при входе в здание пенсионного фонда, пересечений улиц ФИО10 и Советская <адрес> и ФИО10 32 <адрес>, с которых им и были совершены кражи, в том числе две последние кражи совершены вместе с Раджабовым Ф.Г.. Данные следственные действия выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и принимаются судом как имеющие доказательственное значение (л.д. 63, 108).
Протоколом допроса свидетеля Умарова Х.Б. где он сразу после задержания признавал факт хищения из терминала на ул. ФИО10 <адрес> совместно с Раджабовым Ф.Г., а из терминала установленного на здании пенсионного фонда в одиночку (л.д.51-54), что им подтверждено в присутствии понятых при проверке показаний на месте. Кроме того, у суда сомнений в их достоверности не возникает, поскольку он не указывает как на соучастника Раджабова Ф.Г. при первой краже, хотя ничто не мешало, если он лгал, «оговорить» и в этом преступлении, но в то время он ещё был склонен давать правдивые показания и достоверно указывал на всё именно содеянное.
Более того, в своих дальнейших показаниях (л.д. 94-95, 123-124, 145, 158-159) Умаров Х.Б. признавал факт совершения краж в присутствии адвоката и подтверждал их при проверках его показаний на месте с участием понятых. Все эти следственные действия выполнены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а потому суд признаёт их допустимыми доказательствами. Его довод о подписании признательных протоколов допросов вследствии избиения его прикладами несостоятелен, поскольку на следующий день при проверке показаний на месте следов избиения прикладами, в том числе по лицу, не заметно.
При этом, в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 в качестве свидетеля Раджабова Ф.Г. (л.д.47-50), и даче им объяснений (л.д.96. 140), где ему разъяснена правовая норма ст. 51 Конституции РФ, т.е. он был предупреждён о возможности не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственником, последний признался в соучастии в совершенных преступлениях, а именно вскрытии платежного терминала расположенного на пересечений улиц ФИО10 с Советской <адрес> (возле здания медицинского училища) и на ул. ФИО10 № <адрес>. Следует отметить, что судебная практика Верховного Суда РФ по этим вопросам занимает следующую позицию: «Не могут являться доказательством виновности показания или объяснения (будущего) подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а также их супругов, если при дознании или предварительного следствия и не была разъяснена ст.51 Конституции». В силу ст.126 Конституции судебная практика Верховного Суда РФ имеет право на непосредственное правоприменение по конкретным уголовным делам, а потому и по данному делу, в силу ст.84 УПК РФ эти объяснение и протокол допроса являются источником доказательства и принимаются судом. Более того, при допросе с участием адвоката (л.д.143) Раджабов подтверждал сообщение ему Умаровым совершение кражи их платёжного терминала, а им признания якобы были сделаны по просьбе работников милиции.
Вместе с тем, брать под сомнение правдивость этих признательных показаний Раджабова Ф.Г. у суда оснований не имеется, поскольку они даны сразу после задержания, тем самым он не успел выработать тактику поведения с целью избежать ответственности. Доказательств, что они даны под физическим или же психическим воздействием, не представлено, а также при их получении следствием не допущено норм уголовно-процессуального законодательства, потому их следует считать допустимыми доказательствами.
Кроме того, однозначно Умаров Х.Б. и Раджабов Ф.Г. были застигнуты потерпевшим ФИО5 и его друзьями ночью, на месте преступления в момент совершения кражи, что подтверждено вышеприведёнными показаниями последних.
Анализ последующих показаний Раджабова Ф.Г. о непризнании им своей вины в инкриминируемом ему преступлений и отказ от дачи показаний объясняется стремлением последнего избежать уголовной ответственности за совершенные им деяния.
Утверждения подсудимых, что в некоторых процессуальных изобличительных документах подписи учинены не ими, а подделаны или же «похожи», голословны и неправдоподобны, преследуют цель признания этих документов утратившими доказательственное значение. При этом, по одной и той же подписи в разное время поясняют, что подписи учинены ими под физическим воздействием, но протокол подписали без прочтения, далее, запутавшись, отрицают подписание ими протокола, затем невнятно поясняют - подписи похожи на их подписи, но подписаны не ими (л.д. 334, 339, 340, 343, 344) Более того, свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12 подтвердили факт признания Раджабовым и Умаровым совершение ими краж и учинение теми лично подписей удостоверяющих правильность их показаний, поскольку те были задержаны на месте преступления. Показания были получены без применения физического или психического воздействия, помимо этого после признания тех подозреваемыми, в допросах и иных следственных действиях участвовали адвокаты).
Допущенные несущественные неточности в показаниях свидетелей и потерпевших в судебном заседании с показаниями на предварительном следствии объясняются значительным истечением времени, но они уточняют, что более правильны показания данные следствию.
Таким образом, совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств, вывод о совершении обвиняемыми Умаровым Х.Б. и Раджабовым Ф.Г. инкриминируемых преступлений полностью подтвержден.
Анализируя собранные доказательства, суд квалифицирует умышленные действия Умарова Х.Б. совершившего кражи, то есть тайные хищения и покушение на хищение чужого имущества потерпевших:
– ФИО3, по квалифицирующим признакам: с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
– ФИО4, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ;
– ФИО5, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ.
Также, суд квалифицирует умышленные действия Раджабова Ф.Г. совершившего кражи, то есть тайное хищение и покушение на хищение чужого имущества потерпевших:
– ФИО4, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
– ФИО5, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ.
Согласно ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание Умарова Х.Б. по делу не имеется, а применительно к Раджабову Ф.Г. является наличии на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Умарова Х.Б. в силу ст. 63 УК РФ не установлено, а в отношении Раджабова Ф.Г. таковым является рецидив преступления.
При этом, следствием неправильно указаны обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Умарова Х.Б. и Раджабова Ф.Г., совершение преступлений в составе группе лиц, но согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
Кроме того, в обвинительном заключении следствием ошибочно отражено о наличии у Умарова Х.Б. судимости по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобождённого условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся срок 3 года 3 месяца, поскольку в силу ст.86 ч.3 п.«в» УК РФ за преступления средней тяжести судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания. При этом, согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный был досрочно освобождён срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о наказании Умарова Х.Б. и Раджабова Ф.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных; данные о их личностях: оба характеризуются положительно, Умаров не судим, а Раджабов ранее судим и преступление совершил а период испытательного срока, имеет семью и двух малолетних детей.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение Раджабову Ф.Г. по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.306 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание на наличие у Раджабова Ф.Г. на момент совершения преступлений средней тяжести, непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, суд в силу ст. 18 ч.1 УК РФ признаёт рецидив преступлений и при назначении наказания применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ.
Вместе с тем, определяя меру наказания подсудимым за покушение на кражу имущества ФИО5, суд учитывает, что в силу ст.66 ч.3 УК РФ срок наказания им за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наказания предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ.
С учётом приведённых обстоятельств дела, личности подсудимых, а также тяжести и опасности совершённых преступлений, суд считает необходимым применить по отношению к ним наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении (ст. 58 ч.1 п.«а» УК РФ).
Заявленные потерпевшими в ходе допросов в судебном заседании иски о взыскании с подсудимых причинённого ущерба, судом остаются без рассмотрения, поскольку на предварительном следствии и в судебном заседании не исследовались вопросы, связанные с размером гражданских исков, их разумность и справедливость ничем не обоснована. При этом, согласно ст.309 ч.2 УПК РФ, суд признаёт право потерпевших обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать - Умарова Хамзу Бухадиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«б, в»; ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ и Раджабова Фазила Гаджиалиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» и ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п.«а, б, в» УК РФ.
Умарову Хамзе Бухадиевичу назначить наказание:
по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (кража имущества ФИО3) – 2 (два) года лишения свободы;
по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (кража имущества ФИО4) – 2 (два) года лишения свободы;
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (покушение кражи имущества ФИО5), с применением ст.66 ч.3 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Меру пресечения Умарову Х.Б. - заключение под стражей, оставить без изменения и исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Раджабову Фазиле Гаджиалиевичу назначить наказание:
по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (кража имущества ФИО4) – 2 (два) года лишения свободы;
по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (покушение кражи имущества ФИО5), с применением ст.66 ч.3 УК РФ, - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев года лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы
В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение Раджабова Ф.Г. по приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.306 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года – отменить.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по этому приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года и окончательно назначить наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.
Меру пресечения Раджабову Ф.Г. - заключение под стражей, оставить без изменения и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – деньги в сумме 15020 рублей, возвращённые следователем на хранение потерпевшему ФИО5, оставить у него по принадлежности, а гвоздодёр, находящийся в камере хранения ОВД по <адрес> – уничтожить.
Признать за потерпевшими по делу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право на гражданский иск и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, о чём им разъяснить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Текст приговора составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Г.П. Наников