ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2011 года г. Кизляр, РД
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Резник Ю.Л.,
с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Кизляр
подсудимого Кириченко А.Ю.
защитника – адвокат Пикалов П. представивший удостоверение № 1013 и ордер № 206
при секретаре Антоновой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвинению: Кириченко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РД, <адрес>, житель РД, <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, не военнообязан, не работает, не судим, на иждивении двое малолетних детей, в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ. УСТАНОВИЛ |
Кириченко Алексей Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ, в 20 ч. 40 м. управляя автомашиной «Богдан» 2110, за № М 403 НН /05/RUS, двигаясь по <адрес> со стороны м/рна Черемушки - в направлении моста через реку «Терек, у дома №76, в нарушении требований п. 1.3., п. 10.1., 10.2 и п. 19.2. Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения, вследствие чего не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с ехавшим на встречу скутером под управлением ФИО4, на заднем сидение скутера находился ФИО3
Кириченко Алексей Юрьевич управляя автомобилем «Богдан» 2110, номерами М 403 НН /05/RUS, допустил нарушение требований пункта 1.3., п. 10.1., 10.2 и п. 19.2. «Правил дорожного движения» согласно которым :
п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им права регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
п. 10.2. – В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
п. 19.2 – Дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
При ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Кириченко Алексей Юрьевич, допустил столкновение со скутером ФИО4, в результате ФИО4 получил: ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 3 степени, закрытый перелом правого бедра, множественные ушиблено-рванные раны тела, ссадины, а пассажир скутера ФИО3 получил: закрытый косой перелом большой берцовой кости слева, закрытый перелом левого бедра, ушибленную рану тела.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 542 и №543 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО4 и ФИО3, опасны для жизни и здоровья и квалифицированы как «Тяжкий вред здоровью».
Кириченко Алексей Юрьевич своими действиями., совершил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый Кириченко Алексей Юрьевич вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. признал, и показал, у него в собственности имеется автомашина«Богдан» 2110, за № М 403 НН /05/RUS, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут на машине с ФИО15 ехал по <адрес> со стороны ул Махачкалинская в сторону р. «Терек». ФИО15 сидел на переднем пассажирском сиденье.
Ехал со скоростью 80 км час, хотел показать другу машину, был включен ближний свет фар.
Проезжая по <адрес>, увидел ехавшую на встречу машину «Камаз»,, которая его ослепила.
Еще до появления автомашины снизил скорость, и ехал со скоростью в пределах шестидесяти километров, а после появления а/м Камаз еще сбросил скорость.
Когда машина ослепила, принял вправо и затормозил, но, правые колеса машины задели обочину, машину занесло, бросило на с скутер, который ехал не по своей полосе а как он считает в его полосе движения.
Почувствовал удар, но момент удара не видел, машина остановилась, вышел и увидел, около дороги стоит подросток - ФИО19, в канаве лежал ФИО20 без сознания, подбежал к нему повернул на спину.
ФИО19, отправили в больницу, в проезжавшей машине, а ФИО20 в больницу увезла скорая помощь. Сомневается что его машина сбила подростков в полосе встреченного движения, объяснить почему никаких замечаний при составление протоколов и на следствии не имел, не может. Помощь предлагал потерпевшим в пределах своих возможностей.
Свидетель ФИО15 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 минут с Кириченко Алексеем Юрьевичем на машине марки ВАЗ 2110 за. номерами М 403 НН С5 РУС ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону реки «Терек».
Сидел на. переднем: пассажирском сидении, за рулем находился Кириченко А.Ю. Скорость движения машины составляла 80 км. час., так как обратил внимание на спидометр, Кириченко показывал, как работает мотор машины на третьей передаче разогнался.
Им навстречу выехала,. и на половину пересекла сплошную линию машина «КАМАЗ » и она ослепила Кириченко. он повернул на свою обочину, колеса попали на обочину, автомашину кинуло в левую сторону,. к полосе встречного движения, в этот момент почувствовал удар.
Машина стала, увидел, что ударились о скутер, в какой проезжал он полосе движения сказать не может, а «КАМАЗ» который выехал навстречу не останавливался и уехал.
На улице было уже темно, машина ослепила нас.
Когда вышел увидел, что в канаве возле дороги лежит парень и один мальчик стоял на обочине.
Кириченко, А.Ю. не употреблял спиртное.
В связи с изменением показаний исследованы показания ФИО15 на предварительном следствие и он подтвердил их подлинность. л.д. 81,
Законный представитель Потерпевшего ФИО3 - ФИО13 показала, что в день аварии сообщили, сын пострадал в результате наезда автомашины на скутер. У сына переломы ноги, до настоящего времени он не восстановился и не вылечен. Материальная помощь по делу никакая подсудимым не оказана.
Законный представитель потерпевшего ФИО4, - Лапухова Н.М. показала, что проживает с сыном ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ р. ФИО6 учится в 11 классе СОШ №7.
В августе 2011 года приобрела на день рождение ФИО6 скутер за 18000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 около 19 часов на скутере поехал по своим делам.
В 21 час 20 минут на мобильный телефон позвонил друг сына, сообщил, что ФИО6 попал в автоаварию находится в больнице.
Пришла в больницу, ФИО6 в это время делали операцию. В больнице узнала, что ФИО6, в 20 часов 40 минут, с ФИО3 на скутере ехал по <адрес> в сторону м/р «Черемушки», на полосу их движения выехала машина под управлением Кириченко А.Ю. произошло ДТП пострадали сын и ФИО3., который тоже был доставлен в ЦГБ <адрес> с переломами.
В результате ДТП ФИО6 получил различные телесные повреждения - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 3 степени, перелом бедра, рваную рану левой руки, различные ушибы. В ЦГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в бессознательном состоянии и пришел он в себя ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не может говорить и не может вспомнить обстоятельств ДТП.
Лечение его обходится очень дорого, она не может работать так как ребенок нуждается в постоянном постороннем уходе, приходится приобретать лекарства, несколько раз пришлось привозить врачей из <адрес> из Республиканских медучреждений, для сына приходится приобретать средства медицинской реабилитации.
Подсудимый никакой помощи не оказал и ничем не поддержал их всячески старается уйти от моральной материальной и уголовной ответственности за совершенное.
Ей заявлен гражданский иск, который просит удовлетворить в полном объеме.
Судебно медицинский эксперт ФИО8 С.С. показал что проведенной экспертизой установлено, что подросткам пострадавшим в аварии причинены тяжкие телесные повреждения.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 542 и №543 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО4 и ФИО3, опасны для жизни и здоровья и квалифицированы как «Тяжкий вред здоровью».
Видимо когда водитель, допустил столкновение со скутером в результате ФИО4 отбросило на автомашину и ударило о боковую поверхность автомашины, затем отбросило на лобовое стекло автомашины и потом он получил удар при приземление уже об землю, в ходе этого он получил: ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 3 степени, закрытый перелом правого бедра, множественные ушиблено-рванные раны тела, ссадины, а пассажир скутера ФИО3 получил: закрытый косой перелом большой берцовой кости слева, закрытый перелом левого бедра, ушибленную рану тела. Полученные повреждения характерны для автоаварий.
Свидетель ФИО17 показал, что ранее длительное время работал в ГАИ, его пригласили в качестве понятого на место аварии.
На месте были обнаружены следы непосредственно указывающие на место столкновения и характерные для этого, а именно осыпание земли и упавшие стекла. Столкновение произошло в полосе движения скутера. На обочине насыпи гравия нет, и на обочине следов того, что машина тормозила нет.
По его мнению, скорость автомашины была примерно шестьдесят км в ча<адрес> что причина аварии нарушения со стороны водителя десятки.
Свидетель ФИО16 показал, что он является экспертом и выезжал на место аварии принимал участие в осмотре. В протоколе все отраженно подробно следов торможения не имелось, все следы описаны, место падения стекол и осыпания грязи с машины точно указывает место столкновения, а это характерно для аварий. Следы зафиксированы, имеются фотоснимки, кроме того понятой снимал место аварии для контроля на свой фотоаппарат и также может предъявить снимки места происшествия.
Свидетель ФИО11 показал, что он знаком с потерпевшими, во время аварии он находился рядом с местом происшествия. Он видел, что авария произошла в полосе движения автомашины, а не скутера. Также он видел КАМАЗ который ослепил подсудимого.
Объяснить почему следы на месте аварии не соответствуют его показания он не может.
Суд исследовал материалы дела,
Протокол осмотра места происшествия л.д.- 17-26 и фототаблицы к нему.
Из заявления Кизлярского филиал Территориального ФОМС усматривается что согласно справкам - счётам, предоставленным ЦГБ <адрес> № 599 и 600 от ДД.ММ.ГГГГ За оказанные медицинские услуги гражданам ФИО4, 1994г.р., проживающего по адре су: <адрес> ФИО5 довичу, 2002г.р., проживающего по адресу: <адрес>, оплатил поименованному лечебному учреждению ЦГБ <адрес> двена дцать тысяч восемьсот сорок девять рублей (12849 руб ).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 542 и №543 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в результате ДТП телесные повреждения ФИО4 и ФИО3, опасны для жизни и здоровья и квалифицированы как «Тяжкий вред здоровью».
ФИО4 получил: ушиб головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 3 степени, закрытый перелом правого бедра, множественные ушиблено-рванные раны тела, ссадины,
ФИО3 получил: закрытый косой перелом большой берцовой кости слева, закрытый перелом левого бедра, ушибленную рану тела.
Из заключения автотехнической экспертизы 261/61. от 20,10,2011 года усматривается, что « Действия водителя автомобиля «Богдан» гос.номер: М 403 НН 05РУС в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.1.3., п.10.1.. п.10.2. и п. 19.2. Правил дорожного движения. В действиях водителя а/м «Богдан» гос.номер: М 403 НН 05РУС в данном случае усматривается несоответствие требованиям п.1.3., п.10.1.. п.10.2. и п.19.2. Правил дорожного движения
Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «Богдан» гос.номер: М 403 НН 05РУС в данной дорожно-транспортной ситуации определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением требований п.1.3., п.10.1.. п.10.2. и п.19.2. Правил дорожного движения.» л.д. 88-93
Действия подсудимого Кириченко Алексей Юрьевич надлежит квалифицировать как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, а так же данные о личности -Кириченко Алексей Юрьевич, вину признал, раскаялся.
Согласно характеристики, характеризуется исключительно с положительной стороны, согласно справки о судимости действующей судимости не имеет.
Смягчающие вину обстоятельства, раскаяние, осознание вины наличие детей на иждивении
. Отягчающие вину обстоятельства следствием не установлены.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства характеризующие личность подсудимого, раскаяние и осознание вины, а также характер совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, при определении вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно,
Суд пришел к выводу, что назначение условного наказания возможно, осужденный должен реально работать и содержать семью, оказывать материальную помощь потерпевшим
Суд обсудил возможность разрешения в данном процессе гражданских исков, как иска ФОМС Кизляр так и иска Законного представителя потерпевшего ФИО12.
Суд считает, что иск Кизлярского филиал Территориального ФОМС о взыскание с Кириченко Алексей Юрьевич двена дцать тысяч восемьсот сорок девять рублей (12849 руб ).следует удовлетворить. Иск Законного представителя потерпевшего ФИО12 следует рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства, в связи с недостаточностью документов для разрешения его в данном процессе.
Суд считает необходимым возложение на осужденного при отбытии наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
На основание изложенного руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Кириченко Алексей Юрьевич, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст 264 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением прав управления транспортом сроком на один год шесть месяцев.
Кириченко Алексей Юрьевича, поставить на учет специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного уголовно-исполнительной инспекции., в течении срока наказания осужденная должна своим поведением доказать исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на
Кириченко Алексей Юрьевича, исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа ведающего исполнением приговора, уведомлять о трудоустройстве и переменах места жительства.
Меру пресечения
Кириченко Алексей Юрьевич, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Кизлярского филиал Территориального ФОМС о взыскание с Кириченко Алексей Юрьевич двена дцать тысяч восемьсот сорок девять рублей (12849 руб ). удовлетворить.
Гражданский иск Законного представителя потерпевшего ФИО20 - Лапухоовой Н.М. выделить в отдельное производство
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в срок десять суток с момента провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрение уголовного дела.
Текст приговора изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий Ю. Л. Резник